Harddisk versus DVD-RAM?

Autor

Beitrag

Bongo
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 11. Okt 2004, 11:02

Hallo,

Rekorder mit Harddisk sind immer noch doppelt so teuer wie solche ohne. Ist ein Rekorder ohne, der aber DVD-RAMs beschreiben kann, nicht ein vollwertiger Ersatz dafür? Damit ist auch zeitversetztes Fensehen möglich und auch das temporäre Speichern von Spielfilmen, die man später nur einmal ansehn will. Man müßte halt mehrere RAM-Scheiben kaufen. Sind sie zu teuer?

Gruß, Bongo

Joe_Brösel
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 12. Okt 2004, 07:07

Hi,
auf eine DVD-Ram passen in SP bei mir 2 Stunden. Wenn ein Film länger dauert, müßte man während der Aufnahme die Scheibe wechseln. Auf die HDD geht halt viel mehr.

Die DVD-Ram ohne Caddy, die verschmutzen auch leichter als wie eine HDD. Nichts ist ärgerlicher als eine abgebrochene Aufnahme.

mag1104
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 12. Okt 2004, 13:33

Bei Aufnahmen auf die Platte ersparst du dir das ständige wechseln der DVD-RAM, und das Editieren (Werbung rausschneiden) ist evtl. einfacher (weiss ned wie das ohne Festplatte geht).

AnnoN
Stammgast

#4 erstellt: 12. Okt 2004, 16:09

hi,

bei intensiver Benutzung dürfte die Festplatte eine höhere Lebenserwartung besitzen.

gruss Anno

Disc4
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 13. Okt 2004, 14:10

Mit DVD-RAM kannst du exakt alles genauso machen wie auf Festplatte. Es stört wirklich nur die Beschränkung auf 2 Std. in SP bzw. 4 Std. in LP.
Ich empfehle sonst auch immer ein Modell mit HDD, aber das ist ja hier (aus finanziellen Gründen) nicht die Frage.

Zu teuer sind die DVD-RAM auch nicht. Im Laden ca. 4 Euro, momentan bei Saturn 2,99. Bei

www.styleyourlife.de sogar nur 2,61, alles pro Seite.

Suche: