Anamorphot für weniger als 100 Euro!

merkt man dieses ungerade bild auf einer geraden Leinwand so starkt? bei mir wären es ca 2,5- 2,7 meter im 2,4-1 Format...

eine gekrümte leinwand kostet ja extremst viel teilweise.

UdoG schrieb:

Wie wird denn im Kino maskiert? Oder passen sie das Bild zu 100% in die Leinwand bzw. ist keine Maskierung notwendig?

Bei Scope-Wänden: Vertkal variabel (mittels schwarzer Vorhänge) und horizontal statisch. Das Bild passt nur dann 100% auf die LW wenn das breiteste Format projeziert wird, das von der Leinwand unterstützt wird. Bei weniger breiten Formaten werden die Vorhänge ein Stück zugezogen und maskieren so das Bild in der Vertikalen. Moderne Scope-Wände haben oft einen Aspekt von 2,40:1 und decken somit alle modernen Scope-Formate ab. Der angesprochene Aspekt von 2,37:1 liegt somit zwischen den beiden derzeit gängigen Scope-Formaten (2,35:1 und 2,40:1).

Gruß
- sig -

Rehbraten schrieb:

merkt man dieses ungerade bild auf einer geraden Leinwand so starkt? bei mir wären es ca 2,5- 2,7 meter im 2,4-1 Format...

Nein - nicht wenn das Bild maskiert wird. Das Bild selbst ist ja nicht ungerade. Oder ist Dir das im Kino mal negativ aufgefallen?

eine gekrümte leinwand kostet ja extremst viel teilweise.

Für meinen Geschmack zu viel...

ja vertikal würde das bild durch einen vorhang maskiert werden.

hmm irgendwie schon kompliziert... ich versteh noch nicht ganz,

also das bild wird durch das Prisma ungerade oder durch die Filmkameras, bzw, ist das bild auf einem Datenträger ungerade?

Durch die Linse der Filmkamera wird das Negativ des Bildes gestaucht und dabei sphärisch verzerrt auf Film belichtet. Bei der Projektion im Kino wird das Bild gedehnt und gleichzeitig entzerrt. Da die Kanten der einzelnen 35mm-Frames auf dem Positiv gerade sind, werden diese beim Entzerren leicht gekrümmt. Auch bei digital gespeicherten Filmen (DVD etc.) kommt es zu den gleichen Effekten.

Falls noch Fragen zur Maskierung offen sein sollten ... hier sieht man schön, wie die variable vertikale Maskierung mittels Vorhang funktioniert:

Vollbild


Widescreen


Scope


Zwischenformate sind natürlich möglich.

Hi signature,...

noch eine Frage,

habe ein gutes angebot bekommen für nen epson tw 2000.

meine frage... der hat diese umschaltung auf 21:9 nicht.

also brauche ich einen scaler (1/ auf 1,33), weil mein dvd-player denon 1930 das wahrscheinlich auch nicht kann..


oder gibt es einen Blu ray player, der das kann, und dazu noch gut DVD´s abspielen kann?

dass wären viele Fliegen mit einer klappe!

Ps...lese vielleicht wenn du zeit hast meine Frage zu den allergikern.... vielleicht fällt dir was ein!

Hi,
es gibt sicherlich BluRay-Player die das können sollten aber welche kann ich Dir nicht sagen da ich mich mit BlyRay-Playern noch nicht so stark auseinandergesetzt habe. Vielleich kann hier ein anderes Mitglied einen Tipp geben?

Gruß
- sig -

ok macht ja nichts, vielleicht fällt ja wem anderes was ein....

Vielleicht gibt es auch scaler, die günstig das erreichen?

hälst du eig. eine 21:9 leinwand o.ä. noch für sinnvoll, wenn kein Anamorphot genutzt wird?

Rehbraten schrieb:

ok macht ja nichts, vielleicht fällt ja wem anderes was ein.... Vielleicht gibt es auch scaler, die günstig das erreichen? hälst du eig. eine 21:9 leinwand o.ä. noch für sinnvoll, wenn kein Anamorphot genutzt wird?

Beim EPSON TW 200 ja, da er über einen großen Zoom-Bereich verfügt. Du müßtest bei Scope-Material halt so zoomen, dass sich die Balken außerhalb der Leinwand befinden indem Du die Bildhöhe anpasst und evt. mit LS den Bildstand korrigieren. Wenn der Zoombereich dies zulässt geht das auch. Das ist zwar kein "echtes" Scope-Setup aber IMO eheblich besser als ständig Balken auf einer 16:9-Leinwand zu sehen. Ich könnte zur Not damit gut leben.

Gruß
- sig -

weil dann könnte ich während du vielleicht den anamorphoten testest, die leinwand schonmal darauf auslegen, und dann gegebenenfalls einen scaler und den anamorphoten kaufen.

Nachrüsten kannst Du immer. Gute externe Scaler sind leider verdammt teuer und deswegen wäre IMO ein Player sowohl die günstigere als auch die bequemere Alternative.

Wann ich den Anamorphoten teste kann ich Dir noch nicht sagen. Ich möchte erst einen neuen Proki haben und darauf alles abstimmen (Projektionsentfernung etc.). Wie gesagt hatte ich den W5000 ins Auge gefasst aber hier warte ich erst einmal ab, ob ein Firmware-Update das aufgetretene 24p-Problem dieses Projektors lösen kann. Der EPSON gefällt mir auch sehr gut aber ich persönlich hätte gerne einen Proki mit eingebauter Anamorph-Option und wenn es geht einen DLP (bin Raucher und mag darüber hinaus DLP-Projektionen, da diese ohne AutoIris auskommen). Im DLP-Bereich ist die Auswahl an günstigeren 1080p-Modellen derzeit leider nicht so groß wie im LCD-Bereich und daher kann ich nicht genau sagen wann ich zuschlagen werde.

Gruß
- sig -

na ist doch kein problem!

ich denke ich als einsteiger finde das bild am amfang auch ohne anamorphot super!

lass dich nicht hetzen...

mal schauen wie ich das mit der maskierung mache...

ich wäre am überlegen, evtl Samtstreifen mit Magneten zu benutzen, also sozusagen 2 samtstreifen, breite = bildhöhe,
länge = ??

ich würde den Samt nehmen, um die kante der leinwand rum falten und mit magneten dann das bild immer manuell damit einzugrenzen.

oder ich bau mir mehrere bretter in den meistbenutzen größen und überziehe die mit Samt und bau noch magneten rein... und hinter die Leinwand dann auch Magneten.

irgendwie so...

Kann man durchaus so machen aber ein Vorhang ist IMO schon cooler und vor allen Dingen ist damit das Maskieren sehr bequem. Es gibt auch mattschwarze Stoffe aus Kunstfasern. Schon mal daran gedacht?

du meinst wegen den allergien?

das wäre natürlich schon toll...

muss ich mal danach suchen!

danke für den hinweis!

hey signature..

mal ne frage, denkst du, das das ergebnis wirklich sichtbar besser ist, als wenn du den beamer das bild einfach aufzoomen lässt?

funktionieren tut ja beides, aber hast du schonmal direkt verglichen?

funktionieren tut ja beides, aber hast du schonmal direkt verglichen?

Ja - habe ich bei einem 720p-Proki.
Das anamorphe Ergebis ist sichtbar besser. Vorteile:

1. 1/3 mehr Zielauflösung
2. Das Bild ist erheblich heller (21:9 ist fast so hell wie 16:9)
3. keine Lichthöfe

Zoomen dürfte aber bei einem Full-HD-Projektor auch gut kommen.

Gruß
- sig -

die sache ist halt die... nicht jeder player / beamer usw hat diesen scaler drin.. und wenn man mal nach alternativen angeboten sucht.... da gehts halt nicht wirklich günstig los...^^

Hi! Also die Linsen täten mich auch schon interessieren, aber
drei Fragen die mir spontan dazu auffallen: Gibts ne vernünftige Baulanleitung im Web mit den exakten Winkel- und Konstruktionsangaben und zweitens: Wie kriegt man diese Konstruktion an die Decke ohne dass es wie ein zu groß geratener Schalldämpfer ausschaut und drittens: Wie soll man das dann noch so (mit schiene?) konstruieren dass man bei 16:9 -Filmen das Ding ausm Lichtweg fährt?

Und das alles in nem Wohnkino?

Norbarde schrieb:

Hi! Also die Linsen täten mich auch schon interessieren, aber drei Fragen die mir spontan dazu auffallen: Gibts ne vernünftige Baulanleitung im Web mit den exakten Winkel- und Konstruktionsangaben und zweitens: Wie kriegt man diese Konstruktion an die Decke ohne dass es wie ein zu groß geratener Schalldämpfer ausschaut und drittens: Wie soll man das dann noch so (mit schiene?) konstruieren dass man bei 16:9 -Filmen das Ding ausm Lichtweg fährt? Und das alles in nem Wohnkino?

Ich würde - wenn - dann diese Lösung nehmen (Link war hier im Thread schon eine Seite vorher):

http://cavx.blogspot.com/2007/04/4-prism-lens.html

- Fertig inkl. Gehäuse
- Inkl. Schiene
- Inkl. Befestigung

Vielleicht gehe ich demnächst dran...

Gruss
Udo

Die Seite ist IMO sehr interessant. Wenn man sich etwas durchklickt findet man dort auch so eine Art Bauplan für Anamorphot UND Halterung mit Schiene.

Gruß
- sig -

Das werde ich auf jeden Fall nochmal in Ruhe machen, danke.

Hallo!

Er schreibt folgendes:

In video projection of the "scope" format, the aspect ratio will actually be 2.37:1, not 2.35:1 as it is more commonly known. This is because when you take the light beam [1.78:1 rectanglet of light] from a 16:9 projector and pass it through the 33% stretch lens used in video applications, the new shape of the light rectangle is now 2.37:1...

Ist da die Leinwandbreite (bei 21:9) im Endeffekt egal - also kann ich z.B. ne 300x129 oder 270x116 nehmen und muss nur, je nach Bildformat, rechts und links maskieren (die Höhe bleibt ja gleich)? Wann müsste ich dann links und rechts maskieren:

- bei 2,40:1 (sollte ja dann perfekt passen)
- bei 2,35:1
- bei 1,85:1 (hier auf jedenfall)

Im Endeffekt müsste ich mir doch eine Leinwand suchen, auf der ich das grösstmögliche Format anzeigen kann (also 2,40:1 - mal abgesehen von Ausreissern wie 2,47:1 (oder so ähnlich) bei Ben Hur). Alles "kleine" muss maskiert werden.

Sorry für die vielleicht dummen Fragen - nur blicke ich es noch nicht so ganz.

Gruss
Udo

Also UdoG, Du hast schon richtig erkannt es geht hier um CIH-Heimkinos. Constant Image height. Die Bildhöhe bleibt konstant, bei jedem Format. Dies ist nur mit einem Anamorphoten realisierbar. Um dieses Heimkino optimal zu anzupassen braucht man eine Leinwand die etwa ein Format von 21:9 hat. Und maskiert die am besten mit einem Filmausschnitt als Vorlage. Ich hab mit dem Pana 2000 festgestellt, dass die schwarzen Balken bei vertikaler Zerrung bei einer Zuspielung von 1:2,35 genau wegfallen. Bei Zuspielung von 2,40:1 bleibt oben und unten immer noch ein minimaler Restbalken (ähnlich wie bei Zuspielung von 1:1,85 auf einer 16:9-Leinwand).

Das heisst praktisch für mich, dass ich meine Leinwand für 1:2,35-Zuspielung maskiere (weils perfekt passt mit dem Pana 2000) und dafür einen Minibalken bei 1:2,40-Zuspielung oben und unten in Kauf nehme. Bei 1:1,85-Zuspielung (ohne Anamorphot) werde ich links und rechts mittels Vorhang die Balken (oder besser die nicht projizierte Leinwandfläche) maskieren.

PS: Ben Hur hat ein Seitenverhältnis von 1:2,70

Danke fürs erklären! Das heisst im Endeffekt: Es gibt keine Leinwand im Format 2,40:1 zu kaufen - sondern nur eine 2,35:1 (zum Beispiel 300x129). Wenn ich nun einen 2,40:1 Film abspiele, habe ich einen kleinen Rand oben und unten und links und rechts maskiere ich z.B. mit einem Vorhang.

Die Maskierung links und rechts ist bei 2,40:1 und 2,35:1 identisch bzw. ist das Bild bei den beiden Format gleich breit? Mmmh...

Wegen Ben Hur - ich wusste es nicht mehr genau. Danke fürs korrigieren!

Gruss
Udo

Hab noch ein Bild (Signature hatte ja schon welche gemacht - nur hier noch der Unterschied zwischen 2,40:1 und 2,35:1) schnell gemacht - immer die gleiche Höhe und Breite:

Bei den Aspekten 2,40:1 oder 1,85:1 gibt es drei Möglichkeiten:

1. Das Bild etwas hochzoomen damit es vollsztändig auf die eine 2,40:1er-LW passt.
2. Das Bild auf einer 2,35:1er-LW horizontal maskieren
3. Mit den minimalen Balken leben

Gruß
- sig -

edith: :-)

hab hier gerade schmarrn geschrieben

Welche Verzerrung meinst Du?

hab hier gerade schmarrn geschrieben

[EDIT]
OK - dann hat sich meine Frage erledigt.

Signature schrieb:

Bei den Aspekten 2,40:1 oder 1,85:1 gibt es drei Möglichkeiten: 1. Das Bild etwas hochzoomen damit es vollsztändig auf die eine 2,40:1er-LW passt. 2. Das Bild auf einer 2,35:1er-LW horizontal maskieren 3. Mit den minimalen Balken leben Gruß - sig -

Danke!

Habe jetzt einen Händler, der auch eine 2.40:1 LW anbietet. Wenn die Leinwand dann im 2.40er Format ist und ich mir einen 2.35er Film anschaue, dann wäre dieser ja minimal grösser als die LW, oder verwechsele ich da was?

Ich verpreche es - bald habe ich es auch kapiert

Gruss
Udo

Wenn die Leinwand dann im 2.40er Format ist und ich mir einen 2.35er Film anschaue, dann wäre dieser ja minimal grösser als die LW, oder verwechsele ich da was?

Wenn Du Dir einen 2,35:1er-Film auf einer 2,40er-LW anschaust, dann ist die LW etwas breiter als das Bild.

Gruß
- sig -

Signature schrieb:

Wenn die Leinwand dann im 2.40er Format ist und ich mir einen 2.35er Film anschaue, dann wäre dieser ja minimal grösser als die LW, oder verwechsele ich da was? Wenn Du Dir einen 2,35:1er-Film auf einer 2,40er-LW anschaust, dann ist die LW etwas breiter als das Bild. Gruß - sig -

Danke! Das heisst die Höhe ist identisch und man müsste nur in der Breite maskieren?

Gruss
Udo

Danke! Das heisst die Höhe ist identisch und man müsste nur in der Breite maskieren?

Korrekt!

Der 1,85er-Beispiel auf der Grafik stimmt nicht ganz. Auch hier müßten (wie im 2,40er-Beispiel) minimale Balken eingezeichnet werden.

Gruß
- sig -

Signature schrieb:

Danke! Das heisst die Höhe ist identisch und man müsste nur in der Breite maskieren? Korrekt! Der 1,85er-Beispiel auf der Grafik stimmt nicht ganz. Auch hier müßten (wie im 2,40er-Beispiel) minimale Balken eingezeichnet werden. Gruß - sig -

Super - ich mache nun noch einmal eine Übersicht. Bitte ggf. korrigieren.

@sig - auf dem Bild ging ich von einer 2.35er LW aus. Gibt es da auch Minibalken oben und unten?

Gruss
Udo

Mal bildlich (für Dummy's wie Udo :D):



Gruss
Udo

@sig - auf dem Bild ging ich von einer 2.35er LW aus. Gibt es da auch Minibalken oben und unten?

Ja. Um sie wegzubekommen gibt es - wie bereits angesprochen - folgende Möglichkeiten:

1. Das Bild leicht zoomen (am besten aber schwierig wenn der Proki unter der Decke hängt)
2. horizontal variabel maskieren (sehr aufwändig)
3. horizontal fix maskieren (führt bei 1,78:1 und 2,35:1 oben und unten zu minimalen Bildverlust)

Gruß
- sig -

Mal bildlich (für Dummy's wie Udo ):

Du solltest die beiden 1,85er Bilder vertauschen.

[NACHTRAG]
OK - jetzt stimmt's.

Signature schrieb:

Mal bildlich (für Dummy's wie Udo ): Du solltest die beiden 1,85er Bilder vertauschen. ;)

Danke, erledigt! Jetzt passt es?

Gruss
Udo

Yo - wobei das das horizontal maskierte 1,85:1er-Format auf der 2,35:1er-LW durch leichtes Zoomen an die Höhe anpassen läßt. Bei 2,40:1 hat man hingegen auf einer 2,35:1er Leinwand immer Balken oder links und rechts geringfügigen Bildverlust.

Hi

Ich habe etwas Lust, zu meckern.

Wenn man es ganz genau nimmt passt in der Rubrik "2,40:1" die Abbildung für das 2,35er Format nicht. Das sieht nur nach einer Korrektur mit dem Zoomobjektiv so aus wie auf dem Bild. Normalerweise - ohne Anpassung, wie bei den anderen Abbildungen - geht 2,35:1 auf der Leinwand oben und unten über die Leinwandfläche raus und füllt die Leinwand seitlich voll aus.

Gruß,
Z

Z schrieb:

Hi Ich habe etwas Lust, zu meckern. Wenn man es ganz genau nimmt passt in der Rubrik "2,40:1" die Abbildung für das 2,35er Format nicht. Das sieht nur nach einer Korrektur mit dem Zoomobjektiv so aus wie auf dem Bild. Normalerweise - ohne Anpassung, wie bei den anderen Abbildungen - geht 2,35:1 auf der Leinwand oben und unten über die Leinwandfläche raus und füllt die Leinwand seitlich voll aus. Gruß, Z

Korrekt! Schau mal in Post #86.

Neues Spiel - neues Glück :D:

aber auch nur, wenn man nicht nachjustiert.
Die Bilder sind doch so gemacht, dass man sich immer an einer Leinwandseite orientiert oder nicht?

Das 16:9 Bild müsste auf einer 2,40:1 Leinwand minimal größer als auf einer 2,35:1 Leinwand sein.

Jedenfalls die Darstellung von 16:9 auf 2,35:1 Leinwand dürfte einfacher zu maskieren sein als 2,35:1 auf einer 16:9 Leinwand. Bei ersteres muss man nur seitlich maskieren. bei grobi Nord habe ich das gesehen.Die machen das ganz clever, dass sie einfach eine Sperrholzplatte umklappen, um den grauen Bereich zu verdecken. Die Sperholzplatte kann man dann it stoff bespannen oder eindach nur schwarz anmalen.

Man muss nur schauen, wei man soetwas in ein Wohnzimmer integrieren kann.

Der Sony VPL-VW60 hat doch so eine anamorphische Bildausgabe. Welche Full-HD-Beamer haben das noch?

VG Onka

geht 2,35:1 auf der Leinwand oben und unten über die Leinwandfläche raus und füllt die Leinwand seitlich voll aus.

Der Bildverlust ist übrigens sehr gering (etwa 1% je Seite). Da man ohnehin maskieren muß, fällt der Bildverlußt von 2,35er-Material auf einer 2,40er-LW praktisch nicht ins Gewicht.

@Onka

Das 16:9 Bild müsste auf einer 2,40:1 Leinwand minimal größer als auf einer 2,35:1 Leinwand sein.

Das ist ein 17:9-Bild und daher ist es korrekt (16:9 gibt es nur im Fernsehen).

Ich würde sagen, dass das 16:9 Bild bei 2,35:1 auch keine Balken oben und unten hat.
In deiner Zeichnung sind die 2,35 und 2,40 Leinwand aber gleich groß, daher kann man dann auch kein Unterschied der Größe bei 16:9 sehen.

Aber ich finde es sehr schön, dass du dir die Mühe machst und eine Zeichnung anfertigst. Finde ich sehr übersichtlich und man kann sich das besser vorstellen.

was mich jetzt noch ein wenig verwirrt, ist das ich bei 16:9 sendungen auf ner 2,35 : 1 LW dann auf alle seiten maskieren soll, ich dachte, die höhe bleibt immer gleich??

achso.... ihr meinte ohne zoom müsste ich überall maskieren, mit zoom gleiche ich die höhe des bildes an, maskiere seitlich!


ouh mann...

halb 11 ist zu früh für mein Hirn...


Für was würdet Ihr euch entscheiden?

ich tendiere zu 2.4:1

bei 2,5 meter bildbreite würde das sichtbare bild 2,5 * 1,04 betragen...

Denkt ihr, das passt bei 3,80 Meter Entfernung vom zuschauer?

Hi

@UdoG:

Yepp.

@Signature:

Das war jetzt ein bisschen knickerig von mir, ich weiss. Was mir halt auffiel war, dass alle Bilder "naturbelassen" waren bis auf die von mir erwähnte Abbildung.


Im Grunde ist es aber nicht sooo wichtig, weil man das Bild je nach Leinwandformat bei "krummen" Formaten sowieso ein klein wenig anpasst, damit in der Höhe oder der Breite möglichst genau in die Leinwand passt.



Gruß,
Z

Ich würde sagen, dass das 16:9 Bild bei 2,35:1 auch keine Balken oben und unten hat.

Nochmals - es gibt keine Kinofilme im 16:9-Format. 16:9 hast Du dann, wenn Du einen nachträglich gematteten Film im TV siehst. TV-Sendungen im Breitbildformat entsprechen ebenfalls 16:9.

Das 1,85:1 Bild dürfte aber auch keine Balken oben und unten haben.
Ich gehe davon aus, das man das Bild einer Leinwandseite anpasst. Hier der oberen.

:1 haben doch beide Formate (1,85:1 und 2,35:1). Deswegen müsste das Bild doch nur in der Breite schmaler sein. Sozusagen abgeschnitten sein. Von der Höhe ändert sich doch nichts. Oder habe ich da einen Denkfehler drin?

Rehbraten schrieb:

Für was würdet Ihr euch entscheiden? ich tendiere zu 2.4:1 bei 2,5 meter bildbreite würde das sichtbare bild 2,5 * 1,04 betragen... Denkt ihr, das passt bei 3,80 Meter Entfernung vom zuschauer?

Ich sitze auch knapp 4m weg und bin auch am Überlegen. Wenn ich von meiner aktuellen Leinwand ausgehe und ich die gleiche Höhe bei 1,85:1 Formaten haben möchte, dürfte die 2.40er LW eine Breite von ca. 3,09 Meter haben. Ich glaube das gibt dann Tenniskino. Eine Bildbreite von 2,5m wäre mir evtl. wieder zu schmal. Dann schon eher was dazwischen...

Sicherlich sind 3,09m schon genial, aber bei einem Sitzabstand von 4m? Wo sind denn die Heimkinobesitzer mit CS Leinwänden ;)?

Natürlich muss jeder selbst wissen, was ihm am Besten gefällt (Sitzabstand:Bildgrösse).

@Onka
Zum Beispiel die BenQ's W9000, W10000, und auch die neuen W5000 bzw. W20000 haben auch einen solchen Modus.

Gruss
Udo