NAD C720BEE vs.Yamaha AX-496 an Heco Celan 300

Oh, enttäuschend

Hast du denn die Kiste nicht Probe gehört? Schwerer Fehler und letztendlich selber schuld

Ich habe auch schon einige NADs hören dürfen, an Boxen die im Mittel/Hochton-Bereich sehr gut auflösen sind die Dinger nicht schlecht. Aber man sollte eben auch die gute alte Technik nicht unterschätzen. Meinem alten Yamaha war die NAD Vor-/End-Kombi die ich mir angehört habe jedenfalls überlegen. Viel mehr Kraft, mehr Auflösung und bessere Stereoortung. Allerdings auch deutlich dumpfer als der Yamaha, weshalb ich mich dann für Rotel entschieden habe, wobei die Rotels an meiner B&W je nach Quellmaterial schon wieder fast zu hell klingen.

Undbedingt beim nächsten Mal vorher testen, dann bleibt dir sowas erspart.

Aber: Versuch und Schaden macht kluch!

Hatte ihn bei uns in der Stadt gekauft,
und konnte ihn wieder hinbringen.

ich denke, dass es ganz klar daran liegt, dass Du deinen Yamaha kennst und das dieser für ein sehr "hohes" spielen bekannt ist.
Vorallem zu Wharfedale oder anderen etwas dunkler abgestimmte LS passt Yamaha wohl ganz gut (ich hab auch einen AX-592).
Zu LS wie Quadral oder KEF würde ich keinen yammi nehmen, da mir persönlich hier die höhen sehr schnell zu spitz werden.

Naja, wer jahrelang mit dem Yamaha gehört hat und deren schrillen überspitzten Hochton als "neutral" betrachtet, wird von jedem NAD der Welt enttäuscht sein, weil er halt dummerweise den Hochtonbereich nicht so maßlos überbetont...

Hi!

Na, so verschieden sind die Klangvorlieben. Gerade weil die Celan ja auch schon einen ordentlich betonten Hochton hat. Wie schaut denn Dein Raum aus? Ist er vlt. stark bedämpft?

Empfinde das auch als recht seltsam... An den spitzen Celan hat mir der C-320BEE sehr gut gefallen.

Wenn man jedoch lange den furchtbar schrillen Hochtonbereich der Yammy's gewohnt ist ist es vielleicht nicht verwunderlich!

Messen kann man leider die "furchtbar schrillen" Höhen bei meinem RX-396 nicht.
Ich muss also auf die Beurteilung anderer vertrauen, da ich sie selbst auch nicht hören kann. (habe auch noch nen anderen Verstärker zum Vergleich)

ich denke das dies mal wieder ein sehr schöner Beispiel für unterschiedliche Vorlieben im Sound ist.

Sag noch mal jemand, dass guter Sound mit Meßgeräten meßbar ist...

ich vertraue nur meinen Ohren und sie mir

@lolking und Trottwar:

Also von zwei so alten Forumshasen wie Euch hätte ich mir doch etwas weniger Polemik gewünscht.

Die Yamahas klingen weder spitz noch furchtbar "schrill" (schrill ist etwas anderes - eher schon ein schmerzhaftes Geräusch) noch masslosen übertrieben im Hochtonbereich...

Wenn das so wäre müsste sich ja in jedem Messchrieb eines Frequenzganges eine Erhöhung im Hochtonbereich feststellen lassen.

Ich behaupte bestimmt nicht das Verstärker nicht unterschiedlich klingen, auch habe ich kein Problem damit wenn der Klang der Yamahas Euch nicht zusagt. Aber so drastisch wie das hier immer mal wieder dargestellt wird ist es nun doch nicht. Ich jedenfalls hatte schon einige Verstärker und die letzten beiden waren Yamahas - und ich habe noch nie Ohrenschmerzen wegen "schrillem" Hochton bekommen.

Und ich finde es auch nicht fair, wenn jemand den ach so geheiligten und unantastbaren NAD klanglich weniger ansprechend findet als einen Yamaha und Ihr ihm dann gleich ein total "verbogenes" oder "verzogenes" gehör unterstellt.

Ach ja, noch etwas: Ich denke so ganz blöd sind die Yamaha Mannen nicht, schliesslich wissen die (im Gegensatz zu vielen anderen Herstellern) wie sich ein Konzertflügel, eine Flöte, ein Schlagzeug oder jedes andere Instrument anzuhören hat, da die im eigenen hause auch gefertigt werden.

Hallo ...

... mir ging es in den 80ern mal umgekehrt. Stolz wie Oskar einen Yamaha-Amp nach Hause getragen, aber was da aus meinen geliebten Bändchen-Hochtönern meiner Quadral (Amun Mk IV) kam war nicht mehr zum aushalten. Erst mit NAD oder letztendlich Luxman (die ich zum Probehören mitbekam) kam der gute Sound wieder in die damalige Wohnstube zurück

... seit dem, nur noch mit Probehören der Kombination!

Gruss

Hi,

nach dem lesen einiger Beiträge im Forum zum Thema Yamaha Verstärker MUSS ein Yamaha ja hell, schrill und überspizt klingen

mfg

....mit Hilfe meines Yamaha-Verstärkers kann ich nun endlich immerhin den Klang eines Flügels, ja, auch die Anschlagskultur verschiedener Pianisten heraushören und unterscheiden.
An meinem Marantz PM 17 MKII klangen alle Klavieraufnahmen mehr oder weniger gleich: unanstrengend, nett, rund, wohlklingend und gemütlich. Halt nur nicht wie ein Steinwayflügel.

Gantenbein und sein Beitrag zum spitzen schrillen Klang

gantenbein67 schrieb:

....mit Hilfe meines Yamaha-Verstärkers kann ich nun endlich immerhin den Klang eines Flügels, ja, auch die Anschlagskultur verschiedener Pianisten heraushören und unterscheiden. An meinem Marantz PM 17 MKII klangen alle Klavieraufnahmen mehr oder weniger gleich: unanstrengend, nett, rund, wohlklingend und gemütlich. Halt nur nicht wie ein Steinwayflügel. Gantenbein und sein Beitrag zum spitzen schrillen Klang

Und mit dem Yamaha Verstärker klingt der wohl auch nicht wie ein Steinway sondern wie ein Yamahaflügel

Ne mal im Ernst: Ist Dein Beitrag wirklich ernst zu verstehn?

Tante Edith: Habe gerade mal kurz Deine letzten Beiträge überflogen. Scheinst ja tatsächlich diese Erfahrung gemacht zu haben, Kompliment wenn Du so fein hörst!

Toni78 schrieb:

@lolking und Trottwar: Also von zwei so alten Forumshasen wie Euch hätte ich mir doch etwas weniger Polemik gewünscht.

Mit Polemik hat meine Aussage nichts zu tun, sondern mit meinen Ohren und deren Rückmeldung...

Toni78 schrieb:

Die Yamahas klingen weder spitz noch furchtbar "schrill" (schrill ist etwas anderes - eher schon ein schmerzhaftes Geräusch) noch masslosen übertrieben im Hochtonbereich...

Leider doch. Aber wenn du das nicht so empfindest, wäre das nur eine klare Bestätigung für meine These, dass im Laufe der Zeit sich dieser überbetonte Hochtonbereich bei dir als "normal" eingespielt hat. Das ist nicht schlimm, aber eben auch nicht "neutral", auch, wenn ich das Wort abgrundtief hasse!

Toni78 schrieb:

Wenn das so wäre müsste sich ja in jedem Messchrieb eines Frequenzganges eine Erhöhung im Hochtonbereich feststellen lassen.

Nicht alles, was man hört, muss man automatisch messen können, das sag ich schon lange. Aber Yamaha ist dafür bekannt, den Hochton sehr (ich sag mal vorsichtig) "brilliant" darzustellen!

Toni78 schrieb:

Ich behaupte bestimmt nicht das Verstärker nicht unterschiedlich klingen, auch habe ich kein Problem damit wenn der Klang der Yamahas Euch nicht zusagt. Aber so drastisch wie das hier immer mal wieder dargestellt wird ist es nun doch nicht.

DAS hab ich nie behauptet, dass es drastisch oder dramatisch wäre. Es ist aber vorhanden, vorallem im Grenzbereich des Amps merkt man's schnell, sobald ihm etwas mehr abverlangt wird... und ich empfinde das persönlich als sehr störend und gewiss nicht "neutral"...

Toni78 schrieb:

Ich jedenfalls hatte schon einige Verstärker und die letzten beiden waren Yamahas - und ich habe noch nie Ohrenschmerzen wegen "schrillem" Hochton bekommen.

Was aber auch keine Referenz gegen schrillen Hochton ist, da musst du mir zustimmen... mein Opa ist über 70, ihn würde das vermutlich auch nicht stören, da er's nicht hören kann... meine Freundin würde es auch nicht stören, da sie es nicht besser kennt... und nun?!?

Toni78 schrieb:

Und ich finde es auch nicht fair, wenn jemand den ach so geheiligten und unantastbaren NAD klanglich weniger ansprechend findet als einen Yamaha und Ihr ihm dann gleich ein total "verbogenes" oder "verzogenes" gehör unterstellt.

auch DAS hab ich nie behauptet, aber am klanglichen Ideal gemessen musst du dir dennoch leichte Kritik einräumen lassen (ich auch, denn ich mag z.B. gar keinen schrillen Hochton und bevorzuge deshalb zum englischen Amp noch englische Lautsprecher...). Das empfinde ich als legitim, denn mein Geschmack zählt... und bei dir sollte das deiner auch tun! Zumal auch viel vom Raum kommt, der ja bei dir und mir (hoffentlich) unterschiedlich ist...

Toni78 schrieb:

Ach ja, noch etwas: Ich denke so ganz blöd sind die Yamaha Mannen nicht, schliesslich wissen die (im Gegensatz zu vielen anderen Herstellern) wie sich ein Konzertflügel, eine Flöte, ein Schlagzeug oder jedes andere Instrument anzuhören hat, da die im eigenen hause auch gefertigt werden. ;)

Würde ich jetzt auch nicht als Kriterium sehen, da ich davon ausgehe, dass sich verschiedene Arbeits-Teams um verschiedene Produkte kümmern... Ich glaube kaum, dass der Chefentwickler vom Verstärker gleichzeitig für die Entwicklung eines Keyboards zuständig ist...

Hi,

ich denke mal dass mindestens 50% der Leute die Behaupten dass Yamaha Verstärker spitz und hell und was weiss ich noch alles, klingen haben noch nie einen gehört. Mindestens 95% die dass behaupten haben noch nie einen Yamaha im direkten Vergleich mit einem anderen Verstärker gehabt. Stichwort Blindtest

Ich finde Yamaha einfach nur ein bisschen unspektakulär, vielleicht kann man analytisch dazu sagen. Besonders brilliant oder sehr hoch auflösend kann ich aber nicht bestätigen.

mfg

Marc

Das muss ich leider verneinen, mein Kumpel hat 2 von den Dingern rumstehen (Yammi-Fan durch und durch) und hatte mir die schon zum Testen gegeben. Beide waren heller obenrum, als nötig war...

Ja genau! Hell scheint mir die richtige Beschreibung zu sein! Aber nicht spitz oder schrill...sondern hell! Mein AX-596 löst obenrum imho nicht aussergewöhnlich hoch auf, untenrum klingt er auch nicht besonders fett oder irgendsowas Ich finde alles in allem recht langweilig.

Messtechnisch ist da aber nichts auszumachen, oder? Vielleicht wird das Klangempfinden durch irgendeinen anderen Effekt suggeriert?

Zu den 50 oder 95 prozent zähle ich Dich dann nicht Aber sonst wird es wohl so sein

mfg

Ich empfand beide bei höheren Pegeln sehr wohl schrill stellenweise, aber das hat ja nicht wirklich mehr was mit dem Thema zu tun.
Jedenfalls empfinde ich den NAD bei selbem Pegel als kontrollierter, angenehmer und keinesfalls dumpf oder leblos.
Aber über Geschmack zu diskutieren ist müßig, da stimme ich jedem zu! Jeder soll das hören, was er mag, dafür hat er ja seine Ohren

Toni...leider habe ich keine Ahnung, was an meinen wenigen Sätzen so unverständlich gewesen sein soll ??

Trottwar... daß NAD-Verstärker einen eher dumpfen Klangcharakter haben, ist ja wohl bekannt ; nix für ungut,wers mag, sind ja grundsätzlich gute Geräte...

...mit gutgemeintem Gruß
Gantenbein

gantenbein67 schrieb:

... daß NAD-Verstärker einen eher dumpfen Klangcharakter haben, ist ja wohl bekannt ...

Hi!

Das ist aus meiner Sicht Blödsinn. Jeder, der mal einen Marantz oder Cambridge gehört hat, sollte mir zustimmen.
Ich würde NAD schon eher in die Ecke "analytisch" (und somit auch in Richtung Yammis) stecken.

Vermutlich sind die Ohren der Einzelnen doch recht verschieden. Im Grunde ja auch kein Problem.

gantenbein67 schrieb:

Trottwar... daß NAD-Verstärker einen eher dumpfen Klangcharakter haben, ist ja wohl bekannt

Sorry, aber: hör dir erstmal das Zeugs an, bevor du darüber urteilst. NAD und dumpf, das ist ja wohl der größte Witz seit der Erfindung desselben... man man man

Nun mal langsam mit den Pferden,kein Glaubenskrieg
Mir ist die "Problematik" schon bewust den oft gelobten NAD zu kritisieren
Nur es war(bei mir) nun mal so das bei den CD's die ich schon fast 20 Jahre höre (auch natürlich auch mit anderen Verstärkern-Dual,Onkyo/LS-Teufel M200)
aufeinmal feine Details im Hochtonbereich nicht mehr da wahren an die ich mich in letzten Jahrzehnten gewöhnt habe.
Vielleicht habe ich ja ein "krankes" Yamaha oder Heco oder was weiß ich für ein Ohr,aber das ist mir dann auch egal.

CS5000 schrieb:

Nun mal langsam mit den Pferden,kein Glaubenskrieg Mir ist die "Problematik" schon bewust den oft gelobten NAD zu kritisieren Nur es war(bei mir) nun mal so das bei den CD's die ich schon fast 20 Jahre höre (auch natürlich auch mit anderen Verstärkern-Dual,Onkyo/LS-Teufel M200) aufeinmal feine Details im Hochtonbereich nicht mehr da wahren an die ich mich in letzten Jahrzehnten gewöhnt habe. Vielleicht habe ich ja ein "krankes" Yamaha oder Heco oder was weiß ich für ein Ohr,aber das ist mir dann auch egal.

Genau, wenn Dein Gehör sagt "es klingt besser" dann musst Du dir nichts einreden lassen. Und schon gar nicht den für Dich schlechter klingenden Verstärker behalten, nur weil ihm hier audiophilere Eigenschaften attestiert werden.

Es lebe die Produkt- und Geschmacksvielfalt

Hi!

Der Raum würde mich trotzdem weiterhin mal interessieren.

LaVeguero schrieb:

Hi! Der Raum würde mich trotzdem weiterhin mal interessieren. :)

So ca.38qm,nicht rechteckig,Pakett,große Glas-Balkontür,2Dachschrägen,1 Polstergarnitur,1Ungepolsterte Sitzgruppe,eher weniger Gardinen.

CS5000 schrieb:

So ca.38qm,nicht rechteckig,Pakett,große Glas-Balkontür,2Dachschrägen,1 Polstergarnitur,1Ungepolsterte Sitzgruppe,eher weniger Gardinen.

Danke!

Auch wenn mich nun das alles umso mehr überrascht. Immer wieder bemerkenswert, wie weit die Hörgeschmäcker so auseinander driften. Aber das ist ja auch schon eine wertvolle Erkenntnis!

hört sich nach einem sehr "hellem" raum an...
So unterschiedlich sind wir halt

der eine mag Yammi, ein anderer NAD und es gibt menschen die sogar mit weniger zufrieden sind.