WM im ZDF: Schlechte Bildqualität

ich habe grade das eröffnugsspiel im zdf geschaut. auch mit meinem röhren tv. den werde ich auch vorerst behalten. aber ich muss sagen mein bild hatte keinerlei fehler und war klar. besitzt du eine antenne oder schaust du über kabel. ich schaue über kabel, da kann man ja auch erwarten, das man zdf gut empfängt. ich vermute es liegt am fernseher oder am anschluss.

Bei mir war auch das Bild ziemlich matschig auch Artefakte aber nur bei näheren aufnahmen

Bild war eigentlich ok, ebenfalls Röhre..dafür hatte ich beim Ton ab und an ein Zischen.

SFI schrieb:

Bild war eigentlich ok..dafür hatte ich beim Ton ab und an ein Zischen.

Bierflasche geöffnet ?

Bei uns keine Auffälligkeiten (Röhre)


snark

naja, bei mir war das bild per zdf deutlich besser als per premiere

-M!sterElement- schrieb:

ich habe grade das eröffnugsspiel im zdf geschaut. auch mit meinem röhren tv. den werde ich auch vorerst behalten. aber ich muss sagen mein bild hatte keinerlei fehler und war klar. besitzt du eine antenne oder schaust du über kabel. ich schaue über kabel, da kann man ja auch erwarten, das man zdf gut empfängt. ich vermute es liegt am fernseher oder am anschluss.

Ich habe Kabel (Hessen). Denselben Effekt hatte ich (erstmals) bei vom ZDF übertagenen Vorbereitungsspielen. Sonst noch nie. Beim Spiel Polen - Ecuador war wieder derselbe Effekt zu sehen. Ab und zu war zB die Strafraumlinie nahezu im Zickzack-Muster.

Ich habe den Verdacht, es liegt an den verwendeten Digital-Kameras.

Was ich bemerkt habe, waren beim schnellen Kameraschwenk die Paralaxefehler.
(so als wenn man durch eine Linse schaut)
Die 16:9 Kameras sind wohl zu modern für meine alte Röhre.

Gruß Rolf

JohnBowers schrieb:

Ich habe den Verdacht, es liegt an den verwendeten Digital-Kameras.

die haben auch gut nachgelassen ... vor allem im Zuge der Umstellung auf Freiberufler und weg von fest angestellten Kameraleuten. Da spielen Kosten eine größere Rolle im Konkurrenzkampf. Für 50T€ bekommt heutzutage komplette Digital-Kameras, das reichte vor einigen Jahren nichtmal für professionelle Objektive analoger Kameras.


PS: terrestrischer Digitalempfang ist von der Qualität her deutlicher hinter dem über Kabel bzw. Satellit [stark komprimiert, vier Sender müssen sich einen Kanal teilen].

Hallo,

ich habe während beider Spiele (wenn ich mal reingeschaut habe) zwischen Kabel (iesy Hessen) analog und digital (Technisat XPK an "echte" 70er Grundig-Röhre) umgeschaltet. Analog gab es manchmal seltsame, sehr kurzzeitige, pixelige Stellen (aber nur Stellen), die irgendwie eingefroren schienen. Auch erschien mir das Bild manchmal nicht flüssig, also schnelle Pässe (sagt man das so?) sahen irgendwie unecht aus und ruckelten ein klein wenig. Diese Striche auf dem Rasen hatten manchmal Zickzackform. Digital gab es diese Probleme nicht: Scharfes Bild, klasse Farben und Tiefeindruck, aber leider manchmal Zickzack. In unserem Kabelnetz wurde das Signal mit ca. 7MBit/s geliefert (wow!), und in AC3 (5.1).

Ich denke, es liegt weniger am TV (und angesichts der üblichen PAL-Qualität der Flachbildschirme wird mein oller Grundig noch lange Dienst tun), sondern eher am empfangenen Signal (also möglicherweise am Provider). Wie gesagt, war es digital fast perfekt, analog aber weniger.

Beste Grüße.

P.S. Ich geb' ja zu, daß mich die (im Vorfeld angeküdigte) digitale Übertragung weitaus mehr interessiert hat als die Spiele.

anon123 schrieb:

Hallo, ich habe während beider Spiele (wenn ich mal reingeschaut habe) zwischen Kabel (iesy Hessen) analog und digital (Technisat XPK an "echte" 70er Grundig-Röhre) umgeschaltet. Analog gab es manchmal seltsame, sehr kurzzeitige, pixelige Stellen (aber nur Stellen), die irgendwie eingefroren schienen. Auch erschien mir das Bild manchmal nicht flüssig, also schnelle Pässe (sagt man das so?) sahen irgendwie unecht aus und ruckelten ein klein wenig. Diese Striche auf dem Rasen hatten manchmal Zickzackform. Digital gab es diese Probleme nicht: Scharfes Bild, klasse Farben und Tiefeindruck, aber leider manchmal Zickzack. In unserem Kabelnetz wurde das Signal mit ca. 7MBit/s geliefert (wow!), und in AC3 (5.1). Ich denke, es liegt weniger am TV (und angesichts der üblichen PAL-Qualität der Flachbildschirme wird mein oller Grundig noch lange Dienst tun), sondern eher am empfangenen Signal (also möglicherweise am Provider). Wie gesagt, war es digital fast perfekt, analog aber weniger. Beste Grüße.

muss ihm rechtgeben....bin auch bei iesy ....und das bild is einfach TOP....an meinem lcd sind keine ruckler...pixel oder sonstiges zu sehen.....

der ton (5.1) is auch richtig gut.....

bin bis jetzt vollkommen zu frieden mit der übertragung von der WM....

Habe heute bei der ARD über Sat keine Probleme bei meiner Röhre bemerkt.
Nur das DD 5.1 nervt manchmal im Surround.

cu

Wenn hier jemand schlechte Bildqualität hat dann ist das Premiere
Und das ist auch kein Wunder wenn man sich mal während der Übertragung die Bandbreiten anschaut.
ARD/ZDF zw. 7-8000 kbs
Premiere zw. 3-4000 kbs
Die sollten mal Ihre Highlights Goldatar TV, Sonnenklar TV und
Premiere WIN abschalten dann klappts evt. auch mit der Bandbreite.
Für mich ist Premiere damit definitiv gestorben,
Montag geht die Kündigung raus.

digimaus

Bei den gestern von der ARD übertragenen Spielen hatte ich ein einwandfreies Bild. Das muß an den Kameras des ZDF liegen.

Ich gebe ja zu - ich bin verwöhnt mit meinem Humax HDCI 2000 und WM auf BBC in HDTV auf meinem JVC 36er Röhrenmonitor.

An diesem Wochenende bin ich bei meinem Schwager zu Besuch. Rückpro von LG 102 cm, dbox1 und Premiere Sport.

Oh war das ein grottenschlechtes Bild. Auch ARD war eigentlich nur über Kabel analog erträglich. Bei digitalem Empfang waren die weissen Linien des Spielfeldes unerträglich am flimmern.

Es liess mir keine Ruhe, so dass ich die Einstellung der TV-Anlage mal überprüft habe. Zunächst die Einstellung am Rückpro. Kontrast bei 100 % - Scartanschluss AV1 (RGB) nicht genutzt sonder AV4. Neu eingestellt und umgeklemmt. Brachte aber keine Verbesserung.

Dann in das Menue der dbox1 - Orignal betanova software -. Und siehe da: Hier lag das Problem. Das Signal wurde in FBAS abgegeben, wie es bei seinem alten Röhren-TV auch wohl noch sein musste. Umgestellt auf RGB war nun ein um welten besseres Bild auf dem Rückpro vorhanden.

Ich befürchte, dass mancheiner mit ähnlichen Einstellungen die WM "geniesst" und sich wundert, dass die digitale Empfangsqualität nicht das hält was versprochen wurden.

Normale Digitalbilder über SAT waren bei ARD und ZDF eindeutig besser!!!!

Premiere will sicher HDTV verkaufen!!!

Und eindeutig besser als üblich!!!

Ich schaue gerade Serbien Montenegro gegen Holland auf RTL. Auch wenn ich positiv davon überrascht bin, dass das Spiel in 16:9 kommt, da die Privaten bis jetzt immer in 4:3 sendeten, muss ich sagen, dass die Qualität sehr sehr mager ist, da hat mir die ZDF-Technik gestern wesentlich besser gefallen.

Gruß Starzan

P.S. Empfange TV per DVB-S.

Bild einwandfrei, haben sogra in echtem Dolby-Digital übertragen.

Gruß

Windsinger

Bild ist auf meinem LCD OK. Allerdings ist das Sprechermikro beim Eröffnungspiel von extrem schlechter Qualität gewesen. Extreme hochfrequente Verzerrungen waren da teilweise zu hören.

Grüße

Dennis

Hallo, ich schuae die wm auf meinem samsung le32r72b lcd an. Ich habe ein analoges signal zuhause.
Meine Beobachtungen: ARD-katastrophales Bild
ZDF-ok-gute Bild
RTl-super scharfes Bild

Woran liegen diese extremen Schwankungen?
Gruß Corma

Mein Fazit zu den bisher übertragenen WM-Spielen:

Basis: Plasma-TV, digitales Kabelfernsehen (KabelBW).

ARD, ZDF top!
RTL naja.
ORF irgendwo dazwischen.

Das Problem mit den zackigen Linien ist mir auch aufgefallen. Allerdings habe ich es zunächst auf meinen Kabelreceiver geschoben, da ich aktuell per Komponente an den Plasma übertrage. Aus diesem Grund wollte ich heute das einfache YUV-Kabel durch ein hochwertiges Scart-Kabel ersetzen, um somit das Deinterlacing vom Kabelreceiver zum Plasma zu verlagern.
Aber wenn Viele das gleiche Problem haben, wird mir dieses Vorgehen wohl kaum weiterhelfen...

technicsteufel schrieb:

Was ich bemerkt habe, waren beim schnellen Kameraschwenk die Paralaxefehler. (so als wenn man durch eine Linse schaut) Die 16:9 Kameras sind wohl zu modern für meine alte Röhre. Gruß Rolf :(

Häh? Um solche Effekte loszuwerden (damit also gerade Linien auf der Abbildung wirklich gerade sind), braucht man entweder Ojektive mit einer asphärischen Korrektur oder mit Festbrennweite. Das Problem ist, daß heute alle 1000x Zoom haben wollen und da ist bei einem Linsensystem irgendwo Ende.
Tschuldigung, aber jeder semi-professionelle Fotoamateur kennt das Thema.

Ok, mein Zoom-Monster an der Spiegelreflexkamera bringt es auf 28-300mm Brennweite, aber selbst das Ding hat schon so eine asphärische Korrektur eingebaut. Kostenbunkt des Objektivs: 200,- €

hallo!

ich habe einen 28" 16:9 röhren-TV und einen humax F2-fox sat-receiver und konnte klötzchenbildung u.ä. bisher nur bei den übertragungen auf RTL beobachten.

ARD und ZDF haben für SDTV schon eine sehr, sehr gute bildqualität.

auch liegt der DD5.1-ton der beiden ÖR's meilenweit vor dem von RTL. aber tonaussetzer oder pfeifen hatte ich bis jetzt noch nicht (sat-receiver optisch an yamaha rx-v640).

Micha

ChrisBen schrieb:

Ok, mein Zoom-Monster an der Spiegelreflexkamera bringt es auf 28-300mm Brennweite, aber selbst das Ding hat schon so eine asphärische Korrektur eingebaut. Kostenbunkt des Objektivs: 200,- €

... und auch bei meinem 2.8L 70-200 IS für 2.300 € funktionieren solche Korrekturen nicht perfekt ...

technicsteufel schrieb:

Was ich bemerkt habe, waren beim schnellen Kameraschwenk die Paralaxefehler. (so als wenn man durch eine Linse schaut) Die 16:9 Kameras sind wohl zu modern für meine alte Röhre. Gruß Rolf :(

Ich schätz, da ist eher die Geometrie der Röhre hinüber oder irgend eine Einstellung bzgl. 16:9 Format.


Ich finde das Bild bei ZDF genial (Ausnahme: Strafraumlinie ist zickgezackt) gleich gefolgt von ARD. RTL kann man vergessen. Premiere kenn ich nicht. Ich schaue über 16:9 Beamer bei 1,60 Diagonale mit DVB-S Signal. Wer nutzt HDTV von ARD/ZDF? Fkt. das gut?

Zum Ton: Stereo ist schlechter Ton. Habe ständig zwischen stereo, Dolby Surround II und irgendwelchen DSP Programmen geschaltet. Schließlich bin ich durchs Forum auf 5.1 AC3 Stream gekommen. Der ist sowas von gut, ich werde noch Fußballfan!

Daumendrücken nicht vergessen.

(Diese besagten Zischgeräusche habe ich auch in kürzeren Abständen )

ChrisBen schrieb:

technicsteufel schrieb: Was ich bemerkt habe, waren beim schnellen Kameraschwenk die Paralaxefehler. (so als wenn man durch eine Linse schaut) Die 16:9 Kameras sind wohl zu modern für meine alte Röhre. Gruß Rolf :( ...Tschuldigung, aber jeder semi-professionelle Fotoamateur kennt das Thema.

Tja sonst wäre mir das auch gar nicht aufgefallen!

Habe diesen Effekt bis jetzt auch nicht mehr feststellen können.

Vielleicht hatte ich auch schon den Tunnelblick!?

technicsteufel schrieb:

Tja sonst wäre mir das auch gar nicht aufgefallen! Habe diesen Effekt bis jetzt auch nicht mehr feststellen können. Vielleicht hatte ich auch schon den Tunnelblick!? :D

Oder denen war die Kamera schon so teuer, daß sie für ein vernünftiges Objektiv kein Geld mehr hatten.

fehlermeldung_2000 schrieb:

Wer nutzt HDTV von ARD/ZDF? Fkt. das gut?

hallo!

seit wann senden ARD und ZDF in HDTV? da scheinst du dich vertan zu haben.

Micha