Digital Analoges Fernsehen auf 46 Zoll

Autor

Beitrag

AmdTrue
Neuling

#1 erstellt: 04. Jan 2011, 17:21

So ich habe ein paar Fragen, die ich gerne von euch beantwortet haben möchte.
Ich schilder mal meine jetzige Situation. Ich besitze ein etwa 8 Jahre alten Medion Röhrenfernseher mit einer Diagonale von 81cm. Fernsehen empfangen wir über eine Sattelitenschüssel und haben kein Kabel und auch kein Pay-TV!
Nun wollen wir uns endlich mal einen neuen Fernseher aussuchen. Muss mich nur noch zwischen ein paar 46 Zoll Fernsehern entscheiden. Aber das ist Nebensache!

Empfängt man eigentlich automatisch Digitales Fernsehen, wenn man eine Sattelitenschlüssel mit passenden LNB hat? Was ist der große Vorteil von Digital gegenüber Analogen fernsehen?
Wie wird die Senderqualität sein, wenn wir den neuen Fernseher mit einem Dig. Sat-Reciever betreiben? Aber halt nur auf den frei empfangbaren Sendern, da wir bis jetzt kein Pay-TV hatten und auch nicht dafür zahlen wollen. (so viel gucken wir nicht^^). Werden auf den freiempfangbaren wie z.B Kabel 1 (nicht aus diesem HD+ Paket) in 720p oder 1080p ausgestrahlt oder in welcher Qualität werden diese Sender ausgestrahlt? Wird es bald nur noch Sender geben mit hochauflösenden Fernsehen?

Danke schonmal für das Durchlesen der Fragen^^

mfG AmdTrue

Teoha
Inventar

#2 erstellt: 04. Jan 2011, 17:48

Hi,

gaaaanz wichtig: Hier durchlesen......alles !

http://www.hifi-foru...um_id=97&thread=2100

Muss mich nur noch zwischen ein paar 46 Zoll Fernsehern entscheiden. Aber das ist Nebensache!

STOPP ! Ist es garantiert nicht. Erst Führerschein machen, dann Auto kaufen.

Empfängt man eigentlich automatisch Digitales Fernsehen, wenn man eine Sattelitenschlüssel mit passenden LNB hat?

Ja, aber nur, wenn man auch einen digitalen Receiver betreibt. Mit analogem Receiver ändert sich nichts.

Was ist der große Vorteil von Digital gegenüber Analogen fernsehen?

In der Praxis oder technisch ? Oben lesen !

In kurz: Sendervielfalt und Bildqualität.

Werden auf den freiempfangbaren wie z.B Kabel 1 (nicht aus diesem HD+ Paket) in 720p oder 1080p ausgestrahlt oder in welcher Qualität werden diese Sender ausgestrahlt?

Die werden im Prinzip in der gleichen PAL-Qualität wie bisher ausgestrahlt, nur digitalisiert, aufbereitet (die Fachleute mögen nicht mitlesen...) und Flach-TV-tauglich gemacht.
Analoge Übertragung ist auf einem Flach-TV ungeniessbar, SD-digital ok und HD schon sehr gut.

Wird es bald nur noch Sender geben mit hochauflösenden Fernsehen?

Nein.

gruss

AmdTrue
Neuling

#3 erstellt: 04. Jan 2011, 18:15

Teoha schrieb:

Werden auf den freiempfangbaren wie z.B Kabel 1 (nicht aus diesem HD+ Paket) in 720p oder 1080p ausgestrahlt oder in welcher Qualität werden diese Sender ausgestrahlt?

Danke ich habe mir mal den Link von oben durchgelesen.

Jetzt zu der Frage oben. Dass heißt wenn ich nicht Pay-TV bezahle (sprich für Full-HD Material) wird nur das Signal für den Fernseher hochgerechnet (oder vom Fernseher selber!) und es wird kein Genuss sein fern zu gucken, da es ja nur eine Auflösung von z.b. 540p hat?
Gibt es da keine andere Möglichkeit, da wir keinen Blue-ray player besitzen. Aber eine Xbox 360, die nur sehr selten genutzt wird^^

mfG AmdTrue

Gemini02
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 04. Jan 2011, 18:57

Hallo,

ich beschreibs Dir mal Laienhaft :

Auf einen 46" LCD ist der Unterschied von analog zu digital
wie Küchenradio zu Stereoanlage , und von analog zu HD wie Küchenradio zu Livekonzert. (natürlich auf das BILD bezogen

)

Ob Du digital SD, oder digital HD nutzt hängt auch vom TV Gerät ab, und wie es das digitale Material darstellt.

Viele die von analogem Röhren TV auf digital Flachbild umsteigen empfinden die Steigerung von SD zu HD als nicht so groß.

Gemini

[Beitrag von Gemini02 am 04. Jan 2011, 18:58 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#5 erstellt: 04. Jan 2011, 19:13

Dass heißt wenn ich nicht Pay-TV bezahle (sprich für Full-HD Material) wird nur das Signal für den Fernseher hochgerechnet (oder vom Fernseher selber!) und es wird kein Genuss sein fern zu gucken, da es ja nur eine Auflösung von z.b. 540p hat?

Nein, du bekommst ja ohne zu bezahlen, die ÖR-Sender in HD kostenlos. (ARD, ZDF, ARTE,...)

Und wirklich sehen tut man den Unterschied von SD zu HD sowieso erst, wenn man nah genug vorm TV sitzt.
Maximal das 2 bis 2,3-fache der Diagonale. (Weiter weg ist fast alles schön...

)

Und digitales SD (also normales Digitalprogramm) sieht beim 2,5-fachen (oder weiter weg) schon gut aus.

Prinzipiell sind digitale Signale nur erforderlich um das Bild soweit aufzubessern, das es für grössere Diagonalen "geniessbar" wird.

Die Frage ist: Wie weit sitzt ihr weg vom TV ?

Gruss

raceroad
Inventar

#6 erstellt: 04. Jan 2011, 19:25

Teoha schrieb:

Werden auf den freiempfangbaren wie z.B Kabel 1 (nicht aus diesem HD+ Paket) in 720p oder 1080p ausgestrahlt oder in welcher Qualität werden diese Sender ausgestrahlt?

Ergänzung dazu: Sowohl analog wie SD-digital wird ein Bild mit effektiv 576 Zeilen übertragen. Inzwischen werden aber überwiegend 16:9 Inhalte gesendet, die man unverzerrt und unbechnitten auf einem 4:3 Fernseher nur mit Rändern oben und unten darstellen kann. Da nicht jeder Fernseher das Bild zusammenstauchen kann, werden die Ränder bei Anlog-Sat (teils leider auch bei Digital-Sat) mitgesendet.

Oder umgekehrt: Ein 16:9-TV muss bei Analog-Sat für 16:9-Inhalte immer aus nur rund 3/4 von 576 Zeilen hochskalieren, während bei Digital-Sat meist alle 576 Zeilen für die Bildinformation genutzt werden. Hierin liegt ganz klar ein Vorteil von Digital-Sat.

AmdTrue
Neuling

#7 erstellt: 04. Jan 2011, 19:46

Wir sitzen gute 4m vom Fernseher entfernt! Also da ist genug Platz. Wir wollen bloß kein Pay-TV haben!^^

Nur so nebenbei der Ferseher wird einer dieser:

Philips

Samsung

Toshiba

[Beitrag von AmdTrue am 04. Jan 2011, 19:50 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#8 erstellt: 04. Jan 2011, 19:54

Hi,

nicht im Ernst, oder ?

Ich will nicht vorgreifen, die Kaufberatung solltest du im Bereich dort stellen:

http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browse&forum_id=116

Und den dort "Standardfragebogen" ausfüllen. (Suchfunktion nutzen)

Aber bei 4m sollten/dürfen es schon 50" sein.

Und der beste "Fernseher" ist immer noch (oder wieder) ein Plasma. Der macht das der Röhre am ähnlichsten Bild und hat die natürlichste Darstellung.
Und die früheren Nachteile (Stromverbrauch, Einbrennen,....) gibt esheutzutage auch nicht mehr.
Mein Tipp: Panasonic TX-P46S20 (oder P50S20).

Aber füll bitte den Fragebogen aus.

Gruss

KuNiRider
Inventar

#9 erstellt: 05. Jan 2011, 12:58

Egal welche Größe + Fabrikat (+ LCD/Plasma eh ein ewiger Streit

) -> nehmt einen TV mit eingebautem DVB-S(2)-Tuner! Damit erspart ihr euch den zusätzlichen Receiver und die zusaätzliche Fernbedienung

Teoha
Inventar

#10 erstellt: 05. Jan 2011, 13:12

*kopfschüttel*

Derart über-pauschalisierte Empfehlungen sind irreführend, bsonders wenn sie von einem gwerblichen TN kommen.

Es kann (!) in sehr vielen Fällen richtig sein, aber die enigeschränkten Möglichkeiten beim Betreiben von Aufnahmegeräten, die Nachteile bei einem Defekt und die leider noch oft schlechtere Qualität der verbauten DVB-S-Tuner sollte man nicht unerwähnt lassen.

Gruss

KuNiRider
Inventar

#11 erstellt: 05. Jan 2011, 13:21

Teoha schrieb:

Es kann (!) in sehr vielen Fällen richtig sein, aber die enigeschränkten Möglichkeiten beim Betreiben von Aufnahmegeräten, die Nachteile bei einem Defekt und die leider noch oft schlechtere Qualität der verbauten DVB-S-Tuner sollte man nicht unerwähnt lassen.

Da es sehr gute Tuner im TV gibt und sehr schlechte Beistellreceiver und zum sinnvollen Aufnehmen zwei Koaxkabel notwendig sind (und wir wissen nicht ob das überhaupt gewünscht wird) und es auch TV mit Twintuner + Festplatte zum Aufnehmen gibt - sehe ich das mit Verlaub anders

Teoha
Inventar

#12 erstellt: 05. Jan 2011, 13:30

Da es sehr gute Tuner im TV gibt

Wo ? Und jetzt komm bitte nicht mit Loewe, Metz und Konsorten.

wir wissen nicht ob das überhaupt gewünscht wird

Richtig, genau deshalb ist deine Aussage "Egal was,....nehmt mit Receiver" zu pauschal.

und es auch TV mit Twintuner + Festplatte zum Aufnehmen gibt

Hüstel, wir sprechen hier von "normalen" Geräten und nicht von Premium-Kisten.

zum sinnvollen Aufnehmen zwei Koaxkabel notwendig sind

Speziell du als Fachmann solltest wissen, das das ja auch durchaus anders gesehen werden kann. Die im Lowband vorhandenen Sender stellen nur noch eine ganz kleine Gruppe dar, auf die viele verzichten können.
Auch mit einem Twinreceiver und nur einem Kabel kommt man inzwischen schon sehr weit.

Und, ich glaube (nicht mehr als das), das es sehr viele TV-Besitzer gibt, die "ein" Kabel, "einen" Single-Receiver mit PVR oder Festplatte haben (Technisat S1 oder ähnlich) und damit deutlich besser bedient sind, als mit einem TV mit DVB-S an Bord.
Zumal der Mehrpreis bei den TV-Geräte oft immens ist.

Gruss

KuNiRider
Inventar

#13 erstellt: 05. Jan 2011, 13:45

Teoha schrieb:

Deine Besserwisserei ist an sich schon nervig

Aber mit dieser groben Falschaussage katapultierst du dich ins Abseits der Nixwisser!

Der Großteil aller HD-Programme liegt schon im Lowband und viele interesante SD-Sender auch, wenn nächstes Jahr die Analogabschaltung auf Astra kommt, werden dort noch mehr Sender aufgeschaltet werden (welche weis natürlich noch niemand)! Es ist daher grob unverantwortlich einem User sowas zu raten!

Mit nur einem Anschluss (außer Unicable) kann man also schon jetzt nur noch recht eingeschränkt gleichzeitig Sehen + Aufnehmen. Deine jetziger und voriger Einwurf sind daher in keinem Punkt haltbar. Zumal dem User ja extra die Kaufberatung empfohlen wurde um seinen Bedarf abzuklären!
Und bevor du mir das auch noch unterstellst: Ich verkaufe keine TV nur Beistellreceiver!

AmdTrue
Neuling

#14 erstellt: 05. Jan 2011, 13:47

Danke schon mal für ganzen Antworten!
Wegen eines integrierten Sat-Recievers: Es sieht einfach schicker aus, wenn man nur den Fernseher an der Wand hängen hat.^^ Dann muss man auch nur wenige Kabel verlegen!
Aber wenn ein externer sinvoller ist sollte dies nicht das Problem sein.
Nebenbei wir wollen halt nur fern gucken und in ganz seltenen Fällen eine DVD und vielleicht in ein paar Jahren, wenn die Blue-Ray günstiger werden, auch Blue-rays^^
Aufnehmen ist auch nur Nebensache, da wir dass bis jetzt nicht genutzt haben und nicht wirklich brauchen.

und nun zum Plasma: Der Panasonic kann laut den Bewertungen gut mit dem Analogen Signal umgehen und ist sonst auch sehr nett. Leider ist der Stromverbrauch doch ziemlich hoch. Denn wir wollten einen mit höchstens max. 160Watt habe und im Idle wären so um die 70-80 Watt schön^^ Und das leisten ja die von Philips (46PFL5605H/K)

mfG AmdTrue

Teoha
Inventar

#15 erstellt: 05. Jan 2011, 14:04

Deine Besserwisserei ist an sich schon nervig
Aber mit dieser groben Falschaussage katapultierst du dich ins Abseits der Nixwisser!
Der Großteil aller HD-Programme liegt schon im Lowband und viele interesante SD-Sender auch, wenn nächstes Jahr die Analogabschaltung auf Astra kommt, werden dort noch mehr Sender aufgeschaltet werden (welche weis natürlich noch niemand)! Es ist daher grob unverantwortlich einem User sowas zu raten!

1) Kann ich das mit der Nervigkeit zurückgeben. Aber ich denke, das wirst du schon öfter gehört haben.
Ist vielleicht bei Dir auch Berufskrankheit.

2) Beleidigungen sind nicht nötig, ansonsten kann ich Dir aber gute Benimm-Kurse empfehlen. Könnte Dir auch im Bereich Kundenfreundlichkeit helfen.

3) HD-Programme im Lowband, ja sicher, aber aktuell gehen im SD-Bereich nur die ARD-Spartensender und Phoenix verloren.
Ich habe ja geschrieben, das das eine mehr oder weniger Notlösung wäre mit dem Twin und einem Kabel. Und es geht ja auch nur um die Problematik der paralellen Kanäle beim Aufnehmen.

4) Ich habe es niemandem geraten !!! Im Gegenteil. Gerade ich bin ein schon fast militanter Verfechter der "2 Kabel" für einen Twin und liege im Dauerdisput mit User bigblue007:

http://www.hifi-foru...m_id=183&thread=7775

Aber es gibt Situationen, da ist das besser als nichts.

5) Kaufbare Lösungen mit Twintunder und HDD im TV hast du nicht beantwortet.

6) TVs mit wirklich guten DVB-SD-Tunern ? Aber egal, führt vom Thema weg.

Gruss

Teoha
Inventar

#16 erstellt: 05. Jan 2011, 14:07

Denn wir wollten einen mit höchstens max. 160Watt habe

Passt doch, der Pana braucht durchschnittlich 136 Watt bei 46" und 158 Watt bei 50".

LED/LCD liegen da natürlich drunter. (5605 = 109 Watt bei 46")

Aber rechne Dir mal die jährlichen Strommehrkosten aus bei 30 Watt Unterschied.......

Gruss

AmdTrue
Neuling

#17 erstellt: 05. Jan 2011, 14:19

Ja der Durchschnittliche Verbrauch ist auf der HP des Herstellers mit 136 W angegeben, aber der max liegt bei satten 285 W und das ist schon ein enormer Unterschied. Ich weiß dass diese Stromverbrauch nur bei "extrem" Situationen (alles weiß) zustande kommt!

Das ist mal ein leidiges Thema^^ Hätte nie gedacht, dass es so viele Faktoren gibt (habe mich in letzter Zeit damit beschäftigt und gemerkt, dass es gut mit einem Pc, bei der Komplexität, mithalten kann ;D)

mfG AmdTrue

Dubai-Fan
Inventar

#18 erstellt: 05. Jan 2011, 14:40

ich würde trotzdem einen panasonic plasma nehmen. die philips haben ein sehr nerviges und langsames menu und der seitliche betrachtrungswinkel ist ungenügend. wird relativ rasch milchig. ein plasma ändert den stromverbrauch dauernd je nach bildinhalt. skirennen hoher stromverbrauch, dunkle horrorfilme, tiefer verbrauch. natürlich brauchen LED's am wenigsten, haben aber auch nachteile mit einer gleichmässigen ausleuchtung.

[Beitrag von Dubai-Fan am 05. Jan 2011, 14:42 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#19 erstellt: 05. Jan 2011, 14:40

Hi,

die 136 Watt (plus/minus) wurden von mehreren Nutzern bestätigt. Zuverlässikeit privater Messungen lasse ich mal dahingestellt, aber das passt schon.

Gruss

barsch,
Inventar

#20 erstellt: 05. Jan 2011, 16:18

Die Frage könnte hier gerade mal passen? Kann mir jemand ein Strommessgerät empfehlen (preiswert),mit dem ich genau den Verbrauch von Gräten messen kann ,die im stand by sind?
Ich rede hier von den Schaltnetzteilen.Mein normales Messgerät ,zeigt da immer verfälschte Werte an