Nie mehr 2.35:1(21:9) nur noch volles 16:9

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, war das das erste was ich gemachthabe , also je mehr unterschreiben desto eher passiert vielleicht ja etwas.

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen;
ich möchte meine DVDs im Kinoformat;
auch wenn bei der Rohaufnahme (14:9) oben und unten mehr zu sehen ist, so stellt sich jeder Aufnahmeleiter schon bei den Aufnahmen vor wie das Bild nachher im Breitbildformat aussieht,
und wer will schon dauernd die Mikrofone und restlichen Aufnahmeutensilien in der Peripherie des Bildes sehen

mfG

RiTaNoL schrieb:

Es ist euch sicher doch schon allen einmal im negativen Sinne aufgefallen wie störend und vor allem schwachsinnig die schwarzen Balken auf den schönen 16:9 FlatTVs bei Wiedergabe fast aller auf den Markt kommenden DvD's sind.

*Gähn* langweilig
Die Diskussion gibt's bei 4:3-Fernsehern seit ungefähr 50 Jahren. Die jetzt neu anzuzetteln weil man sich einen (Zitat) "schönen 16:9 FlatTV" gekauft hat, und der Verkäufer im Media-Markt gesagt hat, das man keine schwarzen Balken mehr hätte, ist echt erbärmlich.
Vor allem aber Frage ich mich, wo der Vorteil leigen soll, wenn man oben die komplette Frisur der Darsteller sieht.

btw. Mittelfristig wird wohl auf digitale 16:9-Kameras umgestellt werden. Vielleicht entfällt die Diskussion dann.

Cinemascope gehört imo zu einem guten Film wie das Salz in der Suppe. Da musste nach Amiland ziehen, da gibts auch alle neuen Filme parallel als 4:3 Version!

cinemascope ist vom bildinhalt sicherlich das idealste format. ich persönlich bevorzuge aber für mein auge eindeutig 16:9. find ich einfach angenehmer zum gucken als der schmale streifen. irgendwie stimmt da für mich einfach das seitenverhältnis gemessen an meinem blickwinkel. ist aber alles imho...

@ sektion-31

was hat diese Aktion denn bitte mit 4:3 zu tun , mal auf die Internetseite von hdplustv.de geklickt und gelesen was da steht.

Wer ist denn so "blöd" und will ein beschnittenes Bild sehen ???

Wenn ein Regiesseur den Film S 35 mm dreht = also in 16:9 dann will ich den Film nicht in 2,35:1 mit schwarzen Balken sehen.

Tach,

soweit ich weiss, befinden sich beim anamorphen Verfahren auch beim Format 2,35:1 keine Balken aufm 35mm-Filmstreifen. Die Aufnahme wird vertikal gestreckt und später z.B. bei der Wiedergabe durch einen 16:9-Fernseher wieder gestaucht. Es stehen dann alle 576 Bildzeilen (PAL) fürs sichtbare Bild zur Verfügung. D.h. je größer die Balken, umso schärfer das Bild, da die Bildzeilen am engsten beieinander liegen. Ist doch so oder?
Das angestrebte Bildformat liegt, so glaube ich, im Ermessen des Regisseurs. Danach richtet er seine Bildkomposition aus.
Daß Stanley Kubrick "Full metal jacket " in 1,33:1 drehte, lag jedenfalls nicht in meinem Ermessen.

Schönen Sonntag

Jan

sergioleone schrieb:

Wer ist denn so "blöd" und will ein beschnittenes Bild sehen ??? Wenn ein Regiesseur den Film S 35 mm dreht = also in 16:9 dann will ich den Film nicht in 2,35:1 mit schwarzen Balken sehen.

1. 35-mm-Film bedeutet nicht, dass ein 16:9-Bild im Original vorliegt . Das steht auch nicht in dem Artikel von HDTV.
2. Ein Bild ist fast immer beschnitten. http://www.aifb.uni-karlsruhe.de/WBS/dob/docs/Breitbild.pdf
3. Jemand, der den Nick sergioleone hat, darf den Sinn und Zweck von Cinemascope NIE anzweifeln.

Diese Diskussion ist wieder mal das Übliche. Der eine möchte "seinen" Bildschirm gefüllt haben und der andere das "richtige" Format. Ich bin für das richtige Format, und das ist auch bei Super35 nicht 16:9. es gibt Ausnahmen wie Cameron oder auch Kubrick (der mochte das 4:3 Format, da wäre der Schrei ja noch lauter), aber der Regisseur hat sich bei dem Format etwas gedacht und ich hätte gerne den Film so, wie er im Kino zu sehen war.
Aber ein Trost für alle "ich will aber keine Balken mehr sehen" Jünger: es wurde schon ein Fernseher im 21:9 Format angekündigt. Dann braucht man zwar 2 Geräte, aber man hat auch keine Balken mehr.

Rainer

http://www.widescreen.org/index.shtml

hallo,
oder kauft euch einen 65-Zöller und setzt euch 2 Meter davor;
dann ist das Bild gross genug trotz Balken

mfG

Sich im Zeitalter von 16:9 Fernsehen noch mit schwarzen Letterboxbalken rumärgern zu müssen ist absolut unnötig.Die DVDs werden für teures Geld verkauft und dafür bekommt man fast ein Viertel des Bildes vorenthalten.Was sich die Filmindustrie mit uns Verbrauchern erlaubt ist eine Schande!!Wer sich den Artikel in der HDTV-Ausgabe 01.06. genauer durchliest wird folgendes feststellen.Die Aufnahmen einer Super35 mm Kamera sind in 14:9 ! Für die Kino ubd DVD-Auswertung wird nur der Cinemascope-Ausschnitt des Negativs herangezogen (21:9).Die darüber und darunter liegenden Bildinformationen werden bei der DVD-Veröffentlichung absichtlich und künstlich durch schwarze Letterboxstreifen verdeckt !! Im 16:9 Breitbildformat führen die schwarzen Balken zu einem unnötigen Bildinformationsverlust von rund einem Viertel !! In dem Artikel der Zeitschrift HDTV werden als Beispiele der Herr der Ringe und Titanic gezeigt.An den Beispielbildern kann man sehr schön sehen wie viel Bild durch diese schwachsinnigen Streifen verloren geht.Und die allgemein vorherrschende Meinung, daß bei der Darstellung des Kinofilmes in 16:9 an den Bildseiten Informationen verloren gehen ist so nicht richtig !! Dies würde nur bei Filmen zutreffen,die auch in 21.9 gefilmt wurden,nicht aber bei Filmen die mit einer Super35mm-Kamera (14:9) aufgenommen wurden,bei denen ein Ausschnitt(!) dieses Negativs für die Cinemascopedarstellung in 21:9 herangezogen wird.Ausserdem werden heute schon fast alle Filme mit der Super35mm-Kamera aufgenommen!Der Bildverlust an den Seiten bei 16:9 Darstellung ist minimal und im Gegensatz zu dem enormen Bildverlust oben und unten absolut vernachlässigbar.Würde man bei der Abtastung für die DVD die Letterboxbalken weglassen hätte man auf der DVD sogar mehr Bildinformationen als im Kino !! Wers nicht glaubt,der kaufe sich die Januar-Ausgabe der HDTV. Dort kann man an den Beispielbildern sehr schön sehen wieviel Bild durch die Letterboxstreifen verloren geht.Fazit:Bei älteren Filmen,die in 21:9 gefilmt wurden muss man bei der 16:9-Darstellung mit Letterboxbalken vorlieb nehmen,will man den kompletten Bildausschnitt sehen.Bei fast allen neuen Produktionen die mit Super35mm-Kamera produziert werden sind diese Balken totaler Blödsinn, da sie nachträglich eingefügt werden und tatsächlich vorhandene Bildteile verdecken !! Anstatt die DVDs mit sinnlosem Zusatzmaterial zuzpflastern sollte man die Speicherkapazität sinnvoll für ein volles Bild mit geringer Kompressionsrate und somit besserer Bildqualität nutzen !! Schluss mit schwarzen Balken !! Es lebe das volle (16:9) Bild !!

@Rainer_B : 21:9 Fernseher: wirklich eine tolle Idee ! Bei 16:9 Filmen hat man dann schwarze Streifen an den Seiten oder das Bild wird in die Breite gezogen! Das richtige Format von Super35mm ist 14:9 !! und für die Darstellung im Kino wird ein Aussschnitt dieses Negativs in 21:9 herangezogen.Folge :oben und unten fehlt bei der Darstellung
des Films im Kinoformat 21:9 auf der DVD etwa ein Viertel des Bildes.Das ist eine Tatsache die man nicht wegdiskutieren kann !

@sergioleone
Super35mm-Kamera hat ein 14:9 Bild,Artikel bitte genau lesen,ansonsten bin ich voll und ganz Deiner Meinung!!

@sektion 31
Wer bitteschön will heute noch Filme in 4:3 sehen? Thema verfehlt!

@RiTaNoL
Bin voll und ganz Deiner Meinung und habe auch schon mitgemacht

@GlobalPlayer
Wenn das originale 14:9 Bild der 35mm-Kamera in 16:9 auf der DVD vorliegt sieht man weder Kameras noch Mikrofone sondern einfach nur mehr Bild!!

Danke, endlich einer der den Artikel auch gelesen hat,

bezüglich der Kameradarstellung( ich hab mich da vertan, nehme alles zuück und behaupte das geenteil )

na da hab ich mich doch au glei ma angeschlossen!

@ramon2001

Das richtige Format ist das, was auch im Kino zu sehen war. Kinoformat eben und nicht Glotzenformat. Der "Ausschnitt" kann einen ganzen Film verändern. Diskussionen sind aber zwecklos, da liegen Welten zwischen den Auffassungen.
Ein Mr. Hal Faber wollte mal nur noch 4:3 Formate, da er Letterbox bzw. schwarze Balken nicht auf dem Fernseher haben wollte. Er meinte, das er dadurch zuwenig sieht.
Was ist denn mit den anamorphen Formaten? Nicht alles ist Super35. Kommen dann die Formatfanatiker und fordern "Weg mit den Balken"?

Es fehlt eben nichts am Bild. Der Rand oben und unten ist unwichtig, da es dort nur unwichtiges gibt bis auf eventuelle Trolleytracks oder Mikrofone.

Rainer, der die Filme so schaut wie sie gedacht waren.

Lieber ramon2001,
so sehr ich mich auch freue, dass Du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast, möchte ich Deinen Beitrag nicht unkommentiert lassen.

ramon2001 schrieb:

Sich im Zeitalter von 16:9 Fernsehen noch mit schwarzen Letterboxbalken rumärgern zu müssen ist absolut unnötig.

Wo ist da die Logik? nur weil Dir Dein MM-Verkäufer gesagt hat, dass Du nie mehr schwarze Blken hättest, wenn Du Dir diesen tollen 16:9-Fernseher kaufen würdest?
Was macht einen 16:9-Fernseher besser als einen 4:3?

ramon2001 schrieb:

Wer sich den Artikel in der HDTV-Ausgabe 01.06. genauer durchliest wird folgendes feststellen.Die Aufnahmen einer Super35 mm Kamera sind in 14:9 !

Glaub nicht alles was in der Zeitung steht. Das 35mm-Format ist nur ca. 14:9.

ramon2001 schrieb:

Anstatt die DVDs mit sinnlosem Zusatzmaterial zuzpflastern sollte man die Speicherkapazität sinnvoll für ein volles Bild mit geringer Kompressionsrate und somit besserer Bildqualität nutzen !!

Volle Zustimmung meinerseits

ramon2001 schrieb:

Es lebe das volle (16:9) Bild !!

Ich weiß nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber 14:9 ist nicht 16:9. Oben schreibst Du, dass Du den 14:9-Ausschnitt willst. Was denn jetzt? 14:9 oder 16:9? Du versucht die Quadratur des Kreises zu lösen.

ramon2001 schrieb:

@sektion 31 Wer bitteschön will heute noch Filme in 4:3 sehen? Thema verfehlt!

Ach der Herr will keine 4:3-Filme sehen, deshalb will es keiner! So etwas nennt man wohl egozentrisch.

Hallo allerseits

Also ich verstehe die Diskussion ehrlich gesagt nicht.
Ich dachte bisher immer, beim Anschauen von Filmen geht's um INHALTE und nicht um Formate.
Ich will den Film so sehen, wie der Regisseur ihn sehen will - alles andere ist kalter Kaffe und am Thema vorbei.

Schönen Tag noch
Bela

Das ist die richtige Antwort und wenn der Mann auf dem Regiestuhl den Film in 2,35:1 als passend erdacht hat ist das auch gut so.
Ich stelle mir gerade das Gejammere bei Kubrick Filmen vor. Der Mann mochte 4:3. Na und? Dann gibt es entweder Balken links und rechts oder man zoomt das ganze auf 1.78:1 und kommt damit der Kinoaufführung nahe. Man verschenkt leider Auflösung, aber solange die Formate sowieso nicht hochauflösend sind macht das auch weniger.

Rainer

Lieber Professor Chaos:
Ich möchte ganz sicher nicht behaupten,ich hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen.Auch war es nicht meine Absicht hier irgendjemanden persönlich angreifen zu wollen.Es ist doch schön, dass es ein Forum wie dieses gibt,in dem wir uns über solche Themen austauschen können.
Mir ist auch klar, dass nicht jeder meiner Meinung ist, aber wir sind ja schliesslich zum diskutieren hier.Zu Deinen antworten folgendes:Wo ich meinen Fernseher gekauft habe tut nichts zur Sache.Beim MM jedenfalls nicht.Ein 16:9 Fernseher zeigt nun eimal mehr Bildinformationen als ein 4:3 Fernseher, ausserdem entspricht das 16:9-Format viel eher dem natürlichen Blickwinkel des menschlichen Auges.Das kann eigentlich niemand ernsthaft bestreiten wollen.Sicher sollte man nicht alles glauben was in irgendwelchen Zeitungen steht, aber wenn ein Redakteur einer Fachzeitschrift schreibt, dass ein Super35mm-Bild 14:9 ist, sollte man doch davon ausgehen können das das auch richtig ist,wobwei es eigentlich relativ egal ist ob nun 14:9 oder 13,5:10.Ich bin der Meinung, das Filme, die in 14:9 aufgenommen wurden in 16:9 auf DVD gebracht werden sollten, weil uns sonst ein erheblicher Teil an Bildinformationen verloren geht, denn von dem 14:9-Negativ wird ein Ausschnitt eben genau dieses Negativs in 21:9 für die Kinofassung verwendet, wobei logischerweise oben und unten eine Menge Bild verloren geht. Bringt man nun das 14:9 Bild in 16:9 auf die DVD geht zwar oben und unten immer noch etwas Bild verloren aber eben wesentlich weniger als bei 21:9 ! Das Ergebnis wäre eine komplette Bildschirmausnutzung und sogar mehr Bild als in der 21:9 Kinofassung. Was spricht bitteschön dagegen mehrt Bild fürs gleiche Geld zu bekommen ? Wenn natürlich bei der Aufnahme in 14:9 oben und unten angeblich Kameras,Mikrofone etc. zu sehen sein sollen sieht die Sache anders aus. Dann wäre es natürlich logisch, wenn die oberen und unteren Bildteile weggelassen werden. Aber woher will man wissen, ob bei der Aufnahme in Super35mm-format Mikrofone etc. zu sehen sind ?
Wenn man davon ausgeht, das oben und unten keine Mikrofone und was auch immer zusehen sind, sondern nur mehr Bild, so wie es auch in der HDTV als Beispiel dargestellt ist, ist es einfach nicht einzusehen statt einem formatfüllenden 16:9-Bild sich mit schwarzen Balken abzufinden. Wenn ein Regiseur meint er müsse den Film unbedingt in 21:9 auf die DVD bringen, dann soll er es halt tun, aber es leuchtet mir einfach nicht ein auf vorhandene Bildanteile bei Super35mm-Aufnahmen, die absichtlich unterschlagen werden zu verzichten.Ich kann darin keinen Sinn erkennen ! Anders sieht es bei Filmen aus, die schon in der Rohfassung im 21:9 Cinemascopeformat aufgenommen wurden. Bei diesen Filmen muss der Film in 21:9 auf die DVD, wenn man das ganze Kinobild sehen will und da habe ich auch nix dagegen. Aber bei 14:9-Produktionen vorhandene Bildanteile absichtlich abzudecken und so eine formatfüllende 16:9-Darstellung zu verhindern, Wozu soll das gut sein ??

jetzt bin doch mal auf die Antwort von ProfessorChaos intresiert.

ramon2001 schrieb:

Aber bei 14:9-Produktionen vorhandene Bildanteile absichtlich abzudecken und so eine formatfüllende 16:9-Darstellung zu verhindern, Wozu soll das gut sein ??

Der Regisseur hat sich eine bestimmte Komposition des Ausschnittes gedacht. Man kann auch gleich noch die Mona Lisa mit etwas Füllmaterial erweitern. Passt dann besser in die neuen Bilderrahmen des Louvre.

Rainer

Hallo,
was soll denn die Aussage mit absichtlich bedecken usw.
Gehe doch mal gavon aus dass Film und Kino KUNST sind genau wie malen, musizieren, fotografieren ...
Die Filmemacher denken sich was dabei ob der Film als 4:3, 16:9 oder was weiss ich rauskommt, genau wie der Fotograf, Musiker, ...
Also möchte ich den Film so sehen auf der DVD wie im Kino und wie der Regisseur das vorgesehen hat. Und da es nicht für jedes Format einen Fernseher gibt , muss ich mit Balken leben
mfG

@Rainer_B
Es ist doch wohl etwas Anderes, wenn ich bei einem Gemälde etwas dazumale was vorher nicht vorhanden war, als wenn ich bei einer Filmaufnahme vorhandene Anteile absichtlich verdecke! Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß ein Film schlechter werden soll nur weil ich mehr Bild geboten bekomme.Hast Du Dir die Beispiele in der HDTV überhaupt schon mal angesehen? Ich glaube kaum, dass Der Herr der Ringe oder Titanic plötzlich schlechte Filme wären, wenn ich mehr Bild sehe als vorher ! Im Gegenteil ! Die grandiosen Landschaftsaufnahmen und die tollen Schlachtszenen in Herr der Ringe kämen noch viel besser rüber als bei dieser grauenhaften 2,35:1-Schlitzguckerei !!
@GlobalPlayer
Selbstverständlich stimme ich Dir zu, wenn Du sagst, daß Filmemachen eine Kunst ist, aber wenn doch die Möglichkeit einer formatfüllenden Darstellung gegeben ist noch dazu ohne grossen Aufand, bei der man sogar mehr Bild als im Kino geboten bekommt, sollte man dem Verbraucher diese Möglichkeit auch einräumen ! Wieso soll den ein Film besser sein, wenn ich weniger Bild sehe !! Man sollte die Filme in zwei Fassungen auf DVD anbeiten. Einmal in 21:9 und in 16:9, dann könnte sich jeder das kaufen was ihm am besten gefällt und alle sind zufrieden !

@ ramon2001

Die grandiosen Landschaftsaufnahmen und die tollen Schlachtszenen in Herr der Ringe kämen noch viel besser rüber als bei dieser grauenhaften 2,35:1-Schlitzguckerei !!

Das ist schlicht und einfach Unsinn.
Du scheinst nicht allzu viel von der Funktion des menschlichen Auges zu verstehen, sonst käme (Entschuldigung) nicht solcher Unsinn raus.
Wenn das Bild nach oben geöffnet wird, wird das Auge bestenfalls vom blauen oder sonstigen Himmel vom WESENTLICHEN des vom Regisseur gewählten Absschnitts abgelenkt.

Gruß
Bela

@bela
Ich wollte hier eigentlich nicht über die Funktion des menschlichen Auges diskutieren aber was solls.Ich bin mir sicher, das auch Du Dir die Beispielbilder in der HDTV noch nicht angesehen hast, sonst wärst Du möglicherweise anderer Meinung.Wenn Dich das Thema wirklich interessiert solltest Du die paar Euro für ein Exemplar investieren. Auf der Internetseite(www.hdplustv.de) kann man den Unterschied leider nicht so gut sehen wie in der Zeitschrift.Dort sind die Bilder so wie Du sagst nach oben und Unten geöffnet. Auf der linken Seite sieht man das 2,35:1 Kinoformat und auf der rechten Seite das geöffnete 16:9 Format.Das rechte Bild im 16:9-Format wirkt meiner Meinung nach wesentlich besser, als das linke im 2:35-1-Format.Man sieht viel mehr Details z.B. vom Flügel des Drachen oder im Unteren Teil die grosse Treppe auf der Frodo steht.Die verschwindet im 2,35:1-Format komplett. Da kann man sich dann ungefähr vorstellen wieviel Bild einem vorenthalten wird ! Es ist schon richtig wenn Du sagst, das man bei Landschaftsaufnahmen mehr Himmel sehen würde, aber nicht der ganze Film besteht aus Landschaftsaufnahmen.Ausserdem besteht die Möglichkeit bei der Abtastung der Filmvorlage für die DVD nachzujustieren und so für einen ausgewogenen Gesammteindruck des Bildes zu sorgen.In Schlachtszenen hätte man einen grösseren Überblick über das Geschehen und man könnte einfach mehr sehen.Auch die Bilder aus dem Film Titanic zeigen sehr schön wie enorm gross der Bildverlust tatsächlich ist.Schaus Dir mal an.Man muss die Bilder in der Gegenüberstellung gesehen haben um sich den Effekt zu verdeutlichen!! Es muss doch wirklich nicht sein, dass so viel vom Originalbild weggeschnitten wird.

@ ramon2001

Scheint so, als wenn wir zu keiner Übereinstimmung kommen werden.
Für mich ist das Originalbild nun mal jenes, das der Rgiseeur bestimmt hat.
Es gibt ja einige, die dem Rechnung tragen (James Cameron; Rodriguez bei Desperado II z. B.), da ist das für mich ja auch okay.
Aber alles Andere ist ein Eingriff in die künstlerische Freiheit des Regisseurs.
Und die hat immer noch Vorrang vor den Wünschen einiger weniger Andersdenkender.
Denn wenn sich das Durchsetzen würde, werden garantiert ALLE 21: 9 Filme, auch die echten amamorphen 35mm CinemaScope-Filme, so zurechtgestutzt, das sie in diesen 16: 9-Kasten passen.
Und ich habe keine Lust mir das anzutun.
Wer sehen will, wie so etwas aussieht braucht ja nur mal RTL zu schauen.

Nichts für ungut
Bela

ramon2001 schrieb:

Lieber Professor Chaos: Ich möchte ganz sicher nicht behaupten,ich hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen.Auch war es nicht meine Absicht hier irgendjemanden persönlich angreifen zu wollen.Es ist doch schön, dass es ein Forum wie dieses gibt,in dem wir uns über solche Themen austauschen können.

So ist es. Lass uns diskutieren.

ramon2001 schrieb:

Ein 16:9 Fernseher zeigt nun eimal mehr Bildinformationen als ein 4:3 Fernseher,

Wieso zeigt ein 16:9-Fernseher mehr Bildinformation an, wie ein 4:3-Fernseher?

ramon2001 schrieb:

ausserdem entspricht das 16:9-Format viel eher dem natürlichen Blickwinkel des menschlichen Auges.Das kann eigentlich niemand ernsthaft bestreiten wollen.

Doch. Ich.
Ich muss aber auch gleich einschränken, dass ich nicht das Gegenteil beweisen kann, da ich bis heute noch keine ernsthafte Untersuchung gesehen habe, in der das glaubhaft bestätigt oder widerlegt wird. Zwar wird dieses Argument von der Industrie gebetsmühlenartig wiederholt, das macht es aber noch lange nicht richtiger.
Das einzige was ich sicher weiß, ist das man ein neues Format wollte und
1. mit 16:9 relativ nahe an den amerikanischen Kinostandard 1.78:1 kommt und
2. Röhren mit einen größeren Format kaum herzustellen sind.

ramon2001 schrieb:

Sicher sollte man nicht alles glauben was in irgendwelchen Zeitungen steht, aber wenn ein Redakteur einer Fachzeitschrift schreibt, dass ein Super35mm-Bild 14:9 ist, sollte man doch davon ausgehen können das das auch richtig ist,

Du bist neu im Forum, deshalb will ich Dir diese Aussage bzgl. Fachzeitschriften durchgehen lassen

Zum Rest sei nur gesagt, dass wir uns vermutlich nicht eingen können. Meine Hauptargumente pro Kinoversion sind folgende.
1. Man sieht vielleicht weniger, dafür aber garantiert nur das Wesentliche.
2. Man sieht Dinge nicht, die nicht dahingehören (Mikrofone etc.)
3. Da Kino für mich nur Trivialkunst ist, finde ich das Argument mit der Mona Lisa weit hergeholt und übertrieben, dennoch haben sich die Schaffer eines Films schon etwas bei einem Format gedacht, und wenn ich sehe, dass 4:3-Filme gematted werden (mit Bildinformationsverlust), nur um das Widescreen-Verkaufslogo zu bekommen, nervt mich das, und hinterlässt bei mir einfach einen faden Beigeschmack beim Thema Formatkonvertierung.

@bela
Ich möchte auch nicht, daß Filme die in 21:9 aufgenommen wurden in 16:9 auf die DVD kommen,denn dann würde ja an den Seiten Bildinformation verloren gehen. Mir geht es in der Hauptsache um Filme die mit einer Super35mm-Kamera in der Rohfassung in 14:9 produziert werden, wie in dem Artikel der HDTV beschrieben sind das fast alle neueren Hollywoodproduktionen. Bei diesen Filmen ist es eben möglich ohne Bildverlust an den Seiten eine formatfüllende 16:9 DVD-Fassung zu produzieren(siehe die Bilder in der Zeitschrift !!!) und ich sehe einfach nicht ein daß ich darauf verzichten soll bloß weil einige Fundamentalisten meinen sie bräuchten schwarze Balken zum glücklichsein, ausserdem ist es technisch ohne grossen Aufwand realisierbar. Nochmal : Filme die in 21:9 Cinemascope von Anfang an, also von der Rohfassung bis zum fertigen Film
produziert sind müssen auf die DVD in 2,35:1 mit schwarzen Letterboxbalken, wenn man keinen Bildverlust an den Seiten will und da habe ich auch nix dagegen. Aber Filme die in Super35mm also 14:9 in der Rohfassung pruduziert werden ( wie eben z.B. Titanic oder Herr der Ringe ) brauchen keine Schwarzen Balken mehr, weil es eben möglich ist ein komplettes 16:9-Bild auf die DVD zu bringen ohne dabei an den Seiten Bildinhalt zu verlieren.Die künstlerische Freiheit des Regiseurs in allen Ehren, aber mein persönlicher Sehkomfort ist mir da ehrlich gesagt wichtiger.
Ausserdem kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein guter Film bei einer formatfüllenden Darstellung
plötzlich schlecht sein soll ! Eher das Gegenteil ist der Fall, wie die Bilder in der HDTV beweisen.

Ist dir eigentlich schon mal in den Sinn gekommen, das SFX zum grössten Teil nur auf das zu sehende Format berechnet werden? Dann sehen deine geöffneten Filme gar nicht mehr so super aus. HDTV kenne ich zur Genüge. Eben noch den 55 Zöller mit der HDTV Demo ausgemacht.
Ich mag Filme in der Kinofassung, die TV Fassung können die Jungs vom Marketing gerne Leuten wie dir verkaufen, aber dann bitte mit der alternativen "richtigen" Fassung.

Rainer

@ProfessorChaos
Ein 16:9 Fernseher erfast bei gleicher Bildhöhe einen breiteren Bildausschnitt als das 4:3-Format, denn 4:3 entspricht 12:9. Ein Bild mit den Massen 12x9 cm entspricht dem 4:3-Format, Ein Bild mit den Massen 16x9 cm, also 16:9-Format hat also in der horizontalen 33% mehr Bild zu bieten.
Wenn man eine 14:9-Aufnahme eines Super35mm-Filmes nun in 16:9 auf eine DVD bringt, ist dies ohne seitlichen Bildverlust möglich und das sollte bei sollchen Filmen auch so gemacht werden,nur oben und unten geht etwas Bild verloren aber wesentlich weniger als bei 21:9 Was soll ich mit schwarzen Balken wenn sie nicht notwendig sind ? Und wer sagt denn überhaupt,dass bei Super35mm-Aufnahmen Mikrofone ins Bild ragen ?

bela schrieb:

Für mich ist das Originalbild nun mal jenes, das der Regiesseur bestimmt hat. Bela

AMEN !

Auch auf die Gefahr hin etwas arrogant zu erscheinen....aber mehr muß dazu eigentlich nicht gesagt werden !

Adama

ramon2001 schrieb:

@ProfessorChaos Und wer sagt denn überhaupt,dass bei Super35mm-Aufnahmen Mikrofone ins Bild ragen ? :?

Der dämliche Kameramann. Der hat dann nämlich nicht aufgepasst und die Safe Area verletzt.
Wer sagt dir aber, das die Computereffekte für den kompletten Bereich gerechnet wurden? Gerade aus Kostengründen werden die CGIs eigentlich nur auf den sichtbaren (im Kino sichtbaren) Bereich gerechnet. Wenn man deiner Forderung (Bitte ist was anderes) nachkommen möchte, dann muss man auch die CGIs neu berechnen. Du kannst dir den Aufwand sicher ausrechnen. Man kann natürlich auch eine einfache Methode benutzen. Man ändert einfach die Auflösung der CGIs und passt sie damit dem neuen Frame an. Ach nee, das geht aber auch nicht. Dann beschweren sich die Freunde des balkenfreien Bildes über die schlechtere Qualität. Man kann eben nicht alles haben.
Weiter darüber zu reden ist aber eher sinnfrei. Das ist ein sogenanntes Jehovathema. Jeder hat seine feste Meinung und das war es schon. Ist hier Weibsvolk anwesend? Auuuuuuuuu....

Rainer

@Rainer_B
Sollte es wirklich so sein wie Du sagst, dass also CGI-Efekte wirklich nur auf den Bereich gerechnet werden, der später im Kino zu sehen sein soll, sieht die Sache natürlich anders aus. Aber woher willst Du wissen,daß das so ist ? Und warum wird dann in der HDTV für Filme die mit Super35mm-kamera produziert werden gesagt, daß eine formatfüllende Darstellung möglich ist, so wie an den Beispielbildern zu sehen ist ? Haben die alle keine Ahnung was sie da schreiben ? Bitte klär mich auf !

ramon2001 schrieb:

@Rainer_B Bitte klär mich auf ! :?

Es war einmal eine Biene und die besuchte eine Blüte. Von dieser Blüte nahm sie den Pollen auf und besuchte dann andere Blüten. Aus dieser Aktion entstanden dann Blütenbabys. Wolltest du das wissen?

Ansonsten wach einmal auf. CGI kostet Geld. Was mag ein Produzent überhaupt nicht? Richtig, unnütze Geldausgabe (vom Zeitaufwand ganz zu schweigen). Warum Effekte berechnen wenn diese Bereiche im Kino nicht zu sehen sind? Das sollte doch endlich begreifbar sein, oder?
Du glaubst an die Allmacht der heiligen Schrift (Sogenannte Fachpresse). Fall aber bitte nicht vom Glauben ab. Die benutzen auch nur normales Leitungswasser.

Rainer

P.S.:http://de.wikipedia.org/wiki/Plenken
Hilft dir auch weiter.

@Professor Chaos

das natürliche sichtfeld des menschen entspricht eher 16:9 als 4:3..das dürfte ja au dir nich neu sein,au wenn du's nich glaubst.bin zwar kein prof. wie du ( ),aber schlag dir mal n kleenes "experiment" vor,viell geht dir dann ein licht auf..

augen auf,die zwei punkte oben u unten makieren,die du noch grad so siehst,wenn du zielgerichtet ein punkt in der mitte deines blickfeldes vor dir anvisierst.dann beide arme seitwärts weg gestreckt vom körper u gerade aus schauen.dann die arme laaangsaaaaam zusa u dann stop wenn du deine hände im äußersten blickwinkel des auges siehst,während du zielstrebig nach vorn schaust.eine 2.person misst den abstand der hände.die maße kombiniert mit der abmessung der ersten beiden makierungen (oben u unten),da wirste beim errrechnen dem seitenverhältniss 16:9 verblüffend nahe kommen..*huch*

MfG HDD

@Rainer_B
Ich bin der Ansicht man sollte sich den Bericht in der HDTV erst mal durchlesen, bevor man alles in Frage stellt was dort gesagt wird.Ich zitiere nun etwas aus diesem Artikel.
Zitat :...Nun wäre der formatfüllende 16:9-Ausschnitt eines Super35-Negativs der salomonische Kompromiss zwischen dem 4:3-Fernsehformat und dem 21:9-Cinemascope-Kinofarmat.Obwohl es die DVD jetzt seit 8 Jahren gibt erscheinen die Filme aber nach wie vor im Format der Kinofassung - bei 2,35:1 also regelmässig mit schwarzen Balken, welche tatsächlich vorhandene Bildinformationen verdecken.Das begründen Hollywoods Programmanbieter damit, dass das so vom Regiseur gewollt sei und dieser seine Bildkomposition erhalten nöchte.Wirklich überzeugend ist diese Argumentation nicht. Schliesslich nutzt ein Regiseur vom Schlage eines James Cameron das vorhandene 14:9-Filmnegativ für nachträgliche Kamerafahrten bei der Videobearbeitung im Studio - horizontal bei der 4:3-Fassung,Vertikal bei der 21:9-Fassung.Das nur diese beiden,deutlich unterschiedlichen Bildkompositionen einen künstlerischen Stellenwert haben sollen, nicht jedoch die 16:9-Fullscreenfassung leuchtet kaum ein !...zitat Ende. Diese Aussauge widerspricht auch Deiner Behauptung CGI-Effekte seien nur auf den im Kino sichtbaren Bereich gerechnet, denn sonst wären nachträgliche Kamerafahrten auf dem vorhandenen Negativ in vertikaler Richtung wohl kaum möglich.

Ich gebe es auf. Du hast deine feste Meinung. Das man in bestimmten Fällen die CGI auch noch nachträglich anpassen kann ist dir vielleicht nicht eingefallen? Das ist aber auch nicht bei allen Filmen im finanziellen Rahmen.
Da wird ein Mann genannt. Der ist sicher als Massstab für alle anderen zu sehen.
Ich gönne dir deine "offenen" Fassungen. Man sollte den Mist aber dann auch. Man kann das ganze nämlich in diesem Fall im Regal lassen. Das ist vergleichbar mit den Pan&Scan Versionen.

Rainer

Leichte Korrektur wegen Rächtschreibdingsbumms.....<g>