Der ultimative HORROR-FILM-Thread

Bin dran, hab mal mit dem Produzenten Kontakt aufgenommen. Mehr bald auf meiner Seite....

BTW richtige Kracher sind für 2014 bislang nicht angekündigt....

Laut OFDB ist der Film bereits aus dem Jahr 2012 und ist eine finnisch-isländische Produktion. Hier kann man ihn für teures Geld erstehen KlicK

"We are,what we are" hat uns gestern einen gruseligen Filmabend beschert.

Herbe Enttäuschung bei "Frankensteins Army" !

Hier mal meine Kritik: http://splatter-movi...6-frankensteins-army

Dabei habe ich mir echt was versprochen! Naja!

pr211270 (Beitrag #9382) schrieb:

"We are,what we are" hat uns gestern einen gruseligen Filmabend beschert.

Danke für den Tipp, ist gleich auf meiner Leihliste gelandet.

Hoffentlich gefällt er Dir. Ist irgendwie "anders" hat uns aber doch gegruselt.

Wir haben uns:

I Saw the Devil angeschaut und No one Lives



I saw the Devil:



nach allem was ich gelesen habe war ich sehr gespannt auf den Film aber wurde leider sehr enttäuscht,

Gewalt ? Fehlanzeige .....
Grusel ? Fehlanzeige.....
Schockmomente ? Fehlanzeige...

Hätte imho locker ne FSK 16 bekommen können.

Ein Film mit einer sehr netten Grundidee aber der Rest war nichts. Das einzigste was man dem Film zu Gute halten kann ist, das er nicht wirklich Längen aufweißt, trotz der Laufzeit.



No one Lives



Nach dem Trailer dachte ich, könnte ja ganz nett sein......
Aber auch der Film hat uns leider enttäuscht, plumpe Darsteller, sinnfreie Dialoge und Handlungen.

Gewaltszenen gab es ein paar ganz nette und der "Killer" ist auch schön durch. Ansonsten kann man sich den getrost sparen.

Ich gehe mal davon aus das "I saw the Devil" die gekürzte Fassung ist, denn anders kann ich mir deinen Eindruck nicht erklären.
Die uncut Version ist grenzwertig gewaltvoll und alles andere als FSK 16 geeignet.

Nee war Black Edition komplett uncut habe das mit Schnittberichte verglichen...


Aber wirklich heftiges war da nicht fanden sowohl ich als auch meine bessere Hälfte.
Vor allem nach den Kritiken hatten wir deutlich "schlimmeres" erwartet.

Sorry, aber dann bist du m.E. schon recht abgestumpft.

Also ich hab "I saw the Devil" auch in der uncut Version geguckt, und ich fand den auch schon extrem, in Sachen expliciter Gewaltdarstellung.
Allein die Szene am Ende...oh, oh....
Gut, das ist jetzt nicht gerade ein Splatter Film in dem Sinne, aber schon sehr, sehr brutal. Aber auch extrem unterhaltsam, trotz der langen Spielzeit.
"I spit on your grave" (2010) fand ich dagegen nicht so hart, obwohl die Zahn-Szene auch nicht von schlechten Eltern war.

Sorry, aber dann bist du m.E. schon recht abgestumpft.

Das wundert mich aber nicht..wenn man bedenkt, welche Filme heutzutage ab 16 freigegeben werden, hätte es "zu meiner Zeit" (in den 80ern.. ) nicht gegeben..letztens z.B. Only God Forgives geschaut und war echt erstaunt, daß der ab 16 war-der wäre für meine Begriffe ABSOLUT ab 18 und den würde ich NIEMALS einem 16jährigen oder so vorsetzen ;manchmal frage ich mich wirklich, nach welchen Kriterien da die FSK denn vorgeht..oder ist die mittlerweile auch abgestumpft

Abgestumpft !?

Naja hab schon weitaus schlimmeres gesehen.


Welche Szenen fandet Ihr denn so schlimm ?

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Achillesferse --> Das war sehr unfein und auch so ein "aaaaah das tut weh" Effekt Die Taxi Szene --> Naja Die Kiefer Szene --> Gut die war auch fies Schraubenzieher / Guillotine -->

Schlimmer geht immer und wenn es nur darum geht bräuchte man keine Story mehr, sondern nur noch eine Abhandlung von möglichst brutalen und widerwärtigen Szenen.
Und wenn ich höre das man den auch ab 16 zeigen könnte, dann bin ich froh das dies andere zu entscheiden haben.

Es geht ja gar nicht darum,ob es noch schlimmer geht..klar,wenn man in allen Einzelheiten zeigt, wie beispielsweise ein Körper zerstückelt wird und das auch noch realistisch, dann ist das wahrscheinlich "härter", als die meisten Filme zeigen..gibt es denn so etwas wie achtzehner..oder achtzehnerer..oder achtzehnererer..

Es geht ganz einfach darum, daß ein Film ab nem bestimmten Härtegrad immer ab 18 sein sollte-auch wenn es noch schlimmere Filme gibt !

Mir geht es nicht darum immer böser, realistischer, blutiger und was weiß ich.
Dann schaue ich mir die Tagesschau an. (und das obwohl die keine FSK Beschränkung hat )

Nur bei dem Film, da er überall als "so böse" beworben wurde hatte ich mit deutlich härterem gerechnet.
Und wie gesagt der Film war ja nicht unbedingt schlecht, nur nicht das was ich davon erwartet hatte. Da hat mir I spit on your Grave deutlich besser gefallen.

Was hat dir denn daran besser gefallen wenn ich mal so fragen darf, doch nicht etwa die Story?

Hallo zusammen
Gestern habe ich mir
Hobo with a shutgun, angesehen.
Gute 8 von zehn möglichen horrorpunkten.
Schön rutger mal wieder zu sehen.
Habe seine filme in den 80gern geliebt.
Split second, hitcher, blinde wut....
Welche habe ich vergessen?

Ich mag ja verrückte Sachen aber den hab ich nach 30 oder 45 Minuten aus gemacht... Mir hat er gar nicht gefallen.

Gut, sehr überzeichnet und grell.
Aber gerade rutger hauer und seine Hauptdarstellerin hatten gerade im letzten viertel noch ein paar ganz starke Szenen.
Gerade die Ansprache zu den ganzen neugeborenen, war ein dickes Highlight. ...

Als erstes, es war kein Japan Film

Fand den auf jeden Fall um einiges härter. Auch wenn die Story von IstD bzw. die Idee besser war.



Only God Forgives.....

Habe ihn mir angeschaut nachdem ich "Drive" sehr gut fand und hatte mit ähnlichem gerechnet.
War aber leider masslos enttäuscht.
Nur was fandest Du an dem jetzt schlimm ? Das "Verhör" und das wars dann aber auch schon.

a.j.jones (Beitrag #9399) schrieb:

Gut, sehr überzeichnet und grell. Aber gerade rutger hauer und seine Hauptdarstellerin hatten gerade im letzten viertel noch ein paar ganz starke Szenen. Gerade die Ansprache zu den ganzen neugeborenen, war ein dickes Highlight. ...

Ok, das habe ich dann nicht mehr gesehen, eventuell schaue ich den Rest dann nochmal irgendwann.
DIe Beschreibung des Films fand ich total Klasse, nur mit dem Endprodukt konnte ich dann nicht mehr viel anfangen.

IMYTA (Beitrag #9400) schrieb:

Only God Forgives..... Habe ihn mir angeschaut nachdem ich "Drive" sehr gut fand und hatte mit ähnlichem gerechnet. War aber leider masslos enttäuscht.

Ich denke da wird es vielen so gegangen sein. Ich hab den Film zwar noch nicht gesehen, kenne aber Walhalla Rising und ich denke der ist ähnlich speziell wie Only God Forgives.

IMYTA (Beitrag #9400) schrieb:

Als erstes, es war kein Japan Film Fand den auf jeden Fall um einiges härter. Auch wenn die Story von IstD bzw. die Idee besser war. Only God Forgives..... Habe ihn mir angeschaut nachdem ich "Drive" sehr gut fand und hatte mit ähnlichem gerechnet. War aber leider masslos enttäuscht. Nur was fandest Du an dem jetzt schlimm ? Das "Verhör" und das wars dann aber auch schon.

Ich fand I spit on your Grave überhaupt nicht härter, die Gewaltdarstellungen in IstD sind m.E. bedeutend intensiver und eindringlicher, sie bieten zudem einen guten Einblick in die kranke Psyche des Psychopathen.
Only God Forgives war mir zu überzogen, da fand ich auch Drive bedeutend besser, wobei das aber auch keine Horrorfilme sind.

Einblicke in die Psyche habe ich berufsbedingt genug und die sind nicht so nett wie der.


Aber über geschmack lässt sich ja bekanntlich streiten

Ich auch, denn ich arbeite in der Psychiatrie und war davon 4 Jahre in einer forensischen Einrichtung, auf einer geschlossenen Krisen-/Aufnahmestation.
Vergewaltiger, Mehrfachmörder, Kinderschänder, quasi von allem etwas.
Von daher kann ich schon beurteilen wie pervers und psychopathisch der Killer rüber kommt.
Ich frage mich allerdings ernsthaft was du da noch mit "nett" beschreiben willst, zumal solche Vergleiche m.E. auch keinen Sinn machen.

Verfolgt eigentlich jemand die 3. Staffel von American Horror Story? , oder die 4. Staffel Walking Dead (welche etwas schwächelt) ?

@Muppi




Da bin auch. Deshalb auch der -->

Eh, da bin ich auch? ? Angestellter oder insasse?
Respekt für euren Beruf. Da lief letzten irgengwo die Reportage über die Forensik in lippstadt.
Komme gerade nicht auf den Namen. Grenzgänger oder so. Sehr beeindruckend und auch sehr bedrückend.
auf b 3 lief der.glaub ich.
Ich war auch lange in einem ähnlichen Bereich tätig.
Aber seit unserem Nachwuchs kann ich nicht mehr so auf die psycho Nummer. Splatter Aktion geht noch, oder Monster Aktion. ...

Restrisiko, hiess die Reportage.
Die dort gezeigten verurteilten Mörder und schänder waren schlimmer als alle film schlitzer, die ich gesehen habe.
Na gut, rob Zombie seine Figuren finde ich auch sehr beängstigend. ...

Eickelborn war das...

Quasi um die Ecke.



Wie heißt es so schön? Irgendwer muss es ja machen.
Außerdem macht es mir Spaß.


So und nun wieder zu den bösen Filmen.

metal_drummer (Beitrag #9405) schrieb:

Verfolgt eigentlich jemand die 3. Staffel von American Horror Story? , oder die 4. Staffel Walking Dead (welche etwas schwächelt) ?

Ja und ja wobei ich bei TWD S4 nicht sagen würde dass sie schwächelt,das ging mir eher bei der zweiten so

Puh.der abspann von the conjuring läuft gerade...
Heftig heftig. ..mit evil dead das beste seit langem. ...

Echt? Ich fand den gut, aber heftig? Ich wurde gut unterhalten aber ich hatte wohl - nach den guten Kritiken - wohl etwas zu viel erwartet. Ich fand z.B. Sinister oder Mama besser, iast aber Geschmackssache.

Heftig fand ich zuletzt Martyrs:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Generell geht mir das detaillierte Quälen von Menschen immer mehr an die Nieren als Splatter oder Grusel (So auch Frontiers)

Sehr heftig sogar.
Was wohl daran liegt, das ich seit 2 Jahren Papa bin.
Daher gehen mir Filme in denen Kinder mitspielen, extremst unter die Haut.
Ich hatte bei diesem Film sogar eine gänsehaut....

Darum konnte ich "Martyrs" überhaupt nichts abgewinnen, mir war auch die Story zu abgehoben.
Es fehlte jegliche Spannung, von daher war ich eher enttäuscht

@ a.j. Das kann ich verstehen, je mehr einen das betreffen "könnte", desto mehr schockt es.

@ muppi ich fand martyrs auch nicht gut, hatte mehr erwartet. Ich finde z. B. high tension besser. Den muss ich nochmal schauen, da ich den twist ziemlich doof fand aber nach internetrecherche doch einiges logisch zu erklären ist.

High Tension ist für mich persönlich immer noch der beste Terrorfilm, zudem war der auch sehr spannend.

Wie bist du mit dem "Twist" zurecht gekommen? Ich fand den erst total blöd bis ich das gelesen habe.
Ich muss ihn demnächst nochmal anschauen darauf achten (Sorry für den langen Spoiler):

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ok, let's put this whole debate about the ending to rest. I'll provide you with all of my theories I've come up with in the movie and try to make it easier for some of you to understand. Here we go... THE MAGIC WORDS: I believe that the most important line in the film will have to be at the very beginning when Marie is seen in the mental hospital, repeating that chilling phrase, "I won't let anyone come between us anymore". But when the camera pans up to the back of her head, you can see a blurry image of a video CAMERA in front of her. Then she says those magic words, "Are they recording?", and it instantly goes to her dream sequence. "Are they recording?" like I said, has to be the most important line in the film in order for you to understand the ending, because someone is obviously interogating her, asking her what happened from what she saw. So that would mean that the entire movie, from her dream sequence all the way to the end of the film, is being told from HER point of view, and how she herself saw everything. This is going to be a major importance to the film, because it's going to show the difference between the reality of the film and the non-reality. TWO VEHICLES, BUT ONE KILLER?: It's time for the theory on Marie being chased by a killer while she's driving the yellow car and the killer is on her tail. Once again, this is going to reffer back to the "MAGIC WORDS" section of this thread. The killer is a split personality of Marie, but she's forming a view of herself being chased by the killer. In reality, she's in the killer's vehicle, and she isn't chasing anybody. She's only assuming that she's being chased, because that's how she saw everything. There was no yellow car flipping over. Marie only put herself in that position, making her think that she was inside the car, and that she was in the wreck. All the burns she got was only in her mind. THE JIMMY THEORY: Once again, this is going to reffer to the "MAGIC WORDS" section. Marie SAW Jimmy getting killed by the killer, but it was obviously her. She SAW Jimmy panicking after she told him to call the cops, and she saw Jimmy winking at her, hinting that he'll call the police. But in reality, that's only a vision in her head. She could've done everything the killer did in the scenerio from wearing the sunglasses to getting Jimmy tense. Although, since Jimmy and Marie were the only ones in the store, there was no one distracting Jimmy. He was only trying to focus on saving himself. He didn't see any female come into the store in panic, asking him to call the cops. That only existed in Marie's mind. WHERE DID THE TRUCK COME FROM?: Once again, the truck is only an image in Marie's head. The truck didn't exist. Marie thought it did, but in reality, there was no truck. One theory would be that the "truck" is actually the car that Marie and Alex drove in. Marie only visioned it as a truck, because her split personality was taking control of her. OR...before the killing started, maybe the truck was real? MAYBE, she found an abandoned truck when she went to smoke outside, hotwired it, and used it. I know it sounds too far fetched, but you never know. Because remember, Alex's family lives out in the country. It wouldn't surprise me if there was an abandoned truck out there. But back to the car being the "truck". Marie could've stuffed Alex in the trunk of the car, and since her split personality was getting the best of her, she saw the trunk to be as a rusted old inside of a truck. When we see her and Alex riding in the back of the "truck", that could just be another vision in Marie's mind. She's THINKING that she's really back there with Alex, but she's actually driving the "truck". WAS MARIE'S MASTURBATION SCENE REALLY NECESSARY?: Yes, that scene was absolutely necessary for the plot. It gives an explanation on the exact time when the killer becomes Marie's split personality. This will also lead to a hint that Marie is a lesbian. Think of Marie masturbating just moments after watching Alex naked in the shower. At the beginning, we see that Marie has drawn an interest towards Alex, but it's not official if it's on a love or friendship level yet. Then, when the movie rolls on, we get into conversations between Alex and Marie about Alex seeing men who aren't single, thus upsetting Marie (Implying that she worries about Alex that she might get into some wrong habits. So ok, there's nothing wrong with caring for your friend). But when Marie sees Alex in the shower and doesn't look away, NOW it's obvious that she has some obsession for her friend, also if she masturbates right after that. Now, this is where the killer becomes apart of Marie. Notice that Marie's obsession for Alex sort of gives her a violent side, such as she wants her, but she knows she can't have her. Now, when she masturbates in the bed, notice that the killer is coming closer to the house in the truck. The more Marie masturbates to her obsession with Alex, the closer the killer is getting to the house. It's like Marie's violent side and rage for her love for Alex is building up inside of her. So when the killer is getting closer to the house, that's meaning that the killer inside Marie is getting closer and closer to becoming apart of her. Then when she climaxes, the killer is officially apart of Marie, and that's why he's outside the front door at that exact moment. But now think about this, what if Marie never did go back inside after having a smoke outside? Because now this theory would draw some confusion as saying, "Well how can she be in the bed and outside of the house at the same time?" It's possible that the moment Marie saw Alex in the shower, she could've masturbated right there on the spot. Since her split personality was devoloping, she was only THINKING that she was upstairs masturbation, but she was really outside, leading up to the killings. Because we know the killer was outside of the front door when he slashes Alex's fathers face. Marie could've just stayed outside, and only think that she was upstairs. Also when she's outside, she could use this time to put the brick saw into the vehicle (refer to "WHERE DID THE BRICK SAW COME FROM?" section), and THEN start the brutality to the family. THE SHOTGUN: We see the killer grab a shotgun from the back of the "truck", and used it to hunt down Alex's brother. Though the "truck" wasn't real, the shotgun was. Remember, a shotgun hanging on a wall in the house is clearly visible when Marie goes outside to have a smoke. She looks through the window just before the father goes to bed. While her split personality is getting the best of her, she never did comfort Alex in the upstairs bedroom and watch the brother get shot in the cornfield. Because she was the one who shot him. She only thought that she was upstairs with Alex, but she was the one who shot the brother, and her comforting Alex never took place. DID MARIE KNOW JIMMY FROM BEFORE? Question: "How did the killer (Marie) know Jimmy's name? She just starts calling him by his name as if she knows him from before. What's with that?" Answer: Jimmy has a nametag on the right side of his shirt. NEXT QUESTION! WHAT'S WITH MARIE FIGHTING THE KILLER?: The only thing I can say about this, is that it's Marie trying to fight off her alter ego. The killer in fact did exist. He existed inside Marie. The whole sequence with Marie fighting the killer is implying that she's desperate to get rid of her alter ego, the monster that's inside of her, the killer. We see that she DID succeed in killing her alter ego, but not for long, as the killer in her came back after Alex stabbed her with a knife. She turned violent again, and that was showing the audience that the killer inside of Marie isn't dead yet. And that's what leads up to the chainsaw chase scene. WHERE DID THE CUTS COME FROM?: This is a big theory right here. We see Marie at the end of the movie in the mental hospital with cuts and bruises all over here. It's making people think, "If Marie and the killer are the same person, then how did she have those cuts at the end?"... This goes back to the "WHAT'S WITH MARIE FIGHTING THE KILLER?" section. Once again, the killer only exists inside Marie. And since the killer is only her alter ego, she obviously gave those cuts and bruises to herself, because like I said, the killer existed inside HER. It's showing us how crazy she is, giving herself those cuts. As she fights the killer, she's fighting herself, thus, injuring herself. WHAT'S THE DEAL WITH THE SURVIELLENCE CAMERA? When the police arrive at the gas station, we see Marie is the one killing Jimmy. But, people are complaining on how this is apart of Marie's mind, because she's telling the story. Marie obviously didn't see the video, and this is the point where we find out the truth between reality and Marie's mind. Think of it this way...Marie is finishing up her story, such as "I beat the killer's head in with a pole wrapped up in barbed wire. I thought he was dead, but he tried to choke me, so I suffocated him with plastic. Then I screamed. (etc.etc.)" Now, after that, think about this...while Marie is finishing up with that portion of her story, think of the cop who saw the tape is outside of the room, and KNOWS that she's lying, because he's the one whose seen the tape. He could be showing the interrogator the tape while Marie is finishing up her story, kind of like this, "She's lying. The only killer that massacred that poor girl's family and the gas station clerk is her. Here, take a look at this tape from the gas station if you don't believe me." That's what the whole scene could POSSIBLY represent (I'm not saying that it is, it's just a theory). It's showing the audience the outside of Marie's mind, which is reality. It's showing us that things are not as they may seem, and that Marie's story is not coming together with what REALLY happened. I believe that the filmakers chose to put that scene in there before the chainsaw chase scene, because it's the perfect place for it to all come together. The movie relied on it being there. Because it would draw total confusion when Marie suddenly disappears, and the killer is back (Remember, it goes back and forth between "The Killer" and Marie during the chase scene). So we needed that part of the movie there so we could understand that it was all her, and that she acted alone. The video footage was showing US reality. WHERE DID THE BRICK SAW COME FROM?: This is only a theory, but there's a big possibility that Marie found the brick saw around the house, maybe even a basement, and stuffed it into the "truck" before the killing stared. Because remember, Alex tells Marie that the house her family lives in used to be an old farm house that her father RENOVATED. It's possible he could use a brick saw for renovation. THE INFAMOUS SEVERED HEAD-LOVE SCENE: Finally, we're down to our last theory...*Dun Dun Dun*...the head love scene. Though, this has NOTHING to do with the plot whatsoever, it's only showing us, the audience, how sick and demented Marie's head really is. This is where the killer in her is born. She created him, inside her, and even gave him and occupation, which would be murdering young females. Though the head love scene never HAPPENED in reality, the only significance for that scene would show us how violent Marie's character is, and that there's something we don't know about her until the movie gets to the twist. Like I said, it's only there so that we know that Marie is CRAZED with F up images in her head! WAS THE TWIST REALLY NECESSARY? Yes, absolutely. Aja's main focus on the film was to have as much tension as it could. And the last 10 minutes, the twist, had the most tenseful stuff in the entire film. People just don't see it. They watch it ONE time and be like, "Oh, that was gay. Too many plot holes." Even though they never watch it a second time and pick up on stuff they didn't notice before. Seriously folks, I felt the exact same way you all felt. I loved the movie, but the twist didn't work for me. It left some questions unexplained, and I thought it was overused. But you know what I did? *DUN DUN DUN* I watched it a second time! Simple isn't it? Then on, I picked up on things I didn't notice at first from each viewing. It all came together, making me say to myself, "Oh, now I get it!" Now I love the twist, because it fits the film very well with it's last tenseful minutes. Would it end better if Marie killed the killer and then went home? Nope. Lame. It needed something for an extra touch, and that's what the twist did. Alot of you just don't see it. As for it being "cliched", I do recall this movie originally coming out in 2003. Even though two other movies (starring an actor who had SCISSORHANDS in the past, and an actor whose a legend in crime movies) came out after that (2004 and 2005) that had the same twist. And yet, a lot of you rag on this for making it sound like THIS movie is responsible for making that kind of twist a trend. If you want to blame a movie about this kind of twist and holding it responsible, then blame those two other movies that came out after it in 2004 and 2005, NOT this one. Although, even if it was overused, the twist in this movie actually worked. This one got it right. This multiple personality twist had the biggest impact on me since "Fight Club". There you go. THE OTHER LOGICAL TWIST: Aside from this theory, there is another theory going around, that maybe Marie didn't know Alex at all. I can see that this could be true, cause it could explain where everything came from. It could mean that maybe Marie only met Alex for a moment some time in the past, and then immediately formed an obsession for her in her psychotic mind. Then, she only thinks that she was friends with Alex, visting her parents with her on a weekend. But it's possible that Marie never came on the trip with Alex. She would've followed her with the truck. In her mind, she's developing that she does know her, and that they're friends. This could also work when it comes to the twist. But, however, you need to know the reactions involved between different characters in the film. Remember the reaction of the mother when she first sees the killer? She never screams, just backs away in fear. This is the only downpart of this theory that I don't really agree on, because of the mother's reaction. Her reaction is some sort of a confused reaction, like why is Alex's friend killing anybody? Because if she never met Marie, then her reaction would be different. But a moment in time, after Marie arrived with Alex, they could've been introduced, even though it was never shown. So now, we get the mother's reaction of, "This girl I met just killed my husband, oh my God!". But the rest, I can see it to be very logical. CLUES LEADING TO THE TWIST: *When Marie awakes from her dream, she tells Alex that she was alone, but it was herself running from herself. *The back of Marie's shirt reads "Audaces Solum", which is a Latin phrase roughly translated as "Boldy Alone", which alludes how Marie committed the murders. *When Marie first meets Alex's father, you hear the dog, Hendrix, growl at Marie. Hinting that there's something up with her that the dog doesn't like. *When Marie tries to calm down Alex several times, Alex backs away in fear and cries out loud (Though these never happened in reality, it's only hinting to the audience about Marie's true identity). *When Alex's mother is murdered, we see Marie go up to her body. Though she isn't dead YET, she says something to Marie. Although, it's not a survival phrase such as "Help Alex" or "Save yourself", but instead, she says "Why me?". Viewers ambiguously mistake the mother to say this out loud to no one in particular, but most likely she asks this question directly to Marie before she dies, because Marie was the one who really killed her. *When Marie is descending the stairs from her room we see a shot of her bare feet as she is climbing down the stairs. The soles of her feet are bloody just like the killer's boots. *During the chase scene, we get a shot of Marie stepping on the pedals in the yellow car. The pedals are bloody. (Though the chase scene didn't happen in reality, it's only a clue to the audience) *Both Marie and the killer are smokers. *When Marie goes outside for a smoke, she puts on her hoodie and sits on the swing. When she's sitting on the swing, we see her hoodie fold over her eyes, just barely showing us her entire face. This is similar to the killer, who is always seen with his baseball cap covering half of his face when he's doing the killing to the family. Just when you think his entire face is going to be shown, it's either covered by a shadow or by his hat. *After realizing there's no phone outlet, Marie stares at a doll with a crack down its face, a symbol that a change of personalities or split has occured. *The shot of the killers hands dispensing the bullets out the window are female hands (Even though this never happened in reality, it's just a clue to the audience. REFFER TO "TWO VEHICLES BUT ONE KILLER?" SECTION) *When Marie is in the bathroom at the gas station, we see her go to a sink and run her face under cold water after the killer leaves. The camera follows her to the sink, and back up to her looking into the mirror. If you listen to the music when she looks into the mirror after washing her face, you here a creepy tune suddenly pop up. Alot of times in slasher films, when a person looks into a mirror, the killer is usually standing behind him/her, ready to attack. But since Marie is in fact the killer, she's seen looking at herself in the mirror, the killer. *Marie strikes the killer in the exact same place she received her head injury in the car. (Even though the car wreck didn't exist. She gave the bruise to herself. REFFER TO "WHERE DID THE CUTS COME FROM?" SECTION) *The killer is aware of Alex's name, as he asks Marie "Why do you care so much about Alex?" *When Marie goes up to her room after watching Alex in the shower, she lays down and listens to the reggae artist, U-Roy. Listen to the lyrics of the song. They are saying, "Just another girl, that's what you are." *The UNRATED DVD cover gives a clue, the one with Marie holding the chainsaw. Notice the slash across Marie's face, how it implies to her multiple personalities. Also, notice that one half of her body is clean, and the other half is bloody. I hope this clears up any of the confusion with the plot.

Sorry, aber mein Schulenglisch reicht wohl nur noch für den Urlaub.

I Spit on Your Grave 2 wurde auf Liste B indiziert BPjM sieht mögliche strafrechtliche Relevanz bei der Fortsetzung Der Weg war vorgezeichnet. I Spit on Your Grave 2 setzt die inszenatorische Gnadenlosigkeit seines Vorgängers nahtlos fort und das hat vielfältige Konsequenzen. In Großbritannien war eine 18er-Einstufung nur nach Schnitten möglich und in Deutschland scheiterte der Rechteinhaber Sunfilm bereits mehrfach mit unterschiedlich stark gekürzten Fassungen bei der FSK, um immerhin eine Handelsversion veröffentlichen zu können, die vor dem Index geschützt ist. Wie beim Erstling, gibt es für Interessenten eine deutschsprachige Uncut-Alternative in Österreich. Doch während aus Konsumentensicht alles zufriedenstellend ablief, bastelt der Film mit seinem weiteren Werdegang eifrig an seinem "Image" und eifert seinem Vorgänger allem Anschein nach auch in juristischen Sachen nach. Der BPjM lag nun eine US-Veröffentlichung mit der unzensierten Unrated-Fassung vor und die Prüfer kamen wenig überraschend zu der Einschätzung, dass I Spit on Your Grave 2 in dieser Form das Potential hat, gegen geltendes deutsches Strafrecht zu verstoßen. In der überwältigenden Anzahl der Fälle handelt es sich hierbei um §131 (Gewaltverherrlichung). Man setzte den Titel daher auf Liste B, der Weg zum Staatsanwalt ist also frei. Kommt dieser zum selben Schluss, kann er ein Verfahren anstrengen und einem Richter den Fall präsentieren. Es gab zwar in der jüngeren Vergangenheit ein paar prominente Filme, die wider Erwarten mildere Urteile oder erfolgreiche Revisionen erfuhren, doch ob I Spit on Your Grave 2 soviel Glück haben würde, darf man vorsichtig anzweifeln, da auch die anderen beiden Filme (Original und Remake) bereits wegen Verstoßes gegen §131 beschlagnahmt wurden.

Quelle: Schnittberichte.com

Gestern gab es

MACABRE

Bild und Ton warem jetzt nicht so dolle.
Aber viel blut und Gemetzel.
Viel makabere szenen.
Will nicht spoilern aber u.a. spielt eine hochschwangere mit.
Weiss hier jemand in welchem land der gedreht wurde?

Davor lief

THE WATERMAN

nach dreißig Minuten beendet.

Aufgrund eurer berichte liege hier noch
Insidious, maniac und martyrs...
Aber heute nicht mehr.

Truth or Dare

Hat mir insgesamt doch recht gut gefallen. Was am Anfang noch recht banal und vorhersehbar erschien, entwickelte sich - auch dank sehr spannender Inszenierung - dann zum Ende hin doch recht unterhaltsam und durchaus spannend.
Die Schauspielerleistungen sind eher mittelmäßig, also nix besonderes. Das Bild ist sehr gut, die Synchronisation auch eher mäßig

Alles in allem kann man den aber gut empfehlen, finde ich.
Meine Wertung: 7/10

Eines der besten Spiele überhaupt wird verfilmt... The Last Of Us Ich find´s so geil !

Regie soll übrigens Sam Raimi führen.

Truth or Dare hatte ich letztens auch auf irgend so nem Streaming Portal. Wahrscheinlich Maxdome. Fand ich auch recht nett. Hätte in etwa genau so bewertet.

metal_drummer (Beitrag #9422) schrieb:

Eines der besten Spiele überhaupt wird verfilmt... The Last Of Us Ich find´s so geil ! Regie soll übrigens Sam Raimi führen. :)

WOW, könnte wohl ein richtiger Kracher werden, so wie als Spiel.

metal_drummer (Beitrag #9422) schrieb:

Eines der besten Spiele überhaupt wird verfilmt... The Last Of Us Ich find´s so geil ! Regie soll übrigens Sam Raimi führen. :)

Hast Du da eine Quellenangabe für? Danke vorab...

Hab gerade Insidious 2 gesehen.

Ich wusste nicht, mit welchen Erwartungen ich an den Film gehen sollte. Nach dem Non-Gruseler Insidious 1 (ab der Nummer mit der Gasmaske und dem Auftauchen von Darth Maul wurde es echt dumm) und dem "Nackenhaaraufsteller Nr. 1"- Conjuring, der wirklich durch und durch ging, war das wieder ne Nullnummer.
Leute, die minutenlang mit ner LED Laterne durch nebelgeschwängerte Zwischenwelten stolpern, sind was für nachmittägliche X-Factor-Folgen mit Jonathan Frakes... Da nützt es auch nichts, den Sound an den Stellen die mit Macht gruseln sollen bis aufs (un)erträgliche Maß anzuheben!

Wenn James Wan also seinen Rhythmus beibehält, freu ich mich auf den nächsten Gruseler von ihm.

splatteralex (Beitrag #9425) schrieb:

metal_drummer (Beitrag #9422) schrieb: Eines der besten Spiele überhaupt wird verfilmt... The Last Of Us Ich find´s so geil ! Regie soll übrigens Sam Raimi führen. :) Hast Du da eine Quellenangabe für? Danke vorab...

Meine Quelle

Tron2.9 (Beitrag #9426) schrieb:

Wenn James Wan also seinen Rhythmus beibehält, freu ich mich auf den nächsten Gruseler von ihm. ;)

Soweit ich weiss war Insidious 2 James Wans letzter Gruseler:

http://www.moviepilo...rorfilme-satt-124766