ROTEL RX-1203 vs. PIONEER SX-1050

Glückwunsch zu deinem Rotel
Und willkommen im Rotel Club .
Gruß Brötchen

hifibrötchen schrieb:

Glückwunsch zu deinem Rotel Und willkommen im Rotel Club . Gruß Brötchen

Bin ich da auch drinn

sansui_master schrieb:

Hat schon jemand Erfahrungen mit kleineren Modellen gemacht?

Hallo sansui_master,

ich hatte mal den RX-400A und den RX-402. Das waren mit Abstand die schlechtesten Receiver, die ich je besessen habe. Das einzig anehmbare waren noch die Tunerteile. Ansonsten, Verarbeitung, Haptik und vor allem der Klang spotteten jeder Beschreibung. Kein Wunder das die Dinger so billig weg gehen. Der RX-400A ist zudem schon bei Zimmerlautstärke an stinknormalen Kompaktboxen ziemlich heiß geworden.

Interesant finde ich deinen Vergleich zwischen dem Pioneer SX 1050 und dem Rotel.
Ich habe den Pioneer SX 1050 und den großen Bruder den SX 1250. Der SX 1250 klingt trotz seiner übermächtigen Leistung eher dezenter (weniger wuchtig) und vor allem detailreicher als der SX 1050. Die Tiefenstafelung vom SX 1250 ist bisher von keinem meiner Geräte erreicht worden.

Viele Grüße



Hilmar

Hilmilein schrieb:

sansui_master schrieb: Hat schon jemand Erfahrungen mit kleineren Modellen gemacht? Hallo sansui_master, ich hatte mal den RX-400A und den RX-402.

sag bloß nichts gegen den 402, der klingt super
Ich hab ne Ganze Menge an Geräten und der hält mit so Manchem mit, ich glaube eher deine beiden müssen mal komplett überholt werden

sansui_g_4me schrieb:

Hilmilein schrieb: sansui_master schrieb: Hat schon jemand Erfahrungen mit kleineren Modellen gemacht? Hallo sansui_master, ich hatte mal den RX-400A und den RX-402. sag bloß nichts gegen den 402, der klingt super Ich hab ne Ganze Menge an Geräten und der hält mit so Manchem mit, ich glaube eher deine beiden müssen mal komplett überholt werden ;)

Hallo sansui_g_4me,

richtig lesen. Wie ich bereits geschrieben habe, BESAß ich diese Geräte.
Den Dingern weine ich bestimmt keine Träne mehr nach.
Selbst wenn die technische Überholung sie besser klingen lassen würde - die besch. Verarbeitung und Haptik bleiben deswegen trotzdem bestehen.

Viele Grüße



Hilmar

Leider habe ich keinen Rotel, aber einen SX-1050

Nicht meiner:


http://audiokarma.or...d=25561&d=1158324265


Meiner:

http://www.siamac.de/images/e33f5797cc00ae079.jpg

siamac schrieb:

Leider habe ich keinen Rotel, aber einen SX-1050 Nicht meiner: http://audiokarma.or...d=25561&d=1158324265 Meiner: http://www.siamac.de/images/e33f5797cc00ae079.jpg

Hallo Siamac,

der Schöne (Pioneer) und das Biest.

Viele Grüße



Hilmar

Ich finde die Pioneer sehen nur gut aus , ich habe selbst hier ein SX 980 von Pioneer und der Klingt einfach etwas zu Basslastig .
Die großen Rotels sind da schon ganz anders als die kleinen Rotels , ist ja auch mit den kleinen Pioneers so , das die verarbeitung nicht so ist wie bei den großen.
Gruß Brötchen

hifibrötchen schrieb:

ich habe selbst hier ein SX 980 von Pioneer und der Klingt einfach etwas zu Basslastig . Gruß Brötchen

Hallo,

ich kann das fast bestätigen. Bei meinem SX 1080 muß ich den Bass etwas absenken da er mir linear betrieben ebenfalls etwas zu viel "Bums" bringt.

Insovern könnte ich Sansui_Masters Aussage nachvollziehen, daß ein großer Rotel evtl. detailreicher spielt.

VG Bertram

Hab bescheidene und tolle Receiver von Pio gehört. Zumindest die großen der x3x - Serie find ich einfach klasse.

Guten Abend zusammen,

pauschale Aussagen, wie Geräte von einem bestimmten Hersteller klingen, kann man sowieso nicht machen.
Ich habe z.B. 3 Pioneer SX 626 besessen, bzw. besitze noch einen davon. Die klangen bei neutraler Klangregelung alle komplett unterschiedlich. Von extrem dumpf bis zu stark höhenbetont.
Meine generelle Erfahrung bei meinen mittlerweile über 25 Pioneer Receivern ist, das bei den kleineren Modellen, die älteren schon sehr gut sind. Selbst ein SX700T von 1967 klingt schon richtig ausgewogen und knackig. Bei der SX X50 Serie sind erst die großen Brocken (ab dem SX 950) gut. Dafür bekommt man dann aber auch noch einen Tuner dazu, der teilweise besser wie CD-Quellen klingt.
Ein SX 1250 ist zudem noch eine Klasse für sich. Selbst meine mittlerweile verkaufte Luxmann-Kombi (5M21 und 5C50), die mal über 10000 Mark gekostet hat, kann da nicht mithalten.
Die SX X80 Serie ist schon extrem abgespeckt gegenüber ihrer Vorgängerserien. Die Verwendung von einer Reihe von ICs tut dem Klang bestimmt nicht gut.
Im Übrigens muss ein etwas basslastiges Gerät nicht unbedingt Details verschleiern.
In einem sehe ich die Pioneer-Receiver ganz weit gegenüber anderen Herstellern vorn. Das ist einerseits die Verarbeitungsqualität und anderseits die Kraft (Punch) und Geschwindigkeit im Bassbereich, die für einige zu extrem (bassbetont) wirken mag.

Viele Grüße



Hilmar

Nicht nur das mein SX-1980 sensationell klingt, genau wie bei einem Auto, spielt auch die Optik eine grosse Rolle.

Da finde ich die grossen Pioneers einfach super gelungen :

@Siamac

Wie klingt denn ein 1980 im Vergleich zum 1050 oder meinetwegen auch 1250?

PS schöööööönes Bild

sansui_g_4me schrieb:

@Siamac Wie klingt denn ein 1980 im Vergleich zum 1050 oder meinetwegen auch 1250? PS schöööööönes Bild :D

Der SX-1980 klingt am saubersten, mit dem wenigsten Grundrauschen aller Pioneer Reciever. (Mein Pioneer A-90 Vollverstärker ist da nochmals um Nummern besser)
Der SX-1050 klingt ein bischen weicher - die klangliche Unterschiede sind aber meiner Meinung nach nicht sehr groß. Der SX-939 auf dem Bild hat zu wenig Power, um mit den beiden anderen mithalten zu können. Sein einfacher Lautstärke-Poti macht auch wenig Spaß.
SX-880 und SX-980 habe ich mittlerweile verkauft
Ein SX-1250 habe ich leider noch nie gehört und besessen.
Man muß ja noch Ziele haben

siamac schrieb:

sansui_g_4me schrieb: @Siamac Wie klingt denn ein 1980 im Vergleich zum 1050 oder meinetwegen auch 1250? PS schöööööönes Bild :D Der SX-1980 klingt am saubersten, mit dem wenigsten Grundrauschen aller Pioneer Reciever. (Mein Pioneer A-90 Vollverstärker ist da nochmals um Nummern besser) Der SX-1050 klingt ein bischen weicher - die klangliche Unterschiede sind aber meiner Meinung nach nicht sehr groß. Der SX-939 auf dem Bild hat zu wenig Power, um mit den beiden anderen mithalten zu können. Sein einfacher Lautstärke-Poti macht auch wenig Spaß. SX-880 und SX-980 habe ich mittlerweile verkauft Ein SX-1250 habe ich leider noch nie gehört und besessen. Man muß ja noch Ziele haben ;)

Hallo Siamac und Ari,

Siamac, ich bin ja schwer beeindruckt. Ich besizte 2 Pioneer-Geräte (2x SX 1250 ), die du noch nicht besessn hast.
Da ich auch den SX 1050 habe, kann ich beide gut vergleichen. Also ein SX 1250 ist noch mal eine Klasse für sich. Sowohl der Tuner, wie auch das Verstärkerteil spielen in einer eigenen Liga. So aufwendig konstruiert und abgeschirmt (Schaut euch mal Fotos vom Innenleben an) ist kein zweiter Receiver von Pioneer (auch kein SX 1980). Die SX X80 Reihe ist sowieo extrem gegenüber ihrer Vorgängerreihe abgespeckt worden.
Zum Klang: Der SX 1250 klingt feiner und analytischer (jeweils bei ausgeschalteter Klangregelung) als der SX 1050. Er ist zudem linearer abgestimmt, was bedeutet dass er erst einmal weniger basslastig wirkt. Das ändert sih aber dramatisch, wenn mal ein richtig tiefer Ton in der Musik enthalten ist. In so einem Fall strapziert er dann die Chasis meiner Lautspreher schon bei Zimmerlautstärke gnadenlos. Bei kräftigen Bassschlägen wird der sonst so sanft wirkende SX 1250 zum absolut bösartigen Tier.
Womit er aber alle meine bisherigen Geräte (inklusive meiner ehemals besessen Luxman-Kombi 5M21, 5C50) deklassiert, ist die räumliche Abbildung/Tiefenstaffelung.
Nur mal als Tipp: Swing Dance Orchestra - Live in New York
an einem Pioneer SX 1250 und hochwertigen Lautsprechern hören. Die Musiker spielen dann wirklich live direkt im Wohnzimmer.
Nun, falls jetzt irgendwie der Eindruck entsteht, dass ich etwas von dem dicken Brocken schwärme, dann ist der Eindruck vollkommen richtig.
Ich bin so begeistert von dem Teil, dass ich ein zweites Gerät, wo ich ursprünglich nur ein paar Außenteile abmontieren wollte, um ein optisch perfektes Geröt zu erhalten, ebenfalls nicht mehr abgeben werde.

Viele Grüße




Hilmar

Daß Pioneer 1979 angefangen hat in der Verarbeitungs Qualität nachzulassen, habe ich an einigen Geräten gemerkt. Zum Beispiel TX-9500II gegen TX-9800 oder SX-980 gegen SX-950.
Daß ein SX-1250 besser verarbeitet (hochwertigere Teile) ist, als ein SX-1280, kann sein. Ein SX-1980 ist aber nochmal um einiges schwerer und grösser als der SX-1250. Die technischen Daten sprechen deutlich für den SX-1980. Es wird langsam Zeit, daß ein SX-1250 ins Haus kommt, um den wahren Vergleich zu haben.
Bis dahin habe ich ja noch meinen A-90 Vollverstärker, gegen den, beide wohl das Nachsehen haben.

siamac schrieb:

Daß Pioneer 1979 angefangen hat in der Verarbeitungs Qualität nachzulassen, habe ich an einigen Geräten gemerkt. Zum Beispiel TX-9500II gegen TX-9800 oder SX-980 gegen SX-950. Daß ein SX-1250 besser verarbeitet (hochwertigere Teile) ist, als ein SX-1280, kann sein. Ein SX-1980 ist aber nochmal um einiges schwerer und grösser als der SX-1250. Die technischen Daten sprechen deutlich für den SX-1980. Es wird langsam Zeit, daß ein SX-1250 ins Haus kommt, um den wahren Vergleich zu haben. Bis dahin habe ich ja noch meinen A-90 Vollverstärker, gegen den, beide wohl das Nachsehen haben.

Hallo Siamac,

ein SX 1980 hat 2X 270 Watt, ein SX 1250 hat 2X 160 Watt jeweils an 8 Ohm. Der SX 1980 wiegt aber nur 7 kg mehr. Sein Netzteil ist z.B. für die gebotene Leistung schon unterdimensioniert. Lies mal bitte die Reviews auf http://www.audioreview.com/ jeweils zum SX 1980 und 1250. Nicht nur bei einem ist der SX 1980 schon abgeraucht. Den SX 1250 hat dort noch niemand negativ erwähnt.
Wenn es natürlich nur rein um die gebotene Leistung geht, maht dem SX 1980 natürlich kein ander etwas vor. Auch ist er wohl etwas laststabiler als der SX 1250.

Viele Grüße




Hilmar

Hilmilein schrieb:

siamac schrieb: Daß Pioneer 1979 angefangen hat in der Verarbeitungs Qualität nachzulassen, habe ich an einigen Geräten gemerkt. Zum Beispiel TX-9500II gegen TX-9800 oder SX-980 gegen SX-950. Daß ein SX-1250 besser verarbeitet (hochwertigere Teile) ist, als ein SX-1280, kann sein. Ein SX-1980 ist aber nochmal um einiges schwerer und grösser als der SX-1250. Die technischen Daten sprechen deutlich für den SX-1980. Es wird langsam Zeit, daß ein SX-1250 ins Haus kommt, um den wahren Vergleich zu haben. Bis dahin habe ich ja noch meinen A-90 Vollverstärker, gegen den, beide wohl das Nachsehen haben. Hallo Siamac, ein SX 1980 hat 2X 270 Watt, ein SX 1250 hat 2X 160 Watt jeweils an 8 Ohm. Der SX 1980 wiegt aber nur 7 kg mehr. Sein Netzteil ist z.B. für die gebotene Leistung schon unterdimensioniert. Lies mal bitte die Reviews auf http://www.audioreview.com/ jeweils zum SX 1980 und 1250. Nicht nur bei einem ist der SX 1980 schon abgeraucht. Den SX 1250 hat dort noch niemand negativ erwähnt. Wenn es natürlich nur rein um die gebotene Leistung geht, maht dem SX 1980 natürlich kein ander etwas vor. Auch ist er wohl etwas laststabiler als der SX 1250. Viele Grüße Hilmar

Vielleicht noch als Ergänzung. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass der SX 1980 schlechter als der SX 1250 klingt. Wenn ich ihn irgendwann günstig angbeoten bekomme, werde ich natürlich auch noch zuschlagen.
Nur hat eben Pioneer, wie eben viele anderer Hersteller auch, zu der Entstehungszeit vom SX 1980 schon mächtig an der Kostenschraube gedreht.

Die Tunerscala vom SX-1980 ist mit seinen aufgesetzten Indicies, aufwendiger, als die SX-x50er Reihe.
Der SX-1980 bietet auch Regler für verschiedene Tonabnehmer.
Der Tuner bietet die sensationelle Quarz-locked-Funktion mit Sensor-Tuningknopf. Nicht zu vergessen die wunderschönen VU-Meter.
Der Trafo ist ähnlich wie beim SPEC-2. Dieser hatte 2 x 250 Watt, also wird der wohl kaum unterdimensioniert sein.

Es ist wie beim Mercedes SL. Der neue ist zwar immer besser. Man trauert aber immer dem alten Modell hinterher.

Hallo Hilmar, hallo Siamac,

ich möchte Eure sehr interessant zu lesenden Ausführungen zum (virtuellen) Hörvergleich zwischen dem SX-1250 und dem SX-1980 um (hoffe, daß es auch ein wenig v. Interesse ist - auch wenn's hier zunächst um Pioneer vs. Rotel ging) den Hörvergleich - SX-1980 gegen Marantz 2325 - erweitern.
Da ich ja mit Helmut Thomas befreundet bin, bin ich für ca. 3 Wochen in den Genuß eines v. ihm überholten SX-1980 gekommen - in dem Fall ein schön erhaltenes und eben generalüberholt und einwandfrei funktionierendes Exemplar.
Er lief in meiner Kette (Musical Fidelity A-5 CD-Player und Dynaudio Focus 220 Speaker) gegen meinen Marantz 2325, der ebenfalls in absolutem Top-Zustand ist.
Also - ich bin schon sehr angetan vom SX-1980 - hätte durchaus selbst gerne einen.
Der SX-1980 ist dem 2325 in folgenden Punkten überlegen:
1.)Er hat den druckvolleren Bassbereich; man spürt da besonders die Leistungsüberlegenheit.
2.)Er spielt dynamischer und hat die bessere Impulsverarbeitung - ist auch noch einen Tick sauberer (obwohl der 2325 da auch - nicht nur für ein Vintage Gerät -erstaunlich gut ist).
3.)Er staffelt das Musikgeschehen noch etwas besser in die Breite

Der Marantz 2325 hat nun aber seinerseits auch einige klangl. Stärken gegenüber dem SX-1980 zu verbuchen:

1.)Der 2325 hat OHNE WENN UND ABER! (wurde v. mehreren Mithöreren - jedenfalls in der gen. Hifi-Kette so gehört/bestätigt) die schönere, weichere - ich nenn's jetzt mal so - röhrenähnlichere Mittelton-Reproduktion - der SX-1980 klingt hier kühler und heller - sehr gut zu hören bei Streichern, Gitarre, Blech- und Hölzbläsern/Saxophon und Stimmen.
2.)Der 2325 hat die deutlich bessere Tiefenstaffelung - der SX-1980 staffelt wie gesagt sehr schön in die Breite - die Tiefenstaffelung lies aber nach meinem/unserem Geschmack hier etwas zu wünschen übrig - in dem Punkt ist übrigens auch ein Marantz 2385 überlegen.
3.)Mit dem Tunerteil des SX-1980 bin ich am Kabel nicht so gut klargekommen - vermutlich sollte man hier besser über eine Rotor-Dachantenne verfügen:
Das Tunerteil des SX-1980 ist ÄUßERST! empfindlich, d. h., man hat ernsthaft Schwierigkeiten, überhaupt ordentlich einen Sender reinzubekommen und sauber auf Ratio-Mitte auszurichten. Ich habe z. B. Bayern-4 Klassik - mit sehr viel Fingerspitzengefühl - noch sauber reinbekommen (und die Quartz-Locked-Geschichte ist da eher hinderlich; die Locking-Funktion bleibt eh nicht drin - die grüne Lampe erlischt immer wieder!).
Andere Sender, wie etwa HR-2, die leicht verrauscht, mit dem Marantz 2325 oder auch meinem Sansui TU-9900 doch noch sehr sauber zu empfangen sind, besitzen beim SX-1980 so einen hohen Rauschanteil, daß sie fast ungenießbar sind.
Also - das Tunerteil des 1980ers hat mich ehrlich gesagt schon enttäuscht - wahrscheinlich sieht's an einer Hochantenne anders aus.
Nur - wer hat sowas heute noch, oder ist jetzt noch bereit, eine Rotor-Dachantenne zu installieren.
Die Praxistauglichkeit des SX-1980-Tunerteils für den aktuellen Kabelempfang ist nach meinen Erfahrungen (auch in der abgeschwächten Schalter-Stellung, auf der Rückseite des Receivers) nicht so gut.
Trotzdem hätte ich gerne einen - dieser sagenhafte Basspunch und die klangl. Souveränität des Receivers haben mich schon SCHWER! beeindruckt.

Beste Grüße

Bernhard

Hallo Bernhard,

das mit dem Kabelanschluss, kann ich nur bestätigen. Daher habe ich meinen nun an einer kleinen Zimmerantenne. Er kriegt fast jeden Sender mit vollem Ausschlag.
Also Kabel ist nichts für den SX-1980. Gab es damals ja auch noch nicht

Viele Grüsse
Siamac

Hallo Siamac!
Besitzt du die Pioneer M-25 Endstufe? Wie klingt sie?

Hallo Sansui Master,

Herzlichen Glückwunsch zu deinem Rotel RX 1203 !

Ich selber habe von Rotel aus der Serie mit den Chromgriffen fünf Geräte (RA 1412, RA 1312, RT 1024 Rt 1025 und den Play Mixer8) und bin begeistert. Top Verabeitung, klares Design, nicht ein Gramm Plastik sondern nur Alu, Chrom und jede Menge guter Klang und Musik, wenns sein soll auch gerne etwas Lauter.(das Auge hört ja bekanntlich mit.....)

Leider habe ich auch keinen direkten Klangvergleich zwischen den grossen SX Geräten von Pioneer und den Rotels, ich würde mich sehr darüber freuen wenn sich einer meldet der die Grossen Rotel und Pioneers mal gegeneinander anspielen lässt. Gut klingen und Spitze aussehen tun sie beide.

Es gäbe sicherlich ein hochintertessantes Duell der Monster - Receiver und Verstärker aus der Klasse über 20 Kilo, auf dessen Ergebins ich gespannt bin. Hat nicht zufällig einer hier einen grossen Rotel RA oder RX und einen Pioneer SX (ab 950 aufwärts) gleichzeitig zur Hand? Das Ergebnis eines direkten Klangvergleiches würde mich brennend interessieren.

P.S. Gibt's zu den grossen Rotels (Höhe 18 cm) ein gleichhohes passendes Tapedeck von Rotel ? Ich habe bisher noch keines gesehen und bin für Tips (zum Leidwesen meiner Frau) jederzeit dankbar.

Hallo regie500

Ich habe zwar keinen Pio-Receiver, aber ich könnte einen Test zwischen RA-1412 und Pioneer SA-9900 machen

Und einen Test zwischen meinem RX-1603 und dem großen Kenwood hab ich ja schon hinter mir

Zu dem Rotel kann ich allerdings schon im Vorraus sagen das er hochauflösender und dynamischer spielen wird, auch ist der Bass bei den großen Rotels wirklich enorm.

Ich mache demnächst mal einen Klangtest, aber erst muss der Pio wieder wohlbehalten von seinen Reparatören zurück ins Leben gerufen vor mir stehen und mich anglänzen

Hallo Sansui g 4 me,

Vielen Dank für deine Antwort, ich bin echt gespannt auf das Ergebnis. Also, lass die Dinger mal ordentlich gegeneinander antreten. Ich bin nämlich immer am Grübeln wer nun besser bzw. anders im Klang ist. Der Rotel 1412, der Pioneer oder Marantz....

Also nochmals besten Dank im voraus.

sansui_master schrieb:

Hallo Siamac! Besitzt du die Pioneer M-25 Endstufe? Wie klingt sie?

Ja, ich habe die M-25 Endstufe. Läuft bei mir momentan mit:
C-21 Vorverstärker
U-24 Umschalter
F-28 Tuner
SG-50 EQ+Spectrum Analyzer
PD-8700 CD-Player
PL-707 Turntable
und Quadral Montan MK-I

Der Klang ist super. Im Gegensatz zu der M-22 schaltet er ab 30 Watt von rein CLASS-A in CLASS-B. (M-22 geht nur bis 2 x 30 Watt - M-25 2 x 120 Watt)
Da man normalerweise aber meist unter 30 Watt bleibt, eine super Sache.
Gewöhnungsbedürftig ist die enorme Hitzeentwicklung.

Hallo Zusammen,

wollte diesen alten Thread nochmal wiederbeleben u. mal nachfragen, wie Ihr wertmäßig den Rotel RX-1203 einschätzt: Ich könnte jetzt im September an einen gut erhaltenen RX-1203 rankommen, der Anbieter möchte allerdings, daß ich ihm einen (realistischen) Preis vorschlage.

Selbst besichtigen kann ich den Receiver zwar nicht (Entfernung/zu weit), ich bekomme aber aussagefähige Fotos zugemailt und schätze den Anbieter als seriös ein.

Welchen Preisvorschlag würdet Ihr dem Anbieter an meiner Stelle unterbreiten (hier ist übrigens einer Ende Mai für 350,--€ weggegangen. http://cgi.ebay.at/R...22064QQcmdZViewItem)
Daß der RX-1203 eine lohnende Investiton wäre, steht vermutlich außer Zweifel - oder? (Bin - noch - nicht so eine Rotel-Kenner, aber die Boliden RX-1203 u. 1603 - der Kleinere unterscheidet sich in Punkto Qualität und Klang ja nicht so wesentl. v. Größeren - sind ja, glaub' ich, über jeden Zweifel erhaben?)

Bitte um einige gute Vor-(Preis) u. Ratschläge (generell).

Beste Grüße

Bernhard

Monkey_D._Ruffy schrieb:

Hallo regie500 Ich habe zwar keinen Pio-Receiver, aber ich könnte einen Test zwischen RA-1412 und Pioneer SA-9900 machen Und einen Test zwischen meinem RX-1603 und dem großen Kenwood hab ich ja schon hinter mir

Hallo,
wie ist der Vergleich eigentlich ausgegangen ?

Stefan wenn du den letzten Satz meinst....hat Ari in verschiedensten Foren den absolut eindeutigen Sieger genannt

1603

UriahHeep schrieb:

Stefan wenn du den letzten Satz meinst....hat Ari in verschiedensten Foren den absolut eindeutigen Sieger genannt 1603 :D

Hi,
den letzten Satz glaube ich gern. Hatte mal einen Kenwood Model 600 Supreme, der war nicht so doll. Seitdem ist das Thema Kenwood für mich erledigt.

Interessanter wär der Vergleich zwischen dem RA-1412 und dem SA-9900....

Der Pioneer SA-9900 ist ein sehr solider wunderschöner Verstärker, bebaut wie ein Tank - sehr beeindruckend.
Der Klang ist für mich aber etwas zu dumpf.

Da gefallen mir SX-1250 und SX-1980 klanglich besser.

Also Kabel ist nichts für den SX-1980. Gab es damals ja auch noch nicht

Da ist der Tuner des SX-1980 wohl zuviel des Guten, oder wie ? Seltsam, denn mein im Vergleich zum SX-1980 geradezu primitiver SX-626 hat am Kabel keinerlei Probleme....

Ich hatte schon paar mal gelesen, daß die Pioneer Quarz Tuner in Europa Probleme haben, weil hier die Frequenzschritte anders sind als z.B. in den USA.
Ich hatte mit meinem TX-9800 auch Probleme und kam mit dem Servo geregletem TX-7800 besser zurecht.

Ähnliche Probleme habe ich auch mit meinem SANSUI G-871DB, auch mit Quarzregelung.

Den besten Tuner hat mein SX-1250.

Siamac schrieb:

Der Pioneer SA-9900 ist ein sehr solider wunderschöner Verstärker, bebaut wie ein Tank - sehr beeindruckend. Der Klang ist für mich aber etwas zu dumpf.

Hallo Siamac,

weil Dein Beitrag in klangl. Hinsicht auch auf Pioneer-Vollverst. eingeht:
Habe seit kurzem den SA-9500 MkII bei mir laufen - natürl. wie immer v. Helmut bestens überholt und bin doch angenehm überrascht: Er spielt wirklich verdammt sauber, sehr detailliert und tonal vollumfänglich, d. h. auch im Hochtonbereich keineswegs dumpf oder unterbelichtet.
Auch die räuml. bzw. Bühnenabbildung ist Klasse - breit und tief. Da scheint sich das Doppeltrafo-Konzept tatsächlich klangl. auszuzahlen.
Habe div. Klassik und Jazz-Titel mit ihm gehört - alles klingt piekfein; z. B. auch akutische Kontrabass-Soli kommen unheimlich gut und sauber.

Also - ich hab von dem, was ich an großen Pioneer SX-Recievern gehört habe, die klangl. nicht DERART sauber in Erinnerung.
Klar - kann mich natürl. täuschen, da momentan keine Direktvergleichsmöglichkeiten - aber beeindruckt hat mich der SA-9500II schon; habe mit diesem Niveau nicht gerechnet.

Selbst der A-27, mit seinen überraqgenden Fähigkeiten und Meßwerten........ machte zwar noch ein Mehr an 'Wumms'......, aber daß er klarer geklungen hätte, kann ich eigentl. nicht sagen.

Diese MKII-Version des SA-9500 wird ja teilweise, was man so liest, 'n bisschen runtergemacht, der wär' nicht mehr so dolle wie die Erstversion usw. (z.B. bei der abgelaufenen Auktion hier: http://cgi.ebay.at/P...QitemZ230324104466), aber ich kann das nicht bestätigen.

Immer noch sehr gut verarbeitet, klasse Haptik und ein LS-Rast-Poti mit hervrorragender Kanalgleichheit - bereits in der ersten Raststufe.

Hast oder hattest Du nicht auch den SA-9500II oder 8500II?

DIE klangen doch bestimmt nicht dumpf - oder?
Sonst kann eigentl. nur was nicht in Ordung gewesen sein.

BG
Bernhard

Hallo Bernhard,

da kann ich Dir wieder nur Recht geben.
Beide SA-9500II und SA-8500II haben einen top Klang und sind genau nach meinem Hörgeschmack.

Das Gleiche gilt auch für meinen A-90, da ging der A-27 leider etwas Richtung SA-9900. Selbst der SPEC-1 + SPEC-4 hatten für mich etwas zu wenig Höhen - natürlich Geschmacksache.

Daher hatte ich bei mir den SA-9900 oder A-27 selten im Einsatz, eher SX-1980, SA-8500II, SX-1250 oder jetzt auch die SANSUI´s G-871DB und AU-888.

Ja das mit den Höhen ist so ein Problem. Wenn der Verstärker zuwenig Höhen hat, dann fehlen bei guten Aufnahmen manche Details, wenn der Verstärker da aber zu gut ist oder sogar übertreibt dann können schlechte Aufnahmen schnell nerven.
Und das ist einer der Gründe warum der RA-1412 mein liebster Verstärker ist (und ich habe einige gehabt). Der Rotel hat eine Höhenwiedergabe die einen guten Kompromiss darstellt, der kann eigentlich fast alle meiner CD's so wiedergeben das man selten etwas vermisst und auch nie genervt ist. Für mich der ideale Kandidat fürs stressfrei Dauerhören.

Siamac (Beitrag #36) schrieb:

Hallo Bernhard, ... da kann ich Dir wieder nur Recht geben. Beide SA-9500II und SA-8500II haben einen top Klang und sind genau nach meinem Hörgeschmack. :prost

Komme grad von draußen, den Thread ausgraben ... In meiner bescheidenen Hütte stehen an Membranentreibern bisher: SX980, SX1080, M2265B, Kenwood KR7050, KA9100 sowie ein Sanyo JCX2400KU - alle revidiert von unterschiedlichen"Meistern". Mittels selbstgebautem LS-Umschalter, gleichem Antennensignal von 14-Element-UKW Antenne sowie identischem Pegel mittels AQVOX MyMiniDAC 192kHz/24bit USB 2.0 D/A-Wandler vom HTPC gelingt es mir schon relativ genau, die Geräte vergleichen zu können. In meinen Augen (und Ohren) liegt der SX1080 vor dem 2265B u. dem Kenwood Amp. Immer um Nuancen abgestuft. Letzterer "verliert", weil er für meine nuVero11 zu "analytisch" spielt. In dieser Disziplin hat der Marantz Vorteile durch seinen seperaten Mitten-Regler. Diesen wiederum besitzen die beiden SX nicht - und sie brauchen ihn auch nicht, weil die Pio`s für mich das beste "Tembre" erstellen können. Mir gefällt diese Konstellation, "jeden Tag" eine andere Kombination hören zu dürfen. Nun könnte ich zeitnah einen SA9500II erhalten. Ihr habt ja weiter oben schon geschrieben, wie excellent dieser spielt.
Ich habe auch deswegen "ein Auge drauf", weil dieser 2 Regler zur Anpassung der Dreher verfügt. Was meint Ihr, würde das meinem PL530 "auf die Sprünge" helfen ?
Sind knapp 400€ für den Amp angemessen ? Technisch i.O., optisch eine 1- . Und zu guter letzt: Lohnt sich dann noch die Anschaffung eines passenden TX9500II ? Der müßte dann besser sein als das Tunerteil vom Sanyo, welcher bei mir den Maßstab setzt.
Es war jetzt ein bißchen viel, ich hoffe trotzdem auf Eure Meinungen.

Edith ruft noch: Der Denon AVC A11 steht "außer Wertung" in der guten Stube für den Kinosound ...