QSF 216 Nano korrekt einstellen und verbauen

Autor

Beitrag

Münchner1
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 20. Jun 2011, 21:21

Hallo zusammen,

habe mir oben genanntes System in einen Audi A6 4B verbaut.
Laufen tut das ganze mit Pioneer p88RS 2 vollaktiv an Genesis four channel. Als Subwoofer ist ein Exact! PSW 269 verbaut (in 13l geschlossen) betrieben an einer Steg K2.04 in Brücke.
Die Türen sind wie folgt gedämmt:
Bleche --> eine Schicht Bitumen
Türverkleidung --> Brax xVibration + Alubutyl + OCA 10i
Tieftöner sitzen auf Multiplex Adaptern (siehe Bild):

Die Hochtöner sitzen in den Spiegeldreiecken und sind auf die Innenspiegel ausgerichtet (vorher direkt auf Fahrer --> klangen dort sehr spitz):

Trennung sieht so aus:

Sub: 80Hz - 36db/okt
TT HP: 80Hz - 24db/okt
TT LP: 1,6kHz - 24db/okt
HT HP: 2kHz - 24db/okt

Das System habe ich nach bestem Wissen und Gewissen mit ATB PC selbst eingemessen (es ist eine Mikrofonkorrektur im ATB System vorgehalten, die die Auto Hifi Referenzkurve gespiegelt drin hat, sodass bei perfektem Frequenzgang eine Gerade herauskommen sollte).

Nun zu den Problemen im Frequenzgang:

TT li/re: Einbruch bei ca. 150-180Hz
Einbruch bei ca. 500Hz (nicht über EQ korrigierbar)
Überhöhung bei ca. 400Hz, sowie 600Hz, sowie bei 100Hz

Hier ist die von mir gemessene Kurve in Summe (linke Seite):

Hier ist die von mir gemessene Kurve in Summe (rechte Seite):

Hier ist die von mir gemessene Kurve in Summe (Summe Li/Re ohne Sub):

Die HT sind insgesamt vom Pegel her abgesenkt, da diese sonst für mich recht unangenehm klingen.

und hier mein Problem bzgl. Klang:

--> es klingt insgesamt recht grell und spitz

So, hoffe dass jemand hier Erfahrung mit dem QSF Nano hat und mir evtl. weiterhelfen kann (habe schonmal einen Thread dazu erstellt, jedoch damals mit einem anderen Radio und anderem Einbau und ohne Einmessen des Systems,daher hier nocheinmal mit einem Update der Komponenten).

meine Fragen an euch wären:

1. wie kriege ich den grellen und leicht spitzen Klangcharakter in den Griff
2. woher kommen die massiven Buckel und Einbrüche im Frequenzgang --> sind diese einbaubedingt/systembedingt
3. Passen Die Komponenten aus eurer Sicht zusammen?

Hoffe dass die Fragen nicht zu speziell sind

!
Schon mal Vielen Dank für eure Antworten.

sisqo80
Inventar

#2 erstellt: 20. Jun 2011, 21:30

Bekommst du die Erhöhungen nicht mit dem EQ ausgebügelt?

hasst du das QSF mit oder ohne Weichen gekauft?

Hast du schonmal andere Trennungen ausprobiert, mir wär das besonders die Flankensteilheit?

Münchner1
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 20. Jun 2011, 21:38

Leider nicht. EQ kann bei 315Hz, 500Hz, 800Hz eingreifen.
Trennfrequenzen habe ich vorher bei 3,15kHz für HT HP gehabt und TT bei 2kHz gehabt. Das Problem ist aber, dass der Rechte TT schon bei 1,6kHz einbricht, und bei ca. 2kHz eine kleine Resonanz hat. Daher die tiefe Trennung, und die steile Flanke. Die Weichen habe ich nicht mit gekauft.

sisqo80
Inventar

#4 erstellt: 20. Jun 2011, 21:52

Wie der EQ kann nur die drei Frequenzen?

Münchner1
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 20. Jun 2011, 22:01

ne, so meinte ich das nicht

ist ein 16 Band grafischer EQ. Ich meinte die gravierenden Fehler bei 400, 500 und 600 kriegt man mit den von mir genannten Bändern, die in diesem Bereich liegen nicht korrigiert.

sisqo80
Inventar

#6 erstellt: 20. Jun 2011, 22:01

les ich das in deinen alten Thread richtig, du hattest ein 9855R?

Münchner1
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 20. Jun 2011, 22:02

das ist richtig.

sisqo80
Inventar

#8 erstellt: 20. Jun 2011, 22:09

Schön dann war das P88 ein schritt zurück

Das 9855R hat einen para. EQ dH du kannst die Frequenzen frei wählen!

Von diesen grafischen EQ halte ich garnix, auch wenn sie 16 oder mehr Bänder haben, dann lieber 5 Bänder und die Frequenzen frei wählbar, wie beim para EQ!

Aber von den Messkurven liegt dein Problem nicht an den HT das sieht ja recht gut aus, beim TMT hast noch spitzen drin!

Ich find trotzdem die Trennfrequenzen komisch, hast schonmal ne Messung mit anderen Trennungen gemacht?

36dB am Sub das hab ich auch noch net gesehen!

Audiklang
Inventar

#9 erstellt: 20. Jun 2011, 22:18

sisqo80 schrieb:

les ich das in deinen alten Thread richtig, du hattest ein 9855R?

ich glaub aber weiter wäre er damit auch nicht gekommen

mach doch mal einzelmessungen von den tmt`s den Ht`s und vom sub

trennung sub ist auf alle fälle zu hoch !

teste mal tiefer und auch mal flacher , tmt`s sollten auch tiefer können wenn der einbau stimmt

die Ht`s auch mal höher testen und dafür flacher , du bist zu nahe an der eigenreso

die 500 Hz einbruch sind typischer türeinbau nicht nachschieben

ich hab lange kein MB-Quart mehr gehört, nur ein German Maestro im april nachdem ich das mit eingebaut hab war aber das große 1600 euro dreiwegesystem

ist deins noch richtig MB-Quart oder schon made in china ?

Mfg Kai

sisqo80
Inventar

#10 erstellt: 20. Jun 2011, 22:26

Na er könnte wenigstens seine EQ-Frequenzen frei wählen

Das QSF gibt es nicht "Made in China" das gibts nur aus Obrigheim!

Audiklang
Inventar

#11 erstellt: 20. Jun 2011, 22:44

sisqo80 schrieb:

Na er könnte wenigstens seine EQ-Frequenzen frei wählen ;)

so frei wählbar sind die aber auch nicht

bekannter fährt 53er spazieren und ich hab auch immernoch das uralt 13er laufen was einstellungtechnich gleichzusetzen ist (

klanglich aber auch, hat die selben eigenheiten aber anderes thema )

sisqo80 schrieb:

Das QSF gibt es nicht "Made in China" das gibts nur aus Obrigheim!

kenn mich wie gesagt nicht ganz so mit MB-Quart aus , das German Maestro wurde gestellt da das ein messeeinbau war

wenn schon im fahrzeug 3 wege nutzbar ist wird es auch verbaut deswegen wurde es das große system

Mfg Kai

sisqo80
Inventar

#12 erstellt: 20. Jun 2011, 22:52

Glaub schon das die bei 5 Bändern präziser wählbar sind als bei 16 grafischen!

Und meine Frage wegen den Weichen war ja net ohne Grund, das QSF läuft im Bi-Amping einfach besser als aktiv nM

Audiklang
Inventar

#13 erstellt: 20. Jun 2011, 23:44

hallo

hast zwar die auswahl aus 31 frequenzen aber glaub mir da wo du es tatsächlich brauchst kommst trotzdem nicht immer hin

du kannst zum beispiel mit einem band nicht bei 500 Hz was raus nehmen und mit dem bächsten bei 630 Hz

da sagt das radio auch einfach such dir nen anderen depp`n nicht mit mir

in der hinsicht ist der 99 dollar minidsp deutlich praxistauglicher nur um mal ein beispiel zu nennen

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 21. Jun 2011, 05:21

Hinsichtlich Alpine 9855R muss ich sagen, dass ich froh bin es nicht mehr zu haben! War echt schlimm in Kombination mit dem QSF. Bin schon recht zufrieden mit dem P88RS. Kann im Gegensatz zum Alpine auch kanalgetrennt und wie Audiklang schon sagt, liegen die Frequenzbereiche zu nahe bei einander, um mit dem param. EQ was erreichen zu können.
Aber interessant finde ich diesen Punkt, dass das QSF Nano mit Weiche besser läuft?! Hab ich schon mal irgendwo gelesen, den Grund dafür kann ich allerdings nicht so richtig erkennen?

Das System ist schon von MB Quart. Die Einzelmessungen schieb ich bei Gelegenheit mal nach. Hab ich schon gemacht.

Münchner1
Ist häufiger hier

#15 erstellt: 21. Jun 2011, 05:21

Ach ja, was ist das MiniDSP?

Audiklang
Inventar

#16 erstellt: 21. Jun 2011, 09:14

hallo

http://www.minidsp.com/

kannst die suche zu dem teil im forum auch mal anleihern da findest auch was drüber

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 21. Jun 2011, 18:14

hier sind die Einzelmessungen der Tieftöner links und rechts:

@sisqo80: Warum läuft das System mit den Weichen besser?

Hab jetzt übrigens die Hochtöner auf 3,15kHz und 12db und die TT auf 2kHz und 12db angehoben. Kling etwas besser, aber der harte Klang ist immer noch da. Kann es wirklich nur an der Spitze bei 400, bzw. 600Hz liegen, dass es so ist? Oder liegt es am Zusammenspiel der Komponenten?
Hat schon jemand Erfahrung mit der Kombination Genesis mit QSF Nano?

Audiklang
Inventar

#18 erstellt: 21. Jun 2011, 18:24

hallo

und die hochtöner ?

Mfg Kai

sisqo80
Inventar

#19 erstellt: 21. Jun 2011, 20:03

Münchner1 schrieb:

@sisqo80: Warum läuft das System mit den Weichen besser?

Ist halt wählerisch

Ne ich hatte des mal aktiv an einer P400 gehört und dann im Bi-Amping und da Klang das deutlich besser.

Aktiv ist halt nicht immer das ideale, meine TMT sind zwar aktiv getrennt, aber hab ich auch mit passiven Bauteil laufen, weil sie da einfach besser klingen und mehr Pegel machen.

Münchner1
Ist häufiger hier

#20 erstellt: 21. Jun 2011, 20:24

so hier noch die Hochtöner:

Das mit den passiven Bauteilen klingt interessant. Was könnte man in meinem Fall diesbezüglich machen??? Würde es etwas an der Klangfarbe ändern, das auch messtechnisch sichtbar wäre?? Kann das irgendwie nicht so richtig nachvollziehen.

Audiklang
Inventar

#21 erstellt: 21. Jun 2011, 20:27

aber hab ich auch mit passiven Bauteil laufen, weil sie da einfach besser klingen

das ist dann immernoch teilaktiv mit bi-amping

problem an der aktivgeschichte ist das man den passenden filter mit üblichen aktivweichen nicht so bilden kann wie es erforderlich wäre

ich mein damit die üblichen filter in radio`s mit eingebauten DSP oder endstufenfilter

es gibt aber auch mittlerweile DSP`s wo man nicht mehr filter nach der ordnung einstellt im üblichen sinne sondern die "filtergüte" genau einstellen kann

damit kann man dann aktiv einen passiven filter "nachbauen" in seiner wirksamkeit

wenn man das dann perfekt hingebogen bekommt wird man keinen unterschied zwischen der pasiven variante zu der aktiven hören können, da beides gleich gut ist

das lässt sich auch im frequenzgang ersehen , denn das gibt dann einen identischen verlauf

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#22 erstellt: 21. Jun 2011, 20:32

hat es jetzt einen Vorteil mit einem DSP aktiv passive Filter nachzuahmen? (vom Klang her)

NixDa84
Inventar

#23 erstellt: 21. Jun 2011, 20:32

Du hast verschiedene Pegel auf der linken + rechten Seite was den Hochtöner angeht um Gegensatz zum jeweiligen TMT.
Der Peak bei 100 Hz wird mit hoher Sicherheit vom Türvolumen ausgelöst da auf beiden Seiten recht gleich, hier würde ich mal mit einer flacheren Trennung bei 100/120/150 Hz arbeiten.
100 Hz / 18 db.
120 Hz - 150 Hz / 12 db.
150-200 Hz / 6 db.
Einfach mal probieren und schauen wie es sich auswirkt.
Die anderen Peaks ergeben sich zum großen Teil wahrscheinlich durch den Horn Effekt im Fußraum.
Ich hab das Nano auch schon mal in den Fingern gehabt. Und das ist eigentlich ein wirklich schönes ausgewogenes System, an einen scharfen oder unangenehmen Hochtonbereich kann ich mich nicht erinnern. Hier mal im Bereich zwischen 2,5 und 6 kHz absenken. Hier liegen zumeist die vorlauten S-Laute.
Die Laufzeit passt auch bei dir nehm ich an?
Gruß
Chris

Audiklang
Inventar

#24 erstellt: 21. Jun 2011, 20:36

Münchner1 schrieb:

hat es jetzt einen Vorteil mit einem DSP aktiv passive Filter nachzuahmen? (vom Klang her)

man muss eben die optimale absimmung im auto sich erarbeiten !

ob diese letztenendes mit pasivteilen ( spulen, kondensatoren und widerständen ) oder mit rechenleistung zustande kommt ist nicht relevant

deswegen werden beide lösungen messtechnisch gleich aussehen und auch klingen

das ist mehr so als "mittel zum zweck" anzusehen

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#25 erstellt: 21. Jun 2011, 20:58

@NixDa84: hast du das Nano mit Weiche oder vollaktiv gehört?

Die Laufzeit habe ich wie folgt eingestellt (mit Monostimme):

1. Pegel li/re Hochtöner zusammen auf gleichen Pegel (nach Gehör)-->dann LZK auf Armaturenbrett mitte eingestellt
2. TT li/re Pegel zusammen auf gleichen Pegel-->dann LZK auf Armaturenbrett mitte
3. Sub zu TT habe ich über Messsystem (max. Pegel) bei verschiedenen Laufzeiten ermittelt

Laufzeit TT zu Hochtöner habe ich über Abstanddifferenz (cm)ermittelt --> hier könnte ich einen Fehler drin haben

So sind auch die Unterschiede bei den Pegeln der Hochtöner entstanden.

Hab vorher versucht den Pegel rein über Messsystem zu ermitteln (linke Seite HT zu TT gleicher Pegel, genauso auf der rechten Seite), aber zusammen mit Laufzeitkorrektur hats dann nicht gepasst.
Wie geht ihr dabei vor?

NixDa84
Inventar

#26 erstellt: 21. Jun 2011, 21:12

Bei dem TMT zum HT könnte tatsächlich ein Fehler vorliegen. So was über die Ferne zu sagen ist aber nen ziemliches Unding...

Mit welchem Mikro hast du gemessen? Hast du das Mikro nach oben oder nach vorne gehalten (das Dach dämpft gerne wenn man es nach oben hält).
Gruß
Chris

Münchner1
Ist häufiger hier

#27 erstellt: 21. Jun 2011, 21:17

Das Micro ist vom ATB PC System. Habe es beim Messen nach oben gehalten. Könnte ein guter Ansatz sein. Probier ich mal nach vorne zu halten, mal schaun was rauskommt?!

Gibt es eine Vorgehensweise die Laufzeit zwischen TT zu HT einzustellen? Mit Monostimme tu ich mich schwer da Unterschiede zu hören.

NixDa84
Inventar

#28 erstellt: 21. Jun 2011, 22:02

Ich mach das gerne mit ner Aufnahme wo man Trommeln hört. Erst wenn die oben am Hochtöner kleben (einseitig) passts.

Münchner1
Ist häufiger hier

#29 erstellt: 25. Jun 2011, 08:00

Münchner1 schrieb:

Hab jetzt mal versucht das Mikro nach vorne zu halten. Ergebnis: kein Unterschied vom Pegel her.
Hab die Tieftöner Trennung geändert. 120Hz mit 18db Flanke, damit ist der Buckel um 100Hz weg. Den Hochtöner habe ich bei 3,15kHz mit 12db Flanke getrennt. Klingt deutlich angenehmer.
Muss nur noch den Sub zu TT vernünftig anbinden.

goelgater
Inventar

#30 erstellt: 25. Jun 2011, 08:11

hi
Würde anders trennen

Sub: 80Hz - 36db/okt ====== 60hz/18db
TT HP: 80Hz - 24db/okt======80hz/12db
TT LP: 1,6kHz - 24db/okt====2khz/12db
HT HP: 2kHz - 24db/okt======4-6khz /6db

So würde ich das angehen,dann erstmal testen und Lzk einstellen,das alles würde ich dann erstmal nach Gehör einstellen,messen kannst du immernoch.
Du hast das nano an einer Genny dran,da würde ich den Ht auf keinen Fall so Tief trennen wie du es hast

Münchner1
Ist häufiger hier

#31 erstellt: 25. Jun 2011, 19:59

Werd ich mal probieren. @goelgater: hast du die Kombi (Genesis mit nano ht) schon gehört? Und wenn ja aktiv oder passiv?

goelgater
Inventar

#32 erstellt: 26. Jun 2011, 10:17

hi
naja,der nano Ht ist von natur aus sehr Auflösend,das kommt eben dann den meisten so vor wie wenn er aufdringlich spielen würde

Münchner1
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 26. Jun 2011, 11:25

Hab ein wenig rumprobiert. Den sub habe ich jetzt bei 63Hz mit 12db getrennt. Den TT habe ich bei 125Hz mit 6db getrennt. Läuft jetzt schön runter und der Buckel um 100Hz ist nicht mehr so gravierend. Die Hochtöner kann ich leider nicht so weit oben (>3,15kHZ) trennen. Es entsteht sonst ein Loch bei 2-4kHz, da die TT nicht weiter hoch kommen als 2kHZ.

Der Gesamtfrequenzgang sieht dann so aus:

Audiklang
Inventar

#34 erstellt: 26. Jun 2011, 15:14

hallo

eine möglichkeit einen mitteltöner einzubinden hast du nicht ?

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#35 erstellt: 26. Jun 2011, 16:16

Prinzipiell ginge das schon. Wäre zwar ein wenig Aufwand, aber man könnte den mitteltonbereich damit aufbessern und den kritischen Bereich überbrücken. Ich frag mich mittlerweile schon, ob es an dem Klangcharakter (wenn es denn soetwas wirklich gibt) der Titankalotten liegt. Wäre ein tiefer Trennbarer HT evtl. eine bessere Lösung? Bzw. Wenn nicht welchen Mitteltöner kann man zu dem Nano System empfehlen?

Audiklang
Inventar

#36 erstellt: 26. Jun 2011, 16:36

hallo

im messen scheinst du ja halbwegs fitt zu sein !

wie sieht es mit pasivweichenendwicklung aus ?

dein radio ist da leider nicht ganz hilfreich wenn du auf dreiwege umbauen würdest

dreiwege als teilaktiv kann sehr gut funktionieren oder du rüstest auf tieftöner+breitbänder um allerdings weiß ich nicht ob dir das im superhochton reichen könnte

wenn du etwas testen und experimentieren willst könntest du mit einem 2 zoll breitbänder mal antesten was es bringt

trennung TT zu BB um die 450-550 Hz

als chassis zum beispiell diesen

http://oaudio.de/Car-Hifi/OmnesAudio/Breitband/BB-201::13.html

oder

http://www.lautsprec...fullrange_830983.pdf

oder

http://www.lautsprec...fullrange_830970.pdf

oder

http://www.visaton.de/de/chassis_zubehoer/breitband/frws5r_8.html

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#37 erstellt: 26. Jun 2011, 17:18

Die bb's und der visaton sehen von den Abmaßen recht gut aus. Welcher der beiden ist zu bevorzugen? Von weichenbau hab ich leider keine Ahnung. Aber vielleicht könnte man mir ja hier helfen? Trotzdem bleibt für mich die Frage ob ein HT der tiefer trennbar ist evtl. Auch eine Lösung wäre?

Audiklang
Inventar

#38 erstellt: 26. Jun 2011, 17:28

hallo

ein tiefer trennbarer Ht ist nicht die lösung, da bekommst auch nur wieder probleme mit dem Klirr !

ich würde den visatöner einfach mal beschaffen kostet fast nix das teil , dazu ne hand voll günstige elko rauh bipolar und ein paar günstige spulen und das ganze im auto austesten

Ps: wenn du dir das programm von Boxsim runterlädst und dich darin einarbeitest kannst schon grob eingrenzen was du für passivbauteile benötigst

http://www.boxsim.de/

das ist bei richtiger anwendung schon sehr realitätsnah !

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#39 erstellt: 26. Jun 2011, 20:36

So, hab jetzt mal den Home HiFi Hochtöner (Monacor DT-25N 25mm Seidenkalotte) provisorisch statt der Nano Hochtöner rein gemacht. Trennung bei 3,15kHz --> genauso spitz, wie der Nano. Dann die Trennung bis 6kHz (12db Flanke) hochgetan, bis es einigermaßen erträglich ist.
Somit muss ich wohl:

Audiklang schrieb:

http://www.boxsim.de/

das ist bei richtiger anwendung schon sehr realitätsnah !

Mfg Kai

recht geben. Kann es mir auch nicht anders erklären, als dass es am Klirr liegen muss. Wegen dem TT der nicht soweit hoch kommt, bleibt da nur noch einen Mitteltöner (bzw. Breitbänder) für den kritischen Bereich zu verwenden.

Mein Plan ist jetzt nen Breitbänder an Stelle des Hochtöners zu verbauen (um zu schauen, ob das wesentliche Problem damit behoben ist, bevor ich dann evtl. Richtung 3-Wege gehe). Probleme macht nur das Radio: Die Weiche am Pioneer 88RS 2 lässt sich für den Hochton nur bis 6db einstellen --> das Signal kann nicht durchgeschleift werden, sodass ich eine Passivweiche zwischen schalte und weiterhin die LZK usw. nutzen kann.
Alternativ müsste ich die Mitteltöner anstelle der jetzigen TT verbauen, müsste hier aber wieder für den HP mit ner Passivweiche arbeiten --> auch blöd

Gibts da ne simple Lösung?

Audiklang
Inventar

#40 erstellt: 26. Jun 2011, 21:03

hallo

die aktivweichen in der four chanel reichen leider nicht aus um da eine sinnvolle trennung zu realisieren

was du trotzdem erstmal antesten könntest wäre die BB`s an den hochtonzweig und die trennung eben ganz runter drehen von der frequenz und das mal anhören

dein spiegeldreieck sieht zwar chick aus aber ich würde mal auch andere positionen und ausrichtungen testen

als gehäuse zum testen sollte da eine papprolle oder ein plasterohr für 1,50 euro aus dem baumarkt und etwas bedämfen mit sonofill aussenrumm etwas alubutyl drauf kleben zum stabilisieren

Mfg Kai

sisqo80
Inventar

#41 erstellt: 26. Jun 2011, 21:07

Münchner1 schrieb:

Wegen dem TT der nicht soweit hoch kommt,

Warum das eigentlich?

Audiklang
Inventar

#42 erstellt: 26. Jun 2011, 21:14

sisqo80 schrieb:

Münchner1 schrieb:

Wegen dem TT der nicht soweit hoch kommt,

Warum das eigentlich?

fahrzeugakustik ?

sowas gibt`s

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#43 erstellt: 26. Jun 2011, 21:15

Die tt brechen ab 2kHz ein. Weiter nach oben kommt da nicht mehr viel.
Werde jetzt mal nen Mitteltöner probieren und dann nochmal berichten.

sisqo80
Inventar

#44 erstellt: 26. Jun 2011, 21:18

Die brechen so früh ein, des ist natürlich doof.

Audiklang
Inventar

#45 erstellt: 26. Jun 2011, 21:28

hallo

@Münchner1
messe mal bitte noch die tmt`s jeweils recht und links aber mit sehr geringen abstand (20 cm ) und offener türe ( nahfeldmessung )

da sollten die chassis im fullrange deutlich höher können

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#46 erstellt: 27. Jun 2011, 21:45

Hi,

habe mir jetzt mal die Boxsim Anleitung für Anfänger durchgelesen. In Bezug auf die Weichenauslegung wäre es interessant, in wiefern man das ganze auf Car Hifi anwenden kann, da dort viel Wert auf Positonierung der Lautsprecher auf der Schallwand gelegt wird.
Ich nehme an, dass die "Hilfsberechnungen->Standartweichen" das eigentlich Interessante ist, oder?

Audiklang
Inventar

#47 erstellt: 28. Jun 2011, 05:04

hallo

du kannst da deine messungen einfügen und das dann rechnen soweit ich weiss

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#48 erstellt: 12. Jul 2011, 19:48

So, hab nach längerer Zeit mal wieder was getan. Habe Nahfeldmessungen von den TT und HT gemacht.
Sieht dann so aus:

Frequenzgangmessung_Nahfeld_QSF Nano 216

Die Nahfeldmessung bestätigt, dass die Tieftöner ab 2kHz schlapp machen (der TT wurde hier weder nach oben als auch nach unten getrennt).
Die Hochtöner habe ich für die Messung bei 1,25kHz mit 24dB Flanke getrennt. Die Senke bei 4kHz scheint durch Reflektionen durch die Fensterscheibe bedingt zu sein, siehe hier: Messung im Vergleich Fenster offen/geschlossen

Frequenzgangmessung_Nahfeldmessung_HT_Fenster_offen_geschlossen

Hab mir jetzt als Mitteltöner die Omnes Audio BB3.01 bestellt, da mir die BB2.01 nicht tief genug trennbar schienen. Ich erhoffe mir dadurch die Probleme im Mitteltonbereich (Senke bei 500+ Peak bei 600 zu beheben) und gleichzeitig den Hochtöner vom kritischen Bereich wegzuhalten.
Das Frontsystem möchte ich komplett vollaktiv über das Radio steuern (den Hochpass für die Tieftöner wollte ich über die Weiche am Verstärker der Four Channel machen). Das Einzige Problem das ich hier sehe, ist das Signal für den Sub.
Man könnte hierfür zwar das Signal für die Tieftöner abgreifen und durch die Steg an die Genesis durchschleifen.
Die Steg würde ich dann Mono laufen lassen (um nicht verschiedene Laufzeiten für li/re zu haben) und die Trennung des Subs über die Weiche der Steg lösen. Was dann noch fehlen würde ist ein Phase Shift, um den Sub vernünftig an die TT anzubinden. Gibt es hier irgendeine Möglichkeit?
Oder ist mein Vorhaben kompletter Unsinn?

Ein Prozessor, wie der Bit One wäre da zwar ne Lösung, aber ist mir ein wenig zu teuer.

Münchner1
Ist häufiger hier

#49 erstellt: 12. Jul 2011, 20:12

Achja, für den Hochtöner wollte ich evtl. eine Stereo 60 bzw. 100 von Genesis. Alternativen wären interessant?!

Audiklang
Inventar

#50 erstellt: 12. Jul 2011, 22:10

hallo

lso einen 2 zoll halte ich durchaus für ankopplbar

auch wenn dein 16er bei 500 Hz ne senke macht, wenn die phasenlage der trennung zu dem Mt passt solte es eine saubere addition geben

Mfg Kai

Münchner1
Ist häufiger hier

#51 erstellt: 14. Jul 2011, 21:32

Audiklang schrieb:

Du wirst da mit Sicherheit mehr Erfahrung haben.
Hab ehrlich gesagt nur einmal ein 3-Wege System im VW Jetta (von Audiotec Fischer) mit Helix Komponenten gehört. Hat mir damals recht gut gefallen!
Möchte halt auf Nummer sicher mit dem BB3.01 gehen, wenn man das so nennen kann

.
Wollte es auch, wenn möglich aufs Armaturenbrett verbauen, wie der Jetta, den ich mal gehört habe.
Bin momentan nur am grübeln, wie ich die Kanäle erweitere.
Entweder ne zus. kleine Stufe für die Hochtöner und den Rest über die Four Channel oder HT+MT an four channel und ne andere Stufe für die TT. Die Stufe muss mangels Platz klein sein.