Welche Vorteile hat 5.1? [gegenüber den (originalen) Stereoaufnahmen]

Hi!

Es kommt auf die verwendeten Komponenten, sprich Receiver und LS an ob sich eine Stereoaufnahme die auf 5.1 hochgerechnet wird, gut anhört. Stereo Puristen werden dieses allerdings ganz anders sehen.
Reine Sechskanalaufnahmmen, wie man sie auf SACD oder DVD- Audio findet hören sich, entsprechende Gerätschaft vorrausgesetzt, einfach super an!
Wenn mit der Anlage "nur" Musik gehört wird lohnt sich eine Umrüstung auf Mehrkanal sicherlich nicht. Man sollte sein Geld besser in seine bestehende Anlage investieren!

Gruß Andy

DER-Optimist schrieb:

1. Ein großer Teil der 5.1 Musik, die ihr hier vorstellt ist doch ursprünglich überhaupt nicht auf 5.1 ausgelegt ... wie klingt das nachbearbeitete - wurde das tonlich verändert, oder einfach nur in Spuren eingeteilt?

Wie es für Dich klingt, hängt von Deinen Vorstellungen und Geschmack ab, dürfte aber eigentlich klar sein. Der Sound so einer Mehrkanalaufnahme hängt (bei einer Nachbearbeitung) vom vorhandenen Ausgangsmaterial, Klangvorstellungen/handwerklichen Fähigkeiten des Künstlers/des Toningenieurs/des Produzenten, vorhandenenm Budget an Zeit und Geld, Mastering usw. ab.
Es gibt Mehrkanalmusik, da ist hinten nur Hall und es gibt welche da sind die Instrumente/Stimmen über den ganzen Raum/Kreis verteilt oder wandern sogar.
Bei dem Album "Kind of Blue" von Miles Davis wurde die drei Spuren des vorhandenen Masterbandes auf die drei vorderen Kanäle gelegt und hinten etwas Hall. Für die Mehrkanal-SACD von der "Dark Side of the Moon" wurde ein komplett neuer Mix aus dem original Mehrspurband gemacht, obwohl es bereits einen Quadromix aus den 70ern gab.

Ist das gut?
Also klingt es dann "besser" oder mal so gefragt "angenehmer" als Stereo?

MfG
Optimist

Hallo Optimist,

zu Deiner Frage nach dem Sinn und Zweck von 5.1-Abmischungen gab es hier im Forum vor einiger Zeit eine aspektreiche Diskussion, die Du hier finden kannst:

http://www.hifi-foru...um_id=36&thread=3848

Viel Spaß beim Lesen
wünscht

Aladdin

DER-Optimist schrieb:

Ist das gut? Also klingt es dann "besser" oder mal so gefragt "angenehmer" als Stereo?

Diese Fragen kannst Du Dir eigentlich nur selbst beantworten. Ob es besser oder schlechter ist, möchte ich nicht abschließend beurteilen. Wenn die Aufnahme gut gemacht ist, dann ist sie für mich angenehmer, weil es dreidimensionaler ist. Geht man zurück auf Stereo, ist es dann total langweilig im Vergleich.

Bassig schrieb:

DER-Optimist schrieb: Ist das gut? Also klingt es dann "besser" oder mal so gefragt "angenehmer" als Stereo? Diese Fragen kannst Du Dir eigentlich nur selbst beantworten. Ob es besser oder schlechter ist, möchte ich nicht abschließend beurteilen. Wenn die Aufnahme gut gemacht ist, dann ist sie für mich angenehmer, weil es dreidimensionaler ist. Geht man zurück auf Stereo, ist es dann total langweilig im Vergleich.

das kannst du so nicht sagen.. die Dimensionalität bleibt gleich. Nur hast du einen größeren Winkelbereich den du abdecken kannst d.h. durch das erweiterte Panning steigerst du das Raumempfinden. Stereo und 5.1 können gut oder auch schlecht klingen. Kommt auf die Qualität der Aufnahme und der Anlage ab. Ich war lange Zeit purer "Stereo-Hörer" und muß sagen als ich das erste Mal die Gelegenheit hatte eine wirklich gute Mehrkanal-Aufnahme auf 5 Studiomonitoren zu hören war das eigendlich eine Art "Reizüberflutung". Unheimlich intensiv. Übertreffen kann man sowas nur mehr durch echten 3D-Sound (Stichwort: Ambisonic oder VBAP).
Vielleicht kann man den Unterschied zwischen 2- und 5-Kanal so ausdrücken: 5.1 kann man nicht nur "nebenher" hören (owohl das bei guten Stereo-Aufnahmen auch nicht geht )...
lg &
Michael