Deutlicher Unterschied zwischen Scart DVD und HDMI?

Ich benutze nach einigen Enttäuschungen mit diversen HDMI-Playern (darunter Pioneer 490 und Panasonic S52) wieder ein Gerät mit YUV-Anschluss (Auflösung 576p). Das Bild der HDMI-Player fand ich schon übertrieben scharf und die Toshiba-TVs skalieren ja schon von sich aus sehr gut.

Ich hatte vorher einen Pioneer 444 und der machte auch schon ein sehr gutes Bild über RGB, habe den nur weggetan weil er mit Doublelayer-Rohlingen nicht klarkam.

Im Endeffekt würde ich dir aber empfehlen irgendwie selbst einen Vergleich zu machen.

Entweder probeweise einen Player im Internet bestellen (14 Tage Rückgaberecht) oder mit einem örtlichen Händler ein Rückgaberecht vereinbaren oder vielleicht hat ja ein bekannter ein gerät was er mal mitbringen kann.

Hatte vorher auch einen Pio444 und auf meinem TV sieht das Bild ,mit meinem neuen Upscaling-hdmi-Player, besser aus als mit dem alten Pio. (Bessere Farben,schärfer,klarer)

Terry5 schrieb:

Hatte vorher auch einen Pio444 und auf meinem TV sieht das Bild ,mit meinem neuen Upscaling-hdmi-Player, besser aus als mit dem alten Pio. (Bessere Farben,schärfer,klarer)

Vieles ist auch subjektiv.

Manchen kann es nicht scharf genug sein, andere (wie ich) haben lieber ein natürlicheres Bild.

Ausserdem konnte man gerade bei dem Pio 444 noch sehr viel über den Video-Equalizer rausholen wenn man sich mal etwas Zeit genommen und einige Einstellungen durchprobiert hat.

Und gerade bei Scart-RGB hängt auch einiges von einem vernünftigen Kabel ab.

dharkkum schrieb:

Terry5 schrieb: Hatte vorher auch einen Pio444 und auf meinem TV sieht das Bild ,mit meinem neuen Upscaling-hdmi-Player, besser aus als mit dem alten Pio. (Bessere Farben,schärfer,klarer) Vieles ist auch subjektiv. Manchen kann es nicht scharf genug sein, andere (wie ich) haben lieber ein natürlicheres Bild.

Wenn Du einen Video-Equilizer einsetzt, hast Du ganz sicher auch kein "natürliches" Bild (wie auch immer Du das definierst). Das Ausgangsmaterial wird verfälscht.
Was ist denn an der Tatsache negativ, wenn ich ein Bild sehe, das in Schärfe, Farbe und Kontrast so sauber aussieht, das es meinem Blick in der Realität entspricht?
"Überschärfe" ist etwas ganz anderes. Die dann enstehenden Doppelkonturen sind logischerweise nicht natürlich.
Ein Bild, das durch Schärfe mehr Details zeigt, gefällt mir wesentlich besser. Wenn ich z.B. ein Nahaufnahme eines gesichtes sehe, will ich alle Strukturen der Haut sehen (wie eben auch in der Natur) und nicht eine glatte Hautfläche, die Fältchen nur erahnen lässt.

Dann kommt es darauf an, in welcher Form die Aufnahmen-Vorlage vorliegt. Ein ursprünglich progressives Bild (Kinofilm) verliert technisch gesehen Bildinformation, wenn es nur interlaced(Halbbilder) statt eben progressive(Vollbilder) dargestellt wird. Siehe auch http://www.dvd-tipps-tricks.de/digitalvideo.php#i.0.5 .

Übrigens gibt z.B. ein LCD das Bild immer progressiv wieder. Alle anderen zugespielten Signale werden ergo durch den eingebauten Deinterlacer bearbeitet.
Rein theoretisch ist ergo ein progressiv zugespieltes Signal das sinnvollste für das Gerät.
Dagegen steht die Rechen-Fähigkeit des TV Deinterlacers, der die Qualität natürlich auch negativ beeinflussen kann, genauso wie der verwendete des Players.

ChaosChristoph schrieb:

Wenn Du einen Video-Equilizer einsetzt, hast Du ganz sicher auch kein "natürliches" Bild (wie auch immer Du das definierst). Das Ausgangsmaterial wird verfälscht. Was ist denn an der Tatsache negativ, wenn ich ein Bild sehe, das in Schärfe, Farbe und Kontrast so sauber aussieht, das es meinem Blick in der Realität entspricht? "Überschärfe" ist etwas ganz anderes.

Es kommt ja auch darauf an wie der TV ein Signal auswertet.

Ich hatte meinen Pio 444 vorher an einer Röhre und nach dem Umstieg auf einen LCD war ich geschockt wie schlecht das Bild auf dem LCD war, ganz matt und trübe.

Bis ich mich dann an die umfangreichen Einstellungen des Video-Equalizers erinnert habe und damit das Bild an meine Vorstellungen anpassen konnte.

Alle HDMI-Player die ich anschliessend getestet habe waren mir schon in der Standard-Einstellung übertrieben scharf und kontrastreich, was sehr künstlich wirkte, Kino-Feeling kam damit nicht auf.

Zudem hat mein LCD-TV nur eine benutzerdefinierte Einstellung für alle Signalquellen, so dass man da den TV am besten für den eingebauten Tuner abstimmt und von dieser Einstellung ausgehend die angeschlossenen Geräte auf diese Einstellung trimmt sofern diese entsprechende Einstellmöglichkeiten haben.

Unter natürlich verstehe ich ein Darstellung wie sie eben der Realität nahe kommt und nicht unbedingt wie sie ein DVD-Player mit neutralen Einstellungen wiedergibt, das ist nämlich je nach DVD-Player und TV auch himmelweit von der Realität entfernt.

ChaosChristoph schrieb:

Dann kommt es darauf an, in welcher Form die Aufnahmen-Vorlage vorliegt. Ein ursprünglich progressives Bild (Kinofilm) verliert technisch gesehen Bildinformation, wenn es nur interlaced(Halbbilder) statt eben progressive(Vollbilder) dargestellt wird. Siehe auch http://www.dvd-tipps-tricks.de/digitalvideo.php#i.0.5

Ich sage ja auch nicht, dass man einen Scart-RGB-Player nehmen soll, YUV bietet ja auch progressive Wiedergabe.

ChaosChristoph schrieb:

Übrigens gibt z.B. ein LCD das Bild immer progressiv wieder. Alle anderen zugespielten Signale werden ergo durch den eingebauten Deinterlacer bearbeitet. Rein theoretisch ist ergo ein progressiv zugespieltes Signal das sinnvollste für das Gerät. Dagegen steht die Rechen-Fähigkeit des TV Deinterlacers, der die Qualität natürlich auch negativ beeinflussen kann, genauso wie der verwendete des Players.

Eben, und man kann ja nicht immer davon ausgehen, dass der Deinterlacer im DVD-player besser ist wie im TV.