Wie is das mit den sacds?

Um SACDs abspielen zu können benötigst du zwingend einen SACD Spieler, ansonsten wird nur der meist vorhandene CD-Layer abgespielt.

MfG

Tobias

ok thx das wars was mir noch nicht ganz klar war. aber gibts nich dvd-player die auch sacd's spielen???

Hi

Sicher, z. B. mein PioneerDV-656A frisst:

DVD Video
DVD Audio
CD
SACD

Gibt aber noch jede Menge andere Geräte von anderen Herstellern.

Wie wär´s bei solchen Fragen, schau doch einfach mal in eine Fachzeitschrift z.B. Stereoplay Da sind jede Menge Geräte aufgelistet UND getestet.

Gruß
Peter

Bonsai-P. schrieb:

Wie wär´s bei solchen Fragen, schau doch einfach mal in eine Fachzeitschrift z.B. Stereoplay Da sind jede Menge Geräte aufgelistet UND getestet.

Oder schua mal hier nach, da sind auch alle Player gelistet und von "normalen" Anwendern getestet

Hi

sollten etwa normale Anwender objektiver sein???

10 normale Anwender = 10 Meinungen, hilft das etwa weiter??

Oder sogenannte kollektive "Forenmeinungen", wo sich keiner mehr traut was anderes zu sagen ??? Oder wird gleich niedergemacht.


Gruß
Peter

Mir sind Erfahrungsberichte aus user-Foren tausendmal lieber als z.B. Testberichte in Zeitschriften. Es wird für mich immer offensichtlicher, dass diese sog. "Testberichte" seeeeehr stark von Werbe-Geldern abhängen. Beispiel: Ein Test des Yamaha DVD-2700. Den Titel der Zeitschrift habe ich gerade nicht im Kopf (ich glaube, es war die "Audio"). Die Ton-Aussetzer im SACD-Betrieb wurden nicht erwähnt. Statt dessen wurde hervorgehoben, dass der "Auto"-Mode des De-Interlacers so gut arbeite, dass man i.d.R. nicht auf den Film- oder Videomode umschalten müsse. Witz lass nach - der 2700 hat gar keinen Film- oder Video-Mode ...

Hier gibt´s auch noch eine Auflistung von SACD-kompatiblen Playern.

Bonsai-P. schrieb:

Hi sollten etwa normale Anwender objektiver sein???

zumindest nicht subjektiver als Fachzeitschriften. Das Problem bei den Tests in den Fachzeitschriften ist, dass das Gerät nur "kurz" getestet und dann darüber berichtet wird. Normale Anwender haben das Gerät im täglichen Gebrauch. Sieh Dir hier mal die Problemthreads an, darüber hast Du in einer Fachzeitschrift nichts gelesen. Diese Probleme treten oft leider erst nach ein paar Wochen/Monaten auf, wenn das Gerät über längere Zeit im normalen Gebrauch war

Leo_Feuerstein schrieb:

Das Problem bei den Tests in den Fachzeitschriften ist, dass das Gerät nur "kurz" getestet und dann darüber berichtet wird.

Bei manchen Tests frage ich mich, ob das Gerät überhaupt jemals in der Redaktion war und ob nicht einfach nur Auszüge aus den Prospekten und Pressemiteilungen wiedergegeben werden.

Die SACD ist schon ein sehr gutes Medium. Leider benötigt man schon eine sehr hochwertige Anlage um die Auflösungsvorteile nutzen zu können. Außerdem konnte die SACD sichbis jetzt nicht wirklich durchsetzen, so dass es relativ wenige Titel (Ausnahme Klassik) auf SACD gibt.

It's a Sony

Lübi schrieb:

Die SACD ist schon ein sehr gutes Medium. Leider benötigt man schon eine sehr hochwertige Anlage um die Auflösungsvorteile nutzen zu können.

Stimmt wohl, je besser (teurer!?) desto mehr dürfte sich SACD lohnen.

Ich persönlich fahre obere Mittelschiene, wenn überhaupt, meine aber trotzdem von den Vorteilen zu profitieren.

Bei einigen Vergleichen ist der Unterschied marginal/ Einbildung, bei vielen aber definitiv auszumachen.

Das letzte Quentchen dieses Mediums mit einer richtig genialen Anlage auszureitzen bleibt natürlich das Ziel, aber man kann durchaus schon unterwegs Spass an den Scheiben haben

UND: Vernünftiges Musik-Surround gibt es eh nur auf diese Weise (respektive DVD-A)

Ich kaufe keine SACD`s mehr. Wenn ich die SACD in stereo, analog in meinen Vorverstärker schicke, und dann mit dem Laptop am digitalen Ausgang (wird mit 24 Bit im Vorverstärker nach digital gewandelt) aufzeichne, und dann mit Nero als CD brenne und diese dann im SACD-Player, klingt die gebrannte CD hörbar nicht anders als die SACD. Wenn die von der SACD, über den analogen Umweg kopierte, normale CD genauso klingt als das Original, wozu dann SACD? Werden wir verarscht?

ZackZick schrieb:

... wozu dann SACD? Werden wir verarscht?

Ich kaufe SACD NUR wegen der Mehrkanalspur. Bei der Stereospur wirst Du kaum einen Unterschied zur normalen CD-Spur hören.

Da ich meine SACDs oft fast genauso günstig bekomme wie die normale CD gehe ich lieber das "Risiko" ein, evtl. eine anständig klingende Version zu bekommen als es gar nicht zu versuchen

Zwischen den Stereo-Spuren lässt sich durchaus öfter ein Unterschied erkennen als man denkt - ob dies nun an der PCM-DSD-Wandlung liegt oder ob die Abmischung generell anders klingt bleibt dahingestellt. Eigentlich ist es wirklich ein Witz, das 99% aller SACDs überhaupt gar nicht den kompletten DSD-Produktionsweg durchlaufen haben und auf dem basieren, das sie ablösen wollten: PCM.

Zumindest von der Theorie her ist SACD/ DVD-A die momentan beste Möglichkeit, Musik hochwertig zu speichern. Ob das auch wirklich genutzt wird liegt letztendlich auch in den Händen des Verbrauchers. Dank iPod&Co. wird es solche audiophilen Experimente aber in Zukunft bestimmt nicht mehr geben...

Zwischen den Stereo-Spuren lässt sich durchaus öfter ein Unterschied erkennen als man denkt

Klar, die Stereo-Spuren sind absichtlich so abgemischt dass man Unterschiede hört. Sonst wären SACD`s ja noch schwerer zu verkaufen. Die "Freaks" kann man betuppen ohne Ende, das wissen die Hersteller von High-End-Produkten jeglicher Art besonders gut. Somit verkauft man dann die per Einsteller verschraubte (remasterte?) Abmischung eines alten Schinkens zum 7. mal. Und es gibt welche die alle Versionen im Schrank haben. Die jeweils letzte klingt am Besten, egal wie schlimm das Original war. Irgendwann wird wieder was Neues da sein, was dann wohl wieder am Sound gedreht wird um es "besser" klingen zu lassen? Evtl. spielt dann irgendwann alles nur im hohen Ultraschallbereich und wir hören nichts. Diese Ruhe wird dann wahrscheinlich als "unglaublich angenehm" und "revolutionäres hören mit dem Unterbewustsein" gefeiert. Wobei "unglaublich angenehm" sogar unglaublich wahscheinlich ist.

Ich möchte noch erwähnen, das ich den Unterschied zwischen den Stereo-Spuren komplett auf die SACD beziehe: Der CD-Layer und der SACD-Layer stammen vom selben Master (bzw. der CD-Layer stammt vom SACD-Master), sind also soweit wie möglich identisch.

Wenn man da Unterschiede hört ist das schon was anderes, als wenn man eine alte CD gegen die SACD antreten lässt

Der CD-Layer und der SACD-Layer stammen vom selben Master (bzw. der CD-Layer stammt vom SACD-Master), sind also soweit wie möglich identisch.

Glaube ich nicht! Es sind meiner Meinung nach Veränderungen zuungunsten der CD-Spur vorgenommen worden. Die SACD-Spur klingt tatsächlich (auf den SACD`s die ich kenne) besser als die CD-Spur von der gleichen SACD. Wie erklärt sich sonst dass, wenn man die SACD-Spur über den analogen Ausgang wieder digitalisiert und davon eine normale CD brennt, die gebrannte CD genauso gut klingt als die SACD-Spur im Original, also deutlich besser als die CD-Spur auf der SACD ?

Keine Ahnung warum es in deinen Ohren besser klingt, ich habe lediglich mal gelesen das der CD-Layer einer SACD von dem hochauflösendem Teil übernommen wird, so ist der Standart.

Dein Brennexperiment finde ich ja sehr interessant. Hörst du bei einer CD auch den Unterschied zwischen dem Original und der Kopie?

Hallo

glaube ich sofort.
Habe ein ähnliches "Erlebnis" auf ner Test-DVD-Audio von Technics/Panasonic. Übrigens meiner einzigen.
Da ist auch ein Track zum Umschalten drauf.

Wie enttäuschend war doch das Umschalten zurück auf "CD".

Mir schien das so unglaublich, dass ich sogleich eine ganz normale CD in den Player gelegt habe, ...und da war die Welt wieder in Ordnung.
Habe mich darauf hin nie wieder mit dem Thema "hochauflösend" befasst.

Habe aber auch einige XRCD zuhause, die klingen gegenüber normalen CDs aber einfach wirklich klasse. Wenn sie nicht so schweineteuer wären.

Meiner Meinung kommt es weniger auf die Art der Wandlung an, sondern das Wie, von der Aufnahme bis zur CD-Produktion, wenn hier nicht geschlampt wird, kann man auch mit der CD sehr wohl high-endig Musik hören.

Mit highfidelen Grüßen
Peter

p.s. Beim Brennen hört man aber auch den verwendeten Rohling. Habe hier gerade zwei Spindeln von Sony und TDK. Habe am Anfang eigentlich nicht darauf geachtet, wenn man über Nero brennt wird es wohl ziemlich wurst sein was man nimmt.
Habe dann mal für nen Freund das gleiche Programm noch mal gebrannt, habe dabei aber die TDK erwischt und da ist mir beim Kontrollabspielen aufgefallen, die klingt irgendwie anders. Habe dann ein bisschen gegengehört und kann sagen, das gegenüber Sony die TDK etwas angenehmer, weicher klingt, aber anscheinend auch ein paar Details verschluckt.
Riesig sind die Unterschiede aber nicht. Aber man muss aber auch nicht lauschen um den Unterschied zu hören, wenn man ihn erst ein mal entdeckt hat.