Wie hört ihr Musik???

wie anders?

anders : 6 CH Stereo

9 / 10 plain stereo via biestchen
1/ 10 multikanal 3.1 stereo via so Ny)

Only Stereo!

Greetz, Dirk

Dirk_F. schrieb:

Only Stereo! Greetz, Dirk

Dito

Hallo

Alle Jahre bzw Monate wieder. Die selbe Frage meine ich.

Es hängt bei mir von der Aufnahme und Musikart ab.

Z.B. Pianostücke höre ich eigentlich nur in Stereo.
Oder CDs mit Violine von Vanessa Mae.

Das gut justierte DpL II Music nutze ich hauptsächlich bei Filmscore. Den Soundtrack "The Time Machine" von Klaus Badelt möchte ich nicht mehr in Mehrkanal missen. Der einsetzende Chor klingt mit 5 LS einfach himmlisch mächtig. Die Trommeln jagen nur so durch den Raum. Es reißt mich einfach mehr mit.
Auch "Tiger and Dragon" klingt ganz gut.

Es macht mir halt eine menge Spaß herauszufinden ob mir eine Cd in Stereo oder DpL II gefällt. Es muss aber nicht immer festgelegt sein. Je nach Stimmung wird zur Abwechslung eine Scheibe 2 oder 5 kanalig gehört.

Ist doch gerade das Schöne an Mehrkanalanlagen zu wählen ob man Stereo, DpL II(x) (Logic 7/Circle Sound II), DTS:NEO6 oder 5-7-Fach-Stereo hören möchte.


Leon

Hi,

je nachdem, entweder PLII oder Stereo.

Siehe auch:

http://www.hifi-foru...=36&thread=332&z=0#0

http://www.hifi-foru...=36&thread=215&z=0#0

http://www.hifi-foru...=36&thread=191&z=0#0


usw.

Hi,

zum größten Teil in Stereo, gelegendlich in PLII

Also ich bin ein verfächter von Multikanal Musik.

Wenn ich reine Stereo quellen höre, benutze ich meist 5 Stereo, wobei ich die hinteren Lautsprecher sehr weit zurück gedreht habe. Eben so das es den anschein hat die Musik komme nach wie vor von Vorne.

Macht meiner Meinung nach den besten Eindruck, da alles ein wenig Räumlicher wird, aber nicht so grauenhaft aufgehellt oder verzerrt wie dies ProLogic 2 Music (meiner Meinung nach) bei reinen Stereo Quellen tut.

Man muss auch dazu sagen das mein Lautsprecher (Teufel Concept M) relativ klein sind, da hilft die verwendung mehrer Lautsprecher natürlich dabei etwas an dem fehlenden Volumen wieder weg zu machen.

Moin!

Auch stereo, werde es in Bälde mal mit Pseudoquadro versuchen

Leon-x schrieb:

Oder CDs mit Violine von Vanessa Mae.

Hallo,

Hast du Dir schon die "neue"(Choreography)angehört?
Hier hat auch Vangelis seine Hände im Spiel. Titel 2(Raxane`s veil),hammer Aufnahme!

Am liebsten Höre ich DVD-Video,das kann meiner immer noch am besten,ansonsten 5CH Stereo.

Hallo Doc

Nur kurze Hörproben.

Werde diese Scheibe aber noch genauer unter die Lupe nehmen.

Leon

naja ich höre musik oder so eigentlich immer mit PLII weil ich immer musik über meinem pc höre, und da ist dann auch ne tv karte eingebaut -> hab nicht immer lust wieder umzuschalten... ist auch bei dvd's der fall weil sich das ja dann alles automatisch einstellt.
aber 6ch stereo klingt auch gut habe ich grade rausgefunden...

mfg dee-jay

ich hab mal "anders" angeklickt, da ich musik meistens
in einem der raumklang-modi meines älteren denon höre.
die verschiedenen modi sind dann auch etwas raumfüllender
als das doch sehr diskrete dpl (1!! 2 gibts bei meinem
receiver noch nicht )

hi,

um mal die grundastz diskussion loszutreten ;), ich höre musik in stereo, wenn die komponisten, musiker, toningeure & Co. das so wollten, wollten sie das nicht, also dvd-audio und sacd, so höre ich multikanal :). darum habe ich auch stereo angeklickt

Hallo,
kommt aber nicht darauf an, wie die Produzenten das wollten, sondern wie du das willst. Mir ist es egal, ob etwas jetzt in Stereo, 5.1 oder was auch immer aufgenommen ist. Wichtig ist, dass es mir gefällt, weswegen ich meist Surround höre.

MfG
deathsc0ut

anderst: 7Ch Stereo

Aber zum Großteil nutze ich PLIIx Music.
Das ist einfach genial bei Stereomusik. Die hinteren Kanäle werden nicht zu stark und nicht zu wenig benutzt.

Und Aufgehellt klingt PLIIx nicht. Ich finde da ist sogar mehr Druck, als wenn ich 7Ch Stereo höre.

Kann aber auch daran, liegen, das ich 6 große Standboxen und 3 Subs verwende

LAUT!

wildy

Hallo.
Neuerdings in PLIIx Music in 7.1
Habe die Option gefunden den Center mehr auf die Frontlautsprecher umzuleiten. (Ab und zu mal in die Bedienungsanleitung gucken kann wunder bewirken )

Jetzt klingt es absolut homogen, endlich. Früher kamen immer zufiele Tonanteile aus dem Center.
Kann mann übrigens für alle Quellen verwenden. Ich höre jetzt auch DVDs damit. Kommt besonders gut bei kleineren Centern und großen FrontLS.

Hallo,

Links ein Ohr, rechts ein Ohr, was soll ich sagen...



Ich habe es gerade mal mit Quadro versucht, aber der zweite
Kopfhörer fällt mir immer runter.

Ich bleibe bei Stereo.

°U°

Hallo !

Ich habe 4. anders angekreuzt.
(Man sollte bei solchen Umfragen bitte möglichst viele Möglichkeiten berücksichtigen.)

1. Liegt mein Augenmerk mittlerweile vorzugsweise bei diskreter 5.1-Musik von DVD-A/SACD.
Etwa 10 % meiner knapp über 900 Audiotitel liegen in 5.1 vor.
(Die 12 DVD-Vs mit Musik/Konzert-Videos noch nicht mit eingerechnet.)

2. Höre ich auch noch oft Stereo, wenn mir ein Yamaha-Dsp, NEO:6 oder PLII bei einem Titel nicht gefallen.

Die aktuelle Reihenfolge :
A. 5.1 von DVD-A/SACD/DVD-V
B. Stereo, NEO:6, Yamaha-DSP, PLII.

Die Reihenfolge von B ist mehr oder weniger willkürlich.
Aber Neo:6 kommt auf alle Fälle eher zum Einsatz als PLII.
Bei vielen Klassik-Titeln auf CD bevorzuge ich sogar ein Yamaha-DSP.
Stereo ist nachwievor ein Thema für mich.
Wenn auch nicht mehr mit dem früheren Stellenwert.

Mehrkanal-Stereo :
Halte ich für ungeeignet, wenn ich konzentriert alleine höre.
Bringt mir in diesem Fall überhaupt nichts.

Bei "Sonderfällen" wie Fete oder zur dezenten Hintergrundbeschallung bei Besuch allerdings ganz gerne verwendet.

MfG
PIWI

4. Anders
So:

Musik
2.0
– in 2.0 , wobei PLIIx schon sehr ordentliche Ergebnisse liefert.

5.1 Musik
DD / DTS / multi CH (DVD-A/SACD) 5.1 + PLIIxMusik = 7.1 Das liegt aber eher an den eingesetzten Dipolen – die SBL / R gleichen so fein den fehlenden „Direktschall“ aus.




Gruss
Robert

Hallo !

°U° schrieb:

Hallo, Links ein Ohr, rechts ein Ohr, was soll ich sagen... Ich habe es gerade mal mit Quadro versucht, aber der zweite Kopfhörer fällt mir immer runter. Ich bleibe bei Stereo. °U°

Töne kommen im realen Leben aus allen Richtungen, was soll ich sagen ...

Habe bei einer 5.1-Scheibe mal die Stereo-Spur ausprobiert, aber es fehlte mir was.

Nur noch Stereo kommt für mich nicht mehr in Frage.

MfG
PIWI

ola,

Habe bei einer 5.1-Scheibe mal die Stereo-Spur ausprobiert, aber es fehlte mir was.

was denn? Das vielleicht?

bei Musikquellen die oft als störend empfundene Dominanz des Center-Kanals

Oder das?

die sonst oft als Störend empfundene Konzentration der Klangkulisse auf die Surround-Kanäle

Das?

die Kulisse eines zu eng positionierten Center-Kanals

aus HiFi Regler: Was bringt PL IIx? (Der Link dahin ist in der Forenübersicht im Kopfbereich.) Quintessenz: PL IIx als Flickschusterei an den systemimmanenten Problemen von 5.1.

Aber acht Lautsprecher, damit es wieder fast so klingt wie mit zwei? Das tu ich mir nicht an. Nicht für Musik. Für Effekte gehe ich ins Kino. Da finde ich das sogar gut. Aber da kommt es auch nicht auf Klang und Reinheit an.

Was soll ich sagen...
Nett, daß Dir meine Formulierung gefällt


lG,

°U°

Hallo °U°,

Aber acht Lautsprecher, damit es wieder fast so klingt wie mit zwei?

Sorry – ganz kurz – Das ist dummes Zeug und beschreibt nur deine fehlende Erfahrung mit
entsprechenden Konfigurationen.

Gruss
Robert

Elric6666 schrieb:

Hallo °U°, Sorry – ganz kurz – Das ist dummes Zeug und beschreibt nur deine fehlende Erfahrung mit entsprechenden Konfigurationen. Gruss Robert

Hallo Hellseher,

na dann entschuldige ich mich jetzt mal ganz herzlich für mein dummes Gerede, bleibe aber trotzdem beim unkomplizierten Stereo.

Mal Hand aufs Herz, wenn ich vor ein paar Jahren das hier geäußert hätte, was Hifi Regler nun über 5.1 konstatiert, wäre Deine Bemerkung zu dem Beitrag doch die gleiche gewesen oder?

Damals war 5.1 der Hype und alle die in Ruhe Musik hören wollten und sich sowas haben aufschwatzen lassen sind jetzt die Looser und kriegen auch noch öffentlich um die Ohren gehauen was damals zu sagen verboten war.

Die Frage war:
Wie hört Ihr Musik?
und nicht:
Womit stattet Ihr Euer Heimkino aus?

Respekt übrigens zu Deinem. Ein ordentlicher Aufwand und mag durchaus besser sein als jedes Kino. Aber da geht es auch um etwas anderes.

freundliche Grüße,

°U°

Hallo U

Elric´s Einwand ist durchaus korrekt.

Es ging doch darum. wie man Musik hört.

Elric´s und PIWI´s Antworten habe ich so verstanden, dass sie kanalgetreu Musik hören. Ist die Musik nur in Streo aufgenommen, dann eben zweikanalig.

Ist die Musik (von SACD, DVD-A oder Musik-DVD-Videos) mehrkanalig aufgenommen, dann eben in der entsprechenden Wiedergabekonfiguration. Das setzt natürlich wie bei Elric einen gewissen Aufwand voraus.

Und nur, wer diesen Aufwand betreibt, kann beurteilen, wie ein und dasselbe Musikstück in Stereo und Surround klingt.

Alles andere ist doch nur Spekulation oder Vermutungswissen.

Leider bekommt man nur selten einen unmittelbaren Vergleich zwischen HighEnd Stereo und HighEnd Surround in ein und derselben Wiedergabekette geboten. Gutes Beispiel dafür war die Schweizerische HighEnd Messe ADVANCE 04 in Pfäffikon-SZ am 05.11. - 7.11. unter dem Motto "Musik berührt die Seele". Dort lief Musik über gehobende Komponenten (Focal, B&W, Elac usw.) nur in Stereo, während Surround fast ausschließlich im Heimkinobereich anzutreffen war. Bei Gesprächen mit den Ausstellern hatte ich das Gefühl, dass diese Trennung (hochwertige Musikwiedergabe = Stereo // Surround = Filmton) nach wie vor in den Köpfen besteht.
Leider!

Ueli

Hallo °U°,

ich denke Ueli – hat es schon gut erklärt.

Aber einmal vom Ansatz.

Stereo
Multi CH (5.1 SACD / DVD-A / DVD-V Musik)
Film

Kompromisslos auf höchstem Niveau. Was meinst du, warum ich so einen Aufwand bei den L / R treibe?
Doch nicht für Film, wobei dieser Aufwand auf der Filmwiedergabe zu gute kommt.

Leider ist es in der Praxis unmöglich (fast) – bei Händlern eine 5.1 / 7.1 LS Kette mit diesem Anspruch
Hören zu können. In D gibt es jedenfalls keinen Händler, der eine 207 mit dem 204 Center
vorführbereit hat und die Dipole gleich schon gar nicht.

Für die B&W Nautilus 800 wird erst gar kein entsprechender Center angeboten.

Wie will man sich dann ein Urteil bilden?

Das der Aufwand an Platz / Finanzen hoch ist – OK – ändert aber nichts daran, dass es Stereo
bei weitem überlegen ist. Selbst wenn man eine KEF 207 oder Nautilus 800 betreibt.

Gruss
Robert


PS: Gerade läuft übrigens CD 2.0 Genesis Live the way we walk von 1993 – mach auch in „nur“ 2.0
Riesig viel Spaß

Hallo,

Also wenn ich die beiden letzten Beiträge richtig verstehe, dann muß ich nur genügend Geld auf den Tisch legen und schon lösen sich alle physikalischen Phänomene in ein Logikwölkchen auf und unsere Naturgesetze verflüchtigen sich in ein Paralleluniversum? Welcher Verkäufer hat euch denn das erzählt?

Daß Du, Robert, mir die Urteilsfähigkeit absprichst, nur weil Du ein Schweinegeld für Deine Anlage ausgegeben hast, finde ich ziemlich vermessen. Du magst einen Maybach fahren und trotzdem ein schlechterer Autofahrer sein als der Typ im Golf neben Dir. (In diesem Vergleich wäre ich übrigens der Kerl in der S-Klasse dahinter.)
Ich habe Surround sowohl mit B&W 801 als auch mit 802 und dem entsprechenden Beiwerk in einem tauglichen Raumsetup gehört, aber auch damit gefällt es mir nicht.

Ueli,

Bei Gesprächen mit den Ausstellern hatte ich das Gefühl, dass diese Trennung (hochwertige Musikwiedergabe = Stereo // Surround = Filmton) nach wie vor in den Köpfen besteht. Leider!

Die kennen sich eben besser aus als mancher Verbraucher und wollen sich auf der Messe nicht öffentlich blamieren bei denen, die eher ihren Ohren als der Werbung vertrauen. Vielleicht ändert sich das ja wenn es der Technik endlich auf eine verbraucherfreundliche Weise gelingt, die Physik zu besiegen.

Schöne Grüße,

°U°

Ueli, bist Du der mit den Reiseführern?

Nur Stereo, mit oder ohne Subwoofer, wie ich lust habe !
Meist mit Anlage, abends per Kopfhörer !

Gruß H-Line

-------------------------

Hallo Ueli,

Also wenn ich die beiden letzten Beiträge richtig verstehe, dann muß ich nur genügend Geld auf den Tisch legen und schon lösen sich alle physikalischen Phänomene in ein Logikwölkchen auf und unsere Naturgesetze verflüchtigen sich in ein Paralleluniversum? Welcher Verkäufer hat euch denn das erzählt?

Was sind denn bitte "alle physikalischen Phänomene" oder "unsere Naturgesetze" die durch eine mehrkanalige Wiedergabe ausgehebelt werden?

Gruß aus Wien,

Heinrich

P.S.:

gebetsmühlenhaft, die Erste: Eine mehrkanalige Wiedergabe ist theoretisch einer zweikanaligen überlegen. Ob die Überlegenheit SUBJEKTIV überzeugt, ist ein anderes Kapitel, und muß von jedem selbst entschieden werden...

gebetsmühlenhaft, die Zweite: Ja, wir haben nur zwei Ohren. Und sind zum Glück trotzdem in der Lage, Geräusche/Musik aus allen DREI Richtungen wahrzunehmen.

Hallo zusammen,

wenn die Frage wäre,

BRAUCHEN Wir ein 5.1 / (7.1)Setup um Musik aus der "Konserve" Subjektiv geniessen zukönnen,
würde ich antworten NEIN!
Warum?

Die CD mit 2.0 bietet alles was man braucht sofern man das Klangpotential von diesem Träger ausnutzt,dafür kann man alleine schon reichlich Geld ausgeben....

Eine 5.1 CD/DVD klingt meistens gewollt spektakulär(kommt halt aus allen Richtungen was),wobei man hier sagen muss,
das es auch nicht immer von Vorteil ist.
als BSP:
Das Eagles Konzert(Hell freazes Over) klingt für mich in 2.0 deutlich besser als in 5.1 DTS....Warum sollte Ích die Percusiondrum am Anfang von Hotel-Carlifornia von hinten rechts hören ,obwohl ich doch den Musiker rechts vorne im Bild spielen sehe?Wo sitze ich normaler Weise in einem Live KOnzert,zwischen den Musikern auf der Bühne ,oder im Zuschauerraum?
Wenn man im Kopf den Ton dem Bild zuordnen muss,oder besser umdenken ,wird es kompliziert...
Sinn würden Geräusche aus dem Zuschauerbereich machen,aber niemals Instrumente...

Die Alan Parson´s 5.1. DTS CD ist ebenfalls sehr gut gemastert,wobei mir hier besonders die
Überflüge der Flugzeuge ,die von hinten über ein drüber gefliegen,gefällt(SPEKTAKULÄR).
Kommt in 2.0(Stereo CD) nicht ganz so spektakulär,da hier die Räumlichkeit etwas fehlt!

Nach meiner persönlichen Meinung braucht man aber in einem
normalen WZ keine 8 LS oder mehr....das ist (teilweise)Verkaufsgeschwafel um mehr zuinvestieren...
Wenn man 4 LS betreibt reicht das in der Regel(sofern Sie richtig aufgestellt sind)völlig, um den Raumklang
zuerhöhen.
Nur am Rande,
Kinoton im Mehrkanal macht auf einer guten Kette viel Spass,und hat natürlich mit mehereren LS Vorteile....
Ich persönlich,da ich meine Prioritäten eher bei Musik
setze, vermisse aber z.zt. beim Filmchen schauen nicht die Rear´s...

PS:wer heute neu investieren möchte ,sollte durchaus erstmal mit sehr hochwertigem Stereo anfangen,erweitern kann man immer und zu jeder Zeit,und man sollte nicht alles aus den Prospekten der Hersteller glauben....
die wollen/müssen halt die Sachen "an den MAnn" bringen!

Eine sehr hochwertige Dolby Surround (ja,genau das Format was heute als Tonformat für Hausfrauen abgetan wird)Kette ,kann den fehlenden Raumklang einer Stereo Kette für Mehrkanalaufnahmen deutlich verbessern...ansonsten reicht mir für Stereomusik HOCHWERTIGES 2.0!!!.

Hallo !

Ei, ei.
Das geht hier ja plötzlich richtig ab.

Schade, dass ich mich erst jetzt wieder melden kann.

Eventuell sollte man auch mal einige Beiträge richtig lesen.
Kann gar nicht ganz verstehen wieso hier plötzlich gleich von 7 oder 8 LS geredet wird.

Dar Geldaufwand, welchen hier einige betrieben haben, oder auch nicht, trägt auch nichts zur Diskussion bei.


Von Heimkino war in z. B. meinem Beitrag wohl auch nichts zu lesen.


PLII oder PLIIx, wurde von mir auch nur als eine Möglichkeit von verschiedenen Alternativen genannt.


@ U :
Ist es so schwer nachzuvollziehen, dass etliche Leute nicht mehr nur Stereo hören ?
Umgekehrt kann ich das jedenfalls ganz gut nachvollziehen.

Wenn Du bei Stereo bleiben willst, ist doch schön für Dich.
Wenn Du Surround nicht magst, dann lass es doch.
(Ist Dein gutes Recht.)

--> Ansonsten musst Du allerdings mir, und auch anderen, wohl selbst überlassen wie sie ihre Musik, besonders 5.1 von DVD-A/SACD hören wollen.
--> Der Aufwand, den man dafür betreiben will, bleibt wohl Jedem selbst überlassen.
--> Wie man jetzt das Geld ausgibt wohl ebenfalls.

Ich habe mein Geld, was ursprünglich mal für eine neue Stereo-Anlage gedacht war, in 5.1 investiert.
Dass ich mich bezüglich Stereo damals nur wenig verbessert habe, nahm ich bewusst in Kauf.

Der spätere Kauf eines Multi-Players für DVD-A/SACD, hat mich dann restlos überzeugt, vor über 4 Jahren die richtige Entscheidung getroffen zu haben.

Ansonsten :
Lass ich mir von niemandem erzählen, wie ich bei mir zu Hause in welcher Qualität Stereo oder 5.1-Musik zu hören habe.
Ob ich bei Stereo-Quelle ein DSP oder Aufpolierer zuschalte, bleibt ebenfalls meine ganz persönliche Entscheidung, abhängig von Lust und Laune.
Und natürlich ob ich der Meinung bin, dass es mir bei der jeweiligen CD etwas bringt, oder auch nicht.

--> Den manchmal etwas übetriebenen Missionierungseifer einiger Stereo-Fans kann ich nicht mehr verstehen.

Merke :
Glücklich ist nicht der, der Anderen so vorkommt, sondern der sich selbst dafür hält.

------------------
Nachtrag :
Wo sitzt man bei einem Live-Konzert ?
Eine für mich mittlerweile lächerliche Frage.
Die Frage stellt sich mir bei einer 5.1 Studio-Aufnahme von DVD-A/SACD schon lange nicht mehr.

Ehrlich gesagt, würde ich "nur von Vorne" sogar als Einschränkung empfinden.
Von dieser konservativen Sicht/Hör-Weise lasse ich mich jedenfalls nicht mehr einschränken.
-------------------

MfG
PIWI

Ich habe Stereo angeklickt, unterstütze das jedoch mit Subwoofer.

Mehrkanal höre ich selten, bei ein paar Musikstücken ist es bereichernd, jedoch sind das nicht sehr viele.
(Ich höre z.B. gerne Jam & Spoon - Be Angeled in Mehrkanal, obwohl es mir sonst nicht so wahnsinnig gefällt.)

Mfg Michi

PIWI schrieb:

Nachtrag : Wo sitzt man bei einem Live-Konzert ? Eine für mich mittlerweile lächerliche Frage. Die Frage stellt sich mir bei einer 5.1 Studio-Aufnahme von DVD-A/SACD schon lange nicht mehr. Ehrlich gesagt, würde ich "nur von Vorne" sogar als Einschränkung empfinden. Von dieser konservativen Sicht/Hör-Weise lasse ich mich jedenfalls nicht mehr einschränken.

Hi PIWI,

entschuldige bitte vielmals,dass ich meine Meinung unter Benennung eines BSP gepostet habe....

Habe ich Ich Dich damit angegriffen?????denke NEIN!

Habe ich Dir vorgeschrieben wie DU Musik hören möchtest ->
ebenfalls NEIN!
(also beruhige Dich wiedermal!)

Ich habe meine Meinung zum Thema Musik hören geschrieben,nicht mehr aber auch nicht weniger!
Wenn Du ein Musikinstrument gerne von hinten hören möchtest,ist das doch wohl Deine Entscheidung,aber deshalb MUSS ja nicht besser klingen,oder?

Eigentlich macht es doch so keinen Sinn seine Sichtweise öffentlich zuäussern,Deine Antwort untermauert wiedermal meine Vermutung!

Ansonsten darf doch jeder hören wie er möchte

Hallo

Unser guter PIWI ist sicherlich kein Mensch der sich aufregt. Er schlichtet sogar manche Steritgespräche. Wie ich finde erklärt und argumentiert er halt gerne. Ist doch schön wenn man sachlich diskutieren kann.

Streitig machen sollte auch keiner den bevorzugten Hörgeschmack eines jeden.

Dieses "Musikinstrumente von hinten " sollte man bitte nicht für Mehrkanal verallgemeinern. Es kommt auf die Abmischung an.
Bei Orchersteraufnahmen wird man kaum ein Instrument von hinten wahrnehmen. Außer man hat halt bei Doubleorchester oder eine Kirchenorgel auf die Rears gelegt die da auch hin sollen. Muss aber nicht auf Klassik festgelegt sein. Es gibt einige Mehrkanalabmischungen wo auf den Rears nur Rauminformationen drauf sind die eine unterstützende Wirkung der Frontkulisse haben.

Mehrkanal wird ordentliches Stereo nie verdrängen. Beides sollte vielmehr aufeinander aufbauen.

Leon

Leon-x schrieb:

Dieses "Musikinstrumente von hinten " sollte man bitte nicht für Mehrkanal verallgemeinern.

Hallo Leon,

ja,stimme Dir zu...
Verallgemeinert habe ich eigentlich bewußt nicht,sondern ein Bsp. zur Hilfe genommen...

Wenn bei einer guten Mehrkanal-Kette die hinteren LS Rauminformationen übertragen,gibt es nichts zubemängeln.

Wieviele lohnenswerte Mehrkanal-Musik Cd´s(SACD,DVD´s)
gibt es denn derzeit,die den enormen (MEHR)-Aufwand "rechtfertigen" würden,eine nicht ganz uninteressante Frage...

Die "breitere Masse" wird (vermutlich)dennoch zu 5.1 greifen,was aber doch jedem selbst überlassen bleibt!

Eine hochwertigere Stereo-Kette klingt für mich dennoch um WELTEN besser ,als eine mittelmässige Mehrkanal-Kette,für´s gleiche Geld.(wir dürfen ja das vorhandene Budges nicht ganz vernachlässigen)

In diesem Sinne ...

Hallo Karsten !

Vorab :

Denn ich bin überhaupt nicht aufgeregt.

Zum Thema Live-Konzert :
Es ging weniger gegen Dich, sondern wahr eher allgemein gedacht, weil es sehr häufig als Argument für die Diskussion herhalten muss.

Das Argument kann nun mal in meinen Augen/Ohren nur bedingt verwendet werden.

1. Sind nur ein kleiner Teil aller Aufnahmen Live-Konzerte.
2. Gibt es Live-Veranstaltungen, bei denen durchaus auch mit Surround gearbeitet wird.

Zum Thema was klingt besser :
1. Bei Klassik bevorzuge ich von "Vorne" ebenfalls eine Bühne, von "Hinten" eher dezente Rauminformation.
2. Das trifft auf Rock/Pop/Jazz bei mir allerdings nicht mehr zu.
Mir gefällt nunmal der "Rundumklang", besonders bei Studio-Aufnahmen.
3. Selbst bei Live-Aufnahmen könnte ich mich von dem was ich sehe, akustisch lösen.
Die sind mir leider meistens auch zu "konservativ" abgemischt.
Ich betone nicht umsonst in vielen Beiträgen, dass Konzert-DVDs kein echter Ersatzt für DVD-A/SACDs sind, wenn man 5.1-Vollbeschallung mag.

--> Für mich klingt/gefällt 5.1 nunmal meistens besser als Stereo.
--> Mir ist dabei egal, was jetzt wirklich besser wäre.
--> Entscheidend ist für mich, was hinten, eigentlich rundum, dabei rauskommt.
(Völlig subektiv, wie bei Jemandem der meint bei Stereo würde mehr rauskommen.)

Zur Mittelmäßgen Mehrkanal-Kette :
--> Stehe ich drüber, sorry.
(Die meisten Surrounder hoffentlich ebenfalls.)
--> Mir bringt sie halt mehr, als die beste Stereo-Kette.
--> Weil Stereo, das was ich glaube zu brauchen, nunmal nicht kann.

Ansonsten :
Sehe ich die Dinge wirklich locker und amüsiert.
Kommen doch so ein paar Surroundfreaks daher und behaupten ihre Anlage wäre besser als ne gute Stereo-Anlage.
--> Das ist doch eine unglaubliche Frechheit, oder etwa doch nicht ?


Gruß
PIWI

Hi

Das mit dem Budget ist sicherlich richtig. Rate ja auch lieber zu hochwertigem Stereo anstatt druchschnittlichem Surround.

Wer Filmliebhaber ist dem kommt Mehrkanalmusik halt noch als Zugabe hinzu.

Sicherlich wünsche ich mir auch ein beiteres Angebot als momentan bei DvD-Audio und Sacd vorherrscht. Missen möchte ich aber meine jeztigen Scheiben nicht.

Auch bei den Cds gibt es einige Scheiben die mit gut eingestelltem DpL II für mich besser klingen. Mein Beispiel waren ja besonders Filmscores. Klaus Badelt´s "The Time Machine" reisst mich einfach mehr mit wenn es in Mehrkanal wiedergegeben wird. Die Trommeln bei dem Angriffs Theme fliegen nur so durch den Raum. Man hat richtig wie die Darsteller im Film das Gefühl umzingelt zu sein. Der großartige Chor wirkt mit der leichten Unerstützung der Rears einfach wunderbar groß. Da kommen die schönen Bilder der weiträumigen Landschaft im Film wieder ins Gedächnis.
Es geht mir nicht immer darum auf einem Publikumsplatz zu sitzen. Ich will mich in die Musik hineinversetzen, auch wenn es bedeutet das sie einen umgibt.
"Die Macht umgibt uns Luke."
Musik soll ja auch Kunst sein. Daher bleibt die Abmischung dem Künster vorbehalten. Die Wahl ob Stereo oder Surround unterliegt aber mir selbst. Selbst bei dem Mehrkanalmedien hat man Stereo fest verankert und vorgeschrieben.
Somit hat man mit einer ordentlichen Mehrkanalanlage immer die Wahl ob es jetzt 2 oder Mehrkanal sein soll. Je nach Lust und Laune.
Es sellt einfach eine Abwechslung zum gewohnten Standart da.

Aber wie schon gesagt sollte man festlegen welches Neveau man erreichen kann. Ordentliches Stereo ist nie verkehrt.

Leon

PIWI schrieb:

Hallo Karsten ! Vorab : Denn ich bin überhaupt nicht aufgeregt. Zum Thema Live-Konzert : Es ging weniger gegen Dich, sondern wahr eher allgemein gedacht, weil es sehr häufig als Argument für die Diskussion herhalten muss. Das Argument kann nun mal in meinen Augen/Ohren nur bedingt verwendet werden. 1. Sind nur ein kleiner Teil aller Aufnahmen Live-Konzerte. 2. Gibt es Live-Veranstaltungen, bei denen durchaus auch mit Surround gearbeitet wird. Zum Thema was klingt besser : 1. Bei Klassik bevorzuge ich von "Vorne" ebenfalls eine Bühne, von "Hinten" eher dezente Rauminformation. 2. Das trifft auf Rock/Pop/Jazz bei mir allerdings nicht mehr zu. Mir gefällt nunmal der "Rundumklang", besonders bei Studio-Aufnahmen. 3. Selbst bei Live-Aufnahmen könnte ich mich von dem was ich sehe, akustisch lösen. Die sind mir leider meistens auch zu "konservativ" abgemischt. Ich betone nicht umsonst in vielen Beiträgen, dass Konzert-DVDs kein echter Ersatzt für DVD-A/SACDs sind, wenn man 5.1-Vollbeschallung mag. --> Für mich klingt/gefällt 5.1 nunmal meistens besser als Stereo. --> Mir ist dabei egal, was jetzt wirklich besser wäre. --> Entscheidend ist für mich, was hinten, eigentlich rundum, dabei rauskommt. (Völlig subektiv, wie bei Jemandem der meint bei Stereo würde mehr rauskommen.) Zur Mittelmäßgen Mehrkanal-Kette : --> Stehe ich drüber, sorry. (Die meisten Surrounder hoffentlich ebenfalls.) --> Mir bringt sie halt mehr, als die beste Stereo-Kette. --> Weil Stereo, das was ich glaube zu brauchen, nunmal nicht kann. Ansonsten : Sehe ich die Dinge wirklich locker und amüsiert. Kommen doch so ein paar Surroundfreaks daher und behaupten ihre Anlage wäre besser als ne gute Stereo-Anlage. --> Das ist doch eine unglaubliche Frechheit, oder etwa doch nicht ? Gruß PIWI

Hallo PIWI,



Du sprichst für Dich und was Dir besser gefällt,
ich kann nur für mich sprechen und sehe so keine
Probleme in unseren Aussagen.

was "besser" oder "schlechter" klingt,muss ja jeder für sich SELBSt definieren....HAUPTSACHE man ist
ZUFRIEDEN !

Hallo Leon !

Was Du sagst, ist im Prinzip alles richtig.
Wer hat schon was gegen gutes Stereo ?
(Ich jedenfalls nicht.)

Allerdings müssen die Prioritäten individuell gesetzt werden.
--> Mein Geld wanderte in Surround, obwohl ursprünglich für Stereo geplant.
--> Die vermeintlichen "Nachteile" wurden bewusst in Kauf genommen.

Man kommt halt irgendwann an den Punkt, wo man sich entscheiden muss.

1. Nur Stereo
2. Stereo mit ein bischen Surround.
3. Richtiges Surround, möglichst mit Gleichbehandlung aller Kanäle und aktueller "Stillstand" bei Stereo.
(Da stehe ich momentan etwa.)

4. Je nach Geldbeutel sind noch alle möglichen Zwischen- und Ausbaustufen denkbar.

--> Zum Glück ist eigentlich immer eine Lösung möglich.

Die Frage ist dabei nicht
--> Was ist besser ?
sondern
--> Was ist für mich, oder das jeweilige Individuum besser ?

Ich bin auch immer noch am Weitersparen.
Allerdings mit Augenmerk auf Surround, falls der Hörraum mal Wirklichkeit werden sollte.
Ich rede bewusst von Hör- und nicht von Kino-Raum.

Andersrum :
Ich konnte/könnte mir wahrscheinlich schon eine überdurchschnittliche Stereo-Kette hinstellen, wenn ich denn wirklich wollte.
Das hat aber keine Priorität.
Lässt mich allerdings gelassen sein, wenn mal wieder jemand meint, Stereo sei um Welten besser.
--> Jedem seine eigene Welt.


In diesem Sinne
PIWI

Hallo !

Karsten schrieb:

was "besser" oder "schlechter" klingt,muss ja jeder für sich SELBSt definieren....HAUPTSACHE man ist ZUFRIEDEN ! :prost

JA !
Das ist das ganze Geheimnis.

--> Ein eigenes (Zwischen)Ziel fest vor Augen, das man erreichen will.
--> Nicht nur danach schauen, wer jetzt in Stereo, Surround, oder Beidem, gerade "besser" ist.
--> Nach dem Erreichen eventuell neue Ziele setzen.



MfG
PIWI

PIWI schrieb:

Hallo ! Karsten schrieb: was "besser" oder "schlechter" klingt,muss ja jeder für sich SELBSt definieren....HAUPTSACHE man ist ZUFRIEDEN ! :prost JA ! Das ist das ganze Geheimnis. --> Ein eigenes (Zwischen)Ziel fest vor Augen, das man erreichen will. --> Nicht nur danach schauen, wer jetzt in Stereo, Surround, oder Beidem, gerade "besser" ist. --> Nach dem Erreichen eventuell neue Ziele setzen. MfG PIWI

Hallo PIWI,

oder besser der Weg ist das Ziel


(da befinde ich mich gerade,d.h. ich weiß wo es hin geht,
allerdings dauert die Umsetzung einbischen..)

PS:einen grossen Vorteil hat der jetzige Zustand aber für MICH PERSÖNLICH,bei mir ist die INNERE Zufriedenheit eingekehrt,was noch vor ein Paar Wochen ganz anders war.Ständig irgend welche neuen Geräte
probezuhören ,nervt irgend wann mal ganz gewaltig.Zumindest MICH!
Die Zeit verbringe ich jetzt lieber mit Musik geniessen zuhause....und ich gebe GERNE wieder Geld für neue CD´s aus!

Hi !

Karsten schrieb:

... oder besser der Weg ist das Ziel ...

Mhm ?
--> Wenn man vor lauter Weg das Ziel nicht aus den Augen verliert
--> Dann kann man das so stehen lassen.


Aus Deinen weiteren Schilderungen entnehme ich, dass wir uns gar nicht so unähnlich sind.
--> Vor lauter Tests und Vergleichen sollte man nicht vergessen, wieso man den ganzen Aufwand betreibt.
--> Irgendwann will/sollte man auch mal die ganzen Scheiben genießen, welche im Regal stehen.
(Egal ob LP, CD, DVD-A, SACD; unerheblich ob Stereo oder Mehrkanal.)


Viel Spaß
(Den habe ich momentan ebenfalls)
PIWI

PIWI schrieb:

Hi ! Karsten schrieb: ... oder besser der Weg ist das Ziel ... Mhm ? --> Wenn man vor lauter Weg das Ziel nicht aus den Augen verliert --> Dann kann man das so stehen lassen. Aus Deinen weiteren Schilderungen entnehme ich, dass wir uns gar nicht so unähnlich sind. --> Vor lauter Tests und Vergleichen sollte man nicht vergessen, wieso man den ganzen Aufwand betreibt. --> Irgendwann will/sollte man auch mal die ganzen Scheiben genießen, welche im Regal stehen. (Egal ob LP, CD, DVD-A, SACD; unerheblich ob Stereo oder Mehrkanal.) Viel Spaß (Den habe ich momentan ebenfalls) PIWI

Hallo PIWI,

sehe ich genauso und wünsche Dir ebenfalls viel Spaß weiterhin beim Musik hören...

Hallo, was geht ab hier?

Grundsatzdiskussionen?

Also mal klargestellt: Keiner soll bevormundet, bekehrt oder sonst was werden. Wer dies für sich in Anspruch nimmt, irrt.

Heinrich,

Was sind denn bitte "alle physikalischen Phänomene" oder "unsere Naturgesetze" die durch eine mehrkanalige Wiedergabe ausgehebelt werden?

Ich meine Kammfiltereffekte, Laufzeitunterschiede, Überlagerungen, Auslöschungen, nicht natürliche Raumreflexionen und die daraus resultierende Klangbeeinflussung.

Simples Beispiel: Subwoofer. Viele sagen, es sei egal wo er steht, ist es aber nicht. Eigentlich gibt es gar keinen Punkt an dem er richtig steht. Du hörst schließlich in einem Raum nicht nur die Schallquelle sondern auch den Raum, also die Reflexionen der Schallquellen. Kommen die bei einem Instrument für unterschiedliche Tonhöhen zu unterschiedlichen Zeiten, ist der Klang im Eimer. Klar, man kann eine elektronische Verzögerung einstellen. Aber Du hast zwei Wege, erst mal den direkten, den kann man im Setup synchronisieren und das Ohr ordnet den Bass dem passenden Instrument zu. Dann hast Du aber auch den indirekten über Wandreflexionen. Und da hat z.B. ein mittig zwischen den Fronts stehender Center eindeutig einen längeren Weg zur Wand als ein Instrument am Bühnenrand. Heißt, die Reflexionen eines Instruments kommen nie gleichzeitig an, die tiefen Töne hinken immer nach. Physik, Naturgesetz. Diesen Effekt kriegst Du auch mit viel Geld nicht weg, es sei denn du steckst in einen schalltoten Raum.
Es gibt weitere Probleme, zum Beispiel, daß sich auch mit einem elektronischen Raumsetup keine praxistaugliche Korrektur der Lautsprecheraufstellung herstellen läßt.

PIWI, erlaube mir, es als Frage zu formulieren. Hast Du diese Phänomene wahrgenommen? Wenn ja, wie weit beeinträchtigen sie Deinen Hörgenuß?
Die Probleme sind ja existent, HiFi Regler schreibt nicht, daß es ein Geldproblem sei, sie erklären es eindeutig zu einem systemimmanenten Phänomen. Und ich habe es selbst gehört.

Hat jemand anders dies auch wahrgenommen? Möglicherweise schon vor einiger Zeit, vor desem Artikel? Aus eigener Beobachtung meine ich. An welcher Anlage?

Freundliche Grüße,

°U°

°U° schrieb:

es sei denn du steckst in einen schalltoten Raum.

wobei kein Mensch freiwillig länger als nötig in diesem Raum verbleiben wollte und schon garnicht Musik hören möchte....das "beklemmende" Gefühl kennt jeder,der schonmal beim HNO-Arzt einen Hörtest gemacht hat.

Akustisch Optimierte Räume sind natürlich von Vorteil....
(z.b. Nachhallzeiten)

Hallo °U°

Die von Dir genannten Probleme beschreiben die Tücken der Musikwiedergabe in den eigenen vier Wänden allgemein, sind insofern also nicht unbedingt mehrkanaltypisch.

Dass man bei Mehrkanal den Sub bei asymmetrischer Aufstellung eventuell orten kann, liegt daran, dass bei vielen Produktionen in diesen Kanal Frequenzen gesteckt werden, die bis in den Grundtonbereich hinaufreichen.

Außerdem: Zu synchronisieren gibt es im Setup bei richtiger Lautsprecheraufstellung nichts. Man sitzt im Mittelpunkt des Kreises um die sechs Lautsprecher, die zum Hörer alle den gleichen Abstand haben, und hört Musik. Einmal in Stereo, dann das gleiche Programm in Surround. So kann man gut vergleichen und seine Vorlieben herausfinden und eventuelle Schwächen der Anlagenkonfiguration herausfinden.

Etwas verwerfen, ohne es ausprobiert zu haben, finde ich problematisch. Da halte ich mich lieber an die Erfahrungen deren, die in beiden Welten zuhause sind wie Leon-X, PIWI oder Elric.

Ueli

@ °U°

Recht müder Beitrag und nicht besonders sachlich (erstellt: 07. Nov 2004, 23:29) . Wenn du ein gut 5.1 Aufnahme so erlebst, dass du eher auf Stereo schwörst- da war dann etwas falsch.

Aber egal – wie bei 2.0 kommt es natürlich auf die „Scheibe“ Abmischung an und eigentlich will
ich gar kein Mehrkanal hören – es muss sich echt anhören.

Die vermeintlichen Effekthaschereien müssen auch zur Musik passen – dann ist es einfach echter
als CD. zB ist die Pink Floyd „THE DARK SIDE OF THE MOON“ mit TIME einfach klasse. Du erinnerst
dich bestimmt an die Uhren? – Ja bei der SACD sitze ich in dem Raum und sehe/Spüre förmlich die
zahlreichen Wand/Standuhren um mich herum.

@ Karsten

„Wieviele lohnenswerte Mehrkanal-Musik Cd´s(SACD,DVD´s) gibt es denn derzeit,die den enormen (MEHR)-Aufwand "rechtfertigen" würden,eine nicht ganz uninteressante Frage...“

Das ist doch eher eine Kosten / Nutzen Frage und ist bei Investitionen in ein Hobby eh überflüssig.
Aber zur Beruhigung – ich habe jetzt rund 250 5.1 (SACD / DVD-A, DVD-Musik) und es werden
mehr. Gerade im Klassikbereich, gibt es eine Unmenge an guten 5.1.

Nur damit es klar ist – gekauft wird die Musik und nicht das Medium. Wenn es aber vom Titel auch eine
5.1 gibt, ziehe ich diese der 2.0 klar vor.

Gruss
Robert