Was findet Ihr besser, Stero vs. Surround und warum

Ich hör Musik über 5channel stereo, DVD in DD bzw. DTS, TV ab und zu in PLII (jedoch meist auch nur über die TV Speaker)
Übrigens beim Telefonieren nutze ich nach wie vor Mono!

Ähm (zu viele Fremdwörter für mich als Einsteiger)

Nochmal die Frage, magst du lieber Stereo oder Surround.

Moin,

für DVDs benutze ich ein Mehrkanalsystem, für Musik eine reine Stereo-Kette.
Für mich klingt Mehrkanal-Musik, insbesondere, wenn sie nachträglich über Prologic o.ä. aufpoliert wurde, ziemlich unnatürlich und aufgebläht. Ein anderer Grund ist, dass mein Stereo-Verstärker einfach um Klassen besser klingt als mein Surround-Receiver

Moin Moin
Ist eigentlich ganz einfach.
DVD > 5.1
CD, Radio und einige TV-Musik Sendung > Stereo

Habe mir extra einen neutralen AV-Receiver gekauft um gute Stereo-Klangeigenschaften zu haben.

Stereo ist billiger (bei gleicher Bestückung der Frontkanäle)
5.1 oder mehr pass nicht in mein Zimmer (kann Rear und Center kaum/nicht plazieren)
Ich höre sowieso fast nur Musik und reines Stereo klingt einfach viel natürlicher wie Prologic usw.

Ausserdem hört man (ich zumindest) auch bei Stereo, Effekte von Hinten oder von der Seite oder sogar von oben (Stichwort 3D).

Musik höre ich gern über den Yamaha AV-540RDS in 5.1 über Neo6:Music (also Surround).
Dann habe ich mir eine Musik-DVD von Queen gekauft, dessen Klang über DTS 5.1 einfach spitze ist.
Ein Ohrenschmauss ohne Frage.

Dann hatte ich mir eine Musik-DVD gekauft, dessen ItaloDanceMix re-gesamplet (komisches Wort - schreibt man das so?) in 5.1 wurde. Das war ein Vergewaltigung der gesamten Hörorgane bis hin zur Schädigung des vegetativen Nervensystems. Aboluter Bullshit in Surround.

Man kann also die Frage nicht so ohne weiteres beantworten. Der eine hört gern Stereo, der andere gern Surround (so wie ich), wieder andere vermiesen einen den Surroundgenuss mit absolut mieser Tonqualität, andere reagieren eher auf Surround über den Verstärker, wieder andere lieber Stereo pur.

Achso, eine Musical-DVD von zB Cats, mit Memorys, hört sich in Stereo "naja" an und in Surround einfach super.
Gottseidank ist aber alles subjektiv betrachtet

Also ich höre musik ausschiesslich in stereo.Mag auch an meinen nicht so tollen sourroundspeakern liegen.Für mich klingt musik in ProLogic einfach schrecklich.Auch Livemusik DVDs schaue ich in stereo.Irgendwie gefällt mir das sonst überhaupt nicht,da auch der Bass schwammiger daherkommt.
Filme natürlich in DD 5.1 oder DTS,je nachdem was auf der DVD ist,wobei ich DTS bevorzuge.

Hi,

also ich hör Musik (egal ob CD, Radio, etc.) alles über Prologic 2 Music. Filme halt mit DD 5.1 oder DTS, wobei ich ebenfalls DTS bevorzuge

MfG Jörg

Anscheinend ist Stereohören doch angesagt, ein Freund von mir hat mir mal gesagt, dass Stereo nur was für "alte Männer" sei, Surround sei die Nachfolge.

Anscheinend ist Stereohören doch angesagt, ein Freund von mir hat mir mal gesagt, dass Stereo nur was für "alte Männer" sei, Surround sei die Nachfolge. :angel

Das hängt alles von Budget und Geschmack ab. Die Neuen Medien Sacd und DvD-Audio nutzen halt mit unter Mehrkanal. Stereo ist sicherlich nicht tot und wird es ganz bestimmt nicht so schnell. Ich selber nutze bei meinem neuen Denon AV auch die meiste Zeit DpL II (die Surround sind nicht so dominant bei der Intregation) und schalte auf Stereo um wenn es mir gefällt. Ich mag halt die etwas breitere Klangbühne Vorne bei DpL II. Von den Meisten Mehrkanalaufnahmen der Sacds und DvD-Audios bin ich auch begeistert.
Wie schon gesagt Geschmacksache. Finde es aber schön die Wahl zu haben wie ich hören will. Wer natürlich kein allzugroßes Budget zur Verfügung hat sollte lieber in eine ordentliche Stereokette investieren.

Gruss Leon

Hi !

Ich höre alle CD in PL 2 Musik Modus, die Anlage ist jedoch stark in Richtung Stereo getrimmt. Der Surroundeffekt bildet dadurch nur einen leichten räumlichen Klang, der je nach qualität der CD mehr oder weniger hörbar ist. Um klanglich besser als Stereo sein zu können ist jedoch ein mehrfaches an finanziellem Einsatz und eine menge Einpegelarbeit sowie Erfahrung nötig ! Aber es lohnt sich !

mfg Pitt

ich habe eine Mischung zuhause, nämlich Quasiquadrophonie. Zwei Stereo-Hauptlautsprecher und zwei hintere Nebenlautsprecher, die kaum hörbar die Differenzen des Stereosignals ausgeben (also Rauminformationen). Ein natürlicher Raumklang, wie ich finde.

Was ist denn Quasiquadrolophie oder so ähnlich?

Hallo mott,

Was ist denn Quasiquadrolophie oder so ähnlich?

der Begriff 'Quasiquadrophonie' stammt aus den 70er Jahren und bezeichnet die Aufbereitung von Stereomaterial für eine mehrkanalige, also Quadro Wiedergabe. Man versuchte damals die Interessenten zum Kauf von Mehrkanalanlagen zu animieren indem man ihnen suggerierte, dass auch die Wiedergabe von Stereo LPs von der Mehrkanaltechnik profitiert. Tat sie aber nicht. Das gleiche versucht man heute mit PL II was aber auch mit einer echten Mehrkanalwiedergabe nichts zu tun hat. Wie sagt man so schön? Alter Wein in neuen Schläuchen.

- Gruss, Wilfried

Man muss aber dazusagen das Stereo auch nichts mit realer Wiedergabe zu tun hat. Thema fehlende Rauminformationen. Also auch nur künstlicher Wein.

Leon

naja ... nicht so ganz ... Quadrophonie war die Wiedergabe in Vierkanaltontechnik, bei welcher Aufnahme, Speicherung und Wiedergabe in Vierkanaltontechnik ausgelegt waren.
Als Quasiquadrophonie bezeichnet man "lediglich" die Wiedergabe stereophon ausgelegter Aufnahmen mit zusätzlichen rückwärtigen Boxen für die Wiedergabe von Rauminformationen. Aus den hinteren Lautsprechern kommt dabei die Differenz der vorderen Stereolautsprecher. Es ist genial einfach, verfälscht in keiner Weise das Original und bietet eine sehr schöne Räumlichkeit.
Ist recht einfach nachzubauen und es sollte ruhig jeder mal versuchen.

Ich kann nur mutmaßen, dass seinerzeit der Aufwand für die Quadrophonie zu groß war; warum die Quasiquadrophonie sich nicht durchsetzte, ist mir schleierhaft, zumal man mit ihrer Hilfe eine wirklich tolle Räumlichkeit aus jeder Aufnahme (außer mono ...) herausbekommt.

Der aktuelle neue Wein ist für mich eher ein Auseinanderreißen von Musik und eine Hinzufügung von Effekten - das mag ich so gerne nicht hören, auch nicht im Kino.

@ Leon

auch auf einer guten Stereo CD sind Rauminformationen und genau diese werden durch PL ll oder bei Stereowiedergabe durch gute Boxen hörbar gemacht. ( die zweite Alternative kann ich, seit dem Besitz der JMlab Elektra, mit Freude bestätigen )

mfg Pitt

@ Leon auch auf einer guten Stereo CD sind Rauminformationen und genau diese werden durch PL ll oder bei Stereowiedergabe durch gute Boxen hörbar gemacht. ( die zweite Alternative kann ich, seit dem Besitz der JMlab Elektra, mit Freude bestätigen ) mfg Pitt

das Problem auch bei den besten Lautsprechern ist allerdings der Raum, in dem sie stehen. Die Vierkanaltechnik ist da der Zweikanaltechnik überlegen, weil sie den Aufnahmeraum mit abbildet und die Raumresonanzen des Hörraums etwas in den Hintergrund treten lässt.

das Problem auch bei den besten Lautsprechern ist allerdings der Raum, in dem sie stehen. Die Vierkanaltechnik ist da der Zweikanaltechnik überlegen, weil sie den Aufnahmeraum mit abbildet und die Raumresonanzen des Hörraums etwas in den Hintergrund treten lässt.

Richtig... wobei es bei der Mehrkanaltechnik ja schon heute zwei Lager gibt, die die als Hörer auf der Bühne stehen wollen und die die vor der Bühne stehen wollen. Zu welchem Lager ich tendiere kann ich noch nicht 100%ig sagen ! Z.Z. vergnüge ich mich noch vorwiegend mit PL ll !

mfg Pitt

@ Leon auch auf einer guten Stereo CD sind Rauminformationen und genau diese werden durch PL ll oder bei Stereowiedergabe durch gute Boxen hörbar gemacht. ( die zweite Alternative kann ich, seit dem Besitz der JMlab Elektra, mit Freude bestätigen ) mfg Pitt

Nur was nützt das wenn die meisten davon von Vorne kommen ? Eine Live-Aufnahme kann in Stereo und DpL II nie annähernd so "real" klingen wie eine 5.1 oder 7.1 Aufnahme. Das Problem bei Stereo ist das die eigenen raumakustischen Gegebenheiten noch hinzukommen die bei Mehrkanal durch die Rears besser kaschiert werden. Na ja da brauchen wir Surroundfans uns ja nicht groß streiten. Hauptsache es gefällt.

Leon

Hallo bukowsky,

Ich kann nur mutmaßen, dass seinerzeit der Aufwand für die Quadrophonie zu groß war;...

ja, wenn es um CD-4 geht, da hier ein spezieller Abtaster nötig ist um aus einer LP den Frequenzbereich bis 50KHz zu fischen. Ausserdem waren die Scheiben einem starken Verschleiss ausgesetzt.
nein, wenn man sich das SQ System ansieht. Dieses krankte zwar in der Anfangszeit an der Kanaltrennung, beim Ende der Quadroära gab es allerding Decoder, die 25db auch diagonal brachten.

...warum die Quasiquadrophonie sich nicht durchsetzte, ist mir schleierhaft, zumal man mit ihrer Hilfe eine wirklich tolle Räumlichkeit aus jeder Aufnahme (außer mono ...) herausbekommt.

Quasiquadrophonie gab es eigentlich mit jedem Prologic Receiver mitgeliefert, da sowohl SQ als auch PL auf einer Phasenmatrix basieren. Das die Quasiquadrophonie ja keinem Standard unterlag war das Ergebnis immer eine gesteigerte Räumlichkeit. Das Ergebnis war aber immer vom Decoder abhängig und eine Wiederholgenauigkeit existierte auch nicht.

- Gruss, Wilfried

Na ja da brauchen wir Surroundfans uns ja nicht groß streiten.

wohl wahr !!!

Es ist und bleibt ja auch ein friedlicher Austausch!

mfg Pitt

Hallo wm,
welchen Decoder meinst Du? Für Quasiquadrophonie benötigt es keinen Decoder. Man muss nur das hintere Boxenpaar (oder auch nur eine Box) entsprechend anschließen. Das Wichtigste daran ist die Lautstärke, denn das hintere Boxenpaar sollte nicht direkt hörbar sein. Dies kann man aber mit einem entsprechenden Lastwiderstand einigermaßen "regeln" ...

Musik: Stereo
Games, TV, DVD etc. : 5.1 Surround

Keine Frage!!!

Hallo Leon,

Man muss aber dazusagen das Stereo auch nichts mit realer Wiedergabe zu tun hat. Thema fehlende Rauminformationen. Also auch nur künstlicher Wein. ;)

völlig richtig. Daher ist auch eine echte Mehrkanalaufnahme jeder Stereoaufnahme in puncto Räumlichkeit überlegen. Obwohl auch eine Surroundwiedergabe nach wie vor dem Originalereignis unterlegen ist, ist der Zugewinn an Realismus schon bemerkenswert.

- Gruss, Wilfried

Richtig... wobei es bei der Mehrkanaltechnik ja schon heute zwei Lager gibt, die die als Hörer auf der Bühne stehen wollen und die die vor der Bühne stehen wollen. Zu welchem Lager ich tendiere kann ich noch nicht 100%ig sagen ! Z.Z. vergnüge ich mich noch vorwiegend mit PL ll ! mfg Pitt :prost

da habe ich jetzt aber zwei Widersprüche. Zum einen bedeutet Hifi nicht unbedingt Wiedergabe wie beim Live-Konzert - außer vielleicht bei Live-Aufnahmen - und zum anderen stehe ich auch beim Konzert vor der Bühne.
Eine Räumlichkeit soll mir den Raum, den Klang im Raum nahe bringen oder zumindest versuchen, ihn mir annähernd wiederzugeben und mich nicht inmitten der Musiker versetzen. Dies wäre für mich eine Verfälschung der Musik und dürfte nur mit bestimmten Effekten zu erhalten sein.

Der Unterschied zu Quasiquadrophonie ist wirklich der, dass vom Originalsignal nichts verändert wird. Keine Effekte, keine Gimmicks ... es ist rein nur das Signal, welches aufgenommen wurde, und ich welchem die Rauminformation bereits enthalten ist.

Hallo bukowsky,

Hallo wm, welchen Decoder meinst Du? Für Quasiquadrophonie benötigt es keinen Decoder. Man muss nur das hintere Boxenpaar (oder auch nur eine Box) entsprechend anschließen. Das Wichtigste daran ist die Lautstärke, denn das hintere Boxenpaar sollte nicht direkt hörbar sein. Dies kann man aber mit einem entsprechenden Lastwiderstand einigermaßen "regeln" ...

wenn ich Deine Beschreibung richtig interpretiere gibst Du ein identisches Stereosignal auf die Front- und auf die Rearlautsprecher wobei die hinteren LS lediglich im Pegel abgesenkt sind. Hierbei wird aber keine 'Differenz' gebildet und es kann zu Auslöschungen bestimmter Frequenzen kommen.
Quasiquadrophonie ist aber etwas anderes. Hier wird das zweikanalige Stereosignal in einem Decoder analysiert und die Signale ab einer bestimmten Phasendrehung, nämlich Reflexionen, herausgerechnet und auf die Rears geleitet, das Originalsignal wird um genau diese Komponenten reduziert und von den Front LS wiedergegeben.
Das echte SQ Quadrosystem arbeitete ähnlich nur das hier während des Encodierens die Phasendrehungen definiert erzeugt und darüber hinaus noch im Pegel abgesenkt wurden.

- Gruss, Wilfried

@ bukowsky

an Live - Konzerte hatte ich auch nicht gedacht, ansonsten sehe ich da nicht unbedingt einen Widerspruch.

einige Beispiele :

Shania Twain - Up -

Klangqualität SACDmäßig perfekt..... aber die Abmischung finde ich einfach schrecklich!

Hilary Hahn - Bach Concertos -

Klangqualität gut... aber kaum Rauminformationen ( muß ich heute wohl noch mit den neuen Front LS hören )

Chris Jones -Roadhouses & Automobiles -

normale Stereo CD... aber im Bereich Rauminformationen finde ich sie ( im PL ll - Modus ) besser als beide o.g.! ( und da gibt es noch einige CD)

mfg Pitt

Hallo wm,
nee, nee, ich gebe lediglich auf die Frontlautsprecher das Stereosignal ... das Signal für die hinteren Lautsprecher ist die Differenz aus linkem und rechtem Kanal, und zwar ohne Dekoder, sondern einfach mit Hilfe eines entsprechenden Anschlusses/Verdrahtung.

Hi,
DVD natürlich 5.1. Ist doch geil wenn der Sound aus allen Richtungen kommt.
CD, etc. in Stereo. Hört sich einfach besser an.
Deshalb sind die Frontboxen auch bei den meisten im Forum Stand-LS.
Einzige Ausnahme bisher: eine SACD (Klavierkonzert) auf einer auf einer 50.000,- Euro Anlage in 5.0.
Sagenhaft räumlich und unheimlich geil.