Stereo oder gleich A/V?

Autor

Beitrag

rabazz
Neuling

#1 erstellt: 08. Feb 2009, 23:13

Hallo Leute!

Ich habe vor, in nächster Zeit eine neue HiFi-Anlage im Rahmen von 500 bis ca. 800 EUR anzuschaffen. Ich bin zwar ein kompletter Einsteiger, möchte jedoch eine qualitativ hochwertige Anlage.
Jetzt stelle sich mir die Frage, ob ich gleich einen A/V-Receiver (für die Zukunft eher), oder erst mal einen guten Stereo-Receiver benötige. Ist der Qualtiätsunterschied vom TX-8522 Stereo-Receiver von Onkyo und dem TX-SR576 A/V-Receiver beispielsweise sehr groß, da ja beide ziemlich genau das gleiche kosten, der eine aber mehr Möglichkeiten bietet. D.h. ist den zusätzlichen A/V-Features eine schlechtere Musikwiedergabe als beim Stereo-Receiver geschuldet? Oder vergleiche ich hier Äpfel mit Birnen?
Sind diese beiden Geräte überhaupt zu empfehlen?

Grüße

Gelscht
Gelöscht

#2 erstellt: 09. Feb 2009, 00:31

@ rabazz = Ich habe vor, in nächster Zeit eine neue HiFi-Anlage im Rahmen von 500 bis ca. 800 EUR anzuschaffen

Verstärker / Receiver + LS + CD / DVD -Player ?

@ rabazz = möchte jedoch eine qualitativ hochwertige Anlage.

Als guter Einsieg wird hier im Forum * PianoCraft * von Yamaha genannt .

Läßt sich später durch andere LS *aufrüsten* .

Für AV + 5.1 reicht dein Geld nicht um deiner Forderung * qualitativ hochwertige Anlage * gerecht zu werden .

rabazz
Neuling

#3 erstellt: 09. Feb 2009, 13:23

Zuerst wäre mir ein Receiver wichtig. Einen CD-Player habe ich auch noch hier, auch wenn er schon gut und gerne 20 Jahre alt ist.
Einen DVD-Player brauch ich zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht.

Boxen hab ich auch welche, wenn auch keine guten.
Aber zu gegebenem Zeitpunkt könnte ich diese dann auch aufrüsten.

Ich beschränke mich also jetzt nur auf einen Receiver. Wobei sich halt die Frage nach den Qualitätsunterschieden bei den von mir genannten stellt bzw. ob die überhaupt verglichen werden können.

rabazz
Neuling

#4 erstellt: 09. Feb 2009, 20:46

Gibts noch Meinungen?

trxhool
Inventar

#5 erstellt: 09. Feb 2009, 20:53

Die Frage ist doch worauf du hinaus möchtest ?? Möchtest du vernünftigen Film-Sound mit gutem Rundumklang, oder reicht dir der Stereo-Klang mit zwei vernünftigen LS ??

Gruss TRXHooL

rabazz
Neuling

#6 erstellt: 09. Feb 2009, 21:11

Im Moment reicht mir noch Stereo mit der Tendenz zu einer zukünftigen Aufrüstung, aber nicht in absehbarer Zeit.
Wenn ich jetzt eine Mittelklasse Anlage kaufe, ist es vielleicht nicht geschickt, einen A/V-receiver für die fernere Zukunft zu kaufen, oder?

Ich habe hier auch noch einen Kenwood KR-6030, der noch einigermaßen gut beinander ist. Taugt der was?

trxhool
Inventar

#7 erstellt: 09. Feb 2009, 21:14

Den Kenwood kenn ich nicht, aber bei deinem Budget würde ich auch zu der reinen Stereo Lösung tendieren .

Gruss TRXHooL

rabazz
Neuling

#8 erstellt: 10. Feb 2009, 21:48

Der Kenwood-Receiver ist ein bestimmt 20 Jahre altes Modell.

Welche guten Stereo-Receiver im Rahmen 200-300 EUR gibt es?

trxhool
Inventar

#9 erstellt: 10. Feb 2009, 21:56

Mahlzeit

Marantz SR 4021

http://hififabrik.de...shopscript?a=36028bl

oder

Denon DRA-500 AE