Unterschiedliche Präferenzen

Beim Durchstöbern dieser Seiten und insbesondere der XXX-Liebhaber Boxen-Threads drängen sich mir ein paar grundsätzliche Vermutungen zum Thema Klangpräferenzen auf.

Canton-Liebhaber z.B. loben an ihren Boxen gerne den kräftigen, substanziellen Klang mit viel Fülle und sattem Bass und finden eben das herausragend gegenüber anderen Lautsprechern.

Bei KEF-Besitzern wird seltener über den Bass gesprochen, viel öfter sind die Eigner stolz auf den räumlichen Klang.

B+W spricht wieder ganz andere Leute an. Hier wird großer Klang im wahrsten Wortsinn geboten.

Bei Audio Physic und Co. sprechen die Fans in erster Linie von Auflösungsvermögen und Stimmwiedergabe.

Flächenfreunde lieben die Losgelöstheit der Wiedergabe.

Die Liste könnte man endlos fortsetzen.

Wenn nun die unterschiedlichen Geschmäcker aufeinander treffen, kommt es zwangsläufig immer zu Meinungsdiskrepanzen hinsichtlich dessen, was eine Box können muss, um zu gefallen.

Einen begeisterten Canton-Jünger z.B. wird man nicht davon überzeugen können, dass seine Box Defizite im Stimmbereich hat und dem Kefianer wird man den evtl. vergleichsweise unpräzisen Bass nicht madig machen können.

Will man auf allen Ebenen Topleistungen, wird man zwar bei allen Herstellern fündig, aber nur für horrende Summen.

Das heißt aber auch, dass alle Hersteller ihre Boxen „sounden“ und damit immer spezielle Geschmäcker ansprechen (mal von den Topprodukten abgesehen).

Wenn ein Boxenproduzent auch im Midprice-Segment ausgewogene Ergebnisse erzielen will (wie z.B. Dynaudio), dann wird das nicht immer honoriert und zuweilen sogar als langweilig empfunden.

Die Technik scheint also noch lange nicht so ausgereift, dass man bezahlbare Boxen bauen kann, die in allen Bereichen spitze sind und so lange dies nicht der Fall ist, bedient man halt den individuellen Geschmack.

Wenn das stimmt, dann testen die Fachzeitschriften Lautsprecher doch völlig falsch, denn zwei Boxen mit ein und derselben Punktzahl können letztlich völlig verschieden klingen, oder?