Was passiert bei der Einstellung THX

Oder dicke Regalboxen die man erst bei 40Hz trennen braucht,k dann fehlt einem nix mehr, sowohl im Heimkino als auch im Direkt Modus bei Musik, setzt man einen präzisen Sub ein!

Ich habe noch nichts konkretes ins Auge gefasst.
Zur Zeit gibt es aber noch einige Probleme bezüglich neuen Lautsprechern:
- kein Geld, da Schüler
- (meiner Meinung nach) nicht genug Platz (20m²)

Oder dicke Regalboxen die man erst bei 40Hz trennen braucht

Man merkt, dass du deine Wharfedales meinst.

MFG DZ

Tja sorry, aber mit 80Hz komme ich gar nicht klar, da fehlt mir bei tiefen Stimmen eindeutig etwas, bin halt ein ganz schlimmer Grundtonhörer und merke direkt wenn etwas im Bassbereich fehlt.

Crazy-Horse schrieb:

Tja sorry, aber mit 80Hz komme ich gar nicht klar, da fehlt mir bei tiefen Stimmen eindeutig etwas, bin halt ein ganz schlimmer Grundtonhörer und merke direkt wenn etwas im Bassbereich fehlt.

Das erging mir eben auch so ...und irgendwie hat der fehlende Bass auch die unteren Mitten etwas beschnitten... wieso das so war kann ich nicht sagen. Theoretisch dürfte das nicht sein, aber praktisch wars so. Bei den Teufels hatte ich diesen Effekt.

Bei den kleinen Nuberts eigentlich nicht mehr... da fehlte bei Konfi. auf Large wirklich nur noch der untere Bassbereich.

Gruess
Dani

Bei mir laufen alle auf Small und da fehlen keine Mitten, entweder hat Teufel hier eine andere Abstimmung oder aber eure AVRs filtern irgendwie falsch!
Ok ist auch nicht ganz fair, gerade der Mitteltonbereich ist eine Stärke meiner LS

Der Frequenzgang eines Subsatsets ist genauso vollkommen wie der von Fullrange-LS. Wieso sollte da was fehlen?
Im Frequenzgang kann man das jedenfalls nicht nachvollziehen.

Crazy-Horse schrieb:

Bei mir laufen alle auf Small und da fehlen keine Mitten, entweder hat Teufel hier eine andere Abstimmung oder aber eure AVRs filtern irgendwie falsch!

...das ist es ja...ich hatte diesen Effekt der leicht fehlenden Mitten nur bei Teufel. Der erste AVR könnts evt. gewesen sein, war ein Pio ..danach kam ein Onkyo.. immer noch der selbe Effekt... danach gabs einen weiteren Onkyo.... wieder dasselbe.... dan kamen die ersten Nubbels ins Haus... dann war Friede Da war alles da, was sein musste, einfach etwas wenig Bass bei den kleinen Nubbels

Gruess
Dani

Halt! ...ich hatte auch zwei Pios dran - den einen jedoch nur einen Monat, danach kam der Umstieg auf Onkyo - jetzt stimmts

In dem Fall scheint es an der Abstimmung von Teufel zu liegen.

Luke1973 schrieb:

Der Frequenzgang eines Subsatsets ist genauso vollkommen wie der von Fullrange-LS. Wieso sollte da was fehlen? Im Frequenzgang kann man das jedenfalls nicht nachvollziehen.

hmm... Wenn ich mir die Frequenzgänge jeweils so ansehe, denn stell ich oftmals fest, dass irgendwo zwischen 70 bis teils knapp 100 Hz Löcher von einigen db's entstehen...

Das ist mindestens bei ausgewachsenden Stand-Blöppern nicht der Fall

Gruess
Dani

Crazy-Horse schrieb:

In dem Fall scheint es an der Abstimmung von Teufel zu liegen.

Ich denke, ja...

Vom 4er weiß ichs nicht. Aber beim 5er kann man nicht von fehlenden Mitten sprechen.

Der Frequenzgang verläuft recht harmonisch, zeigt aber eine leichte Anhebung zwischen 100 und 1000Hz.

Edit:

Wenn es solche Löcher geben sollte, so liegt das aber doch an der Qualität des Systems und nicht am Bauprinzip. Das wird ja dadurch widerlegt, dass es SubSat-Systeme gibt, die diese Einbrüche nicht haben.

Luke1973 schrieb:

Vom 4er weiß ichs nicht. Aber beim 5er kann man nicht von fehlenden Mitten sprechen. Der Frequenzgang verläuft recht harmonisch, zeigt aber eine leichte Anhebung zwischen 100 und 1000Hz. Edit: Wenn es solche Löcher geben sollte, so liegt das aber doch an der Qualität des Systems und nicht am Bauprinzip. Das wird ja dadurch widerlegt, dass es SubSat-Systeme gibt, die diese Einbrüche nicht haben.

Stimmt, stimmt. Es gibt Sub/Sat-Systeme die das nicht haben... u.a. bei Sonus Faber hab ich keine Löcher im Freq.-Gang gesehen, falls man dann den Kurven glauben schenken darf.

Meine Erfahrung ist, dass günstigste bis günstigere Sub/Sat-Systeme...und da gehen wir jetzt mal auf bis etwa 1000 Euros hoch... eben dieses Loch aufweisen.

Genau genommen sollte ja ein Subbel auch nicht höher als 80Hz beim 0db-Punkt gehen. Ansonsten wird der Subbel ja ortbar....und das will man ja vermeiden. Gut, ich weiss, es gibt viele Subbels, die die höher gehen, nur ist dann die Frage ob die Kurve dann bereits schon abfällt... und wo der Frequenzgang der Fronts abfällt... und da gibts meistens Löcher Das sind keine Welten, ganz klar. Aber für das geübte Ohr doch klar hörbar.

Gruess
Dani

Mmhh, aber so ganz plausibel erscheint mir das nicht.

Es ist doch, wie Du ja selbst schreibst, ein Leichtes bei weniger wertigen Systemen, einfach den Sub etwas höher spielen zu lassen. Das ist zwar nicht im Sinne des Erfinders aber ein Loch im Frequenzgang ist doch gerade an dieser Stelle besonders einfach zu verhindern (für den Hersteller).

Wenn Du z.B. bei 1000Hz einen Einbruch hast, mußt Du ein neues Chassis entwickeln, sprich: Du kannst gar nix machen.

Das große Problem mit Fullrangebosen sind die Kosten. Wenn ich 5.0 machen will, brauche ich 5 Fullrange-LS. Bei gleicher Güte wie ein 5.1-SubSatsystem muß das teurer werden.
Anders herum: Bei gleichem Preis sollte ein SubSatSystem eigentlich klanglich überlegen sein.

Bei 2.1 vs. 2.0 ist das natürlich nicht so wild.

btw: ab welcher Frequ. man eine Schallquelle orten kann hängt doch von der Raumgröße ab, oder?

Nein die Raumgröße spielt da keine Rolle, sie ist aber für Durckkammereffekte/Roomgain entscheidend!

Luke1973 schrieb:

Mmhh, aber so ganz plausibel erscheint mir das nicht. Es ist doch, wie Du ja selbst schreibst, ein Leichtes bei weniger wertigen Systemen, einfach den Sub etwas höher spielen zu lassen. Das ist zwar nicht im Sinne des Erfinders aber ein Loch im Frequenzgang ist doch gerade an dieser Stelle besonders einfach zu verhindern (für den Hersteller). Wenn Du z.B. bei 1000Hz einen Einbruch hast, mußt Du ein neues Chassis entwickeln, sprich: Du kannst gar nix machen. Das große Problem mit Fullrangebosen sind die Kosten. Wenn ich 5.0 machen will, brauche ich 5 Fullrange-LS. Bei gleicher Güte wie ein 5.1-SubSatsystem muß das teurer werden. Anders herum: Bei gleichem Preis sollte ein SubSatSystem eigentlich klanglich überlegen sein. Bei 2.1 vs. 2.0 ist das natürlich nicht so wild. btw: ab welcher Frequ. man eine Schallquelle orten kann hängt doch von der Raumgröße ab, oder?

Hi Luke

Theoretisch wärs eigentlich klar, aber in der Praxis wirkt sich das einfach etwas anders aus.

Der Reihe nach:
- Die Subs müssen bei, ich sag jetzt mal günstigen Systemen teils bis 200Hz linear spielen... nur eben, da brubbeln Frequenzen über einen Subbel raus, die eben nicht mehr in einen Subbel gehören. Der Subbel steht am Boden und wenn da jetzt mal 150 Hz rauskommen, dann hört sich das einfach anders an, als wenn die 150 Hz aus einem Chassis, eines Stand-LS oder Sat. auf Ständern, kommen... Das klingt einfach anders. Man hat einen anderen Klangeindruck...oder mal verkehrt gesagt, man legt die Sats auch nicht auf den Boden... da hört sich das auch schlecht an.

Einbruch bei 1000 Hz:
- Kommt drauf an, meistens wird das ja über die Frequenzweiche "gesteuert". Ein normaler MT kommt mit 1000 Hz gut klar.

Preisvergleich:
- Nein, nein ...so umkehren kann man das nicht
...oder anders gesagt, wenn genug Geld da ist, wird eigentlich immer ein FullRange LS empfohlen, sicher mal für die Fronts und Center. Von Sonus Faber und weiteren Exoten mal abgesehen... da sind oftmals noch Design-Elemente im Vordergrund.

Ortung:
- Frequenzen oberhalb 80Hz sind eigentlich immer ortbar, mit dem Raum hat das an sich noch nichts zu tun Der Raum "Klingt mit" ...und beeinflusst in aller Regel die Basswiedergabe... Stichwort Raummoden. Vereinfacht gesagt, Basslöcher und Bassberge befinden sich in jedem Raum, man muss nur seinen Sitzplatz am richtigen Ort haben.... es ginge dann noch weiter mit gedämpften Räumen...oder Räumen mit viel Glas... Reflexionen usw... das beeinflusst dann wieder die Mitten und Höhen.... Höhen jedoch wieder je nachdem, wie stark ein LS bündelt oder eben nicht... doch das nur am Rande.

Gruess
Dani

Crazy-Horse schrieb:

Nein die Raumgröße spielt da keine Rolle, sie ist aber für Durckkammereffekte/Roomgain entscheidend!

Ups, warst schneller... und mir fallen fast die Griffel ab

Ich denke da was das Preisleistungsverhältnis angeht anders.

Nach meiner Erfahrung können FR-LS nicht mit Satsystemen mithalten bei gleichem Preis. Jedenfalls nicht, wenn man 5 Stück braucht.

Das mit der Ortung wüßte ich nochmal genauer. Ich war mir irgendwie sicher, dass es mit der Raumgröße zu tun hat.

DAs habe ich gefunden:

Eigentlich kann man doch frequenzen unterhalb von 80 hz schon längst nicht mehr orten. Sollte also keine Rolle spielen? Die Ortung ist nicht frequenzabhängig, sondern abhängig vom Abstand Schallquelle-Ohr. Als Faustformel gilt: Nur Frequenzen welche in einer Entfernung von mehr als Lamda/2 abgestrahlt werden können geortet werden. Sitz man beispielsweise 3m von den LS entfernt ist die teifste noch zu ortenden Frequenz ca 57Hz. Sitz man 2m vom LS weg ist bei 85hz Schluß usw. Im Freien bzw. bei großem Abstand kann mann selbst tiefste Frequenzen noch gut Orten. (z.B. Gewitter, Schiffsdiesel)

Du sieht da etwas falsch, ein Set auf 5 Standboxen kann dir ganz anderes liefern, du müsstest es wenn mit einem 5.5 System vergleichen, da mit nur einem Raum Bässe ungünstig angeregt werden und bei 5 Standboxen eine art DBA vorhanden ist.

Ok, die Raummoden könnten weniger schlimm sein (wobei 5 Stand-LS noch lange kein DBA sind). Aber wahrscheinlich hast Du dmait gar kein Problem, weil die 5 FR-LS gar keinen ordenlichen Tiefbass bringen können.
Wie gesagt, ich spreche immer von Preisgleichheit.

Das darfst du in dem Fall aber nicht, denn 5 mal Fullrange ist so als wenn du ein 5.5 System aufstellst.

Doch, denn genau darum geht es doch.

Ziel eines 5.1-Systems ist doch unter Ausnutzung der Akustik 4 Basstreiber + Frequenzweichen + Gehäusevolumen einzusparen und mit dem gesparten Geld die Qualität des gesamten Systems zu heben.

Denn letzten Endes ist der Preis der limitierende Faktor.

Wenn Geld keine Rolle spielt, habe ich nichts gegen 5 FR-LS einzuwenden. Aber das ist in der Paxis so gut wie nie der Fall.

Luke1973 schrieb:

Doch, denn genau darum geht es doch. Ziel eines 5.1-Systems ist doch unter Ausnutzung der Akustik 4 Basstreiber + Frequenzweichen + Gehäusevolumen einzusparen und mit dem gesparten Geld die Qualität des gesamten Systems zu heben.

...was es aber nicht tut. Kleine Frage, Luke: - hast Du schon mal ein Standlautsprecher bei Dir zuhause gehabt?

Gruess
Dani

Ja, hab ich. Hab sogar schon welche selbst gebaut. Lang lang ist's her

Nach meiner Erfahrung tut es das allemal.

Luke: Ich denke, Du solltest mal ein aktuelles Full-Rang-System hören können ...und zwar so eins, wo der Subbel nur durch den LFE-Kanal angesteuert wird und die restlichen Bässe über die anderen LS ausgeben werden... das klingt einfach anders, als ein Subbel/Sat-System. Weshalb, hab ich schon weiter oben geschrieben

In einem geb ich Dir aber recht: - Für den Preis leisten Sub/Sats schon beachtliches... aber ein Full-Range-System, dass auch noch für Musik genutzt werden soll, kann ein Subbel/Sat schlicht nicht ersetzen...

Lass es mich mal so ausdrücken:

- Ein Subbel/Sat-Syst. empfinde ich als geeignet für Einsteiger, deren Budget begrenzt ist... mit halt den kleinen Nachteilen die ich schon beschrieben habe... wenn man da jedoch etwas tolerant ist, dann leisten dieses Sets schon gutes

Wer sich länger und intensiver mit LS, diverser Arten beschäftigt, wird früher oder später bei einem Fullrange-System landen... nur schon der Klanglichen Qualität wegen

Ich komme ursprünglich eher aus dem PA-Bereich... war bei DS von Anfang an dabei, bei DD ebenso... hab mit einer Kompaktanlage begonnen die DD konnte... danach gings weiter mit dem ersten AVR und dem Teufel Set 4... und danach wurde stetig weiter aufgerüstet... und heute bin ich eigentlich am Ziel was die LS anbelangt...

Vielleicht machts eben auch die Hörerfahrung - möglich - oder all das Zeugs das ich schon hatte... aber eins ist eigentlich (fast) sicher. Ein Sub-Sat-System ist nun einfach mal einem Full-Range-System unterlegen... das hab ich für viel Geld auch erfahren müssen Hat aber auch Spass gemacht...und meinen Horizont erweitert.

Gruess
Dani

Ein Sub-Sat-System ist nun einfach mal einem Full-Range-System überlegen...

MFG DZ

So

Ich erinnere an das legendäre M200/M6000-SubSatsystem. 2 Sats und ein Sub haben damals alle Fullranger an die Wand gespielt wie man so schön sagt.
Damit ist Deine These, das Sub/Sat-Systeme grundsätzlich unterlgen seien, für alle Zeiten widerlegt. Tut mir leid.

Aber viel wichtiger ist: Es macht keinen Sinn etwas anderes zu vergleichen als preisgleiche Systeme. Und da haben Fullranger ein Problem.

Nimm doch mal ein Teufel oder Nubert-Set für 1200€. Welche Fullranger für 240€ könnte da mithalten?
JBL SCS178, z.B. kämen preislich hin, kommen aber noch nicht mal so tief wie die Teufelsateliten. Oder die MS Avant 906?

Luke1973 schrieb:

Ich erinnere an das legendäre M200/M6000-SubSatsystem. 2 Sats und ein Sub haben damals alle Fullranger an die Wand gespielt wie man so schön sagt. Damit ist Deine These, das Sub/Sat-Systeme grundsätzlich unterlgen seien, für alle Zeiten widerlegt. Tut mir leid.

Es muss Dir nicht leid tun Ausnahmen gibts, klar, das hab ich auch nie bestritten. Widerlegt oder belegt, auf alle Zeiten ist schon gar nichts, egal in welche Richtung.

Aber ich seh, wir reden hier irgendwie aneinander vorbei. Ich denke, dass Dir da evt. ein wenig Höhrerfahrung fehlt, was ich jetzt um Gottes Willen nicht wertend meine

Gruess
Dani

Hättest du jetzt die Infinity IRS Beta gebracht ok, dann hätte ich gesagt ok diese Sub/Sat Set ist vielen Fullrange überlegen, aber es ist auch 2.2 System allerhöchster Qualität!

Höre es dir mal an wenn du kannst, das ist extrem beeindruckend!
Bietet durch die speziell entwickelte Aktive Weiche aber auch immense Anpassungsmöglichkeiten, die bei einer herkömmlichen Zusammenstellung fehlen.

aber ein Full-Range-System, dass auch noch für Musik genutzt werden soll, kann ein Subbel/Sat schlicht nicht ersetzen...

Das ist aber widerlegt mit der Existenz auch nur eines einzigen Satelitensystems, welches eben genau das kann. Und es gibt nicht nur eins.

Aber darum geht es nur am Rande. In der Praxis stellt sich schlicht immer die Frage nach dem Budget. Und da haben Fullranger es einfach schwer.

@Crazyhorse
Die kenn ich leider nicht. Haben hier grad aber auch nix verloren. Da sie weder Fullrange noch Satsys sind. Was die Anführung dieses Sonderfalls jetzt hier soll, versteh ich mal wieder nicht.

Luke1973 schrieb:

aber ein Full-Range-System, dass auch noch für Musik genutzt werden soll, kann ein Subbel/Sat schlicht nicht ersetzen... Das ist aber widerlegt mit der Existenz auch nur eines einzigen Satelitensystems, welches eben genau das kann. Und es gibt nicht nur eins. Aber darum geht es nur am Rande. In der Praxis stellt sich schlicht immer die Frage nach dem Budget. Und da haben Fullranger es einfach schwer.

...ich schrieb ja: Ausnahmen gibts, da sind wir uns einig
Aufgrund des Budgets werden ja meist nur Sub/Sat-Systeme gekauf, mit eben etwaigen Qualitätseinbussen, die jedoch aufgrund des geringen Preises gerne in Kauf genommen werden... und für viele reichts einfach... die wollen gar nicht mehr.... Fullranger haben es überhaupt nicht schwerer ...Sie kosten einfach mehr....wenns aber um Musikgenuss geht, wir in der Regel zu Fullrangern gegriffen und auch das Geld locker gemacht.

Gruess
Dani

Ja, aber eine Ausnahme reicht um Deine These zu widerlegen.

Aber ums prinzipielle solls gar nicht gehen.

Du schreibst, "...sie kosten halt mehr...". Was heißt das? Kosten mehr als was für ein Satsystem?

Es macht keinen Sinn ein 2000€-Fullrangesystem mit einem 1000€-Satsystem zu vergleichen.

... und für viele reichts einfach... die wollen gar nicht mehr....

Es gibt auch hochpreisige Satsysteme...

aber um Musikgenuss geht, wir in der Regel zu Fullrangern gegriffen und auch das Geld locker gemacht

Im Stereobetrieb kann ich Dir ja noch folgen. Aber bei 5.1 bzw dann 5.0 ist es sehr schwierig fürs gleiche Geld ein ebenbürtiges Fullrangesystem aufzubauen.

Egal ob wir von 1.000 oder 10.000€ reden.

Luke1973 schrieb:

Egal ob wir von 1.000 oder 10.000€ reden.

Für 1.000 gibts kein FullRange System. Da frisst der Subbel schon die Hälfte weg Für die anderen 5 LS bliebe lediglich noch 100 Euros... das ergibt grad mal noch Fäustlinge oder 5 Tischhupen.

Gruess
Dani

Luke1973 schrieb:

Ich erinnere an das legendäre M200/M6000-SubSatsystem. 2 Sats und ein Sub haben damals alle Fullranger an die Wand gespielt wie man so schön sagt. Damit ist Deine These, das Sub/Sat-Systeme grundsätzlich unterlgen seien, für alle Zeiten widerlegt. Tut mir leid.

Klar. An das System erinnnere ich mich auch noch sehr gut. Absolutes Referenzsystem der Hifivision. Hat Boxen von Infinity im Bereich um 35000,- DM verblasen.
Das war ein netter Hype. Im wirklichen Leben waren die Teile weniger beeindruckend. Gerade der passive Subwoofer für damalige 5000,- DM war schon mehr eine Frechheit. DCFix Verarbeitung und der Klang war auch nicht ganz mein Fall. Die Sats waren verdammt träge.
Kurz danach wurden die "Spitzenboxen" von der gleichen Zeitschrift noch einmal getestet. Diesmal die MKII Version von Teufel. Die schnitt gar nicht mehr so gut ab und man hörte über die ehemalige Referenz so Sachen wie "Verfärbte etwas oder klang etwas hohl". Solche Aussagen vertragen sich nicht ganz mit der ersten Beurteilung.
Damals war Teufel noch im Fachhandel zu kaufen, kurz danach war Direktvertrieb angesagt.

Rainer

Chrüter schrieb:

Tischhupen. Dani

Den Begriff muss ich mir merken. Zum schiesen.

@Chrüter
Aber das meine ich doch. Im wirklichen Leben gibt es halt eine Budgetobergrenze. Ob bei 1000 oder 10000.
Wenn ich nun den besten Sound für meine Kohle will und Mehrkanalsound haben will, muss ich bei einem Fullrangesystem halt Abstriche bei der Qualität machen.

@Rainer
Ich weiß, Du hälst von dem System nicht viel. Ob Referenz in Hifivision oder nicht. Ich hab das System ausgiebig testen können und beurteile den Klang als durchaus excellent.

Der Preis war übrigens nur mit Kirsche furnier so hoch. Ein Set aus 2 M200 und einem M4000 in schwarz hat 1988 ca. 6.000DM gekostet. Für die gebotene Leistung definitiv nicht viel Geld.

Luke1973 schrieb:

@Chrüter Aber das meine ich doch. Im wirklichen Leben gibt es halt eine Budgetobergrenze. Ob bei 1000 oder 10000. Wenn ich nun den besten Sound für meine Kohle will und Mehrkanalsound haben will, muss ich bei einem Fullrangesystem halt Abstriche bei der Qualität machen.

Ah! Da haben wirs. Ich versuchte eigentlich eher mal vom qualitativen Aspekt her zu argumentieren Du scheinbar vom finanzellen her.

Kann man so stehen lassen.

Gruess
Dani

[quote="Luke1973"]
Ich weiß, Du hälst von dem System nicht viel. Ob Referenz in Hifivision oder nicht. Ich hab das System ausgiebig testen können und beurteile den Klang als durchaus excellent.

Der Preis war übrigens nur mit Kirsche furnier so hoch. Ein Set aus 2 M200 und einem M4000 in schwarz hat 1988 ca. 6.000DM gekostet. Für die gebotene Leistung definitiv nicht viel Geld.[/quote]

Klang ist subjektiv. Ich hatte damals jedenfalls genug Lautsprecher in dieser Preisklasse zum direkten Vergleich im Laden und war wirklich nicht alleine mit meiner Meinung. Ohne den Hype wäre da nicht soviel Wirbel gemacht worden. Also der Sub hatte iirc einen Preis von 5000,- DM und das war die schwarze DCFix Ausführung.

Rainer

Was meinst Du mit Hype? Dass viele Hifi-Freaks begeistert waren von einem bezahlbaren System, das fantastisch klang?

Der Fast-Pleitier Teufel hat sicherlich damals nicht die Möglichkeiten gehabt einen Hype anzuschieben.

Der Hype entstand einfach von selbst, weil jedermann begeistert war.

Den M6000 hat ja auch kaum einer gekauft.Die meisten haben mit dem M4000 kombiniert. Da die Sateliten ja bis 50Hz runterspielen war es sogar problemlos möglich das System ohne Sub zu betreiben.
Ich weiß zwar nicht, was DCFix ist, aber die schwarzen Teufel waren halt einfach schwarz. Matt schwarz. Sicher keine Designikonen aber das hat auch nieman erwartet.


@Chrüter
Ich denke mal, dass 99% der Boxenkäufer irgendwo ein Limit haben. Egal wie hoch dieses Limit liegt, das Gesagte verliert nicht sein Gültigkeit.

Erst wenn Geld wirklich überhaupt keine Rolle mehr spielt, stimme ich zu, dass Fullrange wohl die bessere Wahl sein müßte.

Aber für wen trifft das schon zu?

LOL, ich halte jetzt lieber die Klappe bevor das ein bestimmter Entwickler aus Essen liest und mir Prügel androht.
Teufel oder Herr Schimmel hatte damals mit dem Vertrieb von Arcus eine etwas grössere Sache im Hintergrund.
Genial war was anderes, aber ich bewege mich bei der Diskussion im Moment im Kreis, da es sich fast wie ein Bose Thread entwickelt.
DCFix sind selbstklebende Kunststofffolien in allen Designrichtungen (auch Holz). Die ersten Boxen sahen ziemlich danach aus. Das aufgeklebte "Furnier" löste sich schon an den Ecken. Kommentar der Firma "Aufgrund der grossen Nachfrage haben wir den Händlern einige Exemplare mit leichten Mängeln für die Demo geschickt". Das ist eigentlich unklug, da das Auge auch über den Kauf entscheiden kann.
Aber egal, du hast deine Meinung und ich die meine. Ich hasse Teufel übrigens nicht. Ich finde die Heimkinosystem ja auch noch vernünftig, aber in Sachen Stereo würde ich da wirklich nicht eine einzige Empfehlung aussprechen.
Das Teufelsystem hatte aber damals eine gute Eigenschaft. Man konnte andere (nicht Referenzen) dagegen hören und verkaufen.

Rainer

Soweit ich weiß war Tschimmel kurz vor dem aus und nur der große Erfolg der M200 hat ihn gerettet. Aber da weißt Du vielleicht mehr als ich.
Den "Hype" konnte er aber sicher nicht auslösen. Die Boxen haben sich damals aufgrund ihrer hervorragenden Leistung zu einem vernünftigen Preis behaupten können.
Bei meinem Dad steht das Set nun schon seit 1988 in schwarz. Von schlechter Verarbeitung oder gar sich ablösender Folie kann wahrlich keine Rede sein. Die Boxen sehen aus wie am ersten Tag.

Der Hype wurde durch den Test ausgelöst und das war es.

Aber ich lasse dich mal in deinem Glauben um das Gute im Menschen. Ich habe den Maestro auch damals getroffen und die Begegnung genügte mir völlig. Ansonsten ist Teufel das beste was es gibt. Es kann nichts anderes dagegen anstinken. Alles andere ist zu teuer oder klingt einfach nur schlecht. So richtig? Selbst ein CEM wird die riesigen Boxen vernichten ;-)

Rainer

Der Glaube an das Gute im Menschen? Sag mal wovon redest Du da eigentlich?

Ich spreche von einem fantastischen 2.1-Set, das weder Qualitätsmängel hat (nach 18 Jahren ständigem Gebrauch) noch einen schlechten Klang.

Ich bin nicht der einzige Mensch, der das Set gut findet.

Wieso Du daraus folgerst, das ich das CEM allen anderen Boxen dieser Welt für überlegen halte, bleibt Dein Geheimnis.

Ich habe bisher noch keinen Maestro getroffen. Aber ich hatte auch nicht vor ihn zu heiraten. Also was soll das? Er kann von mir aus das größte Arschloch sein. Was hat das mit den M200 zu tun??