WLAN - ist es schädlich für Kinder?

Autor

Beitrag

tsieg-ifih
Gesperrt

#153 erstellt: 25. Jan 2012, 13:12

Hallo Leute,

christian_h schrieb:

Ich bin aus Prinzip ungläubig und bleibe deshalb bei dem Thema entspannt

Das ist ja wie bei mir, deshalb glaube ich weder an die Märchen von Unschädlichkeiten der Händyimpulsen noch Repeater bei WLANs. Kopfschmerzen kommen nicht von Händis, sondern von den Rechnungen, also keine Gefahr.
Sogar DECT- Funktelefone die im Leerlauf sinnlos rumpulsen gibts für Strahlenfanatiker zum Glück ja auch noch ;-)

Da es wissenschaftliche Belege für die Schädlichkeit von WLAN bislang nicht gibt, ist das Glaubenssache.

Darum werden auch WLAN Untersuchungen in nächster Zeit kommen und wie das bei allen Interessenskonflikten zwischen Mensch und Industrie so ist, will dann jede aussagekräftige Studie je nach Vorteil die andere widerlegen.

Aber welche Vorteile Leute haben müssen, die sich unnötigen E-Smogscheiss vorsätzlich in ihrer Wohnung halten und sich sogar herbeiwünschen, wer weiss das schon?

Ich bleibe jedenfalls nach Möglichkeit bei der guten alten Netzwerk-Verkablung, die auch noch wesentlich störungsfreier und unempfindlicher sind.
Eine extra geschwindigkeitsreduzierende Verschlüsselung, damit sich niemand in meinem Rechner einloggt brauche ich ebenfalls nicht.

Was die Industrie aber braucht sind bezahlte "Maulprofessoren" (ich war jung und brauchte das Geld) die unserer Telekomwirtschaft den Rücken freihalten. Die promovierten Jungs und Mädels gibts ja nicht erst seit gestern, die im Netz für eine Sache nur Gutes schreiben sollen.
Das wäre ja ganz etwas neues, wenn die Industrie sich durch irgendwelche Non-Profit-Öko-Spinner die ihr zustehenden Gewinne entgehen lassen würden

Das würde nicht nur zu Lasten der Aktionäre gehen und die Gewinnmaximierung schmälern, sondern auch die eigenen Arbeitsplätze gefährden. In dieser Reihenfolge.

Tja nachdem dann von den lobbygesteuerten "Experten" kollektive Beruhigungspillchen ins Netz geschmissen werden, Studie da - Studie dort, um auch den letzten Smartphone-Junkey mit getürkten Rezis über risikolosen gepulsten WLAN- und Händistrahlung zu überzeugen, brauchen wir uns endlich keine Sorgen mehr zu machen. Festnetz ist out.

Letztendlich sind es aber die, die vorher sowieso alles besser wussten, dass Strahlung allgemein aufgrund der menschlichen Konstitution generell unschädlich sein soll und diese Leute können sich hinterher gespannt zurücklehnen und die warnenden bereits metastisierenden Klingeltöne weiterhin überhören.

Nach diesem Geschreibsel könnte ich euphorisch glatt wieder mit dem Rauchen anfangen. Die Luft draussen ist eh schlecht und sterben muss ich sowieso.
Wenn man die Ärzte hinter vorgehaltener Hand fragt, wo der Krebs herkäme? Standartantwort : unsere Umwelt

ringenesherre
Stammgast

#154 erstellt: 25. Jan 2012, 13:15

stefanstick2 schrieb:

Hauptsache ihr verteidigt wichtige Fragen im Leben auch so vehement und mit so viel Energie.

Ne, mit viel mehr Energie. Du und Dein laecherliches Thema sind uns voellig egal. Es nervt nur, wenn man versucht hilfreich zu sein und dann so behandelt wird wie von Dir.

Peter

stefanstick2
Stammgast

#155 erstellt: 25. Jan 2012, 13:22

@ringenesherre: Du sprichst immer von "uns". Klingt irgendwie schizophren. An welcher Stelle warst Du denn hilfreich?

Art_Bits
Inventar

#156 erstellt: 25. Jan 2012, 13:24

Ist heute schon Freitag?

christian_h
Stammgast

#157 erstellt: 25. Jan 2012, 13:43

Wenn man die Ärzte hinter vorgehaltener Hand fragt, wo der Krebs herkäme? Standartantwort : unsere Umwelt

Ja sicher, seit Jahrzehnten sind wir uns ja darüber im Klaren, dass die ständig zunehmende Umweltverschmutzung (Atom, saurer Regen, Dioxin, Feinstaub, Elektrosmog etc. pp.) uns alle umbringen wird. Nur blöd, dass die Statistiker das einfach nicht mitbekommen und uns immer noch eine ständig steigende Lebenserwartung attestieren. Aber die sind ja bestimmt auch alle von der Industriemafia gekauft, oder?

Rainer_B.
Inventar

#158 erstellt: 25. Jan 2012, 13:48

stefanstick2 schrieb:

@Jonnyking: Bist ein toller Typ, aber auch irgendwie verstrahlt. Kein Wunder. Übrigens wohnen wir in einer Einflugschneise.

und die Heizung des Nachbarn lärmt noch über dem Schlafzimmer. Du hast noch nicht alles ausgeschöpft. Dein haus liegt nicht zufällig noch in einem Überflutungsgebiet? Truppenübungsplatz in der Nähe? Komm, das geht noch besser.

Rainer

Art_Bits
Inventar

#159 erstellt: 25. Jan 2012, 13:49

Sinnsprüche für Paranoiker, 3: Wem es gelingt, dir falsche Fragen einzureden, dem braucht auch vor der Antwort nicht zu bangen.

Thomas Pynchon, Die Enden der Parabel

cu

stefanstick2
Stammgast

#160 erstellt: 25. Jan 2012, 13:51

@Rainer_B: Wo stand das mit der Heizung. Hier im Thread?

ringenesherre
Stammgast

#161 erstellt: 25. Jan 2012, 13:55

stefanstick2 schrieb:

@ringenesherre: Du sprichst immer von "uns". Klingt irgendwie schizophren. An welcher Stelle warst Du denn hilfreich?

In Beitrag #48 habe ich Dich und Deine Bedenken (dummerweise) mal ernst genommen:

ringenesherre schrieb:

Ich bin selber Vater, aber trotzdem in der Lage eine rationale Risikoabschätzung zu machen. Mein Sohn schläft gerade in seinem Raum, der an zwei Räume grenzt: einer mit dem WLAN-Router und einer mit dem DECT-Telefon. Und neben ihm liegt - oh Gott - die Sendeeinheit unseres Babyalarms. Und ich habe da ein ruhiges Gewissen - gerade weil ich mich über das Thema informiert habe.

Es kommt halt auf Sendeleistung, Frequenz und Signalzusmensetzung an. Ein Mobiltelefon mit voller Sendeleistung würde ich ebensowenig wie einen WLAN-Router 5cm neben dem Kopf meines Kindes betreiben. Risikominimierung. Aber die elektromagnetische Feldstärke nimmt quadratisch mit dem Abstand ab. D.h. z.B. 2m von seinem Kopf weg haben wir nur noch weniger als ein 1000stel der Feldstärke, die wir bei 5cm hätten. Dazu kommen Mauern etc. Selbst bei einer gerichteteren Abstrahlung befinden wir uns hier in einem Bereich, der mich ruhig schlafen lässt.

Ich haette doch auf mein Bauchgefuehl hoeren sollen

stefanstick2
Stammgast

#162 erstellt: 25. Jan 2012, 13:56

@ringenesherre: Ok.

Rainer_B.
Inventar

#163 erstellt: 25. Jan 2012, 14:10

stefanstick2 schrieb:

@Rainer_B: Wo stand das mit der Heizung. Hier im Thread?

Du leidest auch schon an Gedächtnisschwund? Das sieht nicht gut aus für dich.

Anderer Thread und dein Beitrag

Rainer

stefanstick2
Stammgast

#164 erstellt: 25. Jan 2012, 14:14

@Rainer_B.: Manchmal hat man nicht nur Flöhe sondern auch Läuse. Da Du mich ja jetzt "geoutet" hast scheinst Du Dich wieder gut zu fühlen.

Das mit der Heizung hat hier nichts zu tun und der Nachbar kann da nichts für. Das Problem wollte ich selbst lösen.

Rainer_B.
Inventar

#165 erstellt: 25. Jan 2012, 14:16

Dann frage ich mich was das hier soll. Es wurden dir genug Lösungen genannt, aber nein, der Herr hat noch nicht genug. Er muss in andere Richtungen ausweichen und stellt komische Fragen.

Geht es noch gut?

Rainer

tsieg-ifih
Gesperrt

#166 erstellt: 25. Jan 2012, 14:54

christian_h schrieb:

Ja sicher, seit Jahrzehnten sind wir uns ja darüber im Klaren, dass die ständig zunehmende Umweltverschmutzung (Atom, saurer Regen, Dioxin, Feinstaub, Elektrosmog etc. pp.) uns alle umbringen wird.

Einige brauchen etwas länger das zu begreifen, auch wenn in allen Punkten nicht nur die Gesundheit, sondern auch wirtschaftliche Interessen dahinterstecken was du gut erkannt hast

Nur blöd, dass die Statistiker das einfach nicht mitbekommen und uns immer noch eine ständig steigende Lebenserwartung attestieren. Aber die sind ja bestimmt auch alle von der Industriemafia gekauft, oder?

Abgesehen davon dass du meinen Beitrag doch nicht so verstanden hast wie ich erwartete, kann man nicht nur jede Studie, auch jede Statistik kann für eigene Zwecke manipuliert werden.

Das Statistikargument ist genauso viel wert wie die sinnlosen Pseudo-Vergleiche von Flachfeilen,

also Argumente wo man nichts tun muss, um sich aus jeglicher Verantwortung zu stehlen, besonders den Kindern gegenüber ohne Panik zu verbreiten.

- "aber auf dem Tennisplatz sterben doch auch Leute"
- "ich rauche weiter, die Luft ist draussen eh schlecht"
- "ich saufe weiter, da wir immer älter werden" usw usf.

Wenn's mit dem Erfassen noch nicht so klappt, dann in den Keller gehen und Pullover bis zur Erleuchtung weiterstricken.

cr
Inventar

#169 erstellt: 25. Jan 2012, 16:36

Vor vielen Jahren gabs mal einen Bericht im Stern, Spiegel oder wo, dass ein Bauarbeiter die Quelle eines Röntgenapparats für Bauwerksröntgen stahl und in seiner Wohnung lagerte. Das war ein echtes Problem für die Nachbarn, denn es führte zu konkreten schweren Gesundheitsproblemen......
Aber das WLAN (oder DECT-Telefon oder Handy) in der Nachbarswohnung, sorry...

Also, unbedingt Geigerzähler kaufen, denn wer weiß, was die Nachbarn alles wirklich Gefährliches treiben!!!
Und wenn man am Land wohnt, aufpassen, was alles an Gift in der Landwirtschaft gespritzt wird. Darum würde zumindest ich mir Sorgen machen, das WLAN des Nachbarn läßt mich dagegen unberührt.

[Beitrag von cr am 25. Jan 2012, 16:38 bearbeitet]

pragmatiker
Administrator

#170 erstellt: 25. Jan 2012, 16:36

Ich bin hier zwar thematisch selbst involviert, möchte Euch aber in der Funktion als Administrator trotzdem bitten, sachlich zum Thema zurückzukommen und persönliche Angriffe zu unterlassen.

Grüße

Herbert

FranknFurter1
Ist häufiger hier

#171 erstellt: 25. Jan 2012, 21:47

Drexl schrieb:

FranknFurter1 schrieb:

Ich habe das mehrfach ausprobiert, es ist definitiv so

Der Testaufbau ist mangelhaft. Lasse das WLAN von einer anderen Person ein- und ausschalten, ohne daß Du den Zustand des WLANs kennst. Werte Dein Schlafverhalten aus und überprüfe erst danach die Ergebnisse mit dem Zustand des WLAN zur jeweiligen Nacht.

Hallo,

Vorschlag: Mach du das doch und schreibe hier deine Erfahrungen. ;-)

tsieg-ifih
Gesperrt

#172 erstellt: 26. Jan 2012, 13:32

cr schrieb:

Aber das WLAN (oder DECT-Telefon oder Handy) in der Nachbarswohnung, sorry...

Ja man muss die Kirche im Dorf lassen, wenns um die Nachbarn geht ist das immer so eine Sache.
Aber ich kenne niemand der freiwillig direkt neben einem alten DECT Telefon auf dem Nachttisch und einem eingeschalteten Händi unter dem Kopfkissen schläft. Aber hier tun einige so und das ist schlichtweg geheuchelt, zu Hause wird warmgeduscht und hier pinkeln einige zur coolen Schau Eiswürfel.

[Beitrag von tsieg-ifih am 26. Jan 2012, 13:32 bearbeitet]

stefanstick2
Stammgast

#173 erstellt: 26. Jan 2012, 13:40

Wir schlafen ca. 2,5 Meter entfernt unter einem W-LAN, das 24/7 voll powert. Das gibt mir kein gutes Gefühl.

tsieg-ifih
Gesperrt

#174 erstellt: 26. Jan 2012, 13:44

Dann ändere das doch, jeder muss doch selbst wissen was wichtig ist und allein kein gutes Gefühl zu haben ist nicht unbedingt gesundheitsförderlich.

cr
Inventar

#175 erstellt: 26. Jan 2012, 13:45

Nachdem sicher ein Betonboden oder was Ähnliches dazwischen ist, kann nicht viel durch. Bei uns daheim ist mit dem DECT Ende, sobald eine Steinwand oder ein Betonboden dazwischen ist. Es funktioniert durch Holzböden und noch halbwegs durch Holz-Boden mit Estrich (aber auch schon mit schwachem Signal). Bei kompakten Materialien ist es vorbei.

stefanstick2
Stammgast

#176 erstellt: 26. Jan 2012, 13:48

@cr: W-LAN geht aber durch. Ich habe im Schlafzimmer eine Anzeige mit voller Leistung (Hervorragende Qualität).
Sonst wüsste ich doch gar nicht, dass es da ist.

tsieg-ifih
Gesperrt

#177 erstellt: 26. Jan 2012, 13:50

Das müsste man dann auch aufschlussreich messen können, wobei die Frage wäre, ab welchem Grenzwert es für KINDER, die noch in der Wachstumsphase sind, schädlich ist (Zellteilung).

cr
Inventar

#178 erstellt: 26. Jan 2012, 13:55

Was hast du jetzt konkret für einen Boden?
Dann ist immer die Frage, wie diese Anzeigen am PC skaliert sind, dh von wo bis wo zB die Vollaussteuerung reicht. Ist der Empfang im ganzen Raum gleich gut? Oder gehts ev. übers Fenster?
Ich möchte erwähnen, dass ich nicht selbst in unmittelbarer Nähe der Antenne sitzen möchte und habe es daher auch bei meinem Router deaktiviert (und beim Notebook nur bei Bedarf an). Aber die Leistung nimmt, abgesehen von Wänden, auch so im Quadrat der Entfernung ab, d.h. bei 2m hat man nur mehr 1/400 von 10cm.

[Beitrag von cr am 26. Jan 2012, 13:57 bearbeitet]

QE.2
Inventar

#179 erstellt: 26. Jan 2012, 13:57

stefanstick2 schrieb:

Wir schlafen ca. 2,5 Meter entfernt unter einem W-LAN, das 24/7 voll powert. Das gibt mir kein gutes Gefühl.

Wie war das doch gleich nochmal mit der Strahlungsintensität und der Entfernung..............???

blitzschlag666
Hat sich gelöscht

#180 erstellt: 26. Jan 2012, 14:02

und sein messgerät misst auch nur die empfangsqualität. die ist natürlich nicht 1:1 mit der Sendeleistung zu verknüpfen.

stefanstick2
Stammgast

#181 erstellt: 26. Jan 2012, 14:05

Ich mach mal mit dem Network Stumbler Tool eine "Messung".
Der Empfang ist in dem Raum gleich gut, es ist ein recht kleines Zimmer. In allen anderen Räumen ist wenig bis kaum Signal festzustellen. Wie gesagt. Ist genau drüber und steht auf dem Fußboden beim Nachbarn.

pragmatiker
Administrator

#182 erstellt: 26. Jan 2012, 14:09

Servus zusammen,

tsieg-ifih schrieb:

Das müsste man dann auch aufschlussreich messen können, wobei die Frage wäre, ab welchem Grenzwert es für KINDER, die noch in der Wachstumsphase sind, schädlich ist (Zellteilung).

Das Schlüsselwort hierbei ist "messen" (und nicht "prüfen", "schätzen", "raten", "vermuten", "daumenpeilen", "wünschen" oder dergleichen) - und da liegt man für den in diesem Thread vorgesehenen Verwendungszweck dann bei der dafür erforderlichen Ausrüstung z.B. in etwa bei diesen Geräten (welche Geräte der professionellen Meßtechnik sind):

http://www2.rohde-sc...m_analysis/FSMR.html

http://www2.rohde-sc...pid=3042&pnodeid=288

Der Preis dafür dürfte in der Gegend von EUR 50.000,-- bis EUR 100.000,-- liegen - und dann braucht man noch jemanden, der das qualifiziert bedienen und aufbauen kann und diese Messungen dann auch noch dokumentieren kann. Und, ja, es gibt durchaus auch andere Hersteller einer solchen Ausrüstung....es war nur ein Beispiel....und an der Preiskategorie ändert das im wesentlichen erstmal nichts (Meßgenauigkeit und Qualität kostet herstellerunabhängig Geld).

Da sich die Feldverteilung jedoch selbstverständlich ändert, sobald man in diesem Zimmer (oder oben beim Nachbarn) irgendwelche elektrisch absorbierenden oder reflektierenden Gegendstände (also praktisch alles, was irgendwie aus Materie ist) in ihrer Lage verändert, stellen diese Meßwerte auch nur eine Momentaufnahme dar.

Und wenn man dann mit viel Geld- und Zeiteinsatz sowie externer Hilfe die Feldstärken und deren Verteilung ermittelt hat, dann kann man daran gehen, diese im Dschungel der Grenzwerte und Vorsorgewerte zu vergleichen und dann daraus seine Schlüsse zu ziehen.....

Grüße

Herbert

[Beitrag von pragmatiker am 26. Jan 2012, 14:15 bearbeitet]

stefanstick2
Stammgast

#183 erstellt: 26. Jan 2012, 14:16

Natürlich ersetzt der Network Stumbler keine Messung. Aber das Ergebnis wird sein, dass das Signal hier zu 100% ankommt und zwar mit der Leistung die eben ein W-LAN so abgeben kann. Das sollte man nicht im Schlafzimmer haben.

pragmatiker
Administrator

#184 erstellt: 26. Jan 2012, 14:22

Servus Stefan,

stefanstick2 schrieb:

Hast Du Dir eigentlich die Mühe gemacht, Dir meine Berechnungen weiter oben durchzulesen und versucht, diese mit dem Taschenrechner nachzuvollziehen? Hast Du meine weiter oben aufgeführte und so einfach wie möglich gestaltete Einordnung von Feldstärken in Sachverhalts- und Vergleichskorsette des täglichen Lebens, die jeder Laie verstehen kann (wenn er guten willens ist) gelesen? Dieser, Dein letzter Satz läßt eigentlich nur die Vermutung zu, daß die Antwort auf diese Fragen "nein" ist. Hast Du Dir die Mühe gemacht, Dir meine (auf Deine PM-Anfrage, in der Du um Hilfe batest) individuell auf Deinen Fall zugeschnitte Antwort (die Zeit gekostet hat) sorgfältig durchzulesen? Auch hier kann ich nach Deiner letzten Einlassung eigentlich nur noch ein "nein" als Antwort vermuten.

Mit diesem Verhalten trittst Du die Zeit und den Einsatz anderer (für Deine Zwecke) mit Füssen - ein menschlich höchst unerfreulicher Charakterzug.

Nun doch schon leicht verärgerte Grüße

Herbert

[Beitrag von pragmatiker am 26. Jan 2012, 14:28 bearbeitet]

funfex
Stammgast

#185 erstellt: 26. Jan 2012, 14:24

QE.2 schrieb:

stefanstick2 schrieb:

Wir schlafen ca. 2,5 Meter entfernt unter einem W-LAN, das 24/7 voll powert. Das gibt mir kein gutes Gefühl.

Wie war das doch gleich nochmal mit der Strahlungsintensität und der Entfernung..............???

Yep...komplett die anderen Beiträge ignoriert und immer schön dem Affen Zucker geben....

@pragmatiker:

ICH hab mir die Herleitung mal weggespeichert, falls ich mal
auf jemanden treffe der Sorge hat und WISSEN will, was Fakt ist... DANKE !

[Beitrag von funfex am 26. Jan 2012, 14:27 bearbeitet]

stefanstick2
Stammgast

#186 erstellt: 26. Jan 2012, 14:27

@pragmatiker: Habe alles durchgelesen und stellenweise durchgerechnet.
Dann eine Frage an Dich: Würdest Du Deine kleinen Kinder 12 Stunden neben einen Router, der volle Leistung sendet,jahrelang schlafen lassen? Darum geht es doch.

Rainer_B.
Inventar

#187 erstellt: 26. Jan 2012, 14:31

Der TE akzeptiert nur eines und das ist seine Meinung.

Diese Diskussion führt doch zu nichts. Da kann man eher mit der Decke reden, die beim TE ja auch noch zwischen Router und seinem Kopf ist.

Ich hatte auch schon einmal aufgeführt, das nur ein geeichtes Messinstrument wirklich verwertbare Ergebnisse bringen kann. Die Empfangsanzeige eines Laptops oder Smartphone bringt doch nichts. Da zeigt jedes Gerät was anderes an.

Rainer

pragmatiker
Administrator

#188 erstellt: 26. Jan 2012, 14:34

stefanstick2 schrieb:

@pragmatiker: Habe alles durchgelesen und stellenweise durchgerechnet.

Dann hättest Du die folgende Frage nicht stellen dürfen:

stefanstick2 schrieb:

Dann eine Frage an Dich: Würdest Du Deine kleinen Kinder 12 Stunden neben einen Router, der volle Leistung sendet,jahrelang schlafen lassen? Darum geht es doch.

Dein Begriff "volle Leistung" ist schwerst tendenziös und polarisierend - weil er suggeriert, daß diese volle Leistung direkt am Schlafplatz vorhanden ist (und das ist sie EBEN nicht). Auch schläft das Kind eben NICHT direkt neben einem Router - wie von Dir suggeriert. Deswegen meine Antwort auf Deine Frage: Bei einem WLAN-Router (Handy, Drahtlostelephon etc.) direkt neben dem Kopf des Kindes würde ich das Kind auch nicht so schlafen lassen. Bei dem von mir durchgerechneten Beispiel (bitte vollständig lesen - zum Beispiel auch den Teil über den vertikalen Öffnungswinkel von Antennenstrahlungsdiagrammen) hätte ich dagegen keinerlei Bedenken, mein kleines Kind (oder ggf. mein(e) Enkel, da meine Kinder bereits alle erwachsen sind) so schlafen zu lassen.

Grüße

Herbert

[Beitrag von pragmatiker am 26. Jan 2012, 14:36 bearbeitet]

stefanstick2
Stammgast

#189 erstellt: 26. Jan 2012, 14:35

Habe es mit zwei Laptops probiert. Es ersetzt natürlich keine Messgeräte. Aber wie gesagt, die volle Leistung (was immer das auch ist) kommt bei uns 24/7 an.

cr
Inventar

#190 erstellt: 26. Jan 2012, 14:36

Wenn das Zimmer eh klein ist.
Wäre mit einer Aluminiumtapete (zB weiße oder bemalbare Tapete, die hinten alubeschichtet ist) das Problem nicht gelöst?

Durch Alu geht die Strahlung ja nicht durch. Es sind keine Bleiplatten vonnöten!

Padolfus
Stammgast

#191 erstellt: 26. Jan 2012, 14:37

Wenn ein nachbar durch die Nutzung eines Gerätes in seiner Wohnung Einfluss nimmt auf andere Wohnung denke ich nicht, dass er machen kann, was er will.

ich würde mit meinem Nachbarn reden, meine Sorgen schildern und ihm anbieten zsuammen einen Kompromiss zu finden. Zeitschaltung, Repaeter-Funktion ausschalten.

Alles an weniger Strahlung kann nur gut sein.

meine meinung

pragmatiker
Administrator

#192 erstellt: 26. Jan 2012, 14:38

stefanstick2 schrieb:

Habe es mit zwei Laptops probiert. Es ersetzt natürlich keine Messgeräte. Aber wie gesagt, die volle Leistung (was immer das auch ist) kommt bei uns 24/7 an.

Es tut mir leid, das jetzt in aller Deutlichkeit sagen zu müssen: Du hast keine Ahnung von Physik und bist auch überhaupt nicht willens, Dich mit eigenem Einsatz neutral und unvoreingenommen in die Thematik einarbeiten zu wollen - aber mitreden willst Du.....bei einer Sache von der Du nichts verstehst - und sehr gut fundierte Aussagen anderer tust Du als Kokolores ab, weil sie Deiner eigenen, vorgefaßten Meinung zuwider laufen. Dampfplauderer - leb' weiter mit Deiner diffusen Angst, schwärz' Deinen Nachbarn hier an und trompete Deine vorgefaßte Meinung als getarnte Frage (siehe Threadtitel) in die Welt hinaus.

Nur nochmal ein technischer Grundzusammenhang in kürzestmöglicher Form: Die Leistungsdichte jeder von einem Strahler emittierten Leistung nimmt mit dem Quadrat der Entfernung vom Strahler (und damit ziemlich zügig) ab. "Volle Leistung" - wie Du es zu nennen beliebst - ist deswegen nur an einem einzigen Ort vorhanden: am Ort des Strahlers - in jeder anderen Entfernung vom Strahler ist die Leistungsdichte geringer als am Ort des Strahlers selbst. Damit kann von "powern" oder "volle Leistung" keine Rede mehr sein.

Die Sonne ist auf ihrer Oberfläche absolut lebensfeindliches Gebiet - weil sie eben ein Höchstleistungsstrahler der Extraklasse ist. Hier auf der Erde überwiegen (trotz der Wahnsinnsleistung, die in der Sonne umgesetzt wird) die lebensfreundlichen Eigenschaften der Sonnenstrahlung - eben weil wir weit genug von der Sonne weg sind.

Jetzt kapiert?

Verärgerte Grüße

Herbert

[Beitrag von pragmatiker am 26. Jan 2012, 14:53 bearbeitet]

funfex
Stammgast

#193 erstellt: 26. Jan 2012, 14:41

Ist ja auch immer "volle Leistung" oder "voll powert"....er hat nicht mal verstanden, das selbst das nicht stimmt....

stefanstick2
Stammgast

#194 erstellt: 26. Jan 2012, 14:44

Ja, werde ich angehen. Vorher red ich mit dem Nachbarn nochmal. Soll den ja nur irgendwo anders hinstellen, Signal dämpfen oder Nachtschaltung machen.

Anbei ein Screenshot zu seiner W-LAN Stärke.

[Beitrag von stefanstick2 am 26. Jan 2012, 14:45 bearbeitet]

cr
Inventar

#195 erstellt: 26. Jan 2012, 14:45

Padolfus schrieb:

Kann er schon, weil er
a) kein unzulässiges Gerät verwendet
b) in der Nachbarswohnung die Werte sowieso schon unterhalb von gut und böse sind.

Wenn mir daher ein Nachbar mit dem Ansinnen käme, das WLAN abzudrehen, würde ich ihm was husten...

stefanstick2
Stammgast

#196 erstellt: 26. Jan 2012, 14:54

@funfex: Warum stimmt das nicht? Ich kann bei meinem W-LAN Router die Sendeleistung reduzieren (steht bei mir auf 6% bei im auf 100%) und sogar die Leistung automatisch auf die benötigte Leistung reduzieren lassen.

@cr: Warum sind die Werte unterhalb von gut und Böse?

Er kann soviel W-LAN machen wie er will. Er kann den Router sicher so positionieren, dass wir nicht (oder nicht viel) davon abbekommen.

[Beitrag von stefanstick2 am 26. Jan 2012, 15:04 bearbeitet]

pragmatiker
Administrator

#197 erstellt: 26. Jan 2012, 15:19

stefanstick2 schrieb:

Ich persönlich finde es bei Deiner....hmmmmm....Strahlungsphobie....recht aufschlußreich, daß Du selbst WLAN verwendest.

Grüße

Herbert

stefanstick2
Stammgast

#198 erstellt: 26. Jan 2012, 15:27

@pragmatiker: Es ist halt ein W-LAN Router im Rahmen meines DSL-Vertrages uns ich habe ihn mal so eingestellt. Er ist aber immer ausgeschaltet. Das W-LAN des Nachbars habe ich mit meinem Notebook im Bett "gemessen".

Wir benutzen auch keine Funktelefone und Mikrowelle.

HiLogic
Inventar

#199 erstellt: 26. Jan 2012, 15:48

pragmatiker schrieb:

Sorry, dass es nichts zum Thema beiträgt, aber dazu kann ich nur sagen:
Willkommen im alltag des HiFi-Forums! Ich argumentiere teilweise nur noch polemisch. Das ist traurig, aber der Grund ist derselbe, der Dich zu diesem Statement geleitet hat: Argumente machen im Reich der gläubigen einfach keinen Sinn. Egal wie fundiert man sich dem Thema annimmt. Sei es bei Kabelklang oder sonstigen Voodoo-Mitteln.

Oder um es mit einer Redewendung aus dem Alltag auszudrücken:
Gegen D*mmheit ist noch kein Kraut gewachsen.

[Beitrag von HiLogic am 26. Jan 2012, 15:59 bearbeitet]

stefanstick2
Stammgast

#200 erstellt: 26. Jan 2012, 15:51

@pragmatiker: Wann hast Du denn das hier geschrieben?

Rainer_B.
Inventar

#201 erstellt: 26. Jan 2012, 15:55

8 Beiträge weiter oben, aber du liest wahrscheinlich nur noch die Dinge, die deinem Weltbild entgegenkommen

Rainer

tsieg-ifih
Gesperrt

#202 erstellt: 26. Jan 2012, 16:43

Padolfus schrieb:

Alles an weniger Strahlung kann nur gut sein.

Vollkommende Zustimmung

Leider gehts einigen, von falschen Threads kommend, nur um eingefrorene Weltbilder. Sogar Kabelklang muss jetzt für WLAN und der ganze Händiwahnsinn herhalten

Das ist nicht diskussionsförderlich, weil das Dogmatische die Realität verzerrt.

Wir haben doch gesehen wohin der sorglose Umgang mit Asbest, Holzschutzmittel, FCKW usw usf, also Stoffe die früher als absolut ungefährlich galten, auch an Schulen mit verheerenden gesundheitlichen Gefährdungen und finanziellen Folgen führen. Heute strahlen WLAN Ap stärker als DECT.

Solange es keine anständigen gesetzlichen Grenzwerte in Deutschland für hochfrequente pulsierende elektromagnetische Felder gibt muss jeder selbst aufpassen.

cr schrieb:

in der Nachbarswohnung die Werte sowieso schon unterhalb von gut und böse sind.

Können nicht auch unbemerkt durch Spiegelungen und Überlagerungen extrem hohe Strahlungswerte erreicht werden?

In einer juristischen Biliothek in Göttingen wurde eine Flussdichte 23.000 µW/qm* gemessen, der amtliche Messwert liegt derzeit in DE bei 10 W/qm.
Das stand in einer Studie des ECOLOG-Institut aus Hannover. Ich will jetzt aber keine Studienlinksschlacht hier veranstalten , sondern nur an den gesunden Menschenverstand appelieren

Es kann doch nicht sein dass die Schweiz 1/100 des bei uns geltenden Grenzwertes bereits gesetzlich hat, nämlich nur 0,1 W/qm

pragmatiker
Administrator

#203 erstellt: 26. Jan 2012, 16:51

Servus zusammen,

ich möchte zur Verdeutlichung der Zusammenhänge mal ein vielleicht etwas plastischeres (weil nahezu jeden mehr oder weniger betreffendes) Beispiel geben.

Ich wohne 15,8[km] Luftlinie (es besteht Sichtverbindung) von einer Rundfunk- und Fernsehsendeanlage weg, welche im Frequenzgebiet 92,4[MHz] bis 730[MHz] Rundfunk- und Fernsehprogramme der unterschiedlichsten Modulationscouleur (FM, DAB, DVB-T) mit einer Summen-Strahlungsleistung (EIRP) von 376[kW] verbreitet. Die Streckendämpfung habe ich jetzt wegen der (relativ) niedrigen Frequenzen und der (relativ) kurzen Strecke vernachlässigt.

Gemäß der Formel (3) für die Freiraumdämpfung in meinem Beitrag #101 dieses Threads kommt man damit an meinem Standort im Freien auf eine Summen-Leistungsdichte von ca. 120[µW/m²].

Die Gebäudeaußenwand besteht in dieser Richtung zum Teil aus Holz und zum Teil aus Ziegel - da eine Betondecke (wie in meinem Beitrag #101 aufgeführt) bei 2.45[GHz] offenbar ca. 15[dB] dämpft, gehe ich (äußerst konservativ) für meine Gebäudeaußenwand bei dem frequenzniedrigeren Frequenzgemisch jetzt mal von einer Dämpfung von 10[dB] - also um dem Leistungsfaktor 10 - aus. Damit kommen im Rauminneren an praktisch jeder Stelle im Raum irgendwas in der Gegend von 12[µW/m²] an Leistungsdichte an - und zwar nur durch diesen einen Sendestandort verursacht. In diesen 12[µW/m²] sind noch gar keine Handyumsetzer (von denen gibt's in der näheren Umgebung drei), keine DAB-Sender an anderen Standorten (da gibt's in der näheren Umgebung zwei) und anderes dauersendendes Zeugs enthalten. Und all diesen Sendern ist gemeinsam, daß ich persönlich null Einfluß darauf habe, ob die senden oder nicht.

ich - in Beitrag #101 - schrieb:

Daraus läßt sich ableiten, daß in der Realität die Werte für die Leistungsdichte und die elektrische Feldstärke am Kopf des schlafenden Kindes signifikant geringer sein dürften als die Werte, die aus obigen Betrachtungen entstanden sind - in der Realität dürfte man eher bei ca. 10[µW/m²] Leistungsdichte bzw. ca. 62[mV/m] elektrischer Feldstärke landen (bei 100[mW] Strahlungsleistung, 2,45[GHz] und 5[m] Abstand durch eine Betondecke).

Dies ist meine Annahme der Realität - die 299[µW/m²] waren meine Rechnung unter völlig unrealistischen worst-case-Bedingungen (Hosenträger und Gürtel). Die von mir angenommenen 10[µW/m²] für die Situation des Threaderstellers liegen gar nicht so weit von den etwa 12[µW/m²] weg, die ich hier alleine durch einen einzigen Rundfunk- und Fernsehsenderstandort im Inneren des Gebäudes habe.....und diese Situation dürften so oder so ähnlich ziemlich viele Leute haben.

Ok, das Ganze spielt sich frequenzmäßig deutlich unter dem WLAN-Frequenzgebiet ab (im WLAN-Frequenzgebiet sind allerdings die gesetzlichen Grenzwerte für die Strahlungsexposition höher) - hier geht es aber erstmal um den Vergleich in der Dimension.

Grüße

Herbert

[Beitrag von pragmatiker am 26. Jan 2012, 17:42 bearbeitet]

Rainer_B.
Inventar

#204 erstellt: 26. Jan 2012, 16:53

tsieg-ifih schrieb:

Es kann doch nicht sein dass die Schweiz 1/100 des bei uns geltenden Grenzwertes bereits gesetzlich hat, nämlich nur 0,1 W/qm :.

Bei der gleichen Messmethode?

Da liegt manchmal der Haken. Gerade in der WAZ die Debatte um eine neue Hochspannungstrasse gelesen. Da wurde dann mit deutlich geringeren Grenzwerten in den Niederlanden argumentiert. Die werden aber durch andere Messanordnungen errreicht. Ich zitiere mal:

Die Interessengemeinschaft „Vorsicht Hochspannung Dortmund-Süd“ hat unter der bestehenden Trasse einen Wert von 1,5 Mikrotesla gemessen, also weit unterhalb des deutschen Grenzwertes. Dennoch hält sie ihn für zu hoch. Sie verweist auf neue Erkenntnisse und auf andere Länder wie Schweiz oder Holland. In den Niederlanden gelte ein Wert von 0,4 Mikrotesla. Andreas Preuß von Amprion verweist auf unterschiedliche Messmethoden. „Dort wird 50 Meter neben der Leitung bei einer Belastung von 30 Prozent gemessen. Unter diesen Umständen erreichen wir den niedrigen Wert auch.“

Der deutsche Grenzwert liegt übrigens bei 100 Mikrotesla.

Alles nur eine Frage des Standpunkts

Rainer

kölsche_jung
Moderator

#205 erstellt: 26. Jan 2012, 16:53

tsieg-ifih schrieb:

Padolfus schrieb:

Alles an weniger Strahlung kann nur gut sein.

Vollkommende Zustimmung

Unsinn. Schreib das mal jemandem, der Bestrahlungen im Rahmen seiner Krebstherapie bekommt ... nicht das wlan hinterher noch "krebshindernd" wirkt

...
Es kann doch nicht sein dass die Schweiz 1/100 des bei uns geltenden Grenzwertes bereits gesetzlich hat, nämlich nur 0,1 W/qm :.

... hat nicht in der Schweiz auch jeder ein Gewehr im Schrank stehen?
Nur weil irgendwer irgendwas anders macht als es bei uns gemacht wird, bedeutet das nicht automatisch, dass derjenige es richtig machen ...