USA: “Braveheart”, “Gladiator” und noch viel mehr im Herbst auf Blu-ray Disc?

Was ist EE und DNR!

Moin Frankenländer,

EE: Edge Enhancement = Halos um ein Objekt, bei digitaler Überschärfung

DNR: Digital Noise Reduction = Rauschunterdrücker, bügelt in der Regel das Bild glatt

Bei Gladiator wurde zusätzlich eine Schmutzpartikelentfernungssoftware angewandt, die automatisch im stärksten Modus lief, sodass nicht nur Schmutz entfernt wurde.

Gruß,

C.-P.

C.-P. schrieb:

The eagle has landed... aber Spaß beiseite. Ich habe wie der Reviewer bei highdefdigest meinen "Frieden" mit der Scheibe gemacht, der Film ist einfach zu gut und die DTS Master-Audio Spur ist göttlich! Trotzdem gibt es an dem verhunzten Bild nichts zu beschönigen, die angesprochenen Fehler sind nicht zu übersehen. Wie der Film hätte aussehen können, kann man sich an der Exekutionsszene der Generäle zu Gemüte führen (in der Extended Version) - hervorragende Bildschärfe, grandiose Bildtiefe und ohne EE und DNR!! Diese Szene stammt nämlich von einem neuen Transfer. Gruß, C.-P.

Hy !
Besser kann man es kaum beschreiben !
Der Ton der BD ist ein "Neukauf" wert !
Da sind 100% echt mal gerechtfertigt !
Das Bild hat gegenüber der DVD an Farbe und "Klarheit" gewonnen , was aber nur durch die höhere Auflösung der BD kommt und nicht durch "überarbeitung" des Masters!
Wie so oft ist viel Luft nach oben geblieben !
Schade das alte Fime(Western) wie der schwarze Falke richtig aufgearbeitet werden , man aber bei Top Filmen wie Gladiator sich nicht mehr die Mühe macht !
Wäre ja auch "Mehraufwand"gewesen und der Gewinn beim Verkauf etwas weniger gewesen !
Man kennt die Schei... ja aus seinen eigenem Arbeitsleben !
Die geben das Geld lieber für die Werbung aus , denn gekauft wird die BD von den Film-Fans ja sowieso !
Gruß termi

C.-P. schrieb:

Moin Frankenländer, EE: Edge Enhancement = Halos um ein Objekt, bei digitaler Überschärfung DNR: Digital Noise Reduction = Rauschunterdrücker, bügelt in der Regel das Bild glatt Bei Gladiator wurde zusätzlich eine Schmutzpartikelentfernungssoftware angewandt, die automatisch im stärksten Modus lief, sodass nicht nur Schmutz entfernt wurde. Gruß, C.-P.

Danke C.-P.

Wir haben heute Gladiator gesehen und ich war dann auch ein bisschen genervt
das die Bildfehler die hier diskutiert wurden wirklich alle mit drin waren.
Die bei Universal haben anscheinend kein richtiges Qualitätsmanagement.

Wenn ich ein Bild verbessern will dann kuck ich mir doch auch das erstellte Ergebnis an! Oder nicht?
Das muß doch auffallen!

Einen brennenden Pfeilschwarm als "Schmutz" wegretuschieren???....... sind die noch ganz nüchtern?
Auch wenn das vom Programm automatisch geschieht, das sollte in einer anschließenden Kontrollsicht( Neues und altes Bild vergleichen)erkannt werden.
Schweine im Weltall

Ich bin auch extrem enttäuscht von Gladiator auf Blu-Ray...

Nur in einigen Szenen ist der Mehrwert zur DVD klar erkennbar und da ich keinen AV-Receiver habe der die neuen Tonformate abspielt hat sich beim Ton auch nichts verändert.

Der Tausch hat sich nicht gelohnt. Ein absoluter Fehlkauf.

danielson schrieb:

Ich bin auch extrem enttäuscht von Gladiator auf Blu-Ray... Nur in einigen Szenen ist der Mehrwert zur DVD klar erkennbar und da ich keinen AV-Receiver habe der die neuen Tonformate abspielt hat sich beim Ton auch nichts verändert. Der Tausch hat sich nicht gelohnt. Ein absoluter Fehlkauf.

Bitte was ? Wenn du nur in einigen Szenen den Mehrwert erkennst, dann solltest du mal deine Augen untertsuchen lassen In jeder Szene ist die Blu-ray besser als die DVD. Merkt man spätesten auf einem Beamer, habe davor ncoh mal die DVD reingelegt, da merkt man wie schlecht die Quali auf so einer Diagonalen sein kann.
Klar die BD ist nicht Referenz, manchmal ist die Bildqualität auch schlecht, aber immer besser als auf der DVD.

Die deutsche Tonspur ist eh nur DTS, also brauchst du keinen Receiver der neue Tonformate abspielen kann, klar hörbarer Unterschied. Mer Dynamik, mehr Raumklang...

haifaii schrieb:

danielson schrieb: Ich bin auch extrem enttäuscht von Gladiator auf Blu-Ray... Nur in einigen Szenen ist der Mehrwert zur DVD klar erkennbar und da ich keinen AV-Receiver habe der die neuen Tonformate abspielt hat sich beim Ton auch nichts verändert. Der Tausch hat sich nicht gelohnt. Ein absoluter Fehlkauf. Bitte was ? Wenn du nur in einigen Szenen den Mehrwert erkennst, dann solltest du mal deine Augen untertsuchen lassen In jeder Szene ist die Blu-ray besser als die DVD. Merkt man spätesten auf einem Beamer, habe davor ncoh mal die DVD reingelegt, da merkt man wie schlecht die Quali auf so einer Diagonalen sein kann. Klar die BD ist nicht Referenz, manchmal ist die Bildqualität auch schlecht, aber immer besser als auf der DVD. Die deutsche Tonspur ist eh nur DTS, also brauchst du keinen Receiver der neue Tonformate abspielen kann, klar hörbarer Unterschied. Mer Dynamik, mehr Raumklang...

Hy !
Ich glaube nicht das man hier von einenm großen Mehrwert sprechen kann ! Die Qualität die auf BD gegenüber der DVD besser ist kommt nur von der Digitalen höheren Auflösung die man nun auf der BD hat ! Keine Aufarbeitung , im Gegenteil , an den Pfeilen kann man sehen das es sogar negativ ist!
Den "Mehrwert " den nun Gladiator BD hat , hat jede DVD die auf BD übertragen wurde !
Darum kann man auch nur eine Kaufempfehlung ab 50Zoll aufwärts geben , da der Zugewinn an Qualität nur da richtig zu erkennen ist !
Schade halt !
Gruß termi

Ja kann sein, dass es sich erst ab 50" aufwärts lohnt. Mit meinem Beamer war aber die DVD nicht wirklich zu ertragen, die Blu-ray war halt noch ansehnlich

Die Gladiator BD kann mir gestohlen bleiben. Mir reicht die DVD....zumal auf der BD auch "nur" DTS vorhanden.
Also irgendwann ist Schluß.

Gott ich bin so verwirrt.....

Bei mir liegt das Steel auch seid gestern rum. Hab mich noch nicht getraut es auszupacken

cine_fanat schrieb:

Die Gladiator BD kann mir gestohlen bleiben. Mir reicht die DVD....zumal auf der BD auch "nur" DTS vorhanden. Also irgendwann ist Schluß.

Es ist doch egal obs "nur" DTS ist. Die Tonspur klingt super, besser als auf DVD.

also die aussage das es sich erst ab 50" lohnt ist mir doch zu allgemein gehalten.
ich habe nur 46 und ssehe auch da den unterschied. sitze 2m weg.
und wenn man auf großen diagonalen eine bessere qualität hat, warum soll die dann auf kleinen nicht zu sehen sein.
weil da die augen nicht mitspielen?
na wenns denn schon an den augen hapert, würde eine topqualität dann auch nichts mehr bringen, wenn man sie eh nicht mehr sieht.

haifaii schrieb:

In jeder Szene ist die Blu-ray besser als die DVD. Merkt man spätesten auf einem Beamer, habe davor ncoh mal die DVD reingelegt, da merkt man wie schlecht die Quali auf so einer Diagonalen sein kann. Klar die BD ist nicht Referenz, manchmal ist die Bildqualität auch schlecht, aber immer besser als auf der DVD. Die deutsche Tonspur ist eh nur DTS, also brauchst du keinen Receiver der neue Tonformate abspielen kann, klar hörbarer Unterschied. Mer Dynamik, mehr Raumklang...

Nunja, auf meinem 40" sehe ich keinen großen Unterschied... Ich wollte auch nicht behaupten das die Qualität nicht besser ist wie die der DVD sondern das der Mehrwert der Blu-Ray ,gegenüber der DVD, den kauf eigentlich nicht wert war...

Die Qualität ist besser wie die der DVD, aber trotzdem bin ich ettäuscht... bei solchen Titeln, auf die man sehnlichst wartet und die absolute all time favorites sind, erwarte ich halt eine referenz Blu-Ray... oder zumindest eine mit sehr guter Bildqualität.
Die Gladiator Bildquali, auch gerade wegen der Pfeilgeschichte, ist überhaupt nicht akzeptabel für mich persönlich.

Zur Tonspur: Ich bezog mich schon auf die englische Tonspur.
Bei der deutschen DTS Tonspur ist mir allerdings nicht aufgefallen das sie besser klingt (wenn ich dich richtig verstanden habe). Das muss ich aber nochmal genauer testen weil ich den Film sehr leise gucken musste

Wie auch immer... ich will auch bei nem 40" Gerät bei einem Film wie Gladiator einen großen Unterschied sehen. Ich weiss das ich mit ner größeren Diagonale mehr vom scharfen Bild erkennen kann... aber ich habe hier auch etliche Blu-Ray´s die auch auf meinem 40" ein Traumhaftes Bild hinzaubern.

Ich hatte auf jeden Fall das Gefühl dass die deutsche Tonspur besser klingt als die der DVD. Allerdings habe ich nur ca 15 Minuten auf deutsch geschaut, den Rest dann auf Englisch und die Tonspur haut richtig rein.

Die Pfeilgeschichte hat mich überhaupt nicht gestört. Ich wusste welche Stelle betroffen ist, aber im Film war die Einstellung so schnell weg und es ist ja auch noch mehr passiert als das Pfeile flogen, insofern war mir das egal

Klar ich bin auch enttäuscht. Hätte am liebsten eine Quali wie bei The Dark Knight gehabt. Am besten noch die von den Imax Sequenzen... Aber der Film ist einfach zu gut um sich lange darüber aufzuregen.

habe heute auch mal reingeschaut (zum komplett kucken fehlte mir bisher die zeit;) ) und finde,das es zur dvd eine deutliche steigerung ist.zwar nicht die von vielen erhoffte,aber immerhin eine steigerung.

generell habe ich aber immer mehr das gefühl,das man in diesem forum als "nicht-beamer-besitzer" oder "fernseher-unter-50"-besitzer" weniger wert ist,bzw. die sachlage,auf grund von fehlendem profi-equipment,nicht einschätzen kann.entschuldigt,aber das geht mir auf die nü**e.mir ist klar,das eindrücke immer subjektiv sind,allerdings wird einem hier von einigen selbst ernannten experten suggeriert,das man,wenn die einschätzung eine andere ist,einfach keine ahnung,was an den augen oder einfach nicht die richtige ausstattung zu hause hat.vielleicht bin ich zu empfindlich,aber in anderen geht man netter miteinander um.
wollt' ich nur mal gesagt haben.....

Ich finde auch, das vermutlich ALLE hier mit offensichtlich zu hohen Erwartungen an die Blu rangegangen sind. Mich eingeschlossen!
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, als endlich feststand, das DER Streifen schlechthin auf Blu veröffentlich wird.
Und ich kann mich auch noch gut daran erinnern, welch geile Qualität die DVD hatte. Ergo erwartete ich "mindestens" eine Referenzscheibe auf Blu!
Aber dann die "Enttäuschung". Erst die vielen schlechten Kritiken. Von wem auch immer......Und mit diesen Hintergedanken dann den Film geschaut.....

Also Referenz ist er definitiv nicht. Aber ich bereue es auch sicher nicht ihn auf Blu gekauft zu haben! Schon garnicht für den relativ günstigen Kurs....

Vielleicht denke ich in 6 Monaten wenn ich ihn mir mal wieder reingezogen habe auch anders darüber.....

anzech schrieb:

habe heute auch mal reingeschaut (zum komplett kucken fehlte mir bisher die zeit;) ) und finde,das es zur dvd eine deutliche steigerung ist.zwar nicht die von vielen erhoffte,aber immerhin eine steigerung. generell habe ich aber immer mehr das gefühl,das man in diesem forum als "nicht-beamer-besitzer" oder "fernseher-unter-50"-besitzer" weniger wert ist,bzw. die sachlage,auf grund von fehlendem profi-equipment,nicht einschätzen kann.entschuldigt,aber das geht mir auf die nü**e.mir ist klar,das eindrücke immer subjektiv sind,allerdings wird einem hier von einigen selbst ernannten experten suggeriert,das man,wenn die einschätzung eine andere ist,einfach keine ahnung,was an den augen oder einfach nicht die richtige ausstattung zu hause hat.vielleicht bin ich zu empfindlich,aber in anderen geht man netter miteinander um. wollt' ich nur mal gesagt haben..... ;)

Hatte bis vor kurzem noch einen 42" Hd Ready Plasma und es geht nicht um Diskriminierung, sondern es ist einfach Fakt, dass auf kleinerern Diagonalen auch schlechtere Blu-rays noch ganz gut aussehen. Je größer die Diagonale wird, desto mehr erkennt man Bildfehler. Eine große Diagonale ist also Segen und Fluch zugleich.

So kommen einfach verschiedene Einschätzungen zustande, gerade bei mittelmäßigen Scheiben wie Gladiator.
Bei Referenz BD wie Baraka gibt es nicht viel Gestreite was die Quali angeht, da sieht der Film auf jeder Diagonalen gleich gut aus.

haifaii schrieb:

anzech schrieb: habe heute auch mal reingeschaut (zum komplett kucken fehlte mir bisher die zeit;) ) und finde,das es zur dvd eine deutliche steigerung ist.zwar nicht die von vielen erhoffte,aber immerhin eine steigerung. generell habe ich aber immer mehr das gefühl,das man in diesem forum als "nicht-beamer-besitzer" oder "fernseher-unter-50"-besitzer" weniger wert ist,bzw. die sachlage,auf grund von fehlendem profi-equipment,nicht einschätzen kann.entschuldigt,aber das geht mir auf die nü**e.mir ist klar,das eindrücke immer subjektiv sind,allerdings wird einem hier von einigen selbst ernannten experten suggeriert,das man,wenn die einschätzung eine andere ist,einfach keine ahnung,was an den augen oder einfach nicht die richtige ausstattung zu hause hat.vielleicht bin ich zu empfindlich,aber in anderen geht man netter miteinander um. wollt' ich nur mal gesagt haben..... ;) Hatte bis vor kurzem noch einen 42" Hd Ready Plasma und es geht nicht um Diskriminierung, sondern es ist einfach Fakt, dass auf kleinerern Diagonalen auch schlechtere Blu-rays noch ganz gut aussehen. Je größer die Diagonale wird, desto mehr erkennt man Bildfehler. Eine große Diagonale ist also Segen und Fluch zugleich. So kommen einfach verschiedene Einschätzungen zustande, gerade bei mittelmäßigen Scheiben wie Gladiator. Bei Referenz BD wie Baraka gibt es nicht viel Gestreite was die Quali angeht, da sieht der Film auf jeder Diagonalen gleich gut aus. :prost

Dann wäre wir wieder bei der Grundsatzdiskussion..

Es ist eben nicht Fakt, in der Regel sitzt man bei einem größeren TV auch weiter weg und sieht dementsprechen weniger Details (was natürlich durch die größe wieder kompensiert wird)

Das thema gabs aber schon häufig genug, gibt sogar FOrmeln für den "Optimalen" Sitzabstand ^^

haifaii schrieb:

anzech schrieb: habe heute auch mal reingeschaut (zum komplett kucken fehlte mir bisher die zeit;) ) und finde,das es zur dvd eine deutliche steigerung ist.zwar nicht die von vielen erhoffte,aber immerhin eine steigerung. generell habe ich aber immer mehr das gefühl,das man in diesem forum als "nicht-beamer-besitzer" oder "fernseher-unter-50"-besitzer" weniger wert ist,bzw. die sachlage,auf grund von fehlendem profi-equipment,nicht einschätzen kann.entschuldigt,aber das geht mir auf die nü**e.mir ist klar,das eindrücke immer subjektiv sind,allerdings wird einem hier von einigen selbst ernannten experten suggeriert,das man,wenn die einschätzung eine andere ist,einfach keine ahnung,was an den augen oder einfach nicht die richtige ausstattung zu hause hat.vielleicht bin ich zu empfindlich,aber in anderen geht man netter miteinander um. wollt' ich nur mal gesagt haben..... ;) Hatte bis vor kurzem noch einen 42" Hd Ready Plasma und es geht nicht um Diskriminierung, sondern es ist einfach Fakt, dass auf kleinerern Diagonalen auch schlechtere Blu-rays noch ganz gut aussehen. Je größer die Diagonale wird, desto mehr erkennt man Bildfehler. Eine große Diagonale ist also Segen und Fluch zugleich. So kommen einfach verschiedene Einschätzungen zustande, gerade bei mittelmäßigen Scheiben wie Gladiator. Bei Referenz BD wie Baraka gibt es nicht viel Gestreite was die Quali angeht, da sieht der Film auf jeder Diagonalen gleich gut aus. :prost

diese aussage ist ja völlig kontrair.

erst heißt es man sieht auf großen schirmen besser die bildfehler, dann heißt es baraka sieht auf jedem schirm gut aus egal wie groß da braucht man nicht zu diskutieren.

anzech schrieb:

habe heute auch mal reingeschaut (zum komplett kucken fehlte mir bisher die zeit;) ) und finde,das es zur dvd eine deutliche steigerung ist.zwar nicht die von vielen erhoffte,aber immerhin eine steigerung. generell habe ich aber immer mehr das gefühl,das man in diesem forum als "nicht-beamer-besitzer" oder "fernseher-unter-50"-besitzer" weniger wert ist,bzw. die sachlage,auf grund von fehlendem profi-equipment,nicht einschätzen kann.entschuldigt,aber das geht mir auf die nü**e.mir ist klar,das eindrücke immer subjektiv sind,allerdings wird einem hier von einigen selbst ernannten experten suggeriert,das man,wenn die einschätzung eine andere ist,einfach keine ahnung,was an den augen oder einfach nicht die richtige ausstattung zu hause hat.vielleicht bin ich zu empfindlich,aber in anderen geht man netter miteinander um. wollt' ich nur mal gesagt haben..... ;)

Hy !
Hier geht es nicht darum nett zu sein oder ob jemanden der unter 50 Zoll besitzt weniger wert ist !
Hier geht es nur darum die Qualität der Gladiator BD zu bewerten ! Natürlich kann man auch auf kleineren Displays Verbesserungen gegenüber der DVD ekennen , wie fast bei jeder BD gegenüber der DVD !
Doch wie gut die Qualitätsverbesserung wirklich ist kann man nun mal auf richtig großem Display /bzw. Leinwand beurteilen ! Da ist auch nichts negatives dabei !
Fakt ist nun mal , wenn eine BD auf einer richtig großen Leinwand ein hochwertiges Bild zaubert , ist es für alle anderen "kleinere" Display erst recht ein Hammer Bild und somit ein Anhaltspunkt an Qualität !
Natürlich soll jeder mit seiner größe zufrieden sein !
Wir haben doch alle mal klein angefangen !
Gruß termi

terminator1004 schrieb:

Doch wie gut die Qualitätsverbesserung wirklich ist kann man nun mal auf richtig großem Display /bzw. Leinwand beurteilen !

Eben nicht. Die Displaygröße hat damit NICHTS zu tun. Entscheidend ist die Auflösung des Displays und das Verhältnis Bildgröße:Sichtabstand. Ob jemand 3,5 m vor einer 3 m breiten Leinwand oder 1,66 m vor einem 50" LCD sitzt, ist dabei völlig unerheblich. Sicher sitzen die wenigsten so nah vor ihrem TV, es gibt aber auf der anderen Seite auch nicht wenige, die zwar eine sehr breite Leinwand haben, von dieser aber ebenfalls sehr weit weg sitzen, verhältnismäßig also den selben Abstand haben wie jemand der "nur" einen 42"er hat. Ergo sagt die Bildgröße allein überhaupt nichts aus.

andreasy969 schrieb:

terminator1004 schrieb: Doch wie gut die Qualitätsverbesserung wirklich ist kann man nun mal auf richtig großem Display /bzw. Leinwand beurteilen ! Eben nicht. Die Displaygröße hat damit NICHTS zu tun. Entscheidend ist die Auflösung des Displays und das Verhältnis Bildgröße:Sichtabstand. Ob jemand 3,5 m vor einer 3 m breiten Leinwand oder 1,66 m vor einem 50" LCD sitzt, ist dabei völlig unerheblich. Sicher sitzen die wenigsten so nah vor ihrem TV, es gibt aber auf der anderen Seite auch nicht wenige, die zwar eine sehr breite Leinwand haben, von dieser aber ebenfalls sehr weit weg sitzen, verhältnismäßig also den selben Abstand haben wie jemand der "nur" einen 42"er hat. Ergo sagt die Bildgröße allein überhaupt nichts aus.

mein Reden, habs oben schon probiert zu erklären. Und das Thema gabs hier schon sehr sehr häufig. Die lernen es einfach nie!

Nun ja es ist aber nunmal so, dass man in der Regel (und mir ist klar dass jetzt wieder jemand kommt und sich berufen fühlt zu widersprechen) weiter von einem LCD, Plasma Tv wegsitzt, was das Verhältnis zur Bildbreite angeht als dies bei den Leinwandbesitzern der Fall ist. Wir können gerne eine Umfrag starten, falls jemand anderer Meinung ist.

Und nun ist bei dem Großteil, der seine 3-5 Meter von seinem 42" bis 55" Fernseher entfernt sitzt nun mal nicht jeder Bildfehler zu erkennen, die Leute die 3-5 Meter von einer erheblich größeren Leinwand entfernt sitzen erkennen diese aber viel eher. Mir kann keiner erzählen, dass nicht viel mehr Leute 3,5 Meter von ihren 40 Zoll entfernt sitzen, also in einem Verhältnis Bildbreite zu Betrachtungsabstand 3,5:1 schauen, als es Leute gibt die ca 10 Meter von ihrer 3 Meter breiten Leinwand entfernt sitzen.

Bei einem makellosen Bild wie bei Baraka, welches nunmal auch auf einer Leinwand großartig aussieht ist es doch vollkommen logisch, dass dann auch die Besitzer kleinerer Bildschirme dieses Bild als perfekt wahrnehmen. Also ist an der Aussage nichts kontrair.

Und mit Aussagen wie : "Die lernen es einfach nie" macht man sich auch nicht gerade beliebt, also wenn man nichts wichtiges zu der Diskussion beitragen kann sollte man sich vielleicht überlegen sich heraus zu halten.

Das Argument : Die Leinwand und Beamer Besitzer diskriminieren die anderen ist auch nicht wirklich überlegt. Ich schätze die meisten haben mit einem relativ kleinen Fernseher angefangen (so wie ich auch) und haben sich gesteigert. Von daher wissen auch Beamerbesitzer wie ein Bild auf einem Tv aussieht...

haifaii schrieb:

Mir kann keiner erzählen, dass nicht viel mehr Leute 3,5 Meter von ihren 40 Zoll entfernt sitzen, also in einem Verhältnis Bildbreite zu Betrachtungsabstand 3,5:1 schauen, als es Leute gibt die ca 10 Meter von ihrer 3 Meter breiten Leinwand entfernt sitzen.

Da gehe ich mit dir ja völlig dacor. Bei Displaygrößen oberhalb der 50" behaupte ich aber andererseits auch, daß es da nicht wenige Fälle gibt, in denen Leute mit ihrem LCD das selbe Verhältnis Abstand:Bildgröße haben, wie viele Leute mit einer sagen wir mal 2,5 m breiten Leinwand. Als realistisches Beispiel: ca. 2,5 m Abstand von einem 55"er wird es ebenso geben, wie 5 m Abstand von einer 2,5 m breiten Leinwand.

Mir ging es letztlich auch nur darum, daß die reine Angabe der Bildgröße daher eben nichts aussagt. Vielleicht sollte man stattdessen dazu übergehen zu sagen: "Gesehen bei einem Verhältnis Abstand:Bildbreite von 1,5." .

andreasy969 schrieb:

haifaii schrieb: Mir kann keiner erzählen, dass nicht viel mehr Leute 3,5 Meter von ihren 40 Zoll entfernt sitzen, also in einem Verhältnis Bildbreite zu Betrachtungsabstand 3,5:1 schauen, als es Leute gibt die ca 10 Meter von ihrer 3 Meter breiten Leinwand entfernt sitzen. Da gehe ich mit dir ja völlig dacor. Bei Displaygrößen oberhalb der 50" behaupte ich aber andererseits auch, daß es da nicht wenige Fälle gibt, in denen Leute mit ihrem LCD das selbe Verhältnis Abstand:Bildgröße haben, wie viele Leute mit einer sagen wir mal 2,5 m breiten Leinwand. Als realistisches Beispiel: ca. 2,5 m Abstand von einem 55"er wird es ebenso geben, wie 5 m Abstand von einer 2,5 m breiten Leinwand. Mir ging es letztlich auch nur darum, daß die reine Angabe der Bildgröße daher eben nichts aussagt. Vielleicht sollte man stattdessen dazu übergehen zu sagen: "Gesehen bei einem Verhältnis Abstand:Bildbreite von 1,5." .

Ok, dann bin ich einverstanden

Hallo Leute,
möchte auch mal meinen Senf dazugeben. Erstmal habe ich meine BD Bestellung von Gladiator storniert. Und was ich so insgesamt im Net gelesen habe bestätigt meine Entscheidung nur noch. Filmkorn (bestes Beispiel Rocky Balboa) und leichtes Rauschen lasse ich mir noch gefallen. Aber das Bilddetails einfach wegretuschiert werden ist gelinde gesagt eine große Sauerei .
Da verstehe ich auch Ridley Scott nicht das er da nicht einschreitet. Als so nahmhafter Regisseur sollte man es sich nicht bieten lassen, das "sein Baby" so verunstaltet wird. Da würde ich dem Studio eine Millionenklage an den Hals hetzen ;).
Nun aber zu den BD Qualitätstests überhaupt. Das Thema hatten wir zwar schon mal an anderer Stelle, aber es ist immer noch aktuell. Richtig aussagekräftige Bildbeurteilungen, lassen sich nur über Beamer mit einer Mindestbildbreite von 2m durchführen.
Dabei möchte ich gar nicht behaupten, das man auf einem Flatscreen (egal Plasma oder LCD) Unterschiede in der Qualität sieht. Aber die hohe Bildauflösung kommt nun mal erst auf Bilddiagonalen komplett zur Geltung, die mit Bildschirmen "noch" nicht erreichbar sind .
Gestern haben wir über Beamer die BD "Felon" gesehen. Und da hier aufgrund des 16:9 (1: 1,78) Formats, jedes kleinste Pixel genutzt wird, sieht man auch was 1080P an Auflösung liefern kann. Somit war das umschalten auf das digitale Kabelprogramm ein regelrechter Schock. Dabei skaliert mein AV Receiver auch das TV Bild auf 1080i und der HC5000 macht mit seinem Reon Prozessor daraus wieder 1080P.
Aber zwischen TV und BD lagen in diesem Fall wirklich Welten.
Auf unseren LCD Flatscreen 40 Zoll, ist die Auflösungsdifferenz nicht so dramatisch.
Worauf ich eigentlich hinaus will ist, solange es noch keine 1:2,35 Panels gibt und die BD auch auf dieses Format gemastert sind, werden wir bei Breitwandfilmen niemals echte 1080P sehen können.
Und erst dann können wir Filme wie "Gladiator" so zu Hause erleben, wie damals im Kino.
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Richtig aussagekräftige Bildbeurteilungen, lassen sich nur über Beamer mit einer Mindestbildbreite von 2m durchführen.

Himmel, mir platzt hier gleich der Ar*** . Eben nicht! Hast du dir mal meinen oder NickHHs Beitrag durch gelesen?! Deine Aussage ist schlicht falsch.

Die Bildqualität kann ich letztlich auch schon auf einem 24" PC Monitor beurteilen, wenn dieser die volle Auflösung darstellen kann, und ich nah genug dran sitze (was am PC ja auch so üblich ist).

Yupp andreasy969, kann ich bestätigen. Verhältnis Bildbreite : Abstand von 2:3 finde ich immer ganz gut. Zu nah macht ja auch keinen Sinn.

Ob jetzt jemand 2m Bildbreite und 3m Abstand oder 1m Bildbreite und 1,5m Abstand hat ist ziemlich egal. Im Gegensatz zu 1m Bildbreite und 3m Abstand, das ist auch nicht besser als 2m Bildbreite und 5m oder 6m Abstand. Nicht die Bildgröße an sich sondern das Verhältnis von Bildgröße zu Betrachtungsabstand ist wichtig, das wird leider nicht immer angegeben.

Dass die volle Auflösung bei 1:2,35 Filmen nicht genutzt wird stimmt natürlich und ist ein Kompromiss, der auf Grund der unterschiedlichen Formate eingegangen wird.


Gruß

Hallo,
andreas969 schrieb:

Himmel, mir platzt hier gleich der Ar*** . Eben nicht! Hast du dir mal meinen oder NickHHs Beitrag durch gelesen?! Deine Aussage ist schlicht falsch.

Sorry aber meine Aussage ist richtig, denn Kinofilme werden auch für die große Leinwand produziert. Und somit kommt die volle Bildqualität erst richtig auf einer Leinwand zur Geltung. Außerdem habe ich das selbst an mehreren Beispielen erlebt. Also nicht nur im eigenen Heimkino.

Dabei behaupte ich ja gar nicht das man die Unterschiede auf Bildschirmen nicht sieht, aber auf einer Leinwand sind sie halt noch krasser. Und da änderst du auch nichts daran, wenn du mit der Nase vorm Flatscreen hängst .

Asclepias schrieb:

Ob jetzt jemand 2m Bildbreite und 3m Abstand oder 1m Bildbreite und 1,5m Abstand hat ist ziemlich egal. Im Gegensatz zu 1m Bildbreite und 3m Abstand, das ist auch nicht besser als 2m Bildbreite und 5m oder 6m Abstand. Nicht die Bildgröße an sich sondern das Verhältnis von Bildgröße zu Betrachtungsabstand ist wichtig, das wird leider nicht immer angegeben.

Damit hast du natürlich recht. Jedoch wenn man bei gleichen Abstand noch ein größeres Bild hat (so das die Augen auf der Leinwand wandern können), ist das Erlebnis eines Filmes noch intensiver.
Ich bleibe dabei Filme werden für die Leinwand gemacht. Und selbst wenn man tatsächlich wenige Zentimeter vor seinem Bildschirm sitzt bekommt man nicht das gleiche Feeling wie ein paar Meter vor einer Leinwand.
Jeder der hier einen Beamer besitzt wird mir da recht geben.
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Sorry aber meine Aussage ist richtig,

Sorry, aber deine Aussage ist falsch. Da gibt es nichts zu diskutieren, das ist Fakt.

denn Kinofilme werden auch für die große Leinwand produziert.

Das bezweifelt doch auch niemand. Es geht hier aber nicht um die Wirkung eines Films, sondern nur um die Bildqualität.

Und da änderst du auch nichts daran, wenn du mit der Nase vorm Flatscreen hängst .

Erstens klebe ich nicht mit der Nase vor dem Bildschirm (siehe mein Profil) und zweitens würde das nichts an der Richtigkeit meiner Aussage ändern. Zur Beurteilung der Bildqualität schaue ich mir die Discs aber durchaus auch am PC an, da ich hier noch näher dran bin bzw. dafür nicht extra aufstehen muß .

Da du ja aber offenbar so großen Wert auf eine große Leinwand legst, würde mich jetzt mal interessieren, wie groß diese bei dir ist und wie weit du von dieser weg sitzt.

Und schließlich werden Filme ja nicht an Computermonitoren sondern auf der Kinoleinwand gemastert...

Quatsch

No schrieb:

Und schließlich werden Filme ja nicht an Computermonitoren sondern auf der Kinoleinwand gemastert...

Das ist schlichtweg falsch! Gemastert wird immer an Monitoren. Was auf Kinoleinwänden passiert, wäre höchstens die Qualitätsabnahme nach der Bearbeitung, aber auch das ist eine absolute Ausnahme.

Manche erkennen nicht mal die Ironie, wenn sie mit der Holzlatte schon halb geprügelt werden... (nicht mehr nur Wink mit dem Zaunpfahl)

klärt mich mal auf. was ist dieses mastering.
filme werden ja auf 35mm gedreht oder?
was passiert danach?. werden die eingescant mit ner bestimmten auflösung oder wie läuft das ab?
und wie ist das wenn man ein dvd master für br nimmt.
dann muß ja zwangsweise interpoliert werden.
also mir gefällt die qualität von gladiator garnicht. nahaufnahmen sind ok aber an barthaaren sieht man schon eine ordentliche schärfung mit recht ordentlichem radius, die fehlende details vertuschen soll. bei den landschaftsaufhnahmen funktioniert das aber nicht. und bei einigen aufnahmen wo man viele leute von oben ganz klein sieht, fällt die grobe schärfung extrem auf da sind die personen durch die schärfungsbedingte kontrastanhebung total dunkel als würde ich bei der bildbearbeitung den schärferegler voll nach rechts drehen.
hd feeling kommt bei mir nicht auf. so stell ich mir toshibas pixel processing vor, wo einem bei ner dvd blu ray qualität vorgaukeln wollte.
was hätte man machen müssen damit das besser wird, den film neu einscnannen.
ich würde wirklich gern die abläufe da kennenlernen.

Hallo,


Andregee schrieb:

klärt mich mal auf. was ist dieses mastering. filme werden ja auf 35mm gedreht oder? was passiert danach?. werden die eingescant mit ner bestimmten auflösung oder wie läuft das ab? und wie ist das wenn man ein dvd master für br nimmt.

Richtig die meisten Filme werden auch heute noch auf 35mm Filmformat gedreht. Man nnimmt also eine möglichst gute Filmkopie und jagt diese durch einen Abtaster. Dieser tastet den gesamten Film ab und digitalisiert ihn auf ein Master. Dieses wird dann dann von einem Techniker noch bearbeitet. Denn analoges Filmmaterial kann nicht 1:1 digital übernommen werden. Zum Beispiel gibt es Szenen, die digital aufgehellt werden müssen.
Leider versucht man auch immer das Filmkorn mit Rauschfiltern zu beseitigen . Denn Filmkorn gehört nun mal zum analogen Kinofilm und ist kein Qualitätsmakel
Vom dem fertigen Master wird dann eine Matritze für die DVD oder Blu-Ray hergestellt.
Aus Kostengründen nehmen die Studios leider immer die alten Master, die schon für die DVD herhalten mußten.
Aber ein Blu-Ray Master verlangt eine viel sorgfältigere Bearbeitung. Deshalb sehen neue Filme auf Blu-Ray auch meistens besser aus als Alte ;).
Genauer und spezieller kannst du den Vorgang noch bei Google nachlesen. Ein Problem gibt es jedoch auch bei neuen Filmen, die mit HD Kameras gefilmt werden. Zum Beispiel verfügen die Sony Kameras über eine Software, die es erlaubt Hautunreinheiten von Darstellern einfach bei der Aufnahme zu retuschieren.
Deshalb wirken dann die Gesicher auf der Blu-Ray später auch wie glattgebügelt.

andreasy969 schrieb:

Sorry, aber deine Aussage ist falsch. Da gibt es nichts zu diskutieren, das ist Fakt.

Wr will den hier diskutieren, wenn du das Bild analytisch in Pixeln aufteilst kannst du sicher die Qualität auch auf einem PC Monitor mit Full HD Auflösung beurteilen.
Aber den richtigen Qualitätseindruck vermittelt dir erst das Bild auf der Leinwand. Und wenn du es nicht glaubst teste es doch selber einmal, oder besitzt du keinen Beamer.

Das bezweifelt doch auch niemand. Es geht hier aber nicht um die Wirkung eines Films, sondern nur um die Bildqualität.

Aber die Wirkung eines Films entsteht nicht nur durch die Größe des Bildes, sondern auch durch die Qualität des Bildes. Und sieht man nun mal auf einer Leinwand am besten.
Du darfst dabei auch nicht vergessen, das hier das Bild wie im Kino auch projeziert wird, wenn auch digital.

Da du ja aber offenbar so großen Wert auf eine große Leinwand legst, würde mich jetzt mal interessieren, wie groß diese bei dir ist und wie weit du von dieser weg sitzt.

Leider nur 2m Breite, aber ein größeres Bild schafft der HC5000 auch nicht aus der Projektionsdistanz. Wir sitzen 3,50m von der Leinwand entfernt. Allerdings sitzen wir auch bei unserem Flatscreen in der gleichen Distanz.
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Wr will den hier diskutieren, wenn du das Bild analytisch in Pixeln aufteilst kannst du sicher die Qualität auch auf einem PC Monitor mit Full HD Auflösung beurteilen.

Ich will ja gerade nicht diskutieren, da es ja eben nichts zu diskutieren gibt.

Aber den richtigen Qualitätseindruck vermittelt dir erst das Bild auf der Leinwand.

Eben nicht. Bildeindruck im Sinne von "beeindruckend": Ja. Das bezweifelt aber doch auch niemand, und das habe ich ja auch schon mehrfach geschrieben. Bildqualität: Nein! Ich habe irgendwie das Gefühl, ich rede hier mit einer Wand... Vielleicht haben wir auch verschiedene Vorstellungen vom Begriff Bildqualität. Mir fallen dazu jedenfalls Dinge wie DNR, EE, Rauschen oder Kompressionsartefakte ein.

Und wenn du es nicht glaubst teste es doch selber einmal, oder besitzt du keinen Beamer.

Vielleicht solltest du meine Beiträge richtig lesen - siehe mein Profil... Und wie ich auch schon mehrfach geschrieben habe: Selbst wenn ich keinen Beamer hätte, würde das NICHTS an der Richtigkeit meiner Aussage ändern.

Aber die Wirkung eines Films entsteht nicht nur durch die Größe des Bildes, sondern auch durch die Qualität des Bildes. Und sieht man nun mal auf einer Leinwand am besten.

Eben nicht! Was meinst du denn warum in den Masteringlabors auch mit Monitoren gearbeitet wird?!

Leider nur 2m Breite, aber ein größeres Bild schafft der HC5000 auch nicht aus der Projektionsdistanz. Wir sitzen 3,50m von der Leinwand entfernt.

Damit hast du einen Faktor Bildbreite:Sichtabstand von 1,75, zu dem ich dir jetzt leider folgendes sagen muß:

(und jetzt werde ich zugegebener Weise garstig )

a) Du kannst bei deinem Abstand die 1080p Auflösung nicht mal komplett mit dem Auge auflösen. Ergo kannst gerade DU die Bildqualität eben NICHT richtig beurteilen. Hierfür wäre ein Faktor von ca. 1,6 notwendig. Also würde ich dich bitten, Bildbewertungen in Zukunft zu unterlassen. Das sollten dann doch lieber die Leute machen, die nah genug vor ihrem Flatscreen sitzen.

b) (und jetzt werde ich richtig garstig ) Auch du hast leider nur "Heimfernsehen" zu Hause, denn die THX Norm schreibt für Kino einen Faktor von maximal 1,56 vor. Ich persönlich halte von solchen Vorgaben zwar nichts - das soll jeder machen wie er will - dir reibe ich das jetzt aber sehr gern unter die Nase . (manche Leute gehen hier übrigens sogar noch weiter und sehen erst einen Faktor <=1 als Kino an)

PS: Ich bin normalerweise nicht so, aber da du irgendwie vom vdL-Syndrom befallen zu sein scheinst, konnte ich jetzt einfach nicht anders ;). Ich habe trotz meiner "nur" 1,8 m breiten Leinwand übrigens einen Faktor von 1,5. Somit haben wir hier wieder ein sehr schönes Beispiel dafür, wie "aussagekräftig" die reine Angabe der Leinwandgröße ist. Ich kann dir versichern, daß das Bild trotz der kleineren Leinwand bei mir beeindruckender rüber kommt als bei dir.

PPS: Wir sollten das Thema hier IMHO beenden, da es nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun hat. Ich habe jedenfalls fertig.

PPPS: vdL-Sydrom == v.d.Leyen Syndrom == lernresistent

Gähn...

ich glaub', dass geht hier endlos weiter...

btt:

ich bin schon ganz heiß auf die braveheart veröffentlichung

Dito!!

ghost198 schrieb:

ich glaub', dass geht hier endlos weiter... btt: ich bin schon ganz heiß auf die braveheart veröffentlichung :D

Jau! Und ich erstmal....

C.-P. schrieb:

Gähn...

Ich weiß .

ghost198 schrieb:

ich glaub', dass geht hier endlos weiter...

Ich verspreche, daß es von mir zu dem Thema keine Antworten mehr gibt. Ich ärger mich schon, daß ich überhaupt nochmal geantwortet habe. Von mir aus kann man den ganzen Bildqualitäts/Leinwand-Kram auch gerne löschen.

andreasy969 schrieb:

Ich ärger mich schon, daß ich überhaupt nochmal geantwortet habe.

ich weiß. ich hab' die selbe endlos-diskussion auch schon mal im referenz-thread geführt - ohne ergebnis

aktuelle news zu braveheart:
http://www.bluray-di...terial-im-2-disc-set

wieder kein hd-ton für uns...ich weiss nicht warum ich mir den verstärker dafür gekauft habe....

anzech schrieb:

wieder kein hd-ton für uns...ich weiss nicht warum ich mir den verstärker dafür gekauft habe.... :KR

na, na, na, es gibt doch mittlerweile viele filme mit hd ton und es werden immer mehr

Auch Braveheart kann mir gestohlen bleiben.

Ich hab die Schnauze voll.

cine_fanat schrieb:

Auch Braveheart kann mir gestohlen bleiben. Ich hab die Schnauze voll. :{

kaufst du dir denn nun gar keine bd mehr

Doch doch, aber nicht mehr jeden Film um jeden Preis.

1. Film muss passen.
2. Bild muss HD würdig sein.
3. Ton sollte in einem der neuen HD Formate vorliegen. Und das auch in Deutsch.
4. Titel aus dem Backkatalog darf nicht mehr als 20 Euro kosten.

Passt einer diese vier Punkte nicht, dann kaufe ich nicht.
Das ist nur meine Ansicht.

Durch Punkt 3 fällt dann aber einiges weg... Wie gut, wenn man sich schon seit VHS-Zeiten das O-Ton-Schauen (US-Tapes) angewöhnt hat.

Gruß,

C.-P.