HD vs. Full HD mit Blu-Ray

Ich dachte zunächst du wolltest wissen ob man auf 3m den Unterschied einer BR auf HDready bzw FullHD Gertäen sieht.
Das fällt tatsächlich häufig schwer.

Wenn du aber bei DVD zu BR kaum einen Unterschied siehst wäre ein FullHD Gerät offensichtlich Verschwendung.

Zumal der Sprung in Sachen Bildqualität von X10 auf U20 eh nicht so groß ist.

Danke für die Antwort, dann kann ich mir das Geld und werde hinterher nicht enttäuscht.

Aber eventuell musst du mal zum Optiker gehen.
Und das mein ich gar nicht im Spaß.

Denn ne BR sollte man schon sehr deutlich von ner DVD unterscheiden können. Außer es ist ne extrem beschissene BR.

HansWursT619 schrieb:

Denn ne BR sollte man schon sehr deutlich von ner DVD unterscheiden können.

Nicht zwingend bei 3 Meter Abstand und 42 Zoll Diagonale.
http://www.hifi-foru...read=8072&postID=2#2

Servus

Wie schon gesagt, bei 3m brauchst dus nicht wirklich. Kommt nat auch immer ewas auf den Zuspieler an, wenn der ne gute Arbeit macht, gibts auch noch ein sehr gutes Bild bei DVDs, auch wenn du näher ranrückst.

Hat sich auch schon erledigt.
Da ich mir nie was bei gedacht habe, dass im Bild-Menü der Regler von Schärfe auf 0 steht (dachte ist die Wekseinstellung), habe ich den gestern mal auf 5-7 gestellt. Und siehe da, ein Bild wie ich es eigentlich von vor 2 Jahren gewohnt war. Naja, denke meine kleine hat da rumgespielt.

Trotzdem vielen Dank!

Aber nicht überschärfen.

Das sieht man, wenn man ganz nah heran geht, und weiße Kanten an schwarzen Kanten erkennt. Dann ist der Schärfe-Wert schon zu hoch.
Auch wenn es im Bild vielleicht besser aussieht, weil man aufgeplusterte Werbe-Bonbon-Grafik mag - es ist nicht richtig.

Ja, ist schon richtig. Aber Schärfe 5 ist bei dem Pana die Werkseinstellung, bei ca. 7-8 fängt er an zu überschärfen.

man sieht auch schon bei 5 weiße halos.
ich habe die schärfe immer auf null.bei bedarf macht das der player aber nur bei schlechten medien.

Ich muss hier auch noch etwas loswerden:

Der X10 hat eine native Auflösung von 1.024 x 768 Pixel, das ist noch nicht mal die bei LCDs übliche HD-Ready Auflösung, d.h. auch ein 720p Bild kann damit nicht 1:1 angezeigt werden, sondern muss kleiner skaliert werden. Da ist der Abstand zur SD-Auflösung von 768x576 wirklich nicht sehr groß. Es könnte also sein, dass der Umstieg auf FullHD (1920x1080) doch einen größeren Unterschied ausmacht.

dabei redest du aber bloß von der bildgröße und nicht von der auflösung.
die auflösung wird allgemein in linienpaaren angegeben und wenn eine blu ray von 1080p auf 1024 x720p runtergerechnet wird, enthält das bild weitaus mehr details als bei einer hochskalierten dvd.
so ist es auch bei digitalkameras.
ein von 10 auf 2mp verkleinertes foto enthält ebenso weitaus mehr details als ein natives 2mp foto.
das hängt mit den aufnahmeverfahren mittels bayer interpolation zusammen wie sie in sensoren und scannern stattfindet.

@Andregee, du vermischst da aber zwei unterschiedliche Dinge miteinander. Das Bild am Fernseher hat nichts mit der Bayer-Interpolation zu tun. Ein vom TV auf SD heruntergerechnetes HDTV-Bild sollte die gleiche Auflösung / Details haben wie ein im Studio heruntergerechnetes und dann als SD gesendetes Bild. Und genauso hat ein von 1080i auf 1024x768 heruntergerechnetes Bild zwar mehr Details als ein 768x576 Bild, aber deutlich weniger als 1080i oder 720p:

Wenn 768x576 eine relative Auflösung von 1 hat, dann hat
768x576 = 1
1024*768 = 1,37
720p = 1,61
1080p = 3,63

Und das hat nichts mit Hochskalieren zu tun.

möp.
wir reden hier von dvd und blu ray und nicht von tv sendungen.
für blu ray wurde ein anderes master angefertigt als für dvd und beim transfer kommt sehr wohl die bayerinterpolation zum tragen denn scanner arbeiten ebenso mit der interpolation wie digitalkameras. wenn nun ein master für 576p anfertigt wird, enthält das nicht soviele bildinforamtionen wie ein 1080p master was runterscaliert wird weil beim erstellungsprozeß weitaus mehr informationen herausgearbeitet wurden.
nicht ohne grund wurde für baraka eine 8k abtastung vorgenommen obwohl diese pixelzahl garnicht auf eine blu ray paßt.
wäre die abtastung nur in 2k vorgenommen wurden, wäre die bildqualität nicht so überragend.
schau dir einfach mal avatar als blu ray mit 576p ausgabe an. du wirst staunen um wieviel besser das aussieht als eine dvd.

Entschuldige, aber das, was du da schreibst, macht für mich absolut keinen Sinn.

Erkläre mir bitte, warum in Gottes Namen das Original einer DVD nur in 720x576 gescannt und nicht auch von einer höheren Auflösung herunterskaliert wird, wie das offensichtlich bei Blu Ray der Fall ist. Und zeig mir bitte, wo das steht.

Wenn eine DVD auf 576p schlechter als eine herunterskalierte Blu Ray auf 576p ist, dann war eben der DVD-Master einfach nur schlecht. Es kommt halt immer darauf an, welche Auflösung das Ausgangsmaterial hat.

Das Einzige, was bei Blu Ray unter Umständen besser ist, sind die Farben, da ein anderer Farbraum verwendet wird, und vielleicht noch weniger Kompressionsartefakte durch das Herunterskalieren zu sehen sind (so denn überhaupt welche erkennbar sind).

mucci schrieb:

da ein anderer Farbraum verwendet wird

H.264 hat doch denselben YCbCr-Farbraum wie auch MPEG2...?

Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/X.v.Colour

Ob das bei blu ray immer eingesetzt wird, kann ich nicht sagen.

mucci schrieb:

Entschuldige, aber das, was du da schreibst, macht für mich absolut keinen Sinn. Erkläre mir bitte, warum in Gottes Namen das Original einer DVD nur in 720x576 gescannt und nicht auch von einer höheren Auflösung herunterskaliert wird, wie das offensichtlich bei Blu Ray der Fall ist. Und zeig mir bitte, wo das steht. Wenn eine DVD auf 576p schlechter als eine herunterskalierte Blu Ray auf 576p ist, dann war eben der DVD-Master einfach nur schlecht. Es kommt halt immer darauf an, welche Auflösung das Ausgangsmaterial hat. Das Einzige, was bei Blu Ray unter Umständen besser ist, sind die Farben, da ein anderer Farbraum verwendet wird, und vielleicht noch weniger Kompressionsartefakte durch das Herunterskalieren zu sehen sind (so denn überhaupt welche erkennbar sind).

ein master ist selten optimal, weder bei dvd noch bei blu ray.
dennoch ist ein mittelmäßiges blu ray master immer noch besser als ein mittelmäßiges dvd master.

Andregee schrieb:

ein master ist selten optimal, weder bei dvd noch bei blu ray. dennoch ist ein mittelmäßiges blu ray master immer noch besser als ein mittelmäßiges dvd master.

Und was heißt das jetzt bezüglich DVD und herunterskaliertem blu ray? Ich bin weiterhin der Meinung, dass DVD und blu ray Ausgabe in 576p sehr ähnlich bezüglich Auflösung sind.

wenn ein dvd master angefertigt wurde dann wird sind darin weniger bildinformationen enthalten als in einem blu ray master weil einfach mit höherer präzision eingescant wurde.
würde man natürlich ein dvd master mit einer 4 oder 8k abtastung anfertigen dann wäre es egal.
das passiert aber wohl eher nicht.
ich habe mir schonmal den spaß gemacht und sehr gute blu ray in 576p an meinen 46er fullhd tv ausgegeben.
ich sitze 1,4m entfernt. da sieht man schon sehr genau die schwächen.
ich hatte bislang keine dvd die nur annähernd an avatar oder sonstige sehr gute blu ray in 576p ausgabe rankam.

@Andregee, also du willst nicht verstehen, deswegen lasse ich das jetzt mal. Nur so viel: Warum sollten professionelle Studios bei der Erstellung von DVDs weniger gut herunterskalieren als du mit deinem Allerwelts-Bluray-Player zu Hause? Die sind doch nicht bescheuert...

Aber besonders: Was haben deine ganzen Ausführungen mit der Ursprungsfeststellung zu tun, ich zitiere noch mal:

Der X10 hat eine native Auflösung von 1.024 x 768 Pixel, das ist noch nicht mal die bei LCDs übliche HD-Ready Auflösung, d.h. auch ein 720p Bild kann damit nicht 1:1 angezeigt werden, sondern muss kleiner skaliert werden. Da ist der Abstand zur SD-Auflösung von 768x576 wirklich nicht sehr groß. Es könnte also sein, dass der Umstieg auf FullHD (1920x1080) doch einen größeren Unterschied ausmacht.

vielleicht willst du nicht verstehen.
wenn das dvd master perfekt ist würde es diese unterschiede nicht geben.
aber etliche dvd auch gerade nicht die von 2010 sind alles andere als perfekt. es wurden auch schon master in der vorHD Ära angefertigt. was die auflösung betrifft. diese 1024x 768 sind bei 3m und 42 zoll vollkommen ausreichend sofern man nicht zur gattung der adler gehört.

Dazu muss das Master nicht perfekt sein, sondern einfach nur vernünftig gemacht, sonst nix. Bayer-Interpolation in DVD-Filmen, dass ich nicht lache...

Wenn 1024x768 reicht, warum dann nicht gleich ein Röhrenfernseher mit normaler SD-Auflösung?

wer lesen kann ich klar im vorteil.
was glaubst du wie das filmmaterial eingescannt wird?
mit scannern. und wie erfassen wie die bilddatein?
mit sensoren.
und wie erkennen die sensoren die farbwerte?
mit 50% grün 25% rot und 25% blaupixeln.
die genauen farbwerte werden mittels bayer interpolation ermittelt.
was geschieht dabei? es entstehen interpoaltionsverluste in den farbinformationen? wie kann ich diese reduzieren?
indem ich eine größere scannauflösung wähle als die eigentliche ausgabegröße.usw und so fort. scannne ich nur 576p ein habe ich weniger details in den farbinformationen als wenn ich 1080p einscanne und das hinterher runterrechne.
wurde schon im dvd zeitalter ein hd scan vorgenommen?
wohl kaum, da für manche blu ray ein alter transfer genutzt wurde und dieser dann eben auch entsprechend schlecht aussieht?
nicht ohne grund wurden filme wie gladiator nochmal neu gemastert.

Zum letzen Mal: Selbstverständlich wurden DVDs nicht mit nativen 720x576, dazu noch mit schlechten RGGB-Scannern statt 3-CCD Scannern, eingescannt. Wo sind wir denn?

in deutschland.
wenn für dvd schon eine weitaus höhere auflösung gewählt wurde, warum sehen dann blu ray für die ein altes master genommen wurde so erbärmlich schlecht aus?
der unterschied zwischen der alten und neuen gladiator version ist schon ziemlich stark. das alte master hat die detailfülle im leben nicht erreicht.

Die Frage ist sehr einfach zu beantworten: Weil das alte Master nicht für eine Auflösung von 1080p gemacht wurde. Das wurde so gemacht, dass die 3,62 mal geringere Auflösung der DVD dafür optimal aussieht. Wenn also für eine 1080p blu-ray ein 576p Master einfach nur aufgebläht wurde, dann wäre das für mich Betrug, und würde mehr als erbärmlich aussehen.

Ein optimales Master kann auf unterschiedliche Wege erzeugt werden, normalerweise wird aber immer eine höhere Auflösung mit geeigneten Algorithmen heruntergerechnet. Nur beim 3CCD-Scanner könnte man theoretisch darauf verzichten, wenn die Schärfe absolut optimal ist.

Fazit:
Das Master liegt immer in der Endauflösung eines Produktes vor (d.h. DVD z.B. 720x576). Wie das erzeugt wurde, ist eine ganz andere Frage. Im Normalfall wird ein Film digital mit einer weitaus höheren Auflösung gescannt, anschließend heruntergerechnet auf die Zielauflösung, optimiert und als Master gespeichert.

ich gebe dir in gewisser weise ja auch recht.
wenn das master für die dvd perfekt angefertigt wurde, auch in einer höheren auflösung dann sieht es auf einer dvd ja auch perfekt aus für das format entsprechend. da bringt einer runterscalierte blu auch nichts mehr.
aber man beispiel gladiator welcher nach einem jahr auf blu ray nochmal noch gescannt wurde aufgrund der vielen beschwerden sieht man ja sehr gut, das das alte dvd master lang nicht inder auflösung vorlag, als das es zu einer guten blu ray umsetzung gereicht hat.
und dabei war das master von gladiator für eine dvd ein sehr gutes.
da gibt es weitaus schlechtere. diese schlechten nutzen die fähigkeit einer dvd einfach nicht aus, da sieht eine runterskalierte br trotz gleicher pixelzahl einfach besser aus.

Andregee, das mag alles sein, hat aber letztendlich mit der Ursprungsfrage, nämlich der Auflösung 1024x768 versus 1920x1080, nichts zu tun. Die Auflösung 1024x768 ist viel näher an SD als an 1080p, und ist deutlich schlechter als selbst 720p. Eine blu-ray kann man damit schauen, aber das Erlebnis ist näher an SD als an HD.

Ich empfehle doch eher einen FullHD-Fernseher, die heute eigentlich fast überall schon vorhanden sind, für nur unerheblich mehr als das 768er-Pendant.

wenn er aber weiterhin nur 42 zoll auf 3m nutzt bringt ihm fullhd auch nicht weiter.
da wären selbst 50 zoll schon zu klein.
insofern wird er bei der distanz den mehrwert von fullhd nicht nutzen können während eine gute blu ray noch besser aussieht als eine eher mäßige dvd.
also entweder rückt eher näher ran oder kauft sich 60zoll.

Vielleicht sind meine Augen anders - bei uns zu Hause haben wir auch nur einen 42 Zoll Plasma. Dennoch kann ich bei etwa 2,5m Abstand durchaus 720p Programm und 1080i unterscheiden. Wobei bei den ÖR Sendern oftmals bessere Qualität gesendet wird als auf den neuen Kabel-HD-Sendern. Dennoch ist bei gutem Material (oder bei blu ray) ein Unterschied zu sehen (für mich). Hängt vermutlich auch von den Augen ab, eine gute Brille kann da manchmal Wunder wirken. Ich bin Brillenträger und schätze eine gute Schärfe sehr.