Welche Pana-Plasmas haben Antireflektionsbeschichtung?

Eigentlich (zumindestens seit der letzten Generation) alle.

Wieso wird das nicht umworben?

Mercedes Benz wirbt auch nicht damit, dass die meisten ihrer PKWs Doppelzündung haben. Alfa Romeo dagegen schreibt es sogar hinten auf's Auto drauf.

Ist wohl Firmeninterne Strategie.

Korrekt. Die PV70/71 haben allerdings eine andere Beschichtung als z.B. die PX730/PZ70/700. Einfach mal vergleichen.

Bist du sicher das die Beschichtungen differieren? Bedeutet das, das der PX70 / 700 "matter" ist also "entspiegelter"? Ist mir wichtig, da ich mir einen PV71 oder PX70 / PX700 holen will.

Danke

John

PV71/70 und PX70 sind identisch. Da der PX700 soweit ich weiß identisch zum PX730 ist hat dieser einen andere (mattere) Beschichtung die der des PZ70/700 und PX730 entspricht.

Danke für die Info, dann ist der PX für mich gestorben, ich hol mir definitv den 50 PV71. Das sollten sich einige redcoon-Besteller die den PX statt PV bekommen haben auch nochmal überlegen. Mir ist der "Mehrwert" eines DVB-T Tuners nicht wichtiger als die klarere Scheibe des PV71.

Gruß
John

Wie gesagt, PX70 und PV71 sind identisch. Also bleibt der Unterschied beim Tuner.

ok, hatte ich falsch verstanden. Dank.

Mann, das würde mit dem kaufen gar nicht so lange dauern wenn die Lieferbarkeit und damit die Preise ein wenig besser wären.
Aber so ist das wenn man geizt und sich einen max Betrag vorgibt.

John

Die Preise sind schon extrem gut, dein Budget ist nur etwas zu gering

Hatte ja den PH9 udn jetzt den PV70... also der PV70 hat definitiv keine sodunkle Beschichtung wie der PH oder PZ... Nachteil. Der Schwarzwert ist nen klitzekleines bissl schlechter... dafür ist aber der Kontrast wesentlich besser udn das Bild wirkt nicht so milchig... auch in dunklen Szenen kommen somit beim PV70 die Details besser raus.

Wirklich nachteilig ist die weniger dunkle Beschichtung nur am Tag bei dunklen Filmen... aber das ist denke ich zu verschmerzen...

Jensabel schrieb:

Hatte ja den PH9 udn jetzt den PV70... also der PV70 hat definitiv keine sodunkle Beschichtung wie der PH oder PZ... Nachteil. Der Schwarzwert ist nen klitzekleines bissl schlechter... dafür ist aber der Kontrast wesentlich besser udn das Bild wirkt nicht so milchig...

Immer wieder diese bescheuerten Pauschalaussagen...

Was ist denn daran eine Pauschalaussage? Ich habe die Geräte alle gesehen und weiss wovon ich rede... und ich rede hier wirklich von Nuancen... also keine Ahnung wo dein problem jetzt ist.

das sind meine Erfahrungen und die gebe ich hier wieder. Wenn Du das nicht sehen kannst mag das so sein, Fakt ist aber dass die Pauschalaussage gilt, denn die Toleranz der Geräte ist nicht sooo gross, dass es da sichtbare Unterschiede gibt.

ich beschäftige mich jetzt schon einige Jahre mit Plasma TVs und habe sehr viele Geräte gesehen und sogar bei mir gehabt. Diese Erfahrung gebe ich hier weiter.

Jensabel schrieb:

Was ist denn daran eine Pauschalaussage? Ich habe die Geräte alle gesehen und weiss wovon ich rede... und ich rede hier wirklich von Nuancen... also keine Ahnung wo dein problem jetzt ist. das sind meine Erfahrungen und die gebe ich hier wieder. Wenn Du das nicht sehen kannst mag das so sein, Fakt ist aber dass die Pauschalaussage gilt, denn die Toleranz der Geräte ist nicht sooo gross, dass es da sichtbare Unterschiede gibt. ich beschäftige mich jetzt schon einige Jahre mit Plasma TVs und habe sehr viele Geräte gesehen und sogar bei mir gehabt. Diese Erfahrung gebe ich hier weiter.

Na was denn nun? Hast du nach deiner Auffassung eine Pauschalaussage getroffen oder nicht?

Ansonsten fangen wir wieder von vorne an:
1. Der Kontrast der PV-Serie ist nicht besser, sondern schlechter als die der PZ-Serie. Die Messwerte der AudioVision sprechen da eine eindeutige Sprache.

2. Das Bild der PZ-Serie wirkt nur bei hellem Auflicht teilweise milchig. Unter Heimkino ähnlichen Verhältnissen ist das Bild keineswegs milchig, sondern satt und kontraststark.


Auf meine Frage in einem anderen Thread:

Hast du die PZ700er Geräte denn schon mal in Heimkino-ähnlicher Umgebung getestet? Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das Bild dann immer noch als milchig bezeichnen würdest.

Hast du wie folgt geantwortet:

Die Filterscheiben sind gleich, also brauche ich nicht jede Modell einzeln daheim zu testen, ich hatte genug Vergleichsgeräte...

Soviel zu deinen Erfahrungen mit der PZ-Serie...

Aber soviel dazu... ersten habe ich inzwischen einen PZ daheim getestet und dieser verhält sich exakt wie die PH Serie....da auch diese die sehr dunkle/matte Scheibe hat.

Zweitens habe ich doch gesagt dass der PV einen etwas schlechteren Schwarzwert hat.

Drittens kann ich deine Aussage nicht bestätigen, ich persönlich finde (und ich habe ja diverse Geräte bei mir daheim verglichen) dass das Bild dieser stark getönten Scheiben immer milchig wirkt.

Noch dazu ist in sachen Kontrast der PZ ganz weit hinten angestellt, was auch logisch ist, da der Steganteil der PZ Serie wegen Full HD wesentlich grösser ist...

das sind meine Erfahrungen!!! also kein Grund zu streiten

Jensabel schrieb:

Aber soviel dazu... ersten habe ich inzwischen einen PZ daheim getestet und dieser verhält sich exakt wie die PH Serie....da auch diese die sehr dunkle/matte Scheibe hat.

So, wann hattest du den PZ denn daheim? Dein Post ohne PZ-Erfahrung ist nicht mal eine Woche her!!!

Zweitens habe ich doch gesagt dass der PV einen etwas schlechteren Schwarzwert hat.

Dazu habe ich auch gar nichts geschrieben.

Drittens kann ich deine Aussage nicht bestätigen, ich persönlich finde (und ich habe ja diverse Geräte bei mir daheim verglichen) dass das Bild dieser stark getönten Scheiben immer milchig wirkt.

OK, wenn du das findest. Ich sehe das - wie bereits beschrieben - anders. Die AudioVision übrigens auch...

Noch dazu ist in sachen Kontrast der PZ ganz weit hinten angestellt, was auch logisch ist, da der Steganteil der PZ Serie wegen Full HD wesentlich grösser ist...

Der größere Steganteil wirkt sich in erster Linie auf die maximal darstellbare Gesamthelligkeit aus. Und zum zehnten Mal: Der Kontrastwerte der PV-Serie sind schlechter als die der PZ-Serie. Die Messwerte zeigen das eindeutig!!!!!!!

also kein Grund zu streiten

Das fällt bei dir manchmal etwas schwer...

Ok, ich poste hierzu nichts mehr, Du bist allwissend, allmächtig und es ist schön, dass Du der Audiovision glaubst!

Mensch ich poste hier meine Erfahrungen, Du deine... mehr nicht.

Welche Geräte hattest Du denn daheim? im direkten Vergleich?

Und mal unter uns... der Kontrast der PZ Modelle ist sicher nicht besser... Übrigens mal so am Rande.. der max "Kontrast" wird gemessen indem man den dunkelsten Wert (da hat der PZ oder PV durch die matte scheibe natürlich Vorteile) gegenüber dem hellsten Wert (also sowohl Helligkeit als auch Kontrast auf Max) misst.

Wenn Du das Bild nicht milchig findest freu Dich udn sei glücklich, aber im direkten Vergleich, so leid es mir auch tut wirkt es so... warum soll ich das denn erfinden? Bringt es mir irgendeinen Vorteil etwas schlecht zu reden? Sicher nicht

PS: Da es für alle interessant ist poste doch mal die gemessenen Kontrastwerte mit genauer Modellbezeichnung... das wäre wenigstens mal eine echte Hilfe

Übrigens wäre cool, wenn Du auch noch den restlichtwert (also quasi gemessenen Schwarzwert) dazu schreiben könntest, oder haben die das nicht mit aufgeführt?

Nochmal: Ich möchte hier keines der geräte schlecht reden, aber alles hat Vorteile und Nachteile und die eierlegende Wollmilchsau gibt es eben nicht... leider

Jensabel schrieb:

Ok, ich poste hierzu nichts mehr, Du bist allwissend, allmächtig und es ist schön, dass Du der Audiovision glaubst!

Sorry, aber mit solchen Aussagen disqualifizierst du dich selbst...

Welche Geräte hattest Du denn daheim? im direkten Vergleich?

Daheim hatte ich den PV71 und den PZ700. Aber darauf kommt es gar nicht an. Um beurteilen zu können, ob das Bild der PZ-Serie in Heimkino ähnlicher Umgebung milchig wirkt, kann man halt nicht im MediaMarkt etc. testen. Auch wenn man dort vielleicht einen direkten Vergleich hat. Dort ist es nämlich viel zu hell. Man kann sowas aber natürlich auch im Freundes- oder Bekanntenkreis testen, soweit die Geräte da vorhanden sind, oder auch bei einem guten Fachhändler, bei dem der Raum mal abgedunkelt werden kann.

Und mal unter uns... der Kontrast der PZ Modelle ist sicher nicht besser... Übrigens mal so am Rande.. der max "Kontrast" wird gemessen indem man den dunkelsten Wert (da hat der PZ oder PV durch die matte scheibe natürlich Vorteile) gegenüber dem hellsten Wert (also sowohl Helligkeit als auch Kontrast auf Max) misst.

Langsam wird`s lustig...

Im übrigen ist mir bekannt, wie der maximale Kontrast gemessen wird. Trotzdem bleibt der PZ besser.

So, hier zum x.-mal die Messwerte der AudioVision:

Kontrastumfang maximal:
PV 71 = 2340:1
PZ 70 = 2800:1
PZ 700 = 2550:1

Kontrastumfang ANSI:
PV 71 = 358:1
PZ 70 = 429:1
PZ 700 = 432:1

Werte gelten alle für die 42er Modelle. Der 50PZ700 hat z. B. noch wesentlich bessere Kontrastwerte.

Wenn Du das Bild nicht milchig findest freu Dich udn sei glücklich, aber im direkten Vergleich, so leid es mir auch tut wirkt es so... warum soll ich das denn erfinden? Bringt es mir irgendeinen Vorteil etwas schlecht zu reden? Sicher nicht

Klar hast du keinen Vorteil davon etwas schlecht zu reden. Ich glaube auch nicht, dass du das erfunden hast. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass du die PZ-Serie schon einmal in Heimkino-ähnlicher Umgebung - gut eingestellt - gesehen hast. Dafür sprechen auch deine bisherigen Posts. Ansonsten hättest du nämlich sicher auch einen ganz anderen Eindruck.

Jensabel schrieb:

Übrigens wäre cool, wenn Du auch noch den restlichtwert (also quasi gemessenen Schwarzwert) dazu schreiben könntest, oder haben die das nicht mit aufgeführt? Nochmal: Ich möchte hier keines der geräte schlecht reden, aber alles hat Vorteile und Nachteile und die eierlegende Wollmilchsau gibt es eben nicht... leider

Ergänzend die Schwarzwerte (cd/m²):

PV 71 = 0,05
PZ 70/700 = 0,06

danke... also soviel mal dazu... laut deinen Werten ist der Schwarzwret des PV sogar besser... aber das ist wohl eher nicht sichtbar...

und dass ein 50 Zöller vom Kontrast besser ist??? das kann nicht sein... woher auch... das haben mir ja selbst die Panatechniker gesagt, dass die 50 Zöller immer schlechter sind... eben wegen dem Steganteil und dem Zellaufbau... da hatten wir auch schon mal ne Diskussion hier...

und ob du es glaubst oder nicht, ich hatte die Geräte daheim und habe sicher einiges an Erfahrung mit Plasmas... und eingestellt wird bei mir immer mit Finzel, DVE oder Burosch... obwohl man das auch ohne hinbekommt mit nen bissl Erfahrung.

Und was soll ich denn bitte für einen Vorteil haben? Bin doch selber auf der Suche nach dem Optimum...

Jensabel schrieb:

und dass ein 50 Zöller vom Kontrast besser ist??? das kann nicht sein... woher auch... das haben mir ja selbst die Panatechniker gesagt, dass die 50 Zöller immer schlechter sind... eben wegen dem Steganteil und dem Zellaufbau... da hatten wir auch schon mal ne Diskussion hier...

Die Messwerte zum Kontrastumfang der 50er sind in der Regel eher besser als die der 42er, weil die Plasmazellen bei gleicher Auflösung größer sind!

Hier die Messwerte für den Pana 50PZ700:

Kontrastumfang
maximal = 3600:1
ANSI = 497:1
Schwarzwert = 0,04

Die Werte sind vom zertifizierten Testlabor AV T.O.P. Messtechnik GmbH.

ok, das würde aber nur bei gleicher Zellenanzahl zutreffen, das stimmt... aber überleg mal, der PV70, der ja wesentlich weniger Pixel hat folglich auch weniger Steganteile und somit grössere Zellen soll laut deren tests wesneltich geringere Kontrastwerte haben... und einen besseren Schwarzwert (wenn auch minimal) das find eich sehr komisch, denn wenn Du die Geräte wirklich vor Dir hast sieht der PH und PZ (beide sehr dunkle Antireflscheibe) doch nen Tick dunkler aus... nicht viel klar, aber doch dunkler.

Und vom Kontrast find ich dass der PV deutlich heller wirkt also kontrastreicher als PH und PZ....

Jensabel schrieb:

ok, das würde aber nur bei gleicher Zellenanzahl zutreffen, das stimmt...

Hab ich doch geschrieben, bei gleicher Auflösung!

aber überleg mal, der PV70, der ja wesentlich weniger Pixel hat folglich auch weniger Steganteile und somit grössere Zellen soll laut deren tests wesneltich geringere Kontrastwerte haben... und einen besseren Schwarzwert (wenn auch minimal) das find eich sehr komisch, denn wenn Du die Geräte wirklich vor Dir hast sieht der PH und PZ (beide sehr dunkle Antireflscheibe) doch nen Tick dunkler aus... nicht viel klar, aber doch dunkler. Und vom Kontrast find ich dass der PV deutlich heller wirkt also kontrastreicher als PH und PZ....

PV und PZ sind halt verschiedene Panele und haben unterschiedliche Signalverarbeitungstechnologien (PZ= Vreal Pro², PV= Vreal²). Vielleicht rühren daher die Unterschiede.

Ich hab übrigens auch die Messwerte zur Bildhelligkeit :

maximale / mittlere Bildhelligkeit
PV = 117 / 84,8 cd/m²
PZ 70 = 169 / 68,3 cd/m²
PZ 700 = 153 / 71,6 cd/m²

Naja, das glaube ich weniger... der PH hat ja noch ne bessere Signalverarbeitung mit Real Mach...

Vielleicht kommt der Eindruck ja auch durch die höhere mittlere Bildhelligkeit des PVs gegenüber dem PZ?

Ich kann ja auch nicht messen, Ich kann nur wiedergeben, was ich gesehen habe udn da bin ich weiterhin der Meinung, dass der PV minimal schlechter ist im Schwarzwert (wegen der helleren Scheibe evtl.) Im Kontrast oder zumindest vom Bildeindruck aber deutloich heller und absolut nicht milchig wirkt. Der PH und PZ, die ja beide eine dunkle Scheibe haben, haben einen dezent besseren Schwarzwert, aber scheinen mir persönlich etwas du dunkler und milchig zu sein... das ganze im sehr dunklen Heimkinobereich...

Gerade aus dem Grund habe ich ja den PH wieder zurück gegeben, weil mir das Bild extrem trübe erschien gegenüber meinem alten PHW 6, der wesentlich heller wirkte und auch ein etwas besseres Schwarz hatte (trotz heller Scheibe)

mal kurz meinen senf dazu geben, ich habe nicht soviele vergleichsmöglichkeiten gehabt wie ihr. mir drängt sich allerdings nach dem was ich gesehn habe auf das meßwerte eben nicht alles sind.

dementsprechend bin ich der meinung das panasonic bei den letzten 2 generationen nur kleine hüpfer in sachen bildqualität gemacht hat, einiges was verändert wurde empfinden nicht wenige sogar als rückschritt. mir gehts da genauso. alles in allem sind die unterschiede aber so klein, das jeder recht hat.

das eigene empfinden zählt mehr als meßwerte, und wenn jensabel, der in den letzten wochen ja einiges mitgemacht hat,
jetzt für sich das bessere gerät zu hause stehn hat, dann ist das bitte auch irgendwann mal so zu akzeptieren.

my2cents und glücklich mit dem 42px71.

na ob es besser ist kann ich leider garnicht sagen...wie gesagt wieder Pro und Con ...

aber in einem gebe ich Dir recht durch den ganzen Preisverfall wird heute einfach nicht mehr in der Qualität produziert wie damals... aber dafür ist es eben bezahlbar für jedermann geworden.

Warum kaufe ich mir keinen 4289, der sicher wesentlich besser in Sachen Kontrast, schwarz und Farbe ist... ganz einfach weil er mehr als das Doppelte kostet.

Ich finde der PV hat für seinen Preis ein verdammt gutes Bild... die hellere Scheibe hat Vor und Nachteile...insofern betone ich nochmals gerne gibt es für mich nicht die eierlegende Wollmilchsau!

Der PZ hat evtl Vorteile, ob diese allerdings in sachen Helligkeit oder Kontrast liegen wage ich noch immer (trotz Messwerten) zu bestreiten, da mir mein Auge etwas anderes sagt.

Aber selbst wenn, der PZ ist sicher ein Top Plasma, nur für mich lohnt sich der Aufpreis nicht, da ich 4,5 -5 m weg sitze und somit absolut keinen Vorteil von einem Full HD habe.

Insofern denke ich lebe ich jetzt einfach mit dem PV70 und warte 1-2 Jahre bis sich die sache weiterentwickelt hat

Kelemvor schrieb:

...und wenn jensabel, der in den letzten wochen ja einiges mitgemacht hat, jetzt für sich das bessere gerät zu hause stehn hat, dann ist das bitte auch irgendwann mal so zu akzeptieren.

Wo habe ich denn bitte dazu eine Aussage gemacht?


Es ging hier nur um die Pauschalaussage, dass das Bild der PZ-Serie immer milchig wirkt. Und das ist bei vernünftiger Einstellung und bei Heimkino-ähnlicher Umgebung sicher nicht der Fall.

Und was die Kontrastwerte angeht, habe ich beide Geräte (PZ und PV) zu Hause intensiv testen können. Da ist die PZ-Serie sicher nicht schlechter. Messwerte sind natürlich nicht alles. Allerdings wird dadurch der subjektive Kontrasteindruck objektiviert.

das war nen treffender Satz!

Ja soviel werden die sich nicht nehmen, weder im Schwarzwert noch im Kontrast... normal reicht dieser auch aus! Aber wie gesagt meine Erfahrung ist bei sehr stark getönter Scheibe milchig, auch mit optimalen Einstellungen...

Aber gut sind die sicher alle... was mich aber wirklich wundert ist, dass der Th50PZ70 nen besseren Kontrast haben soll... wie gesagt als ich den Th50PH9 mit dem 42PHW6 verglichen habe war ich massivst enttäuscht vom neuen 3 Generationen weiter entwickelten PH9... aber der PHW6 war auch ein Meisterstück seitens Pana, haben mir einige Techniker von Pana so gesagt. und in meinem Vergleichstest hier sind auch genug Bilder die alles aufzeigen was ich meine....

Für mich lohnt sich der PZ wie gesagt nicht, da ich viel zu weit weg sitze. bei Tageslicht mag die Scheine des PZ oder PH auch wirklich von Vorteil sein, aber im dunklen sieht man das nicht mehr und da schaue ich zu 90%.

Was ich aber genauso wenig nachvollziehen kann ist dass der PV70 wirklich (wenn marginal) den besseren Schwarzwert haben soll...

Es ging hier nur um die Pauschalaussage, dass das Bild der PZ-Serie immer milchig wirkt. Und das ist bei vernünftiger Einstellung und bei Heimkino-ähnlicher Umgebung sicher nicht der Fall.

darf ich mal kurz die Heimkino zitieren :

Heimkino 09/2007 seite 31: In mäßig heller Umgebung macht sich die Scheibe gut, währendsie im gedimmten Abendlicht auch Nachteile hat- das Bild wirkt etwas milchig und hat keine Tiefe. Trotz der FHD-Auflösung und so gut wie keinen Dithering Artefakten sehen filme zwar durchaus detailreich, aber andererseits auch weniger plastisch und nicht so knackig-brillant aus wie mit herkömmlichen Glascheiben und einem guten HD-ready Display.

komisch, das da tatsächlich mein subjektives empfinden 1:1 geteilt wurde, vor allem grade in der Heimkino Atmo scheint das milchige im vergleich wohl aufzufallen.
mit dem guten HD-ready geräten ist z.B. auch der PV71 gemeint der in deren bestenliste immer nochn quentchen besser im bild abgeschnitten hat.

Kelemvor schrieb:

Es ging hier nur um die Pauschalaussage, dass das Bild der PZ-Serie immer milchig wirkt. Und das ist bei vernünftiger Einstellung und bei Heimkino-ähnlicher Umgebung sicher nicht der Fall. darf ich mal kurz die Heimkino zitieren : Heimkino 09/2007 seite 31: In mäßig heller Umgebung macht sich die Scheibe gut, währendsie im gedimmten Abendlicht auch Nachteile hat- das Bild wirkt etwas milchig und hat keine Tiefe. Trotz der FHD-Auflösung und so gut wie keinen Dithering Artefakten sehen filme zwar durchaus detailreich, aber andererseits auch weniger plastisch und nicht so knackig-brillant aus wie mit herkömmlichen Glascheiben und einem guten HD-ready Display. komisch, das da tatsächlich mein subjektives empfinden 1:1 geteilt wurde, vor allem grade in der Heimkino Atmo scheint das milchige im vergleich wohl aufzufallen. mit dem guten HD-ready geräten ist z.B. auch der PV71 gemeint der in deren bestenliste immer nochn quentchen besser im bild abgeschnitten hat.

Hast du die PZ-Serie denn schon mal selbst in Heimkino Atmosphäre gesehen?

Ich persönlich halte von der Heimkino überhaupt nichts. Ungeachtet dessen kann ich die Aussagen der Heimkino auch nicht teilen.

Nach meinen Erfahrungen wirkt das Bild teilweise milchig, wenn sich Kunstlicht im Bild spiegelt. Bei nicht zu hellem Tageslicht halte ich die Beschichtung für nicht schlecht. Und da wirkt imho dann auch nichts milchig. Das gleiche gilt für Heimkino-Atmosphäre und im abgedunkelten Raum.

lass doch einfach mal andere Meinungen gelten... spiegelt doch auch meine Meinung wieder... vielen kommt es eben milchig vor... wenn Du das nicht so siehst ist es für Dich optimal

Atlog schrieb:

Hast du die PZ-Serie denn schon mal selbst in Heimkino Atmosphäre gesehen? Ich persönlich halte von der Heimkino überhaupt nichts. Ungeachtet dessen kann ich die Aussagen der Heimkino auch nicht teilen. Nach meinen Erfahrungen wirkt das Bild teilweise milchig, wenn sich Kunstlicht im Bild spiegelt. Bei nicht zu hellem Tageslicht halte ich die Beschichtung für nicht schlecht. Und da wirkt imho dann auch nichts milchig. Das gleiche gilt für Heimkino-Atmosphäre und im abgedunkelten Raum.

nicht bei mir zuhause, nur bei einem hififachändler in seinem
dunklem stübchen, und im vergleich hatte ich nurn Hitachi 42PDP9700 (oder nachfolgemodell) daneben stehn.

und da sah der PZ blass gegen aus.

und in der ganzen abwägerei FullHD nötig oder nicht, sitzabstand, bildqualität, stromverbrauch und zuletzt anschaffungskosten, bin ich dann doch beim px71 gelandet.
was für mich in der momentanen situation definitiv die beste wahl war, und immer noch ist.

vom Hitachi geht mir vor allem der motordrehfuß ab, das ist maln nettes feature und wär mir beim frühstücksfernsehn entgegengekommen, aber man kann ja nicht alles haben.

für panasonic und zukünftige besitzer hoffe ich aber das das
sie aus ihrem dornröschen schlaf erwachen, sonst ziehn bald alle anderen an ihnen vorbei. Hitachi z.B sollte man im auge behalten, nur als geheimtipp sind die nicht mehr zu sehn.

Da gebe ich Dir recht... Panasonic ist eben extrem auf die "hauptsache Masse" Schiene abgedriftet udn das erklärt auch warum ein 3 Jahre altes Gerät wie ein PHW6 immer noch mit den aktuellen Geräten mithalten kann bzw. sogar Vorteile hat.

Ich hoffe auch, dass Panasonic bald wieder erste Wahl in achen Bidquali ist udn Pioneer wieder einholt. Es könnte ja auch mehr Unterscheidungen geben in den Preisklassen. Es spricht ja nichts dagegen ein günstiges Konsumergerät zu haben udn eine Top-Serie, die sich dann aber nicht nur vom gehäuse und ein paar Anschlüssen unterscheidet, sondern massiv von der Bildqualität.

Trotz alledem muss man immer noch sagen, dass man für wirklich wenig Geld bei Panasonic absolut gute Ware bekommt und einen Service, den es anderswo nicht gibt und gab.

Kelemvor schrieb:

für panasonic und zukünftige besitzer hoffe ich aber das das sie aus ihrem dornröschen schlaf erwachen...

Habe ich dich richtig verstanden? Du meinst also wir Pana PZ-Besitzer sollten mal aus unserem Dornröschen-Schlaf erwachen? (Oder warum soll deine Aussage nur für zukünftige Panasonic-Besitzer gelten?)

Dann sind wir wohl alle blind und haben noch nie einen einen richtig guten Plasma gesehen...

Und die anderen Tester sind auch alle blind, sonst könnten die sowas wie das Folgende zur PZ-Serie wohl kaum schreiben:

HomeVision 10.2007:
Filme von Blu-ray oder HD-DVD erstrahlen in einer Homogenität und Detailfülle, wie man sie auf Plasmas dieser Größenklasse noch nicht sah. Die prächtigen Schiffe in Fluch der Karibik wirkten wie zum Greifen nah, die animierten Szenen aus Ice Age 2 wie mit dem Skalpell geschnitzt.

HDTV-Praxis Okt./Nov. 2007:
Der Plasma begeistert durch messerscharfe Darstellung bis ins allerfeinste Detail und beeindruckende Bildtiefe bei sehr natürlichen Farben mit gutem Kontrast und Schwarzwert.

AV-Magazin:
Die Begeisterung im Testraum des AV-Magazins kannte vom ersten Einschalten an keine Grenzen. Fast punktgenau traf der Panasonic mit seinen Grundeinstellungen die richtige Farbtemperatur und Farbdarstellung, Kontraste waren weder überzogen noch zu sacht, die Farbkraft versetzte nahezu in einen Farbrausch. Selbst einfache DVD-Bilder in Standardauflösung präsentiert der Viera praktisch makellos und lässt keine Details unter pixelig aufrauschenden Motivlinien verschwinden. In Star Wars, Episode III, wirkten Anflüge von Raumschiffe auf die intensiv farbigen, vom dunklen Nichts umrandeten Planeten geradezu wie Gemälde und beeindruckten wie selten zuvor auf einem Schirm.Das Ergebnis ist mit SD- wie auch HD-Signalen eine Bildruhe und -reinheit, wie man sie bei dieser Schirmgröße und -auflösung bislang nicht kannte.Die AV-Magazin-Redakteure spielten dem Panasonic HD-Bilder mit 1080p-Auflösung zu, die das Optimum fürs Heimkino bietet. Das Ergebnis eröffnete den Testern neue Erlebnisdimensionen. Jedes einzelne Pixel schien mit geradezu kühner Perfektion zu arbeiten. Zusammen brachten sie die Bilder nicht nur nahezu in Vollendung auf den Schirm, sondern katapultierten die leuchtenden Farben und herausgearbeiteten Kontraste regelrecht in den Testraum hinein und füllten ihn mit Spannung pur.Die hochauflösende Scheibe „King Kong“ gehört mit zum besten, was High Definition derzeit zu bieten hat. Der Panasonic-Plasma bestätigte dies nicht nur aufs Neue, sondern verlieh dem Film völlig neue Kraft. Die Details der hoch anspruchsvollen Animationen kamen auf dem 127-Zentimeter-Schirm in ihrer ganzen Präzision zur Geltung. Da blickte der Star des Films mit seinen dunklen Riesenaugen so hypnotisierend aus dem Schirm, dass die Betrachter ganz unruhig auf den Sitzen rutschten. Dabei schien seine harte, vernarbte Haut geradezu unangenehm spürbar nahe. Im selben Maße wirkte Darstellerin Naomi Watts in der haarigen Pranke des Ungetüms zart und zerbrechlich, während sie sich mit wehenden langen Haarsträhnen und ängstlichen, fein gezeichneten, glänzend blauen Augen zu befreien suchte. Auch die Urwaldlandschaften erstreckten sich mit all ihren ausgefeilten Farbnuancen und zahllosen Motivdetails perfekt ausmoduliert über den Schirm, bis sie eine eine Weite erhielten, die dem echten Kinoerlebnis mit großer Leinwand in nichts nachstand. Im Gegenteil: Dank der extrem hohen Auflösung des Schirms und dessen Darstellungsfähigkeiten darf man so nahe ans Bild rücken, bis das Blickfeld genau den Wünschen des Cineasten entsprechend ausgefüllt ist – so perfekt kann man sich im Kino für gewöhnlich nicht platzieren. Besser geht’s derzeit kaum: Das Full-HD-Bild des Panasonic TH-50PZ700 ist absolutes High End.

AudioVision 7./8.2007
Wer über einen guten HDMI-Player verfügt und sich vorzugsweise am Abend einen Film gönnt, erlebt großes Kino. Der Fernseher zeichnete ein so sattes, tiefes Schwarz wie kaum ein Plasma zuvor (Schwarzwert (cd/m²=0,04!). Dank des Kontrastumfangs von bis zu 3.600:1 gelangen ihm ausgesprochen dreidimensionale Bilder. Über den Pioneer BDP-HS1 in voller 1080p-Auflösung zugespielt, bannte der Panasonic diese Traumwelt in atemberaubender Farbenpracht auf den Schirm und gerade die nächtlichen Szenen gerieten zum Fest für die Augen. Mit Ausnahme des LCDs von Samsung (siehe Folgeseiten) kommt kaum ein anderes Display an das Schwarz des Panasonic heran. Bei dunklen Szenen sorgt die dynamische Strahlstromregelung des Plasma aber weiter für einen deutlichen Abstand zur LCD-Technik...

Ich denke er meinte nicht die Besitzer diverser geräte sondern, wie ich es aufgefasst habe den Hersteller... Dieser sollte aufwachen und auch daran denken, dass der Marktführer auch in Sachen Technik und Qualität die Nase vorn haben sollte um bestehen zu können am Markt und nicht nur durch Low Budget Plasmas...

wobei ich nochmals betonen möchte das wir hier auf extrem hohen Niveau jammern...

aber es ist eben so, dass Panasonic schon vor 3-4 Jahren in der Lage war annähernd gleiche, teilweise bessere Qualität abzuliefern, natürllich nicht zu diesem Preis... aber wie gesagt ich finde man sollte einfach weiter sehr günstige Geräte und evtl eben etwas teurere Geräte anbieten und diese auch entsprechend verarbeiten...

Atlog schrieb:

Kelemvor schrieb: für panasonic und zukünftige besitzer hoffe ich aber das das sie aus ihrem dornröschen schlaf erwachen... Habe ich dich richtig verstanden? Du meinst also wir Pana PZ-Besitzer sollten mal aus unserem Dornröschen-Schlaf erwachen? (Oder warum soll deine Aussage nur für zukünftige Panasonic-Besitzer gelten?)

nein, du hast alles falsch verstanden, wie jensabel schon sagte, panasonic sollte aufwachen, sonst verpassen sie wirklich den anschluß.

jeder der sich jetzt einen panasonic gekauft hat, kann vom preis/leistung zufrieden sein.

darum gehts überhaupt nicht, aber das 2. nonplusultra, knapp hinter pioneer, sind sie momentan nicht mehr.

Kelemvor schrieb:

Atlog schrieb: Kelemvor schrieb: für panasonic und zukünftige besitzer hoffe ich aber das das sie aus ihrem dornröschen schlaf erwachen... Habe ich dich richtig verstanden? Du meinst also wir Pana PZ-Besitzer sollten mal aus unserem Dornröschen-Schlaf erwachen? (Oder warum soll deine Aussage nur für zukünftige Panasonic-Besitzer gelten?) nein, du hast alles falsch verstanden, wie jensabel schon sagte, panasonic sollte aufwachen, sonst verpassen sie wirklich den anschluß. jeder der sich jetzt einen panasonic gekauft hat, kann vom preis/leistung zufrieden sein.

Dann drück dich doch zukünftig etwas klarer aus.

Und woher weisst du eigentlich, welche Qualität zukünftige Panasonic-Geräte haben werden?

darum gehts überhaupt nicht, aber das 2. nonplusultra, knapp hinter pioneer, sind sie momentan nicht mehr

Da haben wir wieder unterschiedliche Auffassungen. Auf einen Nenner werden wir wohl nicht mehr kommen. Aber das muss ja auch nicht sein.

wir sind ja hier auch um Dinge auszudiskutieren, die gleiche Meinung muss sicher nicht sein, selbst innerhalb der Panasonic section des Forums

Übrigens hier mal ne Info seitens Panasonic:

bezüglich Ihrer Anfrage teilen wir Ihnen mit, dass die Plasma Modelle PV71 und PX71 auch über eine Antireflex-Beschichtung verfügen. Die Wirkung ist hier jedoch gegenüber PZ und PH (Profi) Modellen im
spektralem Bereichen unterschiedlich und wirkt mehr für Grün und Rot.
Bläulich-metallisch wird hier reflektiert.
Die Antireflexbeschichtung für Full-HD PZ und PH Plasmabildschirme wirkt bei allen spektralen Farben.

Die geringste Filterung erfolgt somit bei dem Modell PV71.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Panasonic Customer Care Team