Full HD 50 Zoll - Preis?

Was meint Ihr, wieviel wird so ein Traum kosten?

Also erstens mal wird FullHD etwas überschätzt und zweitens kann man wohl kaum von einem Traum sprechen, ohne die wirkliche Qualität zu kennen

Pioneer bietet ja schon einen Full HD 50 Zoll an. Preis: ca 8500 Euronen!!!

Echt? Das wusste ich nicht. Welche Modellnummer hat der?

Ich würde ja bis max 3500 - 4000 Euro ausgeben?

Ich vermute mal, dass die neuen 42er schon über 2000,-€ einsteigen werden. Der 50 Zoll (noch dazu mit FullHD) wird sicherlich an der 4000-Marke kratzen.

Fallen die Preise jedoch weiterhin so stark, wie bisher, besteht noch Hoffnung

Panasonic hat doch gerade im Professional-Bereich einen 50" FullHD rausgebracht. Der kostet im Moment etwas über € 5.000,00, ich könnte mir vorstellen, dass der UVP der Konsumergeräte bei 50" in dieser Größenordnung liegen wird. Bei Panasonic gabs zwischen den Professional- Panels und den Panels für den Konsumer- Bereich bisher keine großen Preisunterschiede, von den Anschlusssteckkarten mal abgeshen. Ich könnte mir vorstellen, dass die 50" Full-HD Geräte bis Ende 2007 so zwischen € 4000,00 und € 5.000,00 und erst 2008 für deutlich unter € 4.000,00 zu bekommen sind.

@dowcek
Du schreibst hier im Forum häufiger, dass FullHD keinen Vorteil gegenüber den kleineren HD-Auflösungen bringen würde. Ich kann das so nicht nachvollziehen, ich finde schon, dass man da bei 1080i/p HD-Zuspielung einen Unterschied sehen kann. Ich hatte kürzlich einen Sony KDS FullHD testweise hier bei mir und konnte den mit HD-DVD/Blu-Ray Zuspielung mit meinem Panasonic TH-42PV60, dem Sony KDF, dem Benq PB 7700 und einem Sanyo Z4, also diversen Geräten mit der kleinen HD- Auflösung vergleichen. Insbesondere bei Filmausschnitten mit viel Tiefenschärfe ist ein deutlicher Unterschied zwischen dem FullHD Gerät und den Geräten mit kleinerer Auflösung zu sehen gewesen. Als Beispiel mal die King Kong HD-DVD mit den vielen Aufnahmen in die Straßenschluchten von New York, da wirkte das Bild bei dem FullHD Gerät ab einem bestimmten Punkt im Hintergrund einfach etwas schärfer und detailreicher. Der Unterschied ist auf jeden Fall sichtbar, aber natürlich nicht mehrere Tausend Euro Aufpreis wert. Wenn ein guter FullHD Plasma oder was Vergleichbares mal für € 3.000,00 bis € 3.500,00 zu bekommen wäre, würde ich für mich so ein Gerät durchaus in Erwägung ziehen.

x-base

Glaub mir dowczek, der wird ein Traum

Bei Pana muss ich mir keine Gedanken über die Technik machen- wenn die etwas auf den Markt bringen ist es bis auf wenige Ausnahmen ausgereift.

Übrigens, der Pioneer ist der PDP - 5000 EX...



Grüsse - Plasfanatic

@dowcek Du schreibst hier im Forum häufiger, dass FullHD keinen Vorteil gegenüber den kleineren HD-Auflösungen bringen würde. Ich kann das so nicht nachvollziehen, ich finde schon, dass man da bei 1080i/p HD-Zuspielung einen Unterschied sehen kann. Ich hatte kürzlich einen Sony KDS FullHD testweise hier bei mir und konnte den mit HD-DVD/Blu-Ray Zuspielung mit meinem Panasonic TH-42PV60, dem Sony KDF, dem Benq PB 7700 und einem Sanyo Z4, also diversen Geräten mit der kleinen HD- Auflösung vergleichen. Insbesondere bei Filmausschnitten mit viel Tiefenschärfe ist ein deutlicher Unterschied zwischen dem FullHD Gerät und den Geräten mit kleinerer Auflösung zu sehen gewesen. Als Beispiel mal die King Kong HD-DVD mit den vielen Aufnahmen in die Straßenschluchten von New York, da wirkte das Bild bei dem FullHD Gerät ab einem bestimmten Punkt im Hintergrund einfach etwas schärfer und detailreicher. Der Unterschied ist auf jeden Fall sichtbar, aber natürlich nicht mehrere Tausend Euro Aufpreis wert. Wenn ein guter FullHD Plasma oder was Vergleichbares mal für € 3.000,00 bis € 3.500,00 zu bekommen wäre, würde ich für mich so ein Gerät durchaus in Erwägung ziehen.

Moment, das müssen wir ein wenig differenzieren: Ich schreibe nicht, dass FullHD keinen Vorteil bringt. Ich schreibe, dass es häufig überschätzt wird.

Warum?

1. Was viele nicht wissen: FullHD ist im Gegensatz zu HD-ready kein fest definierter Standard. Ein solches Gerät kann also entweder 1080i, 1080p oder gar nur 1440 Spalten. Das ist von Hersteller zu Hersteller anders und das irritiert mich doch deutlich. Das lässt nämlich im Moment darauf schliessen, dass man den Kunden mit solchen Aufdrucken nur locken will.

2. Als braver Leser diverser Magazine verfolge ich natürlich auch die ganzen Tests, darunter viele Vergleichstests. Gerade werden wieder in der aktuellen AudioVision gleich 2 Plasmas mit FullHD getestet - mit mässigem Ergebnis

3. Es ist nunmal Tatsache, das Auflösung alleine noch gar nichts bewirkt, wenn im Hintergrund nicht die entsprechende Technik am Werke ist. So kann ein Fernseher trotz FullHD letztendlich ein schlechteres Bild haben (auch bei BluRay oder HD-DVD), als ein Nicht-FullHD-Gerät. Und dass das durchaus auch so sein kann, beweisen wiederrum die vielen Vergleichstests.

Bitte nicht falsch verstehen: FullHD ist vom Prinzip her eine feine Sache. Solange dies aber kein fest definierter Standard ist (an den sich alle Hersteller halten), die Geräte überteuert angepriesen werden und noch dazu der Vorsprung gegenüber den Anderen noch so gering ist, bin ich nicht von dieser Technik überzeugt.

Bei Pana muss ich mir keine Gedanken über die Technik machen- wenn die etwas auf den Markt bringen ist es bis auf wenige Ausnahmen ausgereift.

Ja, Panasonic ist schon eine feine Sache. Dennoch warte ich lieber mal ab...

Übrigens, der Pioneer ist der PDP - 5000 EX...

Ist der sehr neu oder sehr alt? Ich finde den nicht auf der Panasonic-Seite?

Dowczek!!!!!!!!!!!!

Es ist ein Pioneer!!!!!!!!!!!!



Kannste net lesen??



Also - geh mal auf www.günstiger.de - da wirst du fündig...


Grüsse - Plasfanatic

*klopf* *klopf* *klopf*
So, der Kalk ist aus dem Hirn raus uns jetzt sehe ich es plötzlich

Sorry!!!

[quote="dowczek"]
1. Was viele nicht wissen: FullHD ist im Gegensatz zu HD-ready kein fest definierter Standard. Ein solches Gerät kann also entweder 1080i, 1080p oder gar nur 1440 Spalten. Das ist von Hersteller zu Hersteller anders und das irritiert mich doch deutlich. Das lässt nämlich im Moment darauf schliessen, dass man den Kunden mit solchen Aufdrucken nur locken will.[/quote]

HD-Ready ist auch nirgend spezifiert die immer geschriebenen min. 1280x720 sind völlig aus der Luft gegriffen. HD-Ready sagt auch nur, das die Zeilenanzahl min. 720 haben muss. Es gibt keine Spezifikation die 1280 Spalten vorschreibt! Daher ist der PV60E von Panasonic auch HD-Ready!
FullHD ist vielleicht nicht spezifiziert, aber die Hersteller verbauen IMMER Panels mit 1080 Zeilen! Selbst die Hitachi-Panels mit 1024x1080 sind FullHDs, da 1080 Zeilen verbaut sind!
Daher sind beiden Spezifikation ziemlich locker gehalten, aber zum Glück geht die Industrie so vor und bietet eigentlich nur noch 1920x1080 Panels an (mal das Hitachi-Panel ausgenommen, das wahrscheinlich so oder so bald nicht mehr eingesetzt bzw. abgelöst wird). Bei den Herstellern geht es um Geld und mit 1920x1080 kann man eben Kunden locken!

Wir hier in dem Forum wissen aber alle, das nur das Endergebnis zählt, daher muss man nicht nochmal erklären, das die interne Elektronik genauso gut sein muss wie das verwendetet Panel!

HD-Ready ist auch nirgend spezifiert die immer geschriebenen min. 1280x720 sind völlig aus der Luft gegriffen. HD-Ready sagt auch nur, das die Zeilenanzahl min. 720 haben muss. Es gibt keine Spezifikation die 1280 Spalten vorschreibt! Daher ist der PV60E von Panasonic auch HD-Ready!

Das ist falsch. Woher hast Du diese Infos?

HD ready wurde von der EICTA geschaffen und wird nur an Fernseher vergeben, die folgende Anforderungen erfüllen:

- eine native 16:9-Auflösung von wenigstens 720 Zeilen (auch ein TV mit 1024x768 hat mehr als 720 Zeilen)

- mindestens ein analoger YPbPr-Komponenteneingang

- mindestens ein HDCP-verschlüsselungsfähiger digitaler Eingang (DVI-D/-I oder HDMI)

- über beide Eingänge (jeweils bei 50 und 60 Hertz, beim digitalen unverschlüsselt und verschlüsselt) müssen sowohl Vollbilder von 1280 × 720 Pixeln (720p) und Halbbilder von 1920 × 1080 Pixeln (1080i) verarbeitet werden können

HD ready ist im Gegensatz zu FullHD ein herstellerübergreifendes Siegel.

FullHD ist vielleicht nicht spezifiziert, aber die Hersteller verbauen IMMER Panels mit 1080 Zeilen! Selbst die Hitachi-Panels mit 1024x1080 sind FullHDs, da 1080 Zeilen verbaut sind!

Ein echter FullHD TV muss eine native Auflösung von 1920x1080 haben (nicht 1024x1080). Nur dann bietet er die volle 1080i/p Auflösung, also FullHD.

x-base schrieb:

Du schreibst hier im Forum häufiger, dass FullHD keinen Vorteil gegenüber den kleineren HD-Auflösungen bringen würde.

Das sehe ich übrigens genau so. Aber das hat einen ganz anderen Hintergrund... Man müsste eigentlich sagen "... dass FullHD keinen Vorteil gegenüber kleineren HD-Auflösungen auf Displays unter 1,5 Meter Diagonale bringen würde."

Generell ist Full HD wirklich RICHTIG geil. Ich habe bei mir auf dem Beamer die Full HD (1920x1080) Version von "Das 5. Element" auf der Leinwand (Diagonale ca 4 Meter) mit der normalen DVD Version verglichen. Einfach unglaublich, was bei Full HD für Details drin sind. Beispiel die Szene wo die Frau (gerad Namen vergessen) eingewickelt in die Stofffetzen oben in dem Hochhaus steht und raus schaut. Man sieht dann ja die Stadt von oben, und ganz viele Ebenen von den fliegenden Fahrzeugen. Wenn man sich dann die gleiche Version in Full HD anschaut ist der Unterschied gigantisch. Weiter unten wo die Fahrzeuge entsprechend kleiner werden, ist auf der DVD nur noch ein Pixel-krusseln zu sehen, während die Full HD Version dank deutlich höherer Auflösung noch 3-4 Ebenen mehr gegenüber der DVD Version DEUTLICH erkennen lässt. Die Tiefenwirkung kommt dadurch auch noch viel besser rüber. Also das ist schon ein himmelweiter Unterschied.

Auch auf dem Computer Monitor (da allerdings dann skaliert auf 1600x1200) sieht man massive Unterschiede zwischen den beiden Versionen, aber der Sichtabstand beträgt ja hier auch nur einen halben Meter.

So, weiter zum Plasma. Hier sitzt man in der Regel um die 3 Meter vom Bild entfernt. Ich habe mir damals die Mühe gemacht, ED und HD Auflösung (also 852er und 1024er) zu vergleichen. Und zwar war das der TH 42 PE 55 und der TH 42 PV 500. Bei beiden wurde über den Computer ein HD Signal drauf gegeben (wieder das fünfte Element). Beide Screens skalieren nun natürlich runter. Wenn man nah ran geht, konnt man bei dem PV 500 durchaus ein paar Details mehr ausmachen, aaaaber: Aus normalem Sichtabstand (3 Meter) war beim besten Willen und auch bei grosser Anstrengung und genauer Beachtung der entsprechenden Szenen wirklich KEIN unterschied mehr zu sehen! In irgendeinem Thread habe ich auch mal die Aussage gefunden, das dies auch gar nicht mehr Möglich ist, da das menschliche Auge ja auch nicht beliebig auflöst. Ein normaler Mensch mit 100% Sehstärke sieht (aus 3 Meter) keinen Unterschied mehr in der Auflösung zwischen ED und HD Screen. Wohlgemerkt nur bei Filmen. Die Schrift auf einem Windows-Desktop ist auf dem HD Screen durchaus "feiner", aber aus 3 Meter auch nicht mehr so richtig lesbar.

Daher macht es meiner Meinung nach NULL sinn, ein Full HD 42" Display rauszubringen. Das ist ein reiner Marketing-Gag weil den Leuten eingeredet wird, sie würden so etwas brauchen. Aber der Unterschied zwischen ED und HD Screen ist schon so unglaublich gering, nun in den HD Screen noch fast die doppelte Auflösung zu Full HD zu "quetschen" ist einfach extrem sinnlos. Nicht einmal ein Mensch mit 200% Sehstärke wird hier noch einen Unterschied erkennen können, ausser man verringert den Abstand auf < 1 Meter, aber das ist völlig Praxisfremd.

Bei dem 50" Screen macht Full HD auch noch keinerlei sinn (der hat ja auch nur 20cm mehr Diagonale). Wo ich mir vorstellen kann, das es wirklich langsam sinnvoll wird auf Full HD zu setzen sind die Plasmas ab 65 Zoll. Und natürlich bei Beamern, wo die Leinwände Diagonalen ab 3 Meter haben. Dafür ist Full HD absolut genial. Ich liebe Full HD Filme über die Leinwand zu schauen. Aber auf einem 42" oder 50" Plasma Full HD anzubieten ist einfach absolut sinnlos und Praxisfremd. Wird auch nur deswegen gebaut weil grad so ein Full HD Hype ist und die meisten Menschen meinen, alles andere wäre nix. Aber niemand wird aus normalem Sichtabstand einen Unterschied zwischen HD und Full HD ausmachen können bei 42" oder 50".

Ich wage sogar zu behaupten, dass das Bild des Full HD Screen im direkten Vergleich schlechter ist als das Bild des HD Screens. Und zwar ist der Full HD nicht so hell, da die Zellen kleiner sind und nicht die gleiche Leuchtkraft haben wie die grösseren Zellen. Das sieht man allein dadurch, das der geplante Pana Full HD Screen angegeben ist mit einem Kontrast von 3000:1, was ja DEUTLICH schlechter ist, also der jetzige 50" HD Screen von Pana. Ich denke, dass das Bild des normalen HD Screens im direkten Vergleich einfach "knackiger" rüber kommt als das gleiche Bild auf den Full HD Screen. Ich glaube wenn ein Kunde nicht wissen würde, welcher Screen HD und welcher Full HD ist (quasi ein Blindtest, wie man es bei Hifi nennt), würde er sich für den HD Screen entscheiden, beim Vergleich des Bildes. Aber gut, sobald das Full HD Display verfügbar ist werde ich noch einmal einen entsprechenden Vergleich machen. Die teschnischen Daten sprechen nicht sehr für das neue Full HD Display (klar, mehr Auflösung, aber das ist ja irrelevant in der Praxis und taugt nur für den Aufmacher im Prospekt)

Ein reines PAL-Signal (und das wird in den nächsten Jahren wohl so schnell nicht abgelöst bei den Fernsehsendern) sieht übrigens auf einem ED Screen sogar etwas besser aus als auf einem HD Screen. Denn der HD Screen muss PAL ja schon massiv hochskalieren. Und hochskalieren ist immer schlecht, die "erfundenen" Pixel werden ja interpoliert und dadurch "unscharf". Der Scaler berechnet ja quasi als Zwischenpixeln immer einen Verlauf, darunter leidet ja auch der Kontrast. Wenn im Original Bild ein weisser Pixel direkt neben einem schwarzem Pixel liegt, wird ja beim hochskalieren der berechnete Zwischenpixel zwischen weiss und schwarz ein Grauton sein. Der Kontrast ist dadurch ja dann deutlich vermindert, der übergang zwischen schwarz und weiss "unscharf".Wie PAL aussieht wenn es auch 1920x1080 hochskaliert wird, will ich gar nicht erst wissen...

Ich würde dir also Raten nicht auf den Full HD Screen zu warten, sondern dir den TH 50 PV 60er Screen zu holen, der im Internet bereits für um 2300 Euro erhältlich ist. > 2000 Euro Aufpreis für einen Unterschied der unter realen Bedingungen nicht existiert wäre wirklich albern. Das kann man dann besser in ein Surround System oder einen Urlaub investieren...

Danke für deinen ausführlichen, technisch einwandfrei aufgegliederten Beitrag. Man merkt das du richtig Ahnung hast.

Es sind paar Details dabei an die ich überhaupt nicht gedacht habe.

Aber wahrscheinlich hast du recht - der Mehrpreis ist nicht gerechtfertigt. Aber warten wirs mal ab....

Der absolute Unterschied ist wahrscheinlich gegeben wenn mann dann HD - DVD oder Blue Ray sieht.
Aber wenn das Pal -Signal bei Full HD schlechter wird wie bei HD, das wär ja auch bescheiden....

Aber wenn das Pal -Signal bei Full HD schlechter wird wie bei HD, das wär ja auch bescheiden....

Das wird halt der Knackpunkt sein...

Denn das gute alte PAL-Bild wird uns noch recht lange erhalten bleiben, ob nun analog oder digital. Leider ist HDTV in Deutschland bisher eine absolute Ausnahme

Und nun ist es ja so, dass bereits ein normaler HD ready Fernseher das PAL-Bild schon deutlich skalieren (also aufblasen) muss. Und wer schonmal ein Bild am PC vergrössert hat, der weiss, das die Qualität dadurch nicht besser wird (eher im Gegenteil).

Und während ein derzeitiger 42er Panasonic Plasma mit einer nativen Auflösung von 1024x768 das PAL-Bild mit 768x576 um ca. 30% skalieren muss, wäre bei FullHD mit 1920x1080 nahezu eine Verdoppelung nötig. Das ist viel viel Arbeit für den Scaler.

Wie soll denn die Modellbezeichnung sein?

Wichtig kann er 24p?

Hat er Drei HDMI?

Also wo soll das bitte herkommen daß mehr skalieren schlechtere Qualität bringen soll?

Es ist klar, daß ein Skalierungsvorgang prinzpiell Qualitätseinbußen bringt. Andererseits ist die Skalierung potentiell mit höherer Auflösung besser, da man mehr Pixel zur Verfügung hat und damit eine bessere Annäherung an das bestmögliche Signal ausrechnen kann.

Außerdem finde ich Full-HD bei 42'' nicht für jeden unbrauchbar. Einfach die Möglichkeit, BlueRay oder HDDVD komplett unskaliert, also mit 1:1 Pixel-Mapping, anzuzeigen, ist schon Gold wert - damit ist man dann einfach nicht mehr von irgendwelchen scalern abhängig. Und es gibt Leute, die sitzen gerne näher als 3m vor ihren Fernsehern. Ich kann mir aus verschiedenen Gründen keine Leinwand ins Wohnzimmer machen, sondern nur einen 42'' Plasma. Um ein annähernd ähnliches Kino-Feeling aufkommen zu lassen und nicht auf eine Briefmarke in meinem Wohnzimmerkasten schauen zu müssen, muß ich schon näher als 2m heran, und da sieht man dann sehr wohl Unterschiede. Von der Nutzung als Computer-Monitor, für Spiele und für die Anzeige von JPEGs ganz zu schweigen...

Also Full-HD mag für viele keinen Vorteil bringen und vielleicht auch den Aufpreis jetzt noch nicht wert sein, aber es ist ganz sicher kein völliger Unfug, auch bei kleinen Diagonalen nicht.

Also wo soll das bitte herkommen daß mehr skalieren schlechtere Qualität bringen soll?

Das ist eine logische Folge, was Du ja durch

Es ist klar, daß ein Skalierungsvorgang prinzpiell Qualitätseinbußen bringt.

selber einsiehst.

Andererseits ist die Skalierung potentiell mit höherer Auflösung besser, da man mehr Pixel zur Verfügung hat und damit eine bessere Annäherung an das bestmögliche Signal ausrechnen kann.

Das halte ich für ein Gerücht und es widerspricht auch meinen Erfahrungen.

Und da PAL nunmal nicht mehr hergibt, muss es künstlich immer weiter vergrössert werden, künstlich. Wo soll da bitte mehr Qualität herkommen?

Echt lustiger Thread hier wird um ein Modell diskutiert, und keiner weiß welches Model Bezeichnung??

Auf jeden Fall bin ich jetzt überzeugt worden, auf die FULL HD Modelle zu warten, so dass ich dann günstig mir den Pio 507XA schanppen kann! Danke schön!!!

Servus Starchild...

find ich gut dass du diesen Thread lustig findest..

Wär ja doof wenn mann bei jedem Öffnen eines Neuen Thread gleich anfängt zu heulen vor lauter Traurigkeit

übrigens, am Anfang habe ich erwähnt das Pana im Sommer einen neuen Full HD rausbringt. Jeder hier im Thread weiß daß es sich nur um den neuen TH 50PZ700 U handeln kann.

Brauchst jetzt aber nicht auf die Homepage von Panasonic gehen - das Modell kommt erst im Sommer

Viel Spaß beim Lachen

Thank you.

Ach ja aber woher soll man das denn wissen, wenn es hier mit keiner Silbe erwähnt wird und aus der Thread Überschrift auch nicht.

Aber jetzt kann man wenigstens mal danach googlen.

@Plasfanatic

Ist denn schon etwas über den Preis vom 50" Pana bekannt?

Merkwürdig aber außer Dir ist wohl keiem dieser Pana bekannt. Zumindest unter der Modellbezeichnung bekommt man aber auch garnichts unter google Panasonic TH 50PZ700 U

dowczek schrieb:

Das halte ich für ein Gerücht und es widerspricht auch meinen Erfahrungen.

Sobald man skalieren muß, kann man nicht mehr 1:1 die Pixel wiedergeben, sondern muß man das kontinuierliche Signal rekonstruieren und dieses auf der neuen Auflösung wieder sampeln. Und je höher die neue Samplingrate ist, destwo besser kann man das machen. Das ist Signaltheorie.

Was natürlich nicht heißt, daß die aktuellen Full-HDs das gut machen - die schauen dann potentiell schlechter aus, weil die Signalverarbeitung für einen guten Scaler nicht trivial ist. Aber wenn man eine DVD mit einem HTPC mit einem guten Scaler mit noise reduction und edge processing (z.B. mit ffdshow) auf 1080p skaliert schaut das sicher besser aus als wenn man auf 786 Zeilen skaliert.

Und da PAL nunmal nicht mehr hergibt, muss es künstlich immer weiter vergrössert werden, künstlich. Wo soll da bitte mehr Qualität herkommen?

Nein, zwischen Vergrößern und Auflösung erhöhen bei gleicher Größe ist eben ein Unterschied. Sobald man nicht mehr die Originalpixel hat, muß man etwas erfinden, und da hat man umso mehr Freiheit, je mehr Pixel man zur Verfügung hat bei gleicher Größe...

Ich hab auch nichts zu dem Pana gefunden

Sag ich doch aber JEDER aus dem Thread weiß um welches Modell es geht außer Starchild hmmm!

salzrat schrieb:

Nein, zwischen Vergrößern und Auflösung erhöhen bei gleicher Größe ist eben ein Unterschied. Sobald man nicht mehr die Originalpixel hat, muß man etwas erfinden, und da hat man umso mehr Freiheit, je mehr Pixel man zur Verfügung hat bei gleicher Größe...

äh?

vergrössern und auflösung erhöhen ist genau das gleiche! Das Bild wird bei PAL von 768x576 auf 1920x1080 hochgerechnet. Ob sich jetzt die Fläche selbst mit vergrössert oder die Pixel kleiner sind ist doch völlig egal. Fakt ist die Vergrösserung des Bildes um Faktor 2.5 in x-Richtung und ca 1.9 in y-Richtung.

Und natürlich wird das Bild immer unschärfer, desto mehr Pixel der Scaler "dazuerfinden" muss. Nimm einfach irgendein Foto, und vergrössere dies in Photoshop auf 130%. Sieht noch sehr gut aus (wenn auch schon nicht mehr so gut wie das Original). Und nun das gleiche Bild mal auf 250% vergrössern. Nun wird es schon deutlich unschärfer. bei 1000% oder so siehts schon extrem übel aus, da kannst dir in der Lupe ja mal details anschauen die auf dem Ursprungsfoto sehr Fein sind (Grashalme etc).

Ob das nun vergrösserte Bild nun auch grösser angezeigt wird, oder in die gleiche Diagonale wie vorher gequetscht wird bei einer höheren Auflösung ist dem Scaler ja total egal (er weiss es nicht mal). Er vergrössert das Bild einfach.

So und zu dem Blue Ray Beispiel: Klar, 1:1 Pixelmapping ist super, aber es bringt halt nichts, wenn die Pixel so klein sind, das das menschliche Auge diese nicht mehr auflösen kann.

Ich bin der festen Meinung, dass man bei einen Full HD Film in einem Blindtest auf 2 Screens NICHT aus 3 Meter Abstand herausfinden kann, welches das HD Panel ist und welches das Full HD Panel.

Bei meinem Test damals HABE ich ja ein Full HD Signal benutzt (Das Fünfte Element in 1920x1080, Grafikkarte auch auf 1920x1080er Auflösung per Powerstrip gestellt). Und selbst der Unterschied zwischen einem ED Panel und einem HD Panel war aus 3 Meter extreeeem gering und nur mit Anstrengung gerade so erkennbar. Daher ja meine Meinung, dass man zwischen HD und Full HD Panels einfach keinen Unterschied mehr sieht, da die Auflösung höher ist als das was das menschliche Auge auflösen kann. Klar, wenn man näher dran geht und aus einem Meter genau auf Details achtet wird man natürlich Unterschiede sehen. NICHT aber aus praxisgerechten Sehabständen.

Und das Full HD Screens Ihre Berechtigung haben ist auch klar, gerade als Monitor, für CAD oder sonst etwas, wo man halt auch viel näher dran sitzt. Oder aber (wie schon gesagt) halt bei grösseren Screens ab 65". Aber als Consumer-Fernseher macht die Full-HD Auflösung bei Diagonalen unter 1,5 ganz einfach absolut keinen Sinn, weil einfach niemand beim Film schauen (auch bei Blueray oder HD-DVD) irgendeinen Unterschied zwischen HD und Full HD Panel erkennen wird.

Verkaufen lassen werden sich die Dinger natürluch trotzdem Super, die Werbung wird natürlich von signifikanten Unterschieden sprechen, und einen direkten Vergleich macht eh kaum einer, mehr auflösung = besser, ist klar. So verkauft Mediamarkt ja auch ihre hochgetakteten Schrott-Rechner wo ein 3Ghz Rechner lahmer ist als ein vernünftig konfigurierter 300er PII. Aber mehr Megaherz ist natürlich besser, wird dem Kunden suggestiert Das das verbaute Schrottboard weit über Limit läuft und aus dem letztem Loch hustet und die Kiste dadurch total in die Knie gezwungen wird und vor sich hin hinkt, wird natürlich nicht erwähnt... Hauptsache viel Mhz So werden sich natürlich auch die Full HD Screens perfekt verkaufen. Höhere Auflösung ist natürlich viel besser, und wenn der Nachbar fragt obs ein Full HD Screen ist wäre es ja eine Schande zugeben zu müssen dass es nur ein HD Screen ist, daher muss es natürlich ein Full HD Screen werden. Nur hat man da beim Fernsehen dann keinerlei Vorteile durch, aber das ist ja auch egal, hauptsache Full HD Wer vergleicht denn heute schon noch wirklich... Man kauft halt das was die Industrie und Werbung einem suggestieren, was man haben muss Ob das einem was bringt oder nicht ist dabei egal. Und ich sage: NEIN, es bringt nichts, gar nichts, Full HD in ein 42" Display zu quetschen und dies als Fernseher zu verkaufen.

Versteh mich nicht falsch, ich habe nichts gegen Full HD, ich liebe Full HD! Auf dem Beamer würde ich am liebsten keine normale DVD mehr schauen wollen. Aber auf 42" und normalem Fernseh-Abstand, ists einfach an der Praxis vorbei und hat keinen Vorteil gegenüber einem HD Screen (doch es gibt einen Vorteil, der Hersteller freut sich über grosse Gewinne und die Marktwirtschaft wird angekurbelt)

@ sobisch
Danke für den interessanten Bericht, zwingt mich echt dazu
die Full-HD sache vor einem Kauf noch einmal zu überdenken
Gruß Grisham

Dann freuen wir uns, dass normale HDs dann immer
günstiger werden.

Sehen wir es doch mal so:
Die FullHD dienen zumindestens dem Zweck, die darunter liegenden, neuen HDready-Plasmas preislich in erträglichen Grenzen zu halten

Ich jedenfalls warte auf den neuen pendant zum TH 50PV60...

@sobisch
Danke, dass Du Dir für Deine ausführlichen Antworten soviel Zeit nimmst und mir damit aus der Seele schreibst.

@sobisch

Es mögen zwar viele Leute bei einem 42'' in 3m Abstand sitzen, aber sicher nicht alle. Und ab 2m wird man den Unterschied dann schon erkennen (z.B. hat ein Pixel bei 1024 Spalten dann eine breite von 1.5 Bogenminuten - das Auge kann 1 Bogenminute auflösen). Es kann sich halt nicht jeder einen Beamer in die Wohnung stellen.

Wenn du bei einem 42'' von 2m auf 3m Abstand umstellst und den gleichen visuellen Eindruck (also Sichtwinkel) haben willst, brauchst du einen 65'' Schirm. Umgekehrt, wenn ich das Erlebnis haben will, daß ich bei einem 65'' Schirm in 3m Entfernung habe, brauch ich nur auf 2m Entfernung rücken, ohne dafür irgendein Geld auszugeben.

Ich verstehe auch deinen Vergleich mit Photoshop nicht. Natürlich schaut ein Bild unschärfer aus, wenn man es größer macht - das ist völlig unabhängig davon ob man die Auflösung verändert oder nicht. Und selbst das kann man mit guten Skalierungsalgorithmen vermeiden. Manche Leute verwenden Scaler, die sind teurer als ihr Fernseher. Mit einem HTPC gibts das dann umsonst. Aber wenn man das Bild auf gleichem Raum (z.B. 42'') hat und bei gleichem Betrachtungsabstand, dann kann die Erhöhung der Auflösung auch die Qualität verbessern, weil ein guter Scaler dann besser arbeiten kann.

ab sofort im europäischen ausland für 3500€ zu haben

salzrat schrieb:

@sobisch Es mögen zwar viele Leute bei einem 42'' in 3m Abstand sitzen, aber sicher nicht alle. Und ab 2m wird man den Unterschied dann schon erkennen (z.B. hat ein Pixel bei 1024 Spalten dann eine breite von 1.5 Bogenminuten - das Auge kann 1 Bogenminute auflösen). Es kann sich halt nicht jeder einen Beamer in die Wohnung stellen. Wenn du bei einem 42'' von 2m auf 3m Abstand umstellst und den gleichen visuellen Eindruck (also Sichtwinkel) haben willst, brauchst du einen 65'' Schirm. Umgekehrt, wenn ich das Erlebnis haben will, daß ich bei einem 65'' Schirm in 3m Entfernung habe, brauch ich nur auf 2m Entfernung rücken, ohne dafür irgendein Geld auszugeben. Ich verstehe auch deinen Vergleich mit Photoshop nicht. Natürlich schaut ein Bild unschärfer aus, wenn man es größer macht - das ist völlig unabhängig davon ob man die Auflösung verändert oder nicht. Und selbst das kann man mit guten Skalierungsalgorithmen vermeiden. Manche Leute verwenden Scaler, die sind teurer als ihr Fernseher. Mit einem HTPC gibts das dann umsonst. Aber wenn man das Bild auf gleichem Raum (z.B. 42'') hat und bei gleichem Betrachtungsabstand, dann kann die Erhöhung der Auflösung auch die Qualität verbessern, weil ein guter Scaler dann besser arbeiten kann.

Das sehe ich genau so, denn eine höhere Auflösung muß nicht gleich ein unschärferes Bild bedeuten

Hi Leute

Einige interessante Berichte hier zu lesen.

Habe im Moment noch meine HD-Röhre von Philips und bin damit eigentlich sehr zufrieden, vor allem auch was das brilliante PAL-Bild betrifft.

Aber ich muss schon zugeben dass mich solch ein flaches, grosses Plasma-Teil schon ziemlich fest reizt:)


Was ich jedoch nicht so recht verstehen kann, dass hier sich schon einige Leute überlegen ein Full-HD Gerät für viel, viel teuer Geld zu kaufen.

Leute, es wird noch nicht einmal HD überall ausgestrahlt, wenn dann nur über Satellit (zumindest bei uns in der Schweiz).
Woher dieser Full-HD Wahn? Ich kanns mir echt nicht erklären. Es ist ja nicht einmal abzusehen welches Format (BluRay/HD-DVD) sich durchsetzen wird.


Falls ich mir einen Pana-Plasma zulegen werde in den nächsten 1,5 Jahren, wird es bestimmt kein Full-HD sein, da dies in erster Linie nur ein Verkaufsargument ist und für mich das P/L Verhältnis bestimmt nicht gerechtfertigt sein wird.


Grüsse Euch

Stefan

Schon merkwürdig das ausgerechnet bei Plasmas Full-HD so in Frage gestellt wird, bei LCD`s ist es selbstverständlich. Ich persönlich finde es sehr gut, daß Panasonic endlich Full-HD`s rausbringt. Und das ist meiner Meinung nach kein Verkaufsargument, sondern eine logische Folge der Weiterentwicklung. Die Preise sind völlig in Ordnung, dafür hat man noch nicht vor allzu langer Zeit "nur" HD-Ready Geräte bekommen

bei den Digitalkameras verhält es sich doch ähnlich:

10 Mpix sind natürlich besser als 6 Mpix.....
oder etwa doch nicht?!!




Thx @sobisch
Deine Beiträge hierzu waren mir ein grosse Hilfe bei meiner Plasma-Wahl.


MfG
Scylla

Außerdem ist Full HD für Bluray oder HD-DVD wichtig und das kann man überall bekommen, auch ohne HD-Fernsehen.

Und die Filme sind in der vollen Auflösung und z.B. beim Samy M86 serie Full HD und 24p und 1:1 Pixel kommt der wahre Glanz des Full HD Films von Bluray oder HD-DVD zu tragen und dann möchte man kein NUR HD-ready Gerät mehr haben, die sind doch eh schon eine aussterbende Art.

Nur Plasma bekommt es nicht so ganz gebacken und wettert noch leicht dagegen, aber der Trend geht weg von HD-ready zu Full HD wie halt die neuen Medien Bluray oder HD-DVD sind Full HD.

Jeder LCD Hersteller hat mitlerweile eine Serie in Full HD aber lohnen tut sich das erst ab 46 Zoll damit man auch kleinste Feinheiten die man sonst nicht so richtig sieht scharf erkennen kann.

Erst ab 46 Zoll kommt ja auch langsam Kinofeeling auf.

Und man sollte nicht mehr als 3,5 m entfernt sitzen, da sonst die kleinen Details nicht zu erkennen sind und das Kinofeeling dahinschmillst.

hm... also richtig Kino Feeling kommt bei mir erst ab 4 Meter Leinwanddiagonale auf, und dann auch nicht mehr als 4 Meter von weg sitzen. Den 50" Plasma nutzen wir hier mehr für abend bissl Comedy oder Reportagen schauen.

Ok mit einen Beamer, hatte auch früher einen 2,40m Breite und 3m kam auch richtiges Kinofeeling auf, werd mir auch bald einen neuen Full HD Beamer holen, evtl. den von JVC aber erst Ende des Jahres wenns Ihn billiger oder neuere zu günstigeren Preisen gibt.

Aber der größte Teil der Leute hier im Forum sehen gerade mal auf 37 + 40" und befürchten fast das 42" zu groß ist.

Ich hab noch zur Zeit einen 50" LCD Rückpro und der nächste wird 52" muß schon sein.

Ohne Beamer zum Fernsehschauen und mal ne BD

Aber leider denken viele noch Hilfe ist das groß und holen sich gerade mal 42" und das ist wirklich zu klein.

Deshalb hab ich auch ganz vorsichtig mit 46" geschrieben, bin auch der Meinung für Filme kann der Fernseher nicht groß genug sein, aber die Tagesschau oder Reportagen wo nur ein Kopf oder eine Person drauf sind, sind 100" und mehr doch erschreckend groß da der Kopf erdrückend wirkt, bei Filmen kein Problem.

Es gibt auch Leute, die nicht die Möglichkeit oder den Platz haben um sich einen Beamer aufzustellen, und für diese sind z.B. 50" Plasmas eine gute Alternative. Wenn man allerdings solch ein Gerät für ein bissl Comedy und Reportagen schauen nutzt, dann weiß man wahrscheinlich nichts mit seinem Geld anzufangen. Denn dafür reicht auch eine 20" Röhre