Sony kds 55A2000 gegen Panasonic TH-50PV60E ?

Also ein Rückpro ist ja wohl kein Vergleich zu einem Plasma, alleine schon von der Tiefe her.

Und 2800,-€ sind auch nicht wirklich günstig, den Pana bekommst Du locker 300 - 400,-€ billiger.

Vor der gleichen Frage stehe ich auch. Wobei bei mir noch der 42" von Panasonic dazu kommt - das aber auch nur wegen dem günstigen Preis, der ihn zu einer akzeptablen Übergangslösung für 2-3 Jahre machen würde.

Für den KDS spricht für mich in erster Linie die skalierungsfreie Full-HD Aufösung. Davon verspreche ich mir für die Zukunft (HD-DVD, Bluray, nächste Konsolengeneration in ca. 3-5 Jahren) doch einiges an Sicherheit. Negativ finde ich die Folgekosten und den unbrauchbaren VGA Eingang (der ansonsten ideal für die XBOX 360 und den unkomplizierten Anschluß meines Notebooks wäre).

Am TH-50PV60E hätte ich abgesehen von Reparaturen keine Folgekosten und das bessere Bild bei TV und älteren Konsolen. Dafür aber kein Full-HD und selbst 720p muss der TV skalieren, was ich mir gerade bei den Konsolen und teilweise kleinen Texten nicht so vorteilhaft vorstelle.

Die 42" Modelle haben ja schon nicht einmal mehr die volle 720p Auflösung und somit schon zwangsweise Detailverluste - deshalb bin ich mir da ein wenig unsicher, wie groß der Nachteil zum 50PV60E bei Videospielen in 720p ausfällt. Nicht dass ich am Ende mit einem Bild dastehe, das sich nur minimal von einem 480p Bild an einem Röhren-TV abheben kann. Dann kann ich mir den Kauf nämlich gleich sparen.

Daher schließe ich mich Deiner Frage gerne an und ergänze noch um die 42" Modelle, speziell in Bezug auf den Detailverlust durch die geringe Auflösung.

Ich sage es häufig, aber für Euch gerne nochmal
Nicht die Auflösung ist entscheidend, sondern was der TV daraus macht. Nur, weill FullHD drauf steht, heisst das leider noch lange nichts.

Ja, der 42er muss skalieren. Das tut er aber einwandfrei und mit extrem guter Qualität. Da sehen nicht nur DVDs lecker aus, sondern auch Spiele ala PS2.

Und Spiele ala XBOX 360 (Lost Planet, GoW usw.) es recht, obwohl skaliert wird, was aber keinem Mensch auffält bei Spielen, selbst bei kleinen Texte wie bei Dead Rising super lesbar!

ich hab hier mal ein paar zitate aus nem test zwischen HD und Full HD:

"Schenkt man der Werbung Glauben, ist „HD ready“ bereits wieder von gestern, weil sich der visuelle Hochgenuss angeblich erst mit einem 1080-Zeilen-Panel einstellt. Für solche Geräte hat sich inzwischen die Bezeichnung „Full HD“ etabliert, die auf die derzeit höchste HDTV-Auflösung mit 1920 x 1080 Bildpunkten (1080i) anspielt. Im Unterschied zum „HD ready“-Logo (min. 720 Zeilen) stammt „Full HD“ (bisweilen auch „True HD“) aber nicht von der EICTA (European Information, Communications and Consumer Electronics Industry Technology Association), sondern von den TV-Herstellern selbst - eine Marketing-Schöpfung ohne jeden standardisierenden Charakter, aber eindeutig mit Buzzword-Potenzial."

"Nicht nur für die pixelzählende Kundschaft ist natürlich die Frage spannend, ob der rechnerische Auflösungsvorteil der Full-HD-Modelle sich tatsächlich in einem besseren Bild manifestiert und ob der Mehrpreis, der für diese Geräte aufgerufen wird, sich gegenüber dem Familienrat rechtfertigen lässt. Eine überschlägige Rechnung liefert ein erstes Indiz: Die theoretische Auflösung des normalsichtigen Auges beträgt 1 Winkelminute oder umgerechnet auf zwei Meter Betrachtungsabstand „1 Fliegenschiss“ (0,6 mm)."

"Tatsächlich fiel es selbst den geübten Testern schwer, aus „normaler“ Seh-Entfernung die Full-HD-Modelle auszumachen - vorausgesetzt natürlich, dass die Scaler- und Deinterlacer-Chips in den Geräten nicht von gestern sind (will meinen: aus einer älteren, weniger leistungsfähigen Generation) und ihre Aufgabe ordentlich erledigen. Bestenfalls bei eingehender Betrachtung statischer Testbilder konnten wir ohne längeres Rätselraten die drei Full-HD-Modelle identifizieren. Aus drei Metern Entfernung egalisierten sich die Unterschiede auch hier"

also meiner meinung nach is Full HD wohl nur was für Freakz die nicht wissen was sie mit ihrem Geld machen sollen btw. alles was neu auf dem Markt erscheint auch gleich besitzen müssen um mit neuster Technik prahlen zu können. Mir reicht mein Panasonic, Bild ist Top und haut mich bei jeden einschalten noch immer um . Dabei hab ich noch nicht mal HD mit ihm auskosten können. ^^

Für solche Geräte hat sich inzwischen die Bezeichnung „Full HD“ etabliert, die auf die derzeit höchste HDTV-Auflösung mit 1920 x 1080 Bildpunkten (1080i) anspielt. Im Unterschied zum „HD ready“-Logo (min. 720 Zeilen) stammt „Full HD“ (bisweilen auch „True HD“) aber nicht von der EICTA (European Information, Communications and Consumer Electronics Industry Technology Association), sondern von den TV-Herstellern selbst - eine Marketing-Schöpfung ohne jeden standardisierenden Charakter, aber eindeutig mit Buzzword-Potenzial.

@xoron,
nette Info, ich wußte garnicht das die Bezeichnung "FullHD" nicht zertifiziert ist.Aber am Ende natürlich nachvollziehbar weil "HD Ready" ja das "normalste" der Welt ist.

FullHD unterliegt keinem Verband wie der EICTA oder Ähnliches. Jeder Hersteller kann es so auslegen, wie er will.

Das können 1080i sein, aber auch 1080p oder sogar 1080 mit nur 1440 horizontaler Auflösung. Angaben wie z.B. die Bildwiederholrate sind ebenfalls nicht vorgeschrieben.

Viele Tests mit diesen Geräten fall aufgrund des geringen Unterschiedes zu gewöhnlichen HF-Ready Geräten entsprechend ernüchternd aus.

Gerade habe ich einen Test zweier FullHD-TVs in der aktuellen AudioVision gelesen. Fazit: Der Eine ist nicht wirklich gut, der Andere ok.

FullHD unterliegt keinem Verband wie der EICTA oder Ähnliches. Jeder Hersteller kann es so auslegen, wie er will.

HD-Ready ist ja auch recht offen. Sehr viel mehr als die mindestens 720 Bildpunkte in der Höhe und 1x digitaler und 1x analoger Eingang sind da auch nicht erforderlich. Details muss man immer selbst nachlesen und für sich einschätzen.

Tatsächlich fiel es selbst den geübten Testern schwer, aus „normaler“ Seh-Entfernung die Full-HD-Modelle auszumachen - vorausgesetzt natürlich, dass die Scaler- und Deinterlacer-Chips in den Geräten nicht von gestern sind (will meinen: aus einer älteren, weniger leistungsfähigen Generation) und ihre Aufgabe ordentlich erledigen. Bestenfalls bei eingehender Betrachtung statischer Testbilder konnten wir ohne längeres Rätselraten die drei Full-HD-Modelle identifizieren. Aus drei Metern Entfernung egalisierten sich die Unterschiede auch hier"

Hier stellt sich mir die Frage, welche Diagonale die Testgeräte hatten und was bei den Testern eine "normale Seh-Entfernung ist". Anscheinend liegt diese unter 3 Meter, wenn man den letzten Satz mit einbezieht.

also meiner meinung nach is Full HD wohl nur was für Freakz die nicht wissen was sie mit ihrem Geld machen sollen btw. alles was neu auf dem Markt erscheint auch gleich besitzen müssen um mit neuster Technik prahlen zu können. Mir reicht mein Panasonic, Bild ist Top und haut mich bei jeden einschalten noch immer um . Dabei hab ich noch nicht mal HD mit ihm auskosten können. ^^

Full-HD Geräte Plasma Geräte für fast 5stellige Beträge sind sicher von Preis-/Leistungsverhälntis Freak-Geräte. Hier geht es aber um den Sony KDS 55, der schon für knapp über EUR 2000 zu haben ist und somit auch nicht mehr kostet als ein 50" Plasma von Panasonic.

Bei einem Gerät das noch nicht einmal die kleine HD-Auflösung voll darstellen kann (z.B. die 42" Geräte von Panasonic) stelle ich mir halt die Frage ob ich dann nicht gleich auf HD-Ready verzichten kann und mit stattdessen noch 2 Meter weiter vom (bei Röhrengeräten ja nicht ganz so großen) Bildschirm wegsetze. Das ist überhaupt etwas das mir immer sehr komisch vorkommt bei vielen Beiträgen. Da wird gesagt, dass man sich ja nur weiter wegsetzen muss und dann sowieso keinen Unterschied mehr sieht. Das ist für mich aber keine Lösung. Ich will ein HD-Gerät doch gerade um eine höhere Auflösung und damit Bildqualität mit mehr Details zu erhalten. Warum soll ich mich dann soweit wegsetzen, dass ich auf einem 50-55" Gerät noch nicht einmal mehr 720p von 1080p unterscheiden kann?

Ich sage es häufig, aber für Euch gerne nochmal Nicht die Auflösung ist entscheidend, sondern was der TV daraus macht. Nur, weill FullHD drauf steht, heisst das leider noch lange nichts. Ja, der 42er muss skalieren. Das tut er aber einwandfrei und mit extrem guter Qualität. Da sehen nicht nur DVDs lecker aus, sondern auch Spiele ala PS2.

Das ist auch wieder so eine Aussage, die sich nach Schönreden der geringen Auflösung anhört. Natürlich bringt ein Gerät mit Full-HD Auflösung nichts wenn der Scaler schlecht ist. Das scheint beim KDS 55 aber nicht der Fall zu sein.

Und es ist auch schön, dass bei Deinem 42" Plasma DVDs und PS2 Spiele toll aussehen. Das glaube ich Dir sogar ungesehen. Nur kaufe ich mir kein HD-Gerät um mich dann über die tolle Qualität von Zuspielungen in PAL-Auflösung zu erfreuen. Ich will die beste mögliche Qualität bei HD-Auflösungen von XBOX 360 (und deren Nachfolger), PS3, Bluray und HD-DVD und nicht ein Gerät das bei normalen DVDs glänzen kann. Dafür reicht nämlich ein hochwertiger Röhren-TV auch aus.

Und Spiele ala XBOX 360 (Lost Planet, GoW usw.) es recht, obwohl skaliert wird, was aber keinem Mensch auffält bei Spielen, selbst bei kleinen Texte wie bei Dead Rising super lesbar!

Nur ist die XBOX 360 mit 720p auch noch recht nahe an der möglichen Auflösung des TVs. Von daher kann ich mir hier gut vorstellen, dass der minimale Auflösungsverlust gerade bei einem 42" Gerät bei 3-4 Meter Sichtabstand nicht ins Gewicht fällt. Bei Bluray und HD-DVD und 1080p geht auf einem solchen Gerät durch die Skalierung aber schon wesentlich mehr an Auflösung/Details verloren. Daher kann ich mir bei vernünftig produzierten Bluray/HD-DVD Filmen nicht vorstellen, dass das Bild auf einem größeren Gerät (50"/55") bei einer Entfernung von 3 Metern bei einem 720p und einem Full-HD-Gerät den gleichen Detailgrad aufweißt.

HD-Ready ist ja auch recht offen. Sehr viel mehr als die mindestens 720 Bildpunkte in der Höhe und 1x digitaler und 1x analoger Eingang sind da auch nicht erforderlich. Details muss man immer selbst nachlesen und für sich einschätzen.

Nein, da es ein herstellerübergreifendes Siegel ist. Die Mindestanforderungen müssen immer erfüllt sein.

Das ist auch wieder so eine Aussage, die sich nach Schönreden der geringen Auflösung anhört. Natürlich bringt ein Gerät mit Full-HD Auflösung nichts wenn der Scaler schlecht ist. Das scheint beim KDS 55 aber nicht der Fall zu sein.

Da wird nichts schöngeredet, nur relativiert. Ich fände FullHD auch gut, aber es bringt im Moment einfach zu wenig Vorteile.

Nur kaufe ich mir kein HD-Gerät um mich dann über die tolle Qualität von Zuspielungen in PAL-Auflösung zu erfreuen.

Das mag für die PS3, BlueRay oder HD-DVD einigermassen gelten. Und wie machst Du das z.B. beim normalen Fernsehen, das ja weiterhin "nur" PAL ist? Oder gibst Du noch dazu eine Menge Geld für die 2 Premiere-Kanälchen aus, die in HDTV senden?

Nein, da es ein herstellerübergreifendes Siegel ist. Die Mindestanforderungen müssen immer erfüllt sein.

Schon klar, aber die einzigen Mindestanforderungen die dabei von Bedeutung sind, sind HDMI und mind. x mal 720 Bildpunkte. Umgekehrt wird kaum ein Hersteller mit Full-HD werben, wenn er keine 1080p Auflösung ohne Herunterskalieren darstellen kann. Und ein Gerät ohne HDMI ist mir auch nicht bekannt. Von daher gibt sich das nicht viel, auch wenn das eine Siegel offiziell und das andere vom Hersteller selbst vergeben ist.

Da wird nichts schöngeredet, nur relativiert. Ich fände FullHD auch gut, aber es bringt im Moment einfach zu wenig Vorteile.

Das liegt daran, dass es noch keine richtige 1080p Konsole gibt und HD-Filme in Deutschland noch kaum verbreitet sind. Von daher hat Full-HD wirklich noch nicht so viel Bedeutung. Wenn Du den Fernseher aber länger als 2 Jahre benutzen willst, dann wird sich Full-HD irgendwann auszahlen, außer Du willst gar keine Konsolen oder HD-Player anschließen. Dann macht, wenns denn flach sein soll, der 42" Panasonic sogar sehr viel Sinn.

Das mag für die PS3, BlueRay oder HD-DVD einigermassen gelten. Und wie machst Du das z.B. beim normalen Fernsehen, das ja weiterhin "nur" PAL ist? Oder gibst Du noch dazu eine Menge Geld für die 2 Premiere-Kanälchen aus, die in HDTV senden?

Normales Fernsehen schaue ich vielleicht 2-3 Stunden in der Woche. Und so schlecht soll das am KDS 55 gar nicht sein. Selbst die sicher noch steigerungsfähige Qualität die ich da im Mediamarkt gesehen habe, würde mir für die geringe Nutzung ausreichen. DVDs schaue ich zur Zeit noch relativ häufig, das wird aber auch in den nächsten 1-2 Jahren sehr stark zurück gehen, wenn erst mal alle Neuerscheinungen auch in HD erscheinen. Die sollen aber auch mit einem vernünftigen Player auf dem KDS 55 recht gut aussehen.

Premiere habe ich mir tatsächlich schon überlegt, da ich aber keinen Kabelanschluß oder Sat habe, wird mir das zu teuer. Für 2x9,99 hätte ich die 2 Kanäle sonst vermutlich schon dazu genommen. So kann ich von den gesparten Kabel- und Premieregebühren jede Menge Filme ausleihen und mir eine kleine Sammlung anlegen.

Meine Nutzung wird anfangs ca. auf 60% HD-Konsole, 10% HD-Filme, 25% DVDs und 5% TV hinaus laufen und sich mit der Zeit von DVD auf HD-Filme verschieben. Mit diesem Nutzungsprofil sehe ich ein Gerät mit 1024x768er oder 1366x768 Auflösung bestenfalls als Übergangslösung für sinnvoll an.

Ein weitere Vorteil ist beim KDS 55, dass er die Full-HD Auflösung ohne Skalierung darstellt. Es gibt zwar Overscan, aber der ist optisch und nicht durch Skalierung bedingt. Bei den Plasmas hingegen gibt es für mich kein Anwendungsgebiet, bei dem ich einen Schärfevorteil durch Wegfall der Skalierung hätte.

Was mich vom KDS abschreckt sind die Folgekosten, der unbrauchbare VGA Eingang und der schlechte Sony-Service. Da komme ich schon in Grübeln ob ein 50" Plasma, der für die nächsten 2 Jahre vermutlich locker ausreicht (gibt ja noch keine 1080p Konsolen), nicht die bessere Wahl wäre. Aber über EUR 2000 für ein Gerät ausgeben, bei dem ich jetzt schon weiß, dass es mir in spätestens 3 Jahren nicht mehr ausreichen wird, finde ich schon recht heftig. Deshalb auch meine Überlegung das 42" Gerät zu nehmen und mir die gesparten EUR 1000 schon für einen Wechsel in 2 Jahren zur Seite zu legen. Zusammen mit dem Erlös aus dem Plasma Verkauf bekomme ich dann mit Sicherheit ein vernünftiges Full-HD Gerät.

Ich kann Deine Argumente voll verstehen und Du ja inzwischen auch meine. Es bleibt wirklich dem Kunden überlassen, was er will und braucht.

Mir geht es hier nur um Eines (und das wird häufig falsch verstanden): Zur Zeit grassiert ein wahrer FullHD-Hype. Dabei taugen viele dieser Geräte (nicht alle) noch nicht viel, bzw. sie werden nur "künstlich" hochgezüchtet.

Ich will im Grunde nur darauf aufmerksam machen, dass es einfach nicht reicht, nach dem Motto "FullHD und gut". Denn dann sitzt man zuhause vor seinem (möglicherweise schlechter skalierten) PAL-Bild und hat ein langes Gesicht, weil man mehrere tausend Euro ausgegeben hat und letztlich keinen Unterschied sieht.

Natürlich wird sowohl die PS3 als auch die DVD-Nachfolger HD-DVD und BluRay FulHD sein (bzw. sind es ja schon). Da bekommt man dann bei einem FullHD TV (der entsprechend gut ist) ein Quäntchen mehr heraus. Das heisst aber nicht, dass alle anderen Fernseher dafür ungeeignet oder viel schlechter sind. Kommt halt immer darauf an, wie genau man tatsächlich hinsieht.

Und mehr will ich nicht sagen. Ich bin keinesfalls ein Gegner von FullHD, oder will verzweifelt meinen gerade frisch gekauften TV verteidigen. Ich werde mal abwarten, was die Zukunft so bringt und ob der Industrie nicht nächstes Jahr schon wieder etwas Neues einfällt, was man dann unbedingt haben muss

JpShifi,

ich stand vor einer ähnlichen Entscheidung wie du (nur daß statt dem Sony ein Sharp 42XD1E FullHD-LCD in der Auswahl war).

Ich stimme mit deinen Argumenten voll überein und finde auch daß FullHD aus vielen Gründen die Zukunft ist.

Ich habe mich dann aus Zeitdruck (alte Röhre vor Weihnachten kaputtgegangen) und aufgrund der Unausgereiftheit der FullHD-Geräte (noch kein 1080p über alle Eingänge, kein 1080p24, ...) für den 42PV60E entschieden, weil der einfach deutlich billiger war. Da kann ich mir dann in 2 Jahren ein ausgereiftes Full-HD-Gerät wieder um 1500,- kaufen und habe in Summe weniger gezahlt als jetzt.

Jetzt muß nur noch der lila-Pest-Fix funktionieren

Ich sags auch noch mal, obwohl es dowczek schon mehrmals wiederholt hat Nicht die Auflösung ist entscheidend, sondern das was das Gerät daraus macht. Und der Pana mit seiner "kleinen" Auflösung macht sehr viel daraus, nämlich ein erstklassiges Bild. Insbesonders bei HD-Sendungen von Premiere wie z.B. Discovery HD oder Premiere HD, bin ich immer wieder aufs Neue begeistert. Und selbst bei schlechtem HD-Material, was immer wieder mal vorkommt, finde ich das Bild noch gut