Plasma: Unterschiede der Generationen u. allg. Fragen

Qualitätsvorteile der Panels in den teuren Geräten sind sicher deren höhere Auflösung im Vergleich zu den billigeren Geräten. HDTV ist mit der kleinen Auflösung 852*480 nicht möglich.

Trotzdem werde ich mir einen "billigen" kaufen, da HDTV noch nicht flächendeckend auf dem Markt ist, ich nicht das Geld für einen "teuren" habe und vor allem, weil ich mir lieber 2 billige als 1 teuren kaufen würde.

Als Tip für einen billigen geb ich dir den Samsung PS42-D4S. Bei meinen Besuchen im MM war das immer das Gerät, das neben dem Pioneer 435 das beste Bild hatte.

Also ich bin eigentlich überzeugt von Sony Produkten, wieso du nicht (mehr)?

Im Plasmabereich würde ich dir allerdings einen Panasonic empfehlen. Da kann man eigentlich nichts falsch machen. Wenn du einen günstigen willst, dann den neuen PA 50.

Schließe mich dem Vorredner an.
Beim Plasmakauf würde ich mich jetzt noch nicht so auf HD konzentrieren. Ist zwar nett, wenn er es kann..
Aber lohnt sich nur für Cracks, die entsprechende DVD Player haben oder PC anschließen um die Handvoll HD Filme sehen zu können.
Aber ich denke da wird in den nächsten Jahren spätestens ein großer Preisverfall stattfinden. Grade wenn das Thema HDTV auch die Masse erreicht, denn es weiß immer noch kaum einer was das ist..
Dann wird die Allgemeinheit auch wachsendes Interesse dafür haben und die Preise werden fallen und auch entsprechende Geräte da sein, die auf den kommenden Standard zugeschnitten sind, über den immer noch Unklarheit herscht..
Wenn du unbedingt einen Plasma willst für die Dauer würde ich mich nach einem günstigen Plasma umsehen, wo der Panasonic wirklich einer der besten ist. Schon der Vorgänger PA 30hat bei den Tests abgeräumt.
Den PA50 gibt es bei günstiger.de schon für knap 1900 Euro.
Für ein Gerät dieser Klasse ein guter Preis.

Also bevor du dir für 1800€ einen 42er Plasma ohne HDTV Auflösung zulegst, greife lieber zum DLY zum gleichen Preis mit HDTV Auflösung. Ich denke da bekommst du schlichgtweg mehr fürs Geld, nicht nur wegen der Auflösung.

hellboy77 schrieb:

Also bevor du dir für 1800€ einen 42er Plasma ohne HDTV Auflösung zulegst, greife lieber zum DLY zum gleichen Preis mit HDTV Auflösung. Ich denke da bekommst du schlichgtweg mehr fürs Geld, nicht nur wegen der Auflösung.

Die Auflösung sagt aber nicht zwingend was über die Bildqualität aus.
Wenn man den PA30 mit dem hochauflösenden Display vom Philips 9966 vergleicht, sieht der Panasonic trotz geringerer Auflösung immer noch besser aus und schärfer..
Und ob Plasma oder Rückpro ist ja auch eine Geschmacksfrage und auch Platzfrage..
Zumal die Thomson Rückpros eine sehr geringe Lebensdauer haben sollen.
Laut unserem Thomson Vertreter sollen die ca. 8000 Std halten.. und das ist ein Witz.
Offiziell schreiben die natürlich mehr..

Erstmal Danke für eure Antworten,

momentan schwanke ich zwischen folgenden Geräten, vielleicht könnte ihr ja nochwas dazu sagen:
1) LG RZ-42PX10/11
2) Panasonic TH-42PA50
3) Samsung PS-42V4S

Diese Geräte scheinen ja in Testberichten ganz gut abgeschnitte zu haben.

Laut Homepage bietet der LG HDTV

"Eingangssignal PAL/SECAM/NTSC, HDTV (480i, 480p, 576i, 576p, 720p, 1080i, 50Hz und 60 Hz), VGA-SVGA"

Gruß
Lutz

Lutzek schrieb:

Erstmal Danke für eure Antworten, momentan schwanke ich zwischen folgenden Geräten, vielleicht könnte ihr ja nochwas dazu sagen: 1) LG RZ-42PX10/11 2) Panasonic TH-42PA50 3) Samsung PS-42V4S Diese Geräte scheinen ja in Testberichten ganz gut abgeschnitte zu haben. Laut Homepage bietet der LG HDTV "Eingangssignal PAL/SECAM/NTSC, HDTV (480i, 480p, 576i, 576p, 720p, 1080i, 50Hz und 60 Hz), VGA-SVGA" Gruß Lutz

Zu dem Samsung kann ich dir nichts sagen, weil ich ihn noch nicht gesehen hab.
Aber der LG kann zwar HD, aber wie üblich bei Plasmas eben nur scliert. Die native Auflösung liegt ja bei beiden bei 852x484 Pixeln..

Der Kontrast müsste bei dem Panasonic besser aussehen. Ich hab einen Samsung mit 3000:1 gesehen und man hätte das bei dem nciht vermutet. Das Bild sieht nich dementsprechend aus.
Bei dem Panasonic reicht eine 50%/50% Einstellung bei Ladenbedingungen, das ist schon eine gute Anschaungsmöglichkeit
Und den LG kenne ich vom Bild her genau. Und er ist meiner Meinung nach mit dem Panasonic nicht vergleichbar, egal was die drauf schreiben..
Denn grade beim Kontrast schummeln auch einige. Da hat jeder ein anderes Messverfahren..

Mein Favorit ist der Panasonci PA 50, der wie der PA 30, der in den Test abgeräumt hat, der dem PA 30 in nichts nachsteht.

MFG

Danke Dir schonmal Centurio,
werde mal gucken, ob ich den Pana irgendwo live sehen kann.

Gruß
Lutz

Der PA30 ist meiner Meinung nach dem PA50 vorzuziehen.

Habe mir den PA50 vorführen lassen! Das Bild ist gleichwertig.... Von wegen neue Display Generation. Solln die mir erstmal beweisen wo das besser ist.

Ausserdem ist das Teil designtechnisch deutlich hässlicher, billiger verarbeitet und an Anschlüssen wurde auch gespart.
Viel günstiger als der 30er is das Teil auch nicht. Im Gegenteil.

Lutzek schrieb:

Was hat sich in den letzten Jahren bei den Panels geändert, dort spricht ja von unterschiedlichen Generationen.

Die Änderungen betreffen vor allem:

1. die Lebensdauer des Panels (Zeit bis Helligkeit 1/2Neu)
-> war bei den ersten Plasmas ca. 10000h und ist jetzt (5.Generation) bis zu 60000h

2. die maximal erzielbare Helligkeit und die Kontrastwerte des Panels -> waren bei den ersten Plasmas etwa auf dem Niveau wie LCD heute

3. die Anzahl der darstellbaren Graustufen
-> da bin ich mir nicht ganz sicher ob hier nicht die Bildelektronik die Größere Rolle spielt.

3. die Qualität der Bildaufbereitungselektronik im allgemeinen hat sich innerhalb der 5 Plasmagenerationen stark verbessert

CU Danko

Hallo Leute,

bin neu hier im Forum und lese mich gerade ein wenig in die Materie ein. Nachdem mein alter Fernsehapparat (Panasonic, >10 Jahre) langsam ein etwas mitgenommenes Bild hat, steht in naher Zukunft ein Neukauf an. Nun habe ich mich ein wenig ueber die einzelnen Technologien schlau gemacht und schwanke im Moment zwischen Roehrengeraet und Plasma.

Was mir bei den Plasmas auffaelt ist folgendes: Alle Geraete der erschwinglichen Preisklasse haben lediglich eine physkalische Aufloesung von 852x480.

Das brutto Fernsehbild ist 625 Zeilen bzw. stehen netto 576 Zeilen an. Also muss da zwangsweise Information verlorengehen, wenn cih dieses Bild auf 480 zeilen umrechne.

Kann man mit einem guenstigerem Plasma Geraet eigentlich vernuenftig fernsehen? Welche dieser geraete schaffen die Umrechnung so vernuenftig, dass es einem nicht auffaellt?

LG

Murphy

Das Scalen von PAL Auflösungen stellt für kein Gerät ein Problem da. Keine sorge, auch mit der "kleinen" Auflösung schaust du besser fern als mit der Röhre!

Erst mal danke fuer die Beruhigung bezueglich 480 Zeilen. Jetzt habe ich natuerlich ein paar Anmerkungen (wenn man so will Erfahrungen beim Probeschauen) zu dem ganzen.

Als mein Pana zu schwaecheln begonnen hat, habe ich begonnen jede Menge Datenblaetter zu studieren und Erfahrungsberichte zu lesen.

Natuerlich wollte ich die Geraete selber sehen, bevor ich mich endgueltig entscheide und besonders eilig habe ich es ja ohnehin nicht. Nun gut. Anfaengliche Begeisterung fuer die LCDs (Aufloesung, Energieverbrauch, kein Einbrennen, Lebensdauer) wich sehr rasch der Ernuechterung. Entweder die MMs und Saturns wollen die Dinger nicht verkaufen oder die Geraete sind wirklich schlecht. Auf alle Faelle habe ich kaum ein brauchbares Bild gesehen. OK ein Zeichentrickfilm von DVD mag schon ganz gut rueberkommen, aber sobald da ein normales Fernsehbild lief, hats mich echt abgeschreckt. Einzig ein Philips mit Pixel Plus 2 hat net so schelcht ausgesehen, aber da kann ich gleich einen Plasma mit groesserer Diagonale nehmen fuer das Geld. LCD war somit aus dem Rennen.

Nun kamen die Plasmas. Alle unter 3000Euro hatten nur 852x480. OK ist offenbar nicht so schlimm. Ausserdem wenn ich das Bild mit meinem jetzigen 4:3 vergleiche und die schwarzen Streifen bei 16:9 Sendungen abziehe kommt wahrscheinlich auch net viel mehr als die 480 Zeilen effektive Bildaufloesung raus. Und bei den 4:3 Sendungen wirds bei genauerem nachdenken auch wurscht sein weil ob die nachrichten jetzt ein bisschen mehr Details haben oder nicht faellt wahrscheinlich nicht auf.

Und dann gibt es da noch die Gruppe 16:9 Roehre. Wobei in meiner Gebgend leider kein Pana mit Acuity ausgestellt ist. Die gibts nur auf Bestellung und das ist mir das Risiko nicht wert. Der Philips 9509 sah ganz passabel aus. genaugenommen kommt mir das Bild sogar besser vor wie bei den guenstigen Plasmas.

Also werde ich ein wenig zuwarten und auf die Preisentwicklung schielen. Im Moment tendiere ich jedoch eher zur Roehre.

Mal sehen, ob die Plasmas frueher gunstiger werden, als mein Geraet endgueltig den geist aufgibt.

Hi murphy1!

Du musst auch immer die Verhältnismäßigkeiten beachten.

Anfänger machen immer wieder den Fehler das Bild eines 32" CRT mit einem 42" Plasma vergleichen zu wollen.

Einfach Erläuterung:

Betrachtet mal das Bild eines 32" CRT in gleichem Abstand durch eine Lupe mit zweifacher Vergrößerung hat man etwa den gleichen Größeneindruck wie beim 42" Plasma. Was glaubt ihr wie schlecht das Bild eines 32" CRT auf einmal aussieht!

Ja, die Bildelektronik eines Plasma hat deutlich mehr zu leisten um ein ansehnliches Bild wiederzugeben.

Zum Glück relativiert sich dieses Problem etwas durch den meist etwas vergrößerten Betrachtungsabstand beim Plasma. Will man allerdings bei gleichem Abstand einfach einen 32" CRT durch einen 42" Plasma ersetzen kann man einfach nicht mit gleich guten Bildergebnissen rechen.

Das gesagt gilt vor allem für PAL-TV. PAL-DVD sieht deutlich besser aus.

CU Danko

Hi Danko,

hab' die Sache mit der groesseren Flaeche durch 2 Schritte in der Entfernung kompensiert.

Bei dem Haendler wo der Philips und ein Rudel Plasmas nebeneinander gestanden sind, war es zudem relativ hell. Dadurch haben die meisten Plasmas auf mich einen etwas fahlen Eindruck gemacht.

Mittlerweile weiss ich auch, warum der Philips bei heller Umgebung besser rueberkommt als seine Kollegen: Er misst die Helligkeit und regelt den Kontrast nach. Dadurch wirkt sein Bild einfach kraeftiger.

Nichts desto Trotz besteht immer noch ein Faktor 2-3 in den Anschaffungskosten zwischen Top-Roehre und vernuenftigem Plasma. Und das ist mir offengestanden zu viel. OK, es gibt manchmal echt guenstige Angebote die deutlich unter 2000Euro liegen, aber da habe ich dann doch Bedenken, ob die Qualitaet in Ordnung ist.

Also warte ich noch ein paar Wochen/Monate und werde dann zuschlagen, sofern mir mein aktueller Pana die Zeit dazu laesst. Ich bleib jedenfalls dran und bin immer wieder fuer Hinweise bezueglich Technik von Plasmas dankbar.

Aktuelles Ranking von mir momentan ist:

16:9 Roehre mit 32" vor 42" Plasma mit 852x480 Pixel wobei in erster Linie der Preis ausschlaggebend ist.

LCD wirds eher nicht und die besseren Plasmas sind mir im Moment zu teuer.

LG

Murphy

So schenll kann es gehen, hab' mir mal die Abmessungen vom Philips 9509 angesehen und festgestellt, dass er etwas ueber mein Fernsehkasterl raussteht. Die Fuesse sollten zwar gerade noch drauf sein, aber irgendwie ist mir das doch eher unsympatisch.

Also ist nun 16:9 Roehre auch aus dem Rennen. Wie es ausschaut bin ich gerade der Gruppe der Plasmaanhaenger beigetreten.

Kurz vor Ostern war ich noch rasch einen Sprung bei MM und da ist mir irgendwie der Pana PA50 ins Auge gesprungen. Hatte mit der Monster AG DVD dort mit Abstand das beste Bild der 852x480er.

Als ich dann ein wenig Fernsehen wollte (wird wahrscheinlich meine Hauptanwendung werden) war er immer noch schwer in Ordnung. Bis dann auf ATV plus eine Zusammenfassung von einem Fussballspiel gelaufen ist. Der Rasen war eine undefinierte graugruene Masse, Spieler und Ball wirkten wie aus einem miesen Videospiel. Was soll ich davon halten? Geraetespezifisches Problem oder einfach mieses Signal?

Jetzt weiss ich natuerlich nicht, wo der MM seine Signale herkriegt, ich wuerde ueber digitalen SAT Empfaenger und Scart Kabel (RGB) fahren.

Gibt es jemand, der Erfahrung mit so einer Konfiguration hat?

das würde mich auch interessieren!!!!!!

Lutzek schrieb:

Hallo zusammen, auf der Suche nach einem neuen Fernseher fürs Wohnzimmer hatte ich mich bisher auf einen Rückpro, Thomson 44/55 DLY 644 eingeschossen. Über einen Plasma hatte ich bisher gar nicht nachgedacht, da ich im Hinterkopf hatte: Teuer, Einbrennen, schlechter Schwarzwert. Am Wochenende dann zufällig ein paar Plasmas neben Rückpros gesehen => Hey, sieht doch ganz gut aus! Lutz

Wer bitte kauft sich denn noch einen Rückpro????
Blickwinkel, Platz et......

Centurio81 schrieb:

hellboy77 schrieb: Also bevor du dir für 1800€ einen 42er Plasma ohne HDTV Auflösung zulegst, greife lieber zum DLY zum gleichen Preis mit HDTV Auflösung. Ich denke da bekommst du schlichgtweg mehr fürs Geld, nicht nur wegen der Auflösung. Die Auflösung sagt aber nicht zwingend was über die Bildqualität aus. Wenn man den PA30 mit dem hochauflösenden Display vom Philips 9966 vergleicht, sieht der Panasonic trotz geringerer Auflösung immer noch besser aus und schärfer.. Und ob Plasma oder Rückpro ist ja auch eine Geschmacksfrage und auch Platzfrage.. Zumal die Thomson Rückpros eine sehr geringe Lebensdauer haben sollen. Laut unserem Thomson Vertreter sollen die ca. 8000 Std halten.. und das ist ein Witz. Offiziell schreiben die natürlich mehr.. ;)

...und damit wir alle mitlachen können. Die Lampe, die in der tat nur 6000 - 8000 Std. halten soll, kostet 590€. D.h., bei ca. 5 Std. tgl., alle 3,5 Jahre eine neue Lampe. Aber das Bild ist sensationel gut.

Grüße
Steffen

Hi Murphy, hi Tiger,

Fußball ist eines der heikelsten Themen beim Fernsehschauen via Plasma. Hauptproblem ist hier, dass die meisten Sender ihre Spiele mit einer derart schlechten Datenrate übertragen, dass ein vernünftiger Bild nicht dargestellt werden kann. Besonders negativ fällt hier ARD auf.
Ich weiß nicht, wie die Qualität bei Premiere ist, aber bei den anderen Sender habe ich im letzten Jahr ein Spiel in guter Qualität gesehen. War der Testlauf auf ZDF in 16:9 Format Leverkusen gegen ... in der Champions league.

Gruß Andreas

Hallo Thomas,

sprichst Du von Analog oder Digital SAT?

Liege ich da falsch wenn ich digital SAT in diesem Zusammenhang als nicht so kritisch einstufe?

Bisher hatte ich naemlich immer perfektes Bild bis zu dem Zeitpunkt wo dann gar nix mehr geht, anders wie beim analogen SAT, wo halt das Bild manchmal besser oder schlechter sein kann.

Gruesse

Murphy

Hallo murphy,

sicherlich ist Digi-Sat "deutlich" besser als analog.
Trotzdem hat Thomas Recht mit dem was er sagt.

Besonders auffällig ist das bei der ARD-Sportschau. Hier ist die Signalqualität die gesendet wird eher bescheiden.
Trotz Digi-Sat ist die Bildqualität nicht so gut wie z. B bei Spielfilmen auf Sat 1 oder Pro 7.

Bei Liveübertragungen (z. B. Champions-League oder Länderspielen)) ist die Bildqualität i. d. R. ziemlich gut - habe ich zumindest festgestellt.

@magic32

glaube ich Dir aufs Wort. Schaue halt nicht gar so oft Fussball, als dass es mir bisher aufgefallen waere und irgendwie ist da meine gute alte (halt leider schon etwas verbrauchte) Roehre offenbar nicht so schlecht, wenn sie locker ueber solche Maengel im Signal druebergeht. Oder anders ausgedrueckt, so gut ist das Bild nicht, dass ein schlechteres auffaellt.

Aber gut, ich suche jedenfalls weiter und freue mich immer ueber Erfahrungsberichte von Plasmas im Bereich 2000 Euro. Irgendwann wird mir sicher meine Roehre zu bloed und dann schlage ich zu.

Gruesse

Murphy

Hallo Murphy,
Deine Beobachtungen kann ich voll und ganz teilen. Ich habe bisher eine Röhre (JCV HDTV), LCD (Philips 9986) und ein Plasma (Pio 435) bei mir stehen gehabt. Alle gingen nach 2 Wochen wieder zurück, weil alle TVs nicht in der Lage waren, ein PAL-Bild natürlich darzustellen. Natürlich gibt es große Unterschiede zwischen den 3 getesteten Geräten. Aber mir ist am wichtigsten ein natürliches Bild. Was nützt mir die Erkenntnis, dass Fußballbilder in schlechter Qualität ausgegeben werden, wenn ich mich über ein vermatschtes grünes Etwas ärgern muß, bzw. Videospielfiguren?! Was nützt mir die Erkenntnis, wie digitale Bildverbesserer arbeiten, wenn ich mich über gemalte Gesichter, Wachsgesichter oder unnatürliche Farbmuster im Gesicht ärgern muss?! So könnte ich jetzt beliebig fortfahren. Ich gucke zur Zeit wieder mit meiner alten 16:9 Röhre. Da sieht alles natürlich aus. So wie ich es auch mit eigenen Augen sehen würde. Ich hab sowohl SAT, also auch Kabel analog. An der Zuspielung (ob gut oder schlecht) kann es also nicht liegen. Beide Signalquellen sind einwandfrei. Nach dem ganzen Stress mit dem Testen (war ja immer überzeugt jetzt das richtige Gerät bestellt zu haben), tendiere ich mittlerweile zum Pana PA50, da ED Panels anscheinend von Haus aus besser mit PAL-Signalen zurecht kommen, bzw. den neuen SHARP PAl-optimierten LCD Panels. Da muß man aber noch abwarten, ob die Reaktionszeiten wirklich so sind, das keine Nachzieheffekte sichtbar sind. (Meines Erachtens immer noch der größte Nachteil von LCD Panels: die Trägheit). Interessant könnte auch der neue 500er Pana werden, obwohl ich bei HD-Panels in Sachen PAL skeptisch bin. Aber auf HDTV würde ich ungern verzichten.

Hallo Funkytown,

scheinst ein Leidensgenosse zu sein ...

Moechte noch einen Kommentar zu HDTV abgeben, ist meine personeliche Meinung und sollte auch nicht all zu streng genommen werden.

Ich bin der Meinung jetzt ein HDTV Geraet zu kaufen ist Geldverschwendung. OK es wird vermutlich ueber diverse zahlungspflichtige Kanaele oder per DVD sicher entsprechendes Material geben. Aber mal ehrlich wieviel Prozent des Bildschirmmaterials wird im kommenden Jahr wirklich HDTV sein? Wieviel im Jahr darauf und schwerer zu schaetzen in den folgenden Jahren.

Es wird immer die deutlich gestiegene Lebensdauer der Plasmafernseher beschworen. Das gilt aber immer nur fuer das nackte Display. Die ganze Elektronik drumherum wird bei entsprechender Nutzung kaum mehr als 10 Jahre halten. Und in einigen Jahren stellt sich wie heute die Kernfrage: Reparieren und noch ein paar Jahre ein "altes" Geraet haben oder gleich ein neues viel besseres kaufen. Also jetzt ein Geraet mit Horizont 10 Jahre und mehr zu kaufen ist Unsinn.

Zurueck zu HDTV: Wenn ich jetzt den selben Betrag nochmal hinlege, wie z.B. der PA50 kostet, dann bekomme ich wahrscheinlich ein ganz brauchbares HDTV Geraet, auf dem ich zu 100%(-sehr wenig) KEIN HDTV Material anschauen werde. Darum meine ich, es ist im Moment Geldverschwendung.

Und die viel beschworene Zukunftssicherheit?
So lange die freien TV Sender kein HDTV senden, ist es ein Minderheitenprogramm. Und ich bezweifle, dass die freien Privaten das so schnell machen werden. Ausserdem lese ich immer wieder, dass an den Schnittstellen der Zuspielgeraete permanent der "Standard" veraendert wird. Also gehe ich ein enormes Risiko ein, ein zwar tolles Geraet zu haben, aber dann ueber diverse Konvertierungsboxen gehen muss, um das ganze ueberhaupt nutzen zu koennen. An die Lebensdauer denkend, kann es passieren, dass ich mir dann in 5 - 10 Jahren denke, "Pffeif drauf" ich kauf mir jetzt ein aktuelles Geraet.

Insofern habe ich mich vom Gedanken ein HDTV Panel zu kaufen verabscheidet. Jetzt suche ich das Geraet auf dem mein vom digitalen Sat Receiver kommendes PAL Signal am besten dargestellt wird. Und nachdem meine alte Roehre so schlecht auch wieder nicht ist (Verglichen mit dem ganzen LCD Kram und dem meisten Plasma Geraeten) habe ich sogar noch etwas Zeit, auf gewisse Preisstuerze zu hoffen.

ciao

Murphy

Hi Murphy,
und welches Gerät hast Du im Auge? Der neue Pana500?

Hallo Funkytown,

Eher den Pana50, entspricht mehr der Preiskategorie, die ich mir vorstelle. Aber mal abwarten wo sich der 500er preislich ansiedelt. Ausser im Internet habe ich ihn noch nicht sehen koennen. Wie gesagt, im Moment denke ich eher an ein ED Panel, das PAL gut darstellen kann. Und erst in ein paar Jahren an ein HD Panel.
Aber warten wir es ab. Vielleicht ist der 500er bei verschmerzbarem Aufpreis um so viel besser wie der 50er, dann koennte ich natuerlich schwach werden.

Gibts denn auch ED Panels mit DVI Eingang, bzw. HDTV fähigkeit? Ich glaube Samsung, oder?

Und: Willst Du ein ED Panel kaufen, weil Du überzeugt bist, dass es PAL besser darstellen kann oder hauptsächlich wegen des Preises?

Was bitte willst du mit HDTV an nem ED Display??
Es gibt viele Modelle, die HDTV als Eingangssignal vertragen und dann umskalieren.

Poly, in zahlreichen Threads im Forum ist bereits darauf hingewiesen worden, dass auch beim ED Panel ein zugespieltes HDTV Signal ein deutlich schärferes Bild zeichnet, als ein PAL-Bild. Obwohl die HDTV Bilder also runtergerechnet werden, habe ich ein besseres Bild, da runterskalieren von hochwertigen Material idR viel besser funktioniert als hochskalieren vom minderwertigen (PAL)Material. Insofern macht ein ED Panel erst recht Sinn! (da PAL Signale weniger hochskaliert werden, als mit einem HD Panel)
Verstehst Du?

Was wir festgestellt haben ist, daß Runterskalieren besser funktioniert als hochskalieren.
Daß generell gilt: je höher die Auflösung desto besser das Bild auf dem ED Display is murks! Habe mal über VGA Zuspielung Testbilder für Schärfe und Detailwiedergabe in verschiedenen Auflösungen laufen lassen. Das Ergebnis: 480p schlechter als 720p; 576p gleichgut wie 720p; 1080p schlechter als 720p!!