Neuer Fernseher, aber welcher?

Autor

Beitrag

[WoL]Blade
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 14. Aug 2004, 13:02

Hi Leute!

Also wie gesagt ich wollte für meine Anlage einen neuen Fernseher kaufen. Problem ist nur das ich absolut keine Ahnung hab worauf ich achten muss. Folgendes steht für mich fest: Es soll ein 16:9 Flachfernseher sein der Hd-Tv fähig ist. Mein Budget beläuft sich auf ca 3500€, der Listenpreis darf aber ruhig etwas höher sein, da ich bei meinem Händler ca 10% bekomme. Also sagen wir mal maximal 3900€.
Da ich mich bis jetzt mehr mit dem Ton meiner Anlage befasst habe, weiß ich nun nicht genau worauf ich achten soll? Wie gesagt die obigen Angaben sind fix und ich habe eigentlich keine Marke die ich bevozuge. Zur größe der Bildschirmdiagonale: Klar ist: je größer desto besser, aber für bessere Bildqualität nehme ich auch ein paar Zentimeter weniger hin. Aber so 1 meter könnte doch da schon drin sein oder?
Ich bin für jede Anregung dankbar!

Christian

Ach ja: ich war mir nicht sicher ob ich hier oder in "Kaufberatung" posten soll, da in Kaufberatung eigentlich fast nur über Ton geredet wird. Falls es trotzdem falsch war tut es mir leid

danko
Inventar

#2 erstellt: 14. Aug 2004, 16:19

Hi Christian!

Mit 3500 EUR lässt sich schon eine Menge anfangen.
Vorher sind aber noch einige Punkte zu klären.

1. Wie sehen bei dir die Platzverhältnisse aus?
2. Wo liegen deine Schwerpunkte? (DVD, Fernsehen oder Zocken)
3. Wegst du gesteigerten Wert auf ein Gerät mit eigenen Lautsprechern?
4. Wie sind die Lichtverhältnisse in dem Raum wo das Gerät stehen soll. (sehr hell oder eher dunkel)

CU Danko

[WoL]Blade
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 14. Aug 2004, 16:31

Hi Danko!

also zu

1. Mein Zimmer ist ca 22 qm groß und Platz für den TV ist eine Menge da
2. Die schwerpunkte liegen ganz klar auf das schauen von Dvds. ich würde sagen 70% dvd 25% fernsehen 5%zocken
3. Eigene Lautsprecher sind mir total egal. Ich schließe meine 5.1 Anlage an, da es mir wie gesagt primär um dvds geht
4.Hm also ich würde sagen das "normale" Lichtverhältnisse herrschen. Wenn ich DVDs schaue mache ich das Zimmer aber eh immer dunkel, der Atmosphäre wegen.

Christian

rapidus
Stammgast

#4 erstellt: 14. Aug 2004, 17:13

Willst Du denn einen Röhrenfernseher (hört sich so an), oder LCD/Plasma (denn dafür ist dies das Forum)?

Zu deinem Wunsch nach 1 Meter Diagonale:
Die wirst Du mit einer Röhre nicht bekommen.

[WoL]Blade
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 14. Aug 2004, 17:26

Ich habe doch geschrieben das ich ein Flachfernseher möchte. ob lcd oder plasma weiß ich halt net

rapidus
Stammgast

#6 erstellt: 14. Aug 2004, 19:05

Guck Dir mal folgenden Link an

http://www.hifi-regler.de/plasma/plasma-tv-geraete.php

[Beitrag von rapidus am 14. Aug 2004, 19:06 bearbeitet]

Yuthura
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 14. Aug 2004, 19:20

Hallo,

Also bei max 3900 Euro die die ausgeben willst/kannst kommen eigentlich nur die Plasmas mit niedriger Auflösung in Frage
(z.B Panasonic Th-42PA30 oder PA20)

Ein nackter 42PHW6 von Panasonic bzw der Hitachi 42 PD 5100 wäre bei einem Budget von unter 4000 Euro auch noch drin.
Allerdings wohl nur wenn du im Internt bestellst

[WoL]Blade
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 15. Aug 2004, 00:22

Also der Link ist wirklich Klasse.Danke. Nach dem ich mir das alles mal durchgelesen hab weiß ich nun das für mich eigentlich nur ein Plasma in Frage kommt. Am liebsten wäre mir im Moment der Pioneer pdp434, den ich bei meinem Händler für 4500 € bekommen könnte. Es ist allerdings widerum sehr viel Geld von daher möchte ich mir das halt alles gut überlegenob ich wirklich noch 1000€ mehr ausgeben sollte als ich eigentlich wollte. Aus diversen Quellen (Zeitschriften, Freunde) hab ich erfahren das sich die 1000 € mehrpreis aber in wesentlich besserer Qualität ausdrücken, was mir doch sehr wichtig ist. Werden wir mal Konkret: ich habe mir mal das Datenblatt des 434 durchgelesen und frage mich nun was davon brauche ich denn eigentlich alles? Und was mir noch wichtiger ist: was kann der Pioneer nicht was vielleicht ein anderer könnte? anders gefragt wo liegen seine Schwächen? Meine Freunde waren nämlich so begeistert von diesem Teil das keinerlei Kritik geäußert wurde.

@ Yuthura: was bedeutet nackt? heißt das ohne Lautsprecher oder ohne Fuß, oder wie ist das zu verstehen? Im Internet will ich auf keinen Fall bestellen da ich
1. Vernünftigen Service möchte
2. Mein Händler mir fast die selben Konditionen anbieten kann wie Geizhals.at

danko
Inventar

#9 erstellt: 15. Aug 2004, 01:31

Hallo!

Schaust du über SAT-Tuner fehr oder Hast su Kebelfernsehen?

Mein Tip wäre eingentlich der Hitachi 42PD5200 oder 5100.
Die liegen beide so um 3500 bis 3700 EUR.

CU Danko

[WoL]Blade
Ist häufiger hier

#10 erstellt: 15. Aug 2004, 01:48

habe kabelfernsehen

danko
Inventar

#11 erstellt: 15. Aug 2004, 10:00

Hi!

Dann brauchst du ja mindestens den 42 PD 5200.
Wenn du auf XGA-Auflösung bei deinem neuem Plasma keinen Wert legst dann ist der Panasonic TH-42PA30 die erste Wahl.
Der hat allerings eingebaute Lautsprecher und keinen DVI-Eingang.

http://www.produkte....T/th-42pa30ej_21.jpg

Der Strassenpreis des Panasonic liegt mit Sockel oder Wandhalter bei etwa 2900 bis 3000 EUR.

CU Danko

Yuthura
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 15. Aug 2004, 17:16

@ Wol Blade

Also perfekt ist der Pio 434 sicher auch nicht egal was dir deine Freunde da erzählt haben.

Der Pio 434 hat z.B damit Probleme ein sattes Schwarz darzustellen.

Ok jetzt werden einige hier wieder schreien *damit hat doch jeder Plasma Probleme*

Das stimmt aber nicht!
Es ist sicher nicht so schlimm wie bei anderen Plasmas aber sehen tut man den Unterschied im Vergleich zum PA30 oder XS1 von Sony trotzdem.Dank Real Mach ist die Schwarzdarstellung auf dem PA30 so gut wie auf einem Röhrenfernseher.
Warum der Sony so ein perfektes Schwarz darstellen kann weis
ich nicht.Ich tippe mal das liegt an der Wega Engine.

Sportübertragungen sehen auf dem 434 im Vergleich zum Sony XS1 bzw Pana 42PA30 auch nicht so toll aus.(Weis allerdings nicht woran das liegt).

Das wars dann aber auch schon mit den Schwächen.

Noch ein Tip: Wenn dir 4500 Euro zu viel sind dann schau dir mal den KE-P 42 XS1 von Sony an.

Den XS1 kaufe ich mir am Montag *freu*

Den bekommst du im Internet schon für weniger als 4200 Euro und schlechter als der Pio 434 ist der sicher auch nicht.

Ich würde sogar sagen das er noch eine Tick besser ist als der Pio 434.

[Beitrag von Yuthura am 15. Aug 2004, 17:19 bearbeitet]

[WoL]Blade
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 15. Aug 2004, 17:36

Hi Leute!

also erstmal ein großes Danke an alle die geantwortet haben. Ich denke ich weiß jetzt schon wesentlich mehr als vorher und vor allem worauf ich achten muss.
Wenn ich morgen irgendwie Zeit finde werde ich mal versuchen bei Händlern das ein oder andere "Livebild" zu ergattern. Mittlerweile drängt sich in mir der Gedanke auf vielleicht doch die 1000€ die zu den meistengenannten Modellen fehlen drauf zu legen. Die Bereitschaft das Geld aus zu geben ist nämlich locker da. Die Sache ist nur das ich mich schon so lange darauf freue und das es halt noch etwas dauert bis ich die restlichen Moneten gespart hab.
Da dies aber eine Anschaffung ist die lange halten soll und ich mich nicht nach 1 Jahr ärgern will das ich doch zu geizig war werde ich mich wohl noch was gedulden. NOch sind Semesterferien vielleicht find ich ja irgendwie noch nen Job.....

So ich schweife irgendwie ab.... was ich aber noch fragen wollte: Die schwarz Darstellung ist ja sehr wichtig. Ist der Sony hier die Referenzklasse oder woran sollte ich mich orientieren?

Christian

Yuthura
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 15. Aug 2004, 18:11

Ich würde sagen Panasonic dank Real Mach gefolgt von Sony (allerdings nur die mit Wega Engine!)

Bei Panasonic wären das folgende Geräte: TH-42 PHW6 (1024x768 Auflösung und damit HDTV fähig) und TH-42 PW6,TH-42PA30 und TH-42PA20 (alle drei nur 852x480 Auflösung und damit leider nicht HDTV fähig)

Bei allen anderen Geräten würde ich das Schwarz eher als dunkelgrau bezeichnen.Selbst der Philips 9966 mit PP2 kann kein perfektes Schwarz darstellen

rapidus
Stammgast

#15 erstellt: 15. Aug 2004, 19:03

Ich kann nur immer wieder sagen:

Nehmt Eure Lieblings-DVD mit in den Laden und testet einfach mal die Geräte.

Yuthura
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 15. Aug 2004, 19:29

@ rapidus

Für was brauch ich da meine Lieblings-DVD

?
Die Unterschiede fallen mir schon bei ganz normalen TV Sendungen auf.

Ausserdem ist das mit dem testen oft gar nicht so einfach

An einem Gerät hängt ein DVD Player am anderen nicht.
Und bei den zwei berühmten Märkten heisst es blos keinen Verkäufer ansprechen und ihn fragen ob man nicht kurz einen DVD Player anschliessen könnte!

Ich hab da eine ganz lustige Antwort bekommen: Ich habe keine Zeit aber wenn sie einen finden an dem noch kein anderes Gerät hängt können sie ihn ja selber anschliessen

[Beitrag von Yuthura am 15. Aug 2004, 19:33 bearbeitet]

ToS4
Stammgast

#17 erstellt: 15. Aug 2004, 22:13

Im Gegensatz zu einer ganzen Reihe von Forumsmitgliedern besitze ich das, worüber ich rede.

Deine Frage Christian nach den Schwächen des Pio 434 ist recht einfach zu beantworten: Er hat praktisch keine. Er gehört nach wie vor zu den allerbesten Plasmageräten, die es auf dem Markt gibt.

Die einzige Schwäche, die er hat, besteht darin, wie praktisch alle Plasmas und LCDs systembedingt keinen sehr guten Schwarzwert hinzubekommen. Dieses Problem wird bei ihm aber durch eine sehr gute Dynamikregelung des Bildes ausgeglichen, so dass dieses allgemeine Grundproblem kaum mehr auffällt.

Der Schwarzwert ist aber nicht alles und wird hier von einigen absolut überbetont. Viel wichtiger ist die Gesamtabstimmung der Bildharmonie und die ist beim Pio 434 bestens gelungen. Nicht umsonst sind inzwischen viele Fernsehstudios mit Pios ausgestattet.

Mit einem Fernsehbild (womöglich noch im Mediamarkt) die Qualität des Plasmas zu beurteilen, ist schwierig, denn die Bildqualität hängt von der Qualität des Eingangsignales ab. Ein gutes Eingangsignal (z.B. über Kabel) ergibt auch beim Pio ein gutes Bild. Schlechte Eingangsignale werden gnadenlos aufgezeigt, etwas, was bei einem mittelmäßigem Fernsehgerät nicht so schnell auffällt. Aber selbst ein sehr gutes Fernsehsignal hat schon technisch bei weitem nicht die Bildqualität einer DVD.

Das Bild des 434 ist recht scharf, wobei gesagt werden muss, dass es nicht durch elektronische Helferlein künstlich überschärft wird. Diese Bildschärfe kommt bei einer HDMI-Übertragung eines DVD-Bildes sehr deutlich heraus und ist wohl in dieser Form kaum zu überbieten. So kann man bei Filmen die Filmkörnung oder den Farbversatz bei alten Technicolor-Filmen wahrnehmen, etwas, was ich selbst mit meinem Denon DVD-Player 2900 am Beamer nicht habe sehen können.

Um eine hohe Bildqualität zu bekommen, ist es Voraussetzung, dass man das Gerät selbst sorgfältig abstimmt und nicht in der Vorgabeeinstellung belässt. Diese Bildqualität wirst du garantiert nicht in einem Mediamarkt zu sehen bekommen, da die Geräte grundsätzlich nicht optimiert eingestellt sind. Einen vernünftigen Bildeindruck wirst du also kaum in einem Mediamarkt oder Saturn etc. erhalten.

Anschlüsse hat der Pio reichlich, da bleibt kein Wunsch offen. Allerdings hat das alles seinen Preis.

danko
Inventar

#18 erstellt: 15. Aug 2004, 23:03

Hallo!

Ich besitze seit einigen Tagen selbst den Pio 434 und bin vom Bild schon jetzt absolut begeistert. Dabei bin ich noch nicht einmal dazu gekommen das Bild mittels Test-DVD (Burosch oder Peter Finzel) genau einzustellen.
Ab nun genug des Lobes für den Pioneer.

Eigentlich bin ich ja der Meinung das die aktuellen Geräte der Markenhersteller (Panasonic, Philips, Pioneer, Sony) auf so hohem Niveau spielen das es eigentlich fast egal ist für welches man sich letztendlich entscheidet.
Mann kann sich also zur Entscheidungsfindung auf solche Dinge wie Preis, Ausstattung und Design konzentrieren.

Die koreanischen Hersteller wie Samsung und LG lasse ich jetzt mal bewusst außen vor da diese IMO noch nicht den Qualitätsstand der Japaner oder Europäer erreicht haben.

Also mit einem Plasma der o.g. Hersteller kann man eigentlich nix verkehrt machen und sich beim fernsehen in dem Bewusstsein was gutes gekauft zuhaben beruhigt zurücklehen.

CU Danko

[Beitrag von danko am 15. Aug 2004, 23:04 bearbeitet]

Yuthura
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 15. Aug 2004, 23:15

@ TSo4 Hui da ist aber einer mächtig stolz drauf das er einen Pioneer Plasma hat

Also Fakt ist: Der Pioneer zeigt gerade bei einem schlechten Signal das bescheidenste Bild.
Nicht so der Sony.Der holt auch aus einem nicht so guten Eigangssignal das beste heraus und zaubert ein Traum Bild auf den Schirm.1:0 für die Wega Engine

*Der Pio 434 hat praktisch keine Schwäche*

Bäh

so was kann nur jemand schreiben der null Ahnung hat.

Bekommst du Kohle von Pioneer für das gesülze hier :)?

Selbst das Bild des über 1500 Euro billigeren PA30 von Panasonic gefällt mir besser als das des Pioneer 434.
Da kann ich so lange wie ich will an den Einstellungen rum fummeln das Bild des PA30 wirkt einfach natürlicher!
Und was noch sehr seltsam ist: Die Bildverbesserungen wie z.B DRE,DNR,CTI oder MPEG NR sollte man beim Pio erst gar nicht einschalten denn sonst wird das Bild eher noch schlechter als besser!
Da kann Pioneer auch noch eine Menge von Panasonic und Sony lernen.

[Beitrag von Yuthura am 15. Aug 2004, 23:18 bearbeitet]

ToS4
Stammgast

#20 erstellt: 16. Aug 2004, 01:42

Da habe ich ja einen heißblütigen Fanatiker aus der Reserve gelockt.

Ob ich Ahnung von der Materie habe, kannst du nicht beurteilen und es steht dir auch kein Urteil über das zu, was ich einem anderen geschrieben habe, der danach gefragt hat.

Jedenfalls hast du keine Ahnung, was sich im Umgang miteinander gehört. Deine Überheblichkeit in der Absolutheit deines Beitrags ist nicht nur sehr unangenehm sondern hat auch nichts im Entferntesten mit sachlicher Argumentation zu tun und kann nur mit billiger Polemik umschrieben werden.

Das, was du schreibst, ist sehr anmaßend, unverschämt und klingt zudem sehr kindisch und unreif. So was disqualifiziert.

suti24
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 16. Aug 2004, 07:56

@ Yuthura,

ich finde auch so ein Ton gehört hier nicht. Wie kannst Du
Dir erlauben über jemanden so was zu Behaupten. Hast Du überhaupt ein Plasma? Weißt Du was über das was Du schreibst?

Ich will hier nicht alle Diskusionen wieder neu aufrollen.

Ich selber habe seit 6 Wochen auch den Pioneer 434 zugelegt und muß unmißverständlich ToS4 rechtgeben.

Bleib bei den Fakten und mache andere nicht nieder die über
Ihren Plasma das wiedergeben was Ihre eigene Erfahrung ist.

ToS4 hat schon recht wenn er behauptet das Fernsehstudios
den Pioneer benutzen, siehe doch OLYMPIA ARD/ZDF aus Athen
mal an was für ein Gerät benutzen die? Klar den 434.
Ich glaube nicht wegen der schlechten Darstellung bei Sport!!!

Das Bild bei mir ist einfach gigantisch obwohl ich auch nicht das Bild optimal mit einer speziellen DVD eingestellt
habe.

Aber zurück zum Thema:

Wenn ich mir die über 1000 EUR nicht zahlen möchte, dann
würde ich mir den Panasonic PA30 kaufen.
Denn Sony würde ich mir nicht zulegen, da kannst Du gleich
den Pioneer auch kaufen.

Gruß
Suti24

danko
Inventar

#22 erstellt: 16. Aug 2004, 09:52

Nun wollen wir aber die hitzige Diskussionen wieder beenden und zur eigentlichen Sache zurückkommen nämlich dem [WoL]Blade bei seiner Kaufentscheidung behilflich zu sein.
Da hilft ihm das rumgehacke auf diesem oder jenem Plasma auch nicht weiter.

Ich möchte nur so viel noch anmerken das in der Klasse der 852x480 Plasmas ganz klar der Panasonic 42PA30 der Preis-/Leistungssieger ist. Ja er ist für seine nicht einmal 3000 EUR gerade zu ein Superschnäppchen. Wenn es denn unbedingt 1024x768/1024 Bildpunkte sein sollen ist klar der Hitachi 42PA5xxx in Sachen Preis/Leistung vorn (>3700EUR). Etwas mehr Bildqualität liefern der Sony und der Pioneer für um die 4400 EUR. Den Schluss des Preis-/Leistungsvergleiches bilden der Philips und dann der Panasonic welche IMO für das gebotene im Vergleich zu Sony und Pioneer einfach viel zu teuer sind (besonders der Panasonic PHW6).
Dabei ist aber zu betrachten das der Panasonic als Profidisplay gewertet werden muss für die natürlich preislich etwas anders kalkuliert wird. Hätte Panasonic das Gerät am Konsumermarkt platziert wäre es sicher in der Klasse um 4500 bis 5000 EUR zu finden (dann aber mit Tuner und Videomodulen).

Es ist also für jeden etwas dabei und die Qualität ist bei all diesen Geräten sehr gut.

CU Danko

Cimba
Stammgast

#23 erstellt: 16. Aug 2004, 10:29

Mal was zu dem "Argument", dass ARD/ZDF den Pio benutzen.... schonmal was von "Product Placement" gehört? Und dass das auch funktioniert, sieht man an euch

Ich will damit aber nicht unterstellen, dass der Pio nun schlecht ist!

celle
Inventar

#24 erstellt: 19. Aug 2004, 11:43

Für mich kommt nur eine Flachbildart in Frage;- LCD!!!
Grund; - alltagstauglicher. Brennt nicht ein, halten länger und höhere Auflösung!!! Damit voll Fernseh- und Spieletauglich! Leider gibt es noch keinen europäisches Geräte der Markenhersteller (Sony,Panasonic...) mit digitalen Bildeingang (HDMI,DVI). Die neuen Philips Geräte mit DVI(auch Plasma) sollen angeblich nicht HDCP codiert sein. Und da kein YUV vorhanden ist, ist er nicht zukunftssicher für HDTV.
Wenn du auf digitale Bildeingänge (musst du wohl auch bis auf Pioneer, bei Plasmas) verzichten kannst, sind die WEGA-ENGINE LCD´s von Sony sicherlich einen Blick wert (besonders mit HD-Zuspielung). Auch Toshiba und JVC bauen gute LCD´s. Allesamt HD-tauglich. Für weniger als 2400€ bekommst du mittlerweile den 32´LCD von JVC und Toshiba.
Panasonic LCD´s sollen trotz YUV Eingang nicht HD-tauglich sein. Eine Frechheit wie ich finde, da über den großen Teich geschaut, alle großen Hersteller ihre Displays mit HD-tauglichen Digitaleingängen ausstatten und schon verkaufen.
Also Fazit; wenn du nur DVD´s (vorzüglich Vollformat) schaust, dann ist sicherlich Plasma, die erste Wahl, aber wenn du aber auch Fernsehen schaust und Spielen willst, führt kein Weg an LCD vorbei.
Oder gleich einen Projektor...

ToS4
Stammgast

#25 erstellt: 19. Aug 2004, 12:43

@ celle

Celle, Vorsicht! Mit dem Nichteinbrennen beim LCD muss ich dich enttäuschen. Der „brennt" auch ein! Ich habe so etwas nicht für möglich gehalten, wenn ich es nicht selbst gesehen hätte.

Gesehen habe ich es, nachdem ich meinen fünf Jahre alten Panel nach seiner steuerlichen Abschreibung durch einen neuen am PC ersetzt habe. Im Bekanntenkreis suchte jemand günstig einen Monitor. Da ich den alten Panel nicht mehr brauchte, bot ich an, diesen umsonst zu überlassen. Beim Anschließen kam die große Überraschung: Die Menüleiste und die Taskleiste waren gut zu erkennen ohne dass Windows geladen war. Unter Windows selbst fällt es nicht auf wegen besagter Leisten. Aber es war wirklich eine Überraschung.

celle
Inventar

#26 erstellt: 20. Aug 2004, 09:11

@ToS4
Schwarze Schafe gibt es wohl überall ...
Trotzdem merkwürdig. Bei meinem Notebook(Fujitsu-Siemens) habe ich dies noch nicht beobachten können, obwohl dies auch schon älter ist.
Von welcher Firma ist denn das Panel und wie alt?

Kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass dies bei den neuesten Displays passiert. Außerdem unterscheidet sich der EDV-Bereich in Nutzungsdauer und Gewohnheiten zum HomeCinema.

Naja jedenfalls finde ich man sollte beim Plasma/LCD-Kauf besonders auf die Digitaleingänge achten. Sonst erwirbt man ein teures Gerät, dass wohl schon diesen Winter wieder veraltet sein wird. Bei Plasma hat hier eindeutig Pioneer mit HDMI die Nase vorn, da DVI bei Philips mangelnder HDCP-Tauglichkeit, nix bringt.
Ich selbst würde noch bis Winter abwarten. Dann werden die restlichen Hersteller nachziehen und man hat eine größere Auswahl. In Japan und USA bekommst du schon lange u.a. die selben Panasonic LCD´s und Plasmas, nur mit HDMI Interface. Wir Europäer sind mal wieder die Dummen!
Übriegens, nicht umsonst hat Panasonic die Preise der aktuellen Plasmas gesenkt (t.w. 1000€).Einen aktuellen 37`Panasonic Plasma hab ich schon im Netz für knappe 2400€ gesehen...
Dennoch, ich warte auf bezahlbare große (32-42´)perfekt ausgestattete LCD´s. Einen Plasma würde ich mir nur als Zweitdisplay anschaffen. Der wäre dann nur allein zum DVD/BlueRay/HD-DVD/WMVHD-Anschauen da. Zum Fernsehen viel zu schade

Proggi
Stammgast

#27 erstellt: 20. Aug 2004, 09:57

..........
Da dies aber eine Anschaffung ist die lange halten soll und ich mich nicht nach 1 Jahr ärgern will das ich doch zu geizig war werde ich mich wohl noch was gedulden........

Was die Preisentwicklung anbelangt , so wirst Du Dich in einem Jahr sicherlich ärgen , da wird dann Dein heute favorisierter Plasma sicher viel billiger bzw. mit besserer Ausstattung für weniger Geld zu bekommen sein.

Ich würde Dir empfehlen jetzt erst einmal Deine Kauflust mit einem sehr günstigem Gerät zu befriedigen ( z.B Gericom 4200C für 1999.-€ ) um dann in ein paar Jahren wieder einen anderen zu kaufen.
Die günstigen machen auch gute Bilder , ich habe selber einen und bin zufrieden.

Wenn man diese ganze Diskusion hier von den Vor/-Nachteilen hört, so müßte eigendlich jeder NUR das teuerste und beste Auto fahren was der Markt hergibt.
Und was fahrt ihr..??

Für den "alten" bekommt man bei ebay später auch noch etwas Geld und der Preis in der Zukunft ist sicher auch viel niedriger.

Jetzt über 4000.-€ und mehr in einen Plasma zu investieren halte ich für völlig falsch.
Das gleiche habe ich meinem Schwager vor zig Jahren auch erzählt als er sich unbedingt einen Pentium mit 100MHz + 17Monitor ( darmals das absolute TOPMODELL ) für 4500.-DM gekauft hat.
Er war geschockt als ca. 3Monate später das Teil nicht mal mehr die Hälfte gekostet hat und weiter billiger wurde bis Wertlos.
Bei den Plasmas ist das sicher nicht ganz so dramatisch aber ähnlich.

Das dies ein Aufschrei bei Händlern nachzieht ist klar,
wer zuviel Geld hat.......bitte
( ich glaube aber kaum das hier Millionäre Rat suchen

, sondern eher "OTTO Normal Verbraucher" )

[Beitrag von Proggi am 20. Aug 2004, 10:10 bearbeitet]

ToS4
Stammgast

#28 erstellt: 20. Aug 2004, 11:57

@celle

Das war ein damals vor 5 Jahren recht teures Teil für über 3000 DM von NEC. Das Panel wurde beruflich sehr stark genutzt (praktisch jeden Tag + Sa + So, Tagesleistung 5 Stunden im Schnitt). An meinem PC ist mir das "Einbrennen" auch nicht aufgefallen.

Wenn ständig jahrelang Stellen auf dem Bildschirm standbildhaft hell (Win-Leiste) erscheinen, muss das zwangsläufig irgendwelche Folgen haben. Da spielt es keine Rolle, ob Röhre, Plasma oder LCD. Bei der Röhren- und Plasmatechnik fällt es halt nur besonders rasch auf.

Erfahrungswerte gibt es auch für LCDs praktisch keine, da diese Geräte so lange noch nicht auf dem Markt sind. Irgendwann wird einmal von der Industrie etwas behauptet und da diese Aussagen aber keiner überprüft, glauben es dann alle treuherzig. Daher muss man die Aussagen der Industrie in solchen Sachen immer mit großer Skepsis betrachten.

jobas
Hat sich gelöscht

#29 erstellt: 22. Aug 2004, 14:53

Plasmatechnik und Röhrentechnik arbeiten nach dem
gleichen Verfahren.Und sind fast gleich alt.

Suche selbst seit x Jahren erschwinglichen Fernseher mit 106-127cm diagonale der Grafik sehr gut darstellt,ohne skalieren.

Wäre das HDMac vor rund 20Jahren nicht in Europa gescheitert gäbs die schon lange.

Bin nur bei JVC echter HDTV pal 1080p/i 75Hz der 1920x1080 real anzeigt mit YUV.Benötigt GrafikSpiele Pal NTSC HDTV 1080p/i Karte Delta Crome.
Aber leider nur bis 92 cm giebt.

Und Rückpro Lcos 1280x768 Pixel HDTV ready nur pal 720p/i
von optima gestoßen.
Mich schreckt allerdings die Lampe preis lebensd. ab.

Ich werde wahrscheinlich noch warten bis Lcos mit Laser
betrieben wird.Laserlicht wird mit Linse nur auf Panel
aufgeteilt.

Oder LCD Panels mit dieser Größe erhältlich sind.
Im Moment kosten sie noch ein Auto.

Zahni
Neuling

#30 erstellt: 22. Aug 2004, 18:41

Sind denn nur DVD-Fans im Forum?

Ich schaue zu 80% TV und möchte ein großes Bild (42 Zoll), aber kein Röhren-Ungetüm. Nach Lesen der vielen Plasma-Empfehlungen habe ich mir den Pio 434 gekauft. DVD war super, aber bei TV war ich über das pixelige Bild und Klötzchenbildung bei Bewegungen entsetzt, und das sowohl bei Empfang über Kabel als auch digital mit d-box. Sport konnte man kaum anschauen. Also habe ich ihn zurückgegeben mit 400€ Verlust.

Jeder kann das schlechte TV-Bild beim Pio bei MM nachvollziehen, laßt Euch TV draufschalten und nicht einreden, zu Hause sei das Bild wegen kürzerer Kabelwege oder weniger Verzweigungen besser.

Nur die Philips 9956 und 9966 waren für mich bei TV der Röhrenqualität ähnlich, aber nach dem Brand-Rückruf kann man sie nicht mehr testen. Und auch sonst lassen die Forumteilnehmer ja am Philips kein gutes Haar.

So suche ich weiterhin einen 42zöller, HDTV-sicher, mit DVI und Pal progressiv und guten TV-Empfang mit d-box.
Der Preis ist nicht entscheident.

Wer weiß Rat?

jobas
Hat sich gelöscht

#31 erstellt: 23. Aug 2004, 02:23

D-Box nur per Scart anschließen RGB Signal in D-Box Menue und Fernsehmenue einschalten.
und bei dennoch Klötzchen nötigenfals Schärfe (nich Kontr) reduzieren.

Man kann auch bei ihm Digitale Rauschreduktion 3 Stufig zuschalten.

Und mpeg Noise Reduktion 3 Stufig zuschalten,
was bei mpeg2 Klötzchen eher ratsam wäre.

Bildqualität von D-Box per RGB solte DVD per RGB angeschlossen in nichts nachstehen.

Bildqualität in Prem 1 u 2 Testen, benutzen höhere Datenströme.

Scartkabel bitte so kurz wie möglich,vollbeschaltete,
Farbkabel einzeln abgeschirmt und noch gesammtschirm.

Kabel sind fast Daumendick.

jobas

[Beitrag von jobas am 23. Aug 2004, 03:06 bearbeitet]

Cimba
Stammgast

#32 erstellt: 23. Aug 2004, 10:10

@Zahni: Ich bin mit dem PA20 von Panasonic ausgesprochen zufieden, schaue auch 80% TV und das Bild ist einwandfrei, besser als meine alte 32" Röhre.

ToS4
Stammgast

#33 erstellt: 23. Aug 2004, 16:41

"Plasmatechnik und Röhrentechnik arbeiten nach dem gleichen Verfahren.Und sind fast gleich alt."

Jobas, bist du dir da sicher? Die Plasmatechnologie gibt es meines Wissens erst seit wenigen Jahren (fünfte Gerätegeneration), die Röhrentechnologie ist hingegen schon seit gut 60 Jahren bekannt.

jobas
Hat sich gelöscht

#34 erstellt: 23. Aug 2004, 18:12

Soweit ich weis

Sind fast gleich alt,dschuldigung falsch ausgedrükt.
Anders Plasmatechnologie ist nichts neues,und wird schon
sehr lange verwendet.

Gruß Jobas

[Beitrag von jobas am 24. Aug 2004, 10:00 bearbeitet]

mart_in
Stammgast

#35 erstellt: 23. Aug 2004, 18:23

hi!

also ihr schwört auf plasma?
warum?
das einbrennen würde mich extrem stören!!!!!

habe mal meine meinung zu pla´sma und LCD aufgelistet.
eure meinung dazu wiederum würde mich interessieren.
liege ich richtig oder falsch mit den behauptungen?

LCD

+ platzsparend
+ geile optik!!!!
+ centerbox ist überflüssig
+ ich sitze weiter weg vom bild (ca 2 - 2,5 meter)
+ keine alterungerscheinungen
+ optimale bildgeometrie
+ absolut flimmerfrei
+ niedriger energieverbrauch
+ einbrennen von standbildern nicht möglich
+ durch ambi light (philips) wird das farbgefühl harmonischer
+ optimale bildgeometrie
+ durch pixel plus 2 wird auch divX & mpeg
( + teilweise als centerbox zu schalten)

0 langsame reaktionszeiten sind mittlerweile in einem guten rahmen
0 die qualität von "pixel plus 2" & "natural motion" schaue ich mir noch an (z.Z. läuft bei philips eine rückrufaktion wegen "ambi light")
0 farbwiedergabe noch nicht perfekt ausgereift (dennoch akzeptabel)
0 50% ausfallrate in der produktion machen keinen mut (meldung wurde bisher von niemandem bestätigt) ... ausfallrate bezieht sich auf die bildpunkte die nicht funktionieren. sie nimmt it der größe des tv unverhältnissmäßig zu, deshalb steigende preise. für den kunden ist das uninteressant, funktionstüchtige geräte halten.
0 bei diagonalen über 1m nicht zu empfehelen

- teilweise schlechtere farbdarstellung (bei philips akzeptabel)
- teuer
- nicht HDTV kompatibel

Plasma

+ platzsparend
+ HDTV kompatibel
+ teilweise gute schwarzdarstellung

- SAU TEUER
- preis leistung stimmt nicht
- altern, bild wird dunkler
- hoher energieverbrauch
- standbilder können einbrennen
- farbwiedergabe noch nicht perfekt ausgereift (dennoch akzeptabel)

& sind LCD´s mit ner pixel anzahl 1366x768 auch HDTV kompatibel?

meine wahl würde laut der auflistung oben auf nen LCD fallen.
da ich mir aber auch nen neuen TV (LCD oder Plasma) zulege interessiert mich eure meinung!

mfg
mart

dj_ddt
Inventar

#36 erstellt: 23. Aug 2004, 18:29

ich schaue tv über meinen lcd-bildschirm am pc über tv karte. ok, ich hab auch keine hohen anforderungen, aber man gucken. mir reicht das bild. und mit dem vlc-player gehn auch hdtv-mpg-videos, nur eben in reduzierter auflösunf 1024x768. aber immernoch mehr als normales tv.

[Beitrag von dj_ddt am 23. Aug 2004, 18:29 bearbeitet]

jobas
Hat sich gelöscht

#37 erstellt: 23. Aug 2004, 18:44

Vga ist analog. Es darüber nicht möglich einen einzigen
Bildpunkt in einem Panel anzusteuern.

anders sieht es bei DVI aus.
Schon mal ein TFT Monitor mit VGA angeschlossen ?

TFT mit DVI sind HDTV geeigneter HDTV 720p/i erfordert
nämlich 1280x720Pixel Panel um real aufzulösen.

HDTV 1080p/i erfordert 1920x1080Pixel um real aufzulösen.

rapidus
Stammgast

#38 erstellt: 23. Aug 2004, 20:26

...So suche ich weiterhin einen 42zöller, HDTV-sicher, mit DVI und Pal progressiv und guten TV-Empfang mit d-box.
Der Preis ist nicht entscheident.

Wer weiß Rat? :?

Ja, lieber Zahni, ich würde Dir ja noch einmal einen Pioneer 434 oder 504 ans Herz legen.

Auch ich bin mit dem Empfang via (analogem) Kabelfernsehen nicht zufrieden. Aber schon auf meinem Röhrenfernseher konnte ich sehen, dass das Signal der Hausanlage eher mies war. Die deutlich größere Diagonale des Plasma hat natürlich diesen Effekt vergrößert.

Gott sei Dank, gibt es im Großraum Hannover seit ein paar Monaten Digitalfernsehen (DVB-T). Und hier kann ich nun wirklich nichts schlechtes über die Darstellung beim Pioneer 434 berichten.

Auch die Kritik an den Sportsendungen kann ich nur begrenzt verstehen. Soviel vorweg: Ich bin kein Sportfan und schaue deshalb nur gelegentlich Sportsendungen. Bei der Übertragung eines Fußballspiels ist mir dann auch aufgefallen, dass die Darstellungsqualität gegenüber Filmen doch abgefallen ist.

Nun war mein Ergeiz geweckt und ich habe versucht, dieses Problem mit den (reichlichen) Einstellungsmöglichkeiten zu lösen. Also habe ich fast eine ganze Halbzeit mal die verschiedenen Optionen durchprobiert und konnte schon deutliche Verbesserungen erzielen. Daraus schlußfolgerte ich, dass Pioneer scheinbar die Grundeinstellungen für Filme etc optimiert hatte.

Da mich - wie schon gesagt - Sport nicht wirklich interessiert, bin ich hier aber sicher kein echter Experte. Vielleicht findet sich hier ja noch ein Sportfan + Pio Besitzer, der mal seine Einstellungen posten kann.

rapidus
Stammgast

#39 erstellt: 23. Aug 2004, 20:53

also ihr schwört auf plasma?
warum?
das einbrennen würde mich extrem stören!!!!!...

Hi Mart_in,

ja, eine interessante Frage. Die klingt etwa so wie:

also ihr schwört auf Autos?
warum?
die Unfallschäden würde mich extrem stören!!!!!

Wir schwören auf Plasmas (oder Autos), weil die Vorteile - übrigens deine LCD-Vorteile sind fast alles auch Plasma-Vorteile - überwiegen. Und: Natürlich kennen wir alle die Gefahr des Einbrennens (Unfallschaden), aber wenn man aufpasst und das Risiko kennt, dann ist das eben schon die halbe Miete. Und - um mal in dem übertragenen Beispiel von mir zu bleiben - wer Angst für einbrennen (Unfallschäden) hat, für den ist ein LCD (Motorrad, oder anderer Wagen) genauso wenig eine Alternative wie ein Röhrenfernseher.

Das Risiko des Einbrennens gibt es überall.
Aber nun mal zu deiner Liste

LCD
+ geile optik!!!!

Plasma
- SAU TEUER
- preis leistung stimmt nicht

Interessant wie Du einen Punkt wie Design (der ja auch noch vom persönlichen Geschmack abhängt) klar einer Bildschirmtechnik wie LCD zuordnen kannst.
Das Du dann auch noch gleich Plasma pauschal als SAU TEUER deklarierst ist dann ja nur konsequent.

Zunächst würde mich mal interessieren, welcher Gerät Du denn genau dein Eigen nennst und worauf sich genau diese detailierte PLUS/MINUS-Liste stützt?

Gleichzeitig würde ich Dir als Lektüre gerne mal folgenden Link ans Herz legen, der sich auch mit einem technischen Vergleich der beiden Systeme beschäftigt.

http://www.hifi-regler.de/plasma/plasma-tv-geraete.php

Allerdings geht es da dann doch mehr um die Fakten und das Abwägen von objektiven Vor- und Nachteile.

Viel Spass beim lesen.

Cimba
Stammgast

#40 erstellt: 24. Aug 2004, 08:35

habe mal meine meinung zu pla´sma und LCD aufgelistet.
eure meinung dazu wiederum würde mich interessieren.
liege ich richtig oder falsch mit den behauptungen?

Nicht direkt falsch, aber deine Meinung ist doch sehr subjektiv:

LCD

+ platzsparend
+ geile optik!!!!
+ centerbox ist überflüssig
+ ich sitze weiter weg vom bild (ca 2 - 2,5 meter)
+ keine alterungerscheinungen
+ optimale bildgeometrie

Das mit der Centerbox versteh ich nicht ganz, eine Alterserscheinung ist auch bei LCD vorhanden, dort ist es die Lampe für die Hintergrundbeleuchtung, die sich im Alter durch eine noch stärkere, unregelmäßige Ausleuchtung zeigt oder komplett ausfällt. Der Rest der Punkte trifft auch auf einen Plasma zu

+ absolut flimmerfrei

Ist tatsächlich ein Punkt für den LCD.

+ niedriger energieverbrauch

Schau dir mal große LCD's an, der Stromverbrauch kommt dann schon sehr in die Nähe von Plasmas!

+ einbrennen von standbildern nicht möglich

Wer läßt schon ein Standbild über mehrere Stunden auf dem Schirm? Erst dann kann sich was einbrennen.

+ optimale bildgeometrie

Das erwänst du jetzt doppelt

+ durch pixel plus 2 wird auch divX & mpeg

Gibt es auch bei Plasmas...

Plasma

- SAU TEUER
- preis leistung stimmt nicht

2 Minuspunkte für ein und die gleiche Aussage...

- altern, bild wird dunkler

In einem Zeitraum, in dem Röhren ebenfalls an Helligkeit verlieren, matschig und unansehnlich werden und bei LCD's dann warscheinlich die Hintergrundbeleuchtung ausfällt (und dann ganz zappenduster ist)... hat schon mal einer der LCD Verteidiger sich um die Betriebsstunden einer LCD Hintergrundbeleuchtung gekümmert?

meine wahl würde laut der auflistung oben auf nen LCD fallen.
da ich mir aber auch nen neuen TV (LCD oder Plasma) zulege interessiert mich eure meinung!

LCD ist bestimmt eine "robustere" Technik, aber Röhren-TV's sind da noch rubuster und noch preiswerter, aber haben will man sie bei großen Diagonalen auch nicht mehr wirklich.... LCD's haben einfach nicht das stimmige Gesamtbild, den Plasmas erzeugen... allein schon vom Prinzip her sollte es klar sein, das ein Bild, wo jeder Pixel für sich leuchten kann, ein brillianteres Bild zeigen kann als ein Bild, was hintergrundbeleuchtet ist. Die Technik mag vielleicht! anfälliger sein, aber das ist mir erhlich gesagt Wurscht, weil ich ein hervorrangendes Bild haben will... meine Meinung.

[Beitrag von Cimba am 24. Aug 2004, 08:40 bearbeitet]

jobas
Hat sich gelöscht

#41 erstellt: 24. Aug 2004, 10:01

Soweit ich weis

Anders Plasmatechnologie ist nichts neues,und wird schon
sehr lange verwendet.

Bei Röhren schießen elekronen auf eine Phophorisz. schicht mit hilfe einer Beschleunigungsspannung meist heute ca. über
28000Volt im Luftleerem.

Bei Plasmas schießen elektonen in einem Kanal auf eine Phophorisz. schicht (? mit Beschleunigungsspannung) in
Gassfüllung.

Schwach ionisierte Plasmen findet man in Leuchtstoffröhren.

Erste displays bereits vor zig Jahren

Habe das alles im Internet auf ihrgend einer Uni gelesen.

der Unterschied ist nur das Plasma,die funktionsweise ist gleich.

Unter einem Plasma versteht man in der Physik ein Gas,in dem ein mehr oder weniger großer Teil der Atome ionisiert,
d.h. in Elektronen und Ionen aufgespalten ist.

Das einbrennen ist vergleichbar mit einem Monitor oder
Fernsehbildr. haben alle Phosphorisz. Leuchtschicht die
einbrennt (unbewegte, helle Stellen brennen schneller ein)

Bei LCD kann mann es vieleicht nicht einbrennen nennen.
dauert wesentlich länger und ist eher verschleiß
o. zerstetzungsprozess in Flüssigkristalschicht o. Kunststofffolien mit denen das LCD aufgebaut ist.
Die Hintergrundbeleuchtung ist bei LCD´s theor. auswechselbar.(Aber von Herstellern bestimmt nicht erwünscht).
Wer schaut den schon 70Jahre mit einem LCD Gerät!

Bei LCD tritt das "einbrennen" bei dunklen Stellen auf.
Ein wießes helles Bild eignet desbalb als Bildschirmschoner bestens.

Die Ansteuerungselektronik muß bei LCD´s auch durchleuchtet
werden,die ein sehr großen Anteil der Leuchtkraft reduziert.
Hier wird seit Jahren schon miniaturisiert.

Giebt übrigens bereits neue Technik bei LCD´s ohne Hintergrundbeleuchtung oder kombiniert,vergleichbar mit eim Poster an Wand oder bedrucktes Blatt Papier wenn
Licht drauf fällt.
(wird wahrs erst bei Handys auft.)

Bei Oleds sind sie noch nicht viel weitergekommen.

Einzelne Bildpunkte können bei LCD und Plasmas nur digital über DVI angesteuert werden, wenn eingestellte Auflösung der Realen
des Panels entspricht.

Plasmas meist 853x480 (1024x768,1280x768)
LCD meist 1280x768

(Plasma) nach kürtzlichem entwicklungsstand ist es nicht möglich real HDTV 1920x1080 Panels unter ca. 1800mm BildDiagonalen
herzustellen.
Sind bei Pixelgröße an physikalisch technisch grenze gestoßen.

LCD giebt es sie schon.

Wenn man mit einem Diaprojektor in Bild lange genug
ihrgend wo drauf wirft,wird man nach dem Ausschalten auch
noch etwas erkennen können.

Sonnenlicht bleicht ja auch vieles aus.

Bei Lichtstarken LCD Beamern gehts noch viel schneller!

Gruß Jobas

[Beitrag von jobas am 24. Aug 2004, 11:50 bearbeitet]

mart_in
Stammgast

#42 erstellt: 24. Aug 2004, 10:16

@rapidus & Cimba

hi!

sorry für meinen unüberlegten beitrag!
diese lustige +/-liste war gedacht für den vergleich zwischen röhre-LCD-plasma.
deshalb war z.b. der punkt "geile optik" auf den vergleich zwischen LCD & röhre bezogen (was aus meinem beitrag nicht hervor ging).
(hatte die liste nicht komplett in den beitrag kopiert)

das die +punkte des LCD größtenteils auch für plasma gelten ist mir klar. habe sie aus zeitgründen nicht mit übernommen.

ich habe noch keinen LCD oder plasma.
ich werde mir im nächsten monat aber einen von beiden zulegen, gehe morgen mir den unterschied anschauen (in unserer 40.000seelen metropole hat kein geschäft eine ausreichende ausstellung).

mich stört eindeutig der preis für die ganze sache!
LCD find ich schon teuer ... und dann noch plasma?
deshalb ist diese auflistung wahrscheinlich dezent auf LCD focusiert.

dennoch finde ich es gut, dass ich auf ein paar plasma-freaks getroffen bin ... in der hoffnung, dass ich dann die richtige entscheidung treffen werde!

den link hatte ich mir schon durchgelesen (war weiter oben schon einmal zu finden), danke dennoch.
ich fand die beschreibung da ist ziemlich "plasma lastig" (nicht falsch verstehen).

meine frage:
der link ist glaube ich ende 2003, anfang 2004 enstanden ... hat sich da nicht schon einiges bei den LCD´s getan?
ich bin zum bespiel wahnsinnig gespant auf "pixel plus" und "natural motion" von philips.
würde mir also als LCD nur einen philips kaufen, weil der restliche mitbewerb da von der technik wohl noch hinterherhängen soll. stimmt das?

was mich wundert sind die hersteller bei den plasmas.
sind Pioneer ond co. wirklich so gut?
welche hersteller bei plasmas kann man als "marken" bezeichnen?
wer ist der mercedes, der audi, der fiat, der trabi?

mfg
mart

Cimba
Stammgast

#43 erstellt: 24. Aug 2004, 10:47

Ich würde mich auf "Pixel Plus" und "Natural Motion" nicht so festlegen, es gibt viele, die diese Bildoptimierer überhaupt nicht mögen, weil sie das Bild "verkünsteln", außerdem haben andere Hersteller ja auch Bildverbesserer an Board, "Pixel Plus" findet man allerdings nur bei Philips.... aber die haben ja auch Plasmas, wenn auch deren Geräte recht anfällig sein sollen.

Als Topmodelle würd ich Panasonic und Pioneer nennen, dann kommen Firmen wir Hitachi (die wohl auch sehr gut sein sollen, hab ich aber nocht nicht selbst gesehen), weiter unten würd ich Sony einordnen und ganz unten solche Panels wie Gericom, Medion und LG... aber auch diese Panels haben ihre Daseinsberechtigung für Einige. Sicher ist die Liste unvollständig und diskussionsprovozierend

Mara_Toni
Stammgast

#44 erstellt: 24. Aug 2004, 11:06

@mart_in

Wenn ich mir Deinen Beitrag so durchlese, habe ich den Eindruck, dass Du Dir die Argumente so zurecht biegst, dass Dein Wunschergebnis herauskommt, nach dem Motto: Was nicht passt, wird passend gemacht.
Benutz einfach mal die Suchfunktion hier im Forum, gerade über Eneregieverbrauch und Einbrennen wurde schon mehr als ausführlich diskutiert.

Im Übrigen ist PP2 kein LCD- sondern ein Philips-Feature, und das damit erzeugte Bild wird vielfach als künstlich und unnatürlich bezeichnet.
Das Preisargument verstehe ich nun absolut nicht mehr:
Ein aktuelller 42" Philips TFT kostet > 7000,00, der aktuelle 42" Philips-Plasma <4000,00 Euro (Internet-Preise). Da nennst Du Plasma gegenüber TFT sauteuer?
Dafür bekommst Du einen TFT, der nur 50 % der Helligkeit des Plasmas aufweist.
Das heißt im Klartexet ein TFT weist schon im Neuzustand den Alterungseffekt eines Plasmas nach 10 Jahren auf.

Mara Toni

Mara_Toni
Stammgast

#45 erstellt: 24. Aug 2004, 11:47

Mich wundert nur, dass sich Dani noch nicht zum Thema gemeldet hat.

Mara Toni

mart_in
Stammgast

#46 erstellt: 24. Aug 2004, 11:51

@Mara_Toni

jepp, ich bin auf LCD fixiert und hatte den plasma bisher wegen des preises vernachlässigt.
das war aber eher ein vorurteil gegen plasma.
keine ahnung warum.

für mich kommen keine 42" in frage.
ich würde eher auf 30" oder 37" tendieren.

das bei einer diagonale von mehr als ein meter der LCD das nachsehen hat ist mir auch klar (dann ist er aber auch von der technischen seite aus nicht zu empfehlen)

mfg
mart

mart_in
Stammgast

#47 erstellt: 24. Aug 2004, 11:59

@Cimba
@all

Panasonic und Pioneer sind vorreiter im bereich plasma.
wo steht demzufolge philips? (bin dezent philips lastig)

könnt ihr mir da mal geräte mit 32" oder 37" nennen die ihr empfehlen würdet, evtl. daheim habt?
(en link geht auch, habe nämlich noch nirgends eine befriedigende antwort erhalten)
ich würde mir die dann gern mal beim händler mit anschauen.

wenn ihr nen ungefähren preis habt wäre das auch super, habe nämlich en budget von ca 3000,-€ eingeplant.
(3500,-€oder mehr müssten dann schon wesentliche vorteile bieten)

mfg
mart

Mara_Toni
Stammgast

#48 erstellt: 24. Aug 2004, 12:11

Bei 37" ist das Preis/Leistungsverhältnis immer noch zugunsten der Plasmas (also "sauteuer gilt auch hier für LCD/TFT) und bei kleineren Geräten spielen Plasmas keine Rolle.
Und bei Deinem Lieblingshersteller solltest Düberprüfen ob mittlerweile bei den aktuellen Modellen Pal-Progresssiv unterstützt wird.

Mara Toni

Cimba
Stammgast

#49 erstellt: 24. Aug 2004, 12:17

Philips fand ich vom Bild her auch recht gut, würd ich auch so in die obere Mittelklasse einstufen... waren auch ganz gut ausgestattet... nur liest man leider immer wieder bei Plasmas von diversen, technischen Ausfällen und Problemen.

jobas
Hat sich gelöscht

#50 erstellt: 24. Aug 2004, 12:32

Die art der erzeugung des Licht ist bei Plasmas techn sehr
aufwendig und empfindlich und erfordert sehr aufwendige Ansteuerung. sau teuer!
(Netzteil und erregung des Plasmas)

Bei den meisten Plasmas erreicht die Ansteuerung nicht annähernd die Lebensdauer des Plasmadiplays.

Die Industrie hat nie was von lebensd. ganzen Gerät gesagt.

Bei mir im Geschäft Presentationsplasma 25000€ 2Jahre alt
15000 Stunden mit geringer Helligkeit bereits 2tes Netzteil.

Für das Netzteil kann man sich schon ein Auto kaufen.

Stell euch mal vor man schaltet eine Leuchtstoffröhre
dauernd aus und ein und muß sie dann auch noch dimmen.

[Beitrag von jobas am 24. Aug 2004, 13:03 bearbeitet]

celle
Inventar

#51 erstellt: 24. Aug 2004, 18:18

@mart_in

Also ich empfehle dir, bei deinem Budget (bis 3500€) LCD. Für 3500€ bekommst du keinen ordentlichen Marken Plasma.

Für 2328€ bekommst du von JVC den LT32C31BUE mit 32`Bilddiagonale. Hat in Tests super abgeschnitten (u.a. durch JVC´s hervorragendes Farbmanagementsystem). Ist HDTV (bis1080i) kompatibel und bietet eine Auflösung von 1280x768 Pixel. Natürlich Top-Verarbeitung! Welcher Marken Plasma für 2300€ kann da mithalten?
Natürlich ist Plasma größer, aber eine 720p HD-Auflösung, die bei LCD Standart ist, gibt es nicht für so "wenig" Geld. Mir sind Details wichtiger als Kontrast. Der beste Kontrast bring bei hellem Wohnraum eh nicht viel. Niedrige Auflösung führt bekanntlich zum Treppenstufeneffekt, ein Hauptproblem bei niedrig auflösenden Plasmas und ihrer Größe. Ein niedrig aufgelöstes Bild auf 1m und mehr aufzublähen kann nun einmal nicht gut aussehen (siehe Digitalfotografie). Da nützt auch ein HD-Signal nicht viel, wenn es auf eine 480Zeilen Auflösung herunterskaliert werden muss. Zusätzlich flimmert Plasma, was nicht sehr augenschonend ist. Die große Helligkeit ist übrigens kein Vorteil, eher ein Nachteil, da man im dunklem Heimkino geblendet wird, außerdem schadet es wiederum dem Kontrast (paradox, oder?).
Am Besten du wartest auf die neuen LCD´s im Winter, die werden Plasma schon das fürchten lehren. U.a. ist dann ein 45` Sharp LCD mit 1980x1080 Pixeln erhältlich. Natürlich noch extrem teuer, aber er zeigt wohin die Reise geht; Zum LCD! Brilliantere schärfere detailreichere Bilder!
Der einzige Vorteil für Plasma ist bis jetzt noch die Größe. Aber hochauflösende 42´ kosten auch gute 4000€ und mehr...Ganz zu schweigen von 50` (glaube so um die 7000€).
Die großen LCD´s werden wohl eher im Preis sinken als die großen Plasmas, da LCD schon als Nachfolger (alltagstauglicher als Plasma) der Röhre feststeht.

Philips empfehle ich dir nur die alten Modelle. Die neuen können kein HDTV, da der DVI-Anschluß kein notwendiges HDCP hat und ebenfalls kein YUV vorhanden ist. Die neuen Panasonic LCD´s können ebenfalls kein HDTV.
Empfehlenswert ist übrigens SONY mit ihrer WEGA ENGINE Technologie. Den KLV-L32M1 bekommst du für 2667€, den schickeren (eingebettet in Glas!!!, es gibt kein Schöneren)KLV-L32MRX1 für 3689€. Sony gilt als LCD-Spezialist!
Toshiba´s 32WL36 für 2438€ ist auch nicht schlecht...

Aber besser noch, auf die neuen Modelle mit Digitaleingang (HDMI/DVI) im Herbst/Winter warten!!

Wenn´s Plasma unbedingt sein muss. Empfehle ich noch den Yamaha PDM 4210(mit DVI!) und die Plasmas von JVC, die ja mit Panasonic leeirt sind (siehe DVD-Ram und DVD-Audio), als Alternative zu den bisher genannten. Also wenn Panasonic keine schlechten Plasmas baut, müssen die neuen! Plasmas von JVC ebenfalls gut sein. Haben jedenfalls identische Displaydaten. Vielleicht sind die ja auch im Vergleich noch etwas günstiger...