Frage an die Profis - warum neuere Serien so schlecht?

14-Bit Panel mit 4 Billionen Farben,
>ächäm...bitte, WAS ??

les noch mals genau:
Imposant präsentiert sich auch die interne Farbverarbeitung, dank des 14-Bit RGB-Processings können bis zu 4 Billionen Farben dargestellt werden.

Das hat GAR NIX mit dem Panel zu tun. Der hat ein stinknormales 8bit-Teil!
Und das, was damals die area da aufgeführt hat, hat heute jede Billig-Titsche.

eraser4400 (Beitrag #2) schrieb:

Und das, was damals die area da aufgeführt hat, hat heute jede Billig-Titsche.

DSE, Banding, Clouding, Doppelkonturen? Das stimmt. Haben aber auch die Teuren. :-D Die Frage ist warum?

Also, ich hab den auch nochin 47" hier stehen- besser gesagt, den Schwiegereltern überlassen und der Tv leistet nach wie vor hervorragende Arbeit. Das dieses Modell keine Nachzieher, DSE etc kennt liegt imho auch an der damaligen Beleuchtung hinter dem Panel. War glaube ich ein TTFT Display. Das kannte solche Krankheiten noch nicht. Dann schau dir mal die Dicke des damaligen und der heutigen Tvs an. Verzogene Disolays waren da schon bauartbedingt unwahrscheinlich, ebenso trug die etwas dickere Bauweise dazu bei, daß man noch einigermaßen gute und kompakte Lautsprecher mit verwerkeln konnte. Und zu guter letzt:
Philips war damals auch noch Philips und hatte noch einen gewissen Qualitätsanspruch. Diese Zeiten sind ja leider auch v orbei, seit die Niederländer Ihre Tv Sparte an TP Vision verscherbelt haben.....
.

Ganz genau! Und heute erden Helligkeiten von 250, 300 bzw. 350 cd/m2 angepriesen bzw. bei unserem zurückgesendeten "Flagschiff" der LG LEDs UH950V von 500 cd/m2. Da hat unser 9 Jahre alter Philips LCD mehr Helligkeit! Und bei den "Günstigeren" unter 2.000 EUR ist in aller Regel ein 50Hz-Panel verbaut bzw. das Panel SO eingepasst:


Aber WARUM? Warum hat sich in einem Jahrzent die schiere Bildqualität insgesamt gesehen sogar negativ entwickelt? Das wollte ich halt wissen? Warum hat jeder Hersteller, egal wie teuer das Modell ist, Clouding, DSE, Banding etc. im Angebot und der Kunde ist Testobjekt?? Warum halten die 10 jahre alten LCD bis heute und MM etc. haben bei den neuen Modellen Retouren ohne Ende?

Das da oben ist ein Grundig?
Wundert mich nicht, wenn man schaut, wo die Dinger zusammengeschraubt werden......
Der Markt produziert das, was der Kunde verlangt...und ist dabei einem Preisdruck ausgesetzt, der jeder Beschreibung spottet. Verdient irgendein Hersteller außer sumsum und LG noch Geld mit Ihren Glotzen?

Guido_2911 (Beitrag #6) schrieb:

Das da oben ist ein Grundig? Wundert mich nicht, wenn man schaut, wo die Dinger zusammengeschraubt werden...... Der Markt produziert das, was der Kunde verlangt...und ist dabei einem Preisdruck ausgesetzt, der jeder Beschreibung spottet. Verdient irgendein Hersteller außer sumsum und LG noch Geld mit Ihren Glotzen?

Das ist ein Telefunken. Besser gesagt der zweite. Der erste war DAS:
(Ja, das sollte schwarz sein (wie der Hintergrund schwarz ist) und nein, der vertikale Pink-Strich sollte da nicht sein. Aber vielleicht haben sie sich ja gedacht, wenn der Kunde dauerhaft pink sieht, dann wird er beruhigter.) Noch Fragen? :-DD Auf die Zusendung eines dritten haben wir dann dankend verzichtet. Preis übrigens satte 1.350 EUR. Von wegen "you get what you pay for".

Wobei Grundig, Telefunken, Sharp, Budget-Linien namhafter Markenhersteller,... alle made by Vestel in Turkye.

PS: Bei unserem retournierten LG 65UH950V kann mir doch keiner erzählen, dass die Herstellungs- und Transportkosten pro Gerät höher als 500 EUR inklusive ALLER Steuern etc. liegen!! Bei einem UVP von 4.500EUR (!!). Also denke ich, dass es weniger um "Geldverdienen" als um bloße Gewinnmaximierung bis zum Kotzen geht!

War glaube ich ein TTFT Display
>Nix. Ist CCFL (Leuchtstoffröhren)

Warum hat sich in einem Jahrzent die schiere Bildqualität insgesamt gesehen sogar negativ entwickelt?
>Weil die kunden immer Größere für immer weniger Geld wollen. Und genau das, bekommen sie halt jetzt...

Warum hat jeder Hersteller, egal wie teuer das Modell ist, Clouding, DSE, Banding etc. im Angebot und der Kunde ist Testobjekt?
>Je größer das Display, desto schwerer eine homogene Ausleuchtung und desto mehr Aufwand das zu realisieren >Also höhere Kosten, die der Kunde aber halt nicht zahlt. Also bekommt er groß UND billig...aber es bleibt halt was auf der Strecke, die Bildquali.

Dem Großteil fällt das allerdings nicht auf. Nur wenige freaks sind so und die tummeln sich an so Orten wie hier.

eraser4400 (Beitrag #8) schrieb:

War glaube ich ein TTFT Display >Nix. Ist CCFL (Leuchtstoffröhren) Warum hat sich in einem Jahrzent die schiere Bildqualität insgesamt gesehen sogar negativ entwickelt? >Weil die kunden immer Größere für immer weniger Geld wollen. Und genau das, bekommen sie halt jetzt... Warum hat jeder Hersteller, egal wie teuer das Modell ist, Clouding, DSE, Banding etc. im Angebot und der Kunde ist Testobjekt? >Je größer das Display, desto schwerer eine homogene Ausleuchtung und desto mehr Aufwand das zu realisieren >Also höhere Kosten, die der Kunde aber halt nicht zahlt. Also bekommt er groß UND billig...aber es bleibt halt was auf der Strecke, die Bildquali. Dem Großteil fällt das allerdings nicht auf. Nur wenige freaks sind so und die tummeln sich an so Orten wie hier. :D

Sind ausgepriesene 4.499 EUR für einen 65-Zoll LCD billig??? Und gerade die Premium-Reihen der Markenhersteller sind eben nicht billig sondern werden jedes Jahr teurer. Unter 3.000 EUR wird das im ersten Modelljahr sehr schwierig. Und NUR von denen handelte der Eingangspost. Nicht von Metro-Angeboten von Jay-Tech für 699 EUR.

Sind ausgepriesene 4.499 EUR für einen 65-Zoll LCD billig???
>Nein. Sicher nicht. I.d.R. sind solch hochpreisige geräte auch nicht so Fehlerbehaftet das belegt auch die Reaktion Vieler hier im Forum, wenn man in die entspr. Unterforen dieser Geräte blickt. du wirst wohl leider ziemliches Pech gehabt haben.

Sehr teure Geräte haben auch oft so Dinge wie LD und fullLED, da gibts kein inhomogenes Bild. Jedoch kann dort dann eben blooming auftreten...
Bei OLED hingegen gibt eben probleme mit LGs unterirdischer Bewegtbildengine und der Haltbarkei der versch. farbigen OLEDs im Gerät. Die Technik ist scheinbar noch nicht wirklich ausgereift...

Bedenken: DirektLED ist NICHT fullLED !

Also ich hab hier zur Zeit nen UHD ohne FALD, 55" , OHNE HDR für Listenpreis von 2199.-Euronen.
Der hat wirklich nur den Fehler, daß Technisat es nicht gereiht bekommt, das HD Plus Replay endlich mal freizuschalten. Ansonsten Tadellos, was Bild und Ton betrifft

Mich würde mal interessieren, ob die Hersteller in ihren Premiumgeräten die gleichen billigen
Bauteile (z.B.Elkos usw.) verwenden wie in ihren Einstiegsmodellen.

Übrigens nutzt meine Mutter seit etwa acht Jahren ausgiebig einen Sony-LCD-TV,
bisher ohne Probleme.

Gruß

Interessantes Thema, das mich auch schon länger bewegt. Kürzlich wurden mir in einem anderen Thread die Geräte der 2015er-Generation empfohlen, da die 2016er-Geräte allesamt schlechter seien. Meine Rückfrage, ob es sich dabei um eine reine Forenmeinung handele oder die Behauptung durch irgendwelche fundierten Tests untermauert sei, blieb allerdings unbeantwortet. Vielleicht möchte ja hier jemand dazu Stellung nehmen.

Die Geräte werden im Schnitt von Jahr zu Jahr ein klein wenig besser bzw sind meinetwegen in Mittelkalsse Modellen Features drin die es ein oder zwei Jahre vorher nur im gehobenen Preissegment gab.
Man sollte nur auch nicht den Fehler machen zu denken dass durch ein bis zwei Features mehr das "Bildgefühl" ein völlig anderes sein wird.

Beispiel: hab für meinen Samsung 65er vor 2 Jahren 2200,- bezahlt (UHD und 100 Hz) in der Zeit sind Dimming und HDR im selben Preissegment Standard geworden fürs selbe Geld. Das macht die Modellen halt "besser" als ältere, aber eben auch nicht über die Maßen.
Bei allen anderen Herstellern ists dasselbe in Grün. Ne tatäschliche Verschlechterug von einer Generation in den entsprechenden Preisklassen ist eher die Außnahme als die Regel.
Weswegen Vorjahresmodelle oft empfohlen werden ist nicht weil sie tatsächlich besser sind, sondern weil sie im Abverkauf oft günstiger sind als die aktuellle Generation und dabei eben nur marginal schlechter, bis auf 1-2 Features.

Das ist SEINE Meinung, meine, ganz sicher nicht.

M.M.n. fand man die bisher besten LCDs in den Jahren 2011/12/13 und dann gings nur noch bergab.
Die Leute wollen halt immer weniger, für immer größere Diagonalen 'raushauen und das haben sie jetzt halt davon.

in der Zeit sind Dimming und HDR im selben Preissegment Standard geworden
>Ach ja? Werd' mal konkreter. Wie denn, wo denn??

Weswegen Vorjahresmodelle oft empfohlen werden ist nicht weil sie tatsächlich besser sind, sondern weil sie im Abverkauf oft günstiger sind als die aktuellle Generation und dabei eben nur marginal schlechter, bis auf 1-2 Features.
>Sie waren nicht schlechter, sondern besser.

Mit jedem Jahr, seitdem, wurde vor allem die Bildquali immer mieser. Immer mehr wurde über Ausleuchtungsprobleme und Inhomogenitäten gemeckert.

Über Ausleuchtung wird bei LCDs seit 10 Jahren gemeckert. Vor 10 Jahren waren allerdings andere Diagonalen üblicher, was die Ausleuchtung auch einfacher macht.

Konkreter? Samsung 65er HU 7100 (2014) gegen Samsung 65er KS7100 (2016) beide Preise zu ihrer Zeit bei 2100-2400 €, nächste Cashback Aktion steht am 22. 9 wohl auch schon wieder an, die den Preis nen gutes Stück nach unten drückt. Beim derzeitigen Samsung FALD sogar in die Nähe von 3200 oder 3500 €. Wo genau sollen die Neuen genau schlechter sein wie die Alten? Die 2015er J Serie war auch marginal besser als die olle HU Serie (meiner). Kannst mir bei der Gelegenheit auch gleich mal nen 5 Jahre alten FALD in 65 Zoll für 3500 € zeigen... Mit diesen konkreten Beispielen kannste sämtliche Preisstufen der letzten 5 Jahre so durchgehen. Wenn man mal von Samsung Bashing Abstand nimmt und das Ganze rational betrachtet.

Gehe fast jede Wette ein das es bei anderen Herstellern auch nicht anders aussieht, die beobachte ich allerdings nicht so genau. Das man bei nem 700 € 55er nicht so ganz genau dasselbe erwarten kann wie bei nem 4000 € 65er FALD oder OLED muss man ja wohl nicht weiter erwähnen. Allerdings kriegt man auch heutzutage mehr geboten bei ner 700 € Kiste als vor 2, 3 oder 5 Jahren. (und wenns "nur" die günstigere Diagonale ist) FALD gabs niemals für 700 €.

Bitte? Wo waren die alten besser? Gehts noch?

Allein die Verarbeitung und die verwend. Materialien, sprechen schon Bände: Wo gibt es heute noch TVs die wie aus einem Stück Alu gefräst ausschauen? Wo gibts heute noch TVs mit echter Front-Verglasung? Früher gab es das heufig, heute bloss noch Kunststoffdisplays und Plastikgehäuse!

Echtes Triluminos bei sony bspw. gab es nur 2013 beim w905er (mit blauen LEDs) danach nie wieder, bloss noch per Software. wo sind die Ultraclear-Displays von Samsung hin?

Wo sind die guten philips hin? Sie dir den Rotz von heute mal an!
Soll ich weiter machen? Ne...lass' mal, ich bin damit durch.

Jopp, bevor ich zu Bett gehe streichel ich ersmal noch ne Runde meinen Schatz und geh mit den Fingerspitzen ganz tief in die Spaltmaße damit er auch am nächsten Tag in Stimmung ist mir nen halbwegs gescheites Bild zu liefern.
Naja,was passiert wenn man keine Schrauben benutzt sondern Plastikclips damit die Rückseite gut aussieht (spielt eigentlich eher bei Frauen ne Rolle als bei TVs) konnte man ja unlängst bei Samsung sehen, insofern kann ich bei irgendwelcher Verarbeitungsqualität mitgehen.

Was das Ultraclear Display bei Samsung sein soll weiß ich nicht, aber Quantum Dot und SUHD wird wohl die Nachfolgetechnik sein. Schlechter als auf meinem 5 Jahren alten Samsung siehts auf dem 2 Jahren zumindest nicht aus. (der oben genanntes nicht mal hat). Der ist halt primär größer und in UHD siehts Bild halt deutlich besser aus als in FHD, aber war beim Kauf auch zu erwarten....

eraser4400 (Beitrag #17) schrieb:

Wo gibts heute noch TVs mit echter Front-Verglasung?

Loewe

Wobei man sagen muss das auch bei Loewe und Metz die Verarbeitung in den letzten Jahren günstiger gestaltet wurde.

eraser4400 (Beitrag #15) schrieb:

Das ist SEINE Meinung, meine, ganz sicher nicht. ... Mit jedem Jahr, seitdem, wurde vor allem die Bildquali immer mieser. Immer mehr wurde über Ausleuchtungsprobleme und Inhomogenitäten gemeckert.

Ich fasse kurz zusammen: Hier hat jeder seine eigene Meinung, wie so oft gibt es allerdings so gut wie keine, die übereinstimmen. Auf Meinungen gebe ich aber nicht mehr viel, mich interessieren harte Fakten.

Deshalb noch einmal meine Frage: Kennt jemand aussagekräftige, fundierte Tests einer Fachpublikation, die belegen, dass die Bild- und Tonqualität (und nur die interessieren mich, ich pfeife auf Optik und Haptik) eines aktuellen LCD schlechter sind als die der Vorgängergeneration des selben Herstellers (denn nur dann ist eine Vergleichbarkeit gegeben)?

Solche Vergleiche sind immer schwer. Denn die nächste Generation kann ja vielleicht im einen Aspekt mehr, hat dafür in einem anderen Aspekt verloren. Was ist dann besser? So wurden in den letzten Jahren deutlich weniger FALD-Geräte gebaut, als noch in den Jahren 2010 bis 2012. Der Kontrast ging also durchaus zurück. Dafür kam ein deutlich erweiterter Farbraum hinzu. Was ist nun "besser"? Mehr Farbraum oder mehr Kontrast? Oder früher gab es 200Hz-Panel, heute gibt es dafür 4K, aber nur 100Hz-Panel. Was ist besser? 200Hz oder 4K? Oder früher hat man überall von Clouding in dunklen Bildern gelesen. In der Zwischenzeit sind die Panels beim Clouding besser, aber dafür haben sie in hellen Bildern Probleme mit DSE. Was ist besser? Clouding oder DSE? Früher waren die LCDs mit LED-Backlight schön sparsam beim Energieverbrauch. Heute gehen sie durch HDR wieder hoch. Was ist besser? Energieeffizienzlabel A+ oder HDR? So kann man vermutlich noch ne ganze Weile weitermachen, wenn man die verschiedenen Aspekte eines Bildes betrachtet.

Erst jetzt im Zusammenhang mit HDR kommen wieder neue FALD-Geräte auf den Markt, die zudem auch erweiterten Farbraum und 4K und sogar noch HDR haben. Hier würde ich tatsächlich sagen, dass diese Geräte nun wirklich in fast allen Aspekten (außer der Hz-Zahl) die damaligen Geräte schlagen. Einen In-Bild-Kontrast von etwa 100.000:1 durch das lokale Dimming und ein nativer Kontrast von über 6000:1 wie beim Sony ZD9 war früher nicht denkbar, ein entsprechendes Topmodell von Sony von 2011, der HX925, lag damals bei ca. 15.000:1 In-Bild mit LD und nativ irgendwo bei 2500:1.

Insofern ist "besser" und "schlechter" immer nur bei einzelnen Aspekten richtig. Aber im Gesamtpaket kann man solche einfachen Aussagen nicht treffen. Nimmt man dann noch andere TV-Techniken hinzu (z.B. OLED gegen Plasma oder LCD), dann wird es noch schwieriger, eine solche pauschale Aussage wie "die Geräte sind heute schlechter" aufrecht zu erhalten. Da kommen dann noch Bewegungsdarstellung, ABL, Near-Black-Probleme und Farbsättigung rein, wobei dann wieder andere Aspekte (Schwarzwert, Kontrast, Blickwinkel) deutlich besser sind.

Gruß,

Hagge

Danke für deine Einschätzung, die meine Ahnung bestätigt: Zu behaupten, dass die durchschnittliche Bildqualität in den letzten Jahren einen eindeutigen Abwärtstrend aufweist, ist viel zu kurz gegriffen und daher eine nicht stichhaltig zu belegende Meinung einzelner Forenteilnehmer. Was hier vermutlich auch noch zum Tragen kommt ist die menschliche Grundtendenz zur Annahme, dass früher alles (oder zumindest vieles) besser war - was ich aber nicht weiter vertiefen möchte, schließlich geht's hier nicht um Psychologie (oder etwa doch?).