bringen mir 4k TV's auch was bei 2D

stelle die frage dann mal anders werden filme in full hd gedreht oder in noch höherer auflösung? sollte die auflösung noch höher sein, dann sollte ja das 2d bild auch besser sein.

profi gesucht!

Bisher ist 4K weder für die BluRay, noch für DVB überhaupt auch nur definiert. Das heißt Filme können gar nicht in 4K auf den Fernseher kommen. Vorerst werden also nur die bestimmt dann sehr teuren 3D-Fernseher mit passiver Brillentechnik (Polarisationsbrillen) mit 4K-Technik arbeiten. Für alle anderen ist es (in absehbarer Zeit) nicht geplant. Bei der aktuellen Full-HD-Technik muss man auf etwa halbe Bilddiagonale rangehen, bis man die einzelnen Pixel sieht. Das heißt bei einem 40-Zoll-Fernseher muss man schon etwa 50cm oder näher rangehen. Die Auflösung ist also durchaus vorerst mal ausreichend. Selbst bei Beamern reicht sie aus und nahezu alle Kinos bis auf ganz wenige Testkinos nutzen gerade auch nur 2K-Technik.

Warum dann überhaupt 4K-Technik bei den 3D-Fernsehern? Nun, die bisherigen 3D-Fernseher mit Shutterbrillentechnik zeigen die Bilder für das rechte und linke Auge ja abwechselnd an, also sozusagen nacheinander. Das wäre theoretisch auch bei 3D-Fernsehern mit Polarisationsbrillen möglich, aber dann müsste man vor den Bildschirm sozusagen eine zweite LCD-Ebene machen, die die Polarisation jeweils umschaltet. Vermutlich bringt diese zusätzliche Ebene aber so viel Lichteinbußen, die man ja auch bei 2D dann hätte, dass sich dieser Weg wohl nicht lohnt.

Stattdessen versucht man einen anderen Weg, indem man doppelt so viele Pixel ins Panel macht und dann eine feste Polarisation vorgibt. Nehmen wir mal an, es wären doppelt so viele Zeilen, dann wäre also jede zweite Zeile in die eine Richtung polarisiert und die jeweils anderen Zeilen in die andere Richtung. Damit braucht man keine aktive Umschaltung der Polarität mehr. Die Vorteile liegen auf der Hand: man kann die beiden Bilder für das linke und rechte Auge gleichzeitig (!) anzeigen. Damit dürfte das Flimmern, das ja bei der abwechselnden Darstellung immer sehr problematisch ist, gegen Null gehen. Und man hat natürlich keinen so drastischen Lichtverlust mehr, denn das reine Polarisieren verringert die Lichtmenge ja kaum.

Ob diese zusätzlichen Pixel dann auch für eine verbesserte 2D-Darstellung genutzt werden können, muss sich zeigen. 4K-Material wird es wie gesagt noch nicht geben, aber man könnte das 2K-Material etwas aufpeppen, indem noch weitere Zusatzpixel berechnet werden. Dass so was funktioniert, wissen wir ja durch die 100- und 200Hz-Technik bei den aktuellen LCDs. Somit könnte man also die zusätzlichen Pixel tatsächlich für verbesserte 2D-Darstellung nutzen. Auch weitere Zwischenfarben könnte man sich vorstellen, z.B. um das Banding zu reduzieren. Insofern denke ich schon, dass die 4K-Technik beim Fernseher auch für die 2D-Darstellung etwas Verbesserung bringt. Aber erwartungsgemäß wird der Unterschied dann nicht mehr so weltbewegend ausfallen, wie z.B. noch von SD auf HD. Dazu ist (Full-)HD einfach schon jetzt zu gut. Es werden dann eben die Möglichkeiten noch ein klein wenig mehr ausgereizt.

Ich rechne aber, dass die 4K-Fernseher erst mal sauteuer sein werden. 3D mit Passivbrillen wird es aber auch schon preiswerter geben, dann aber in normalen 2K-Fernsehern, wo dann bei 3D nur noch die halbe Auflösung genutzt wird. Das wird dann die preiswerteste 3D-Variante sein. Und so schlecht finde ich das gar nicht. Denn die Hauptmenge an Sendungen wird wohl nach wie vor 2D bleiben, aber wenn man dann doch mal zwischendurch einen 3D-Film kucken kann, ohne deswegen einen teuren TV kaufen zu müssen, dann ist das für die große Menge doch völlig ausreichend. Und für die Freaks gibt es ja dann die 4K-3D-Fernseher oder eben nach wie vor die Shutter-Technik.

Gruß,

Hagge

klasse antwort hagge!

DANKE