42" aus 1.30m.......Wird einem da schlecht..?!?

ich versuche, die Frage nochmal umzustellen:

wenn ich nach meiner Maximal-Position (3.00-3.10m) gehe, so ist ein 42" Screen (Full HD) ja sicher ganz passend, nur.....
....was mache ich mit meinen Fussball-Gästen, die ca. 1.20m-1.40m vor dem Gerät sitzen würden/müssten...?!?!?

Sehen die nur noch Pixel ? Oder wird Ihnen schlecht ?
Bleiben sie weg, weil sie kein vernünftiges Bild sehen ?

TvRoomer schrieb:

....was mache ich mit meinen Fussball-Gästen, die ca. 1.20m-1.40m vor dem Gerät sitzen würden/müssten...?!?!?

Die müssen damit eben durch. Du kaufst den TV doch für dich, oder?

Die Sitzanordnung in Deinem Wohnzimmer ist alles andere als optimal!
Um aus nur 1,20m Entfernung das Bild scharf erkennen zu können, dürfte der TV bei einfacher PAL Auflösung nur ca. 20 Zoll Bildschirmdiagonale aufweisen - nur für Full HD Bildmaterial wären bis zu 37 Zoll möglich.
Aus den "hinteren Sitzreihen" würde beides allerdings deutlich zu klein sein!
Hier einen guten Kompromiss zu finden ist nicht einfach und würde eher auf eine Neuanordnung der Möbel hinauslaufen.
Zum Vergleich - für die am weitesten entfernte Sitzposition von 3,1m wäre bei PAL eine Bildschirmdiagonale von ca. 50 Zoll und bei HDTV sogar bis zu 90 Zoll optimal.
Fazit: Soll in Deinem Fall, bei der kleinstmöglich verfügbaren PAL Auflösung, von jedem Sitzplatz ein scharfes Bild erkennbar sein, darf Dein TV nur eine Bildschirmdiagonale von ca. 20 Zoll (50cm) bei 16:9 haben - für einen 4:3 TV würden sogar nur 16 Zoll (40cm) gelten.
Also schlicht ein ziemlich kleiner Röhren TV oder Flachbildschirm!


PS:
Ein Fernglas für die hinteren Sitzreihen ist zu empfehlen!

Quelle: Entfernungsrechner
(Bei "Auflösungsvermögen
des Auges" müssen ca. 1,2 eingetragen werden)

TvRoomer schrieb:

ich versuche, die Frage nochmal umzustellen: wenn ich nach meiner Maximal-Position (3.00-3.10m) gehe, so ist ein 42" Screen (Full HD) ja sicher ganz passend, nur..... ....was mache ich mit meinen Fussball-Gästen, die ca. 1.20m-1.40m vor dem Gerät sitzen würden/müssten...?!?!? Sehen die nur noch Pixel ? Oder wird Ihnen schlecht ? Bleiben sie weg, weil sie kein vernünftiges Bild sehen ?

Stell genügend Alkohol hin, dann wird es schon gehen

hmmm...also mehr oder weniger hab ich das ja erwartet, dass es keine einfache Antwort wird....

aber da ich mal davon ausgehe, dass die meisten Deutschen so durchschnittlich 2,5-3 Meter von ihrem TV-Gerät (HD) entfernt sitzen und nur wenige sich 50"-90"-Geräte kaufen, dass die meisten "zu kleine" TV-Geräte anschaffen bzw. unscharf gucken...?!?!?!?! :((

und zusätzliche bedeutet das ja, dass selbst, wenn ich meine Sitzgelegenheit parallel zum TV-Gerät habe, ich mich und mein Sofa ständig "vor und zurück" ziehen müßte, je nachdem was für qualitatives TV-Material ich schaue..?!? Oder soll man sich 3-4 verschiedene Geräte hinstellen..?!?

Da aber doch eh jeder TV ein Kompromiss zu sein scheint, muss es doch auch in meinem Fall einen relativ besten Weg geben ?

Ich meine, weiterwegsitzen vom Optimum heißt doch nur, dass ich nicht mehr das schärfste UND größte Bild habe, sondern nur noch ein scharfes Bild, das aber wieder "optisch kleiner" wird, je weiter ich wegsitze, oder ? Ich also "überschüssige Qualität verschenke"....das erscheint mir doch besser als zu wenig Pixel zu haben und mir dieses durch Distanz wieder ausgleichen zu müssen...oder ?

vielleicht noch als Hinweis: umrücken der Möbel ist räumlich leider wirklich nicht möglich. Aber auch nicht unbedingt gewünscht. TV nimmt eher ein Randthema ein, mit Freunden zusammensitzen steht im zentrum und Fussball wird dann eben auch mal zusammengeguckt. Klar, bei den gemütlichen DVD-Abenden guckt man dann nur allein oder zu zweit - und dann auf einem Sofa ;-)

...egal wie auch immer Du das drehst - willst Du auch aus 1,2m Sitzabstand bei PAL noch ein scharfes Bild erkennen können, dann darf der TV nicht größer als 20" (50cm) in der Diagonale haben. Wird der TV größer, dann haben die vorderen Sitzreihen bei Bildmaterial in Standardauflösung zwangsläufig ein unscharfes Bild.

Was erwartest du als Antwort in einem HiFi-Forum? Es werden dir alle sagen, dass der TV nicht groß genug sein kann!

Im Ernst: Der Kompromiss wird wohl eher ein 37" sein, evtl. noch ein 42". 37" ist für 1,2m Abstand zu groß und für 3,0m zu klein. Für einen Filmabend zu zweit ist das dann zwar eher nichts dolles mehr, aber der Fußballabend mit voller Couch sollte dann von der Bildgröße her noch funktionieren. Wenn du das Gewicht eher auf den Filmabend legst und Abstriche für deine Kumpels am anderen des Sofas zu machen bereits bist: 42".

Buschel schrieb:

Was erwartest du als Antwort in einem HiFi-Forum? Es werden dir alle sagen, dass der TV nicht groß genug sein kann! Im Ernst: Der Kompromiss wird wohl eher ein 37" sein, evtl. noch ein 42". 37" ist für 1,2m Abstand zu groß und für 3,0m zu klein. Für einen Filmabend zu zweit ist das dann zwar eher nichts dolles mehr, aber der Fußballabend mit voller Couch sollte dann von der Bildgröße her noch funktionieren. Wenn du das Gewicht eher auf den Filmabend legst und Abstriche für deine Kumpels am anderen des Sofas zu machen bereits bist: 42".

100 Prozentige Zustimmung.

Habe auch einen 42er bei 2.2m,und finde es super

...es ging aber um 1,2m und bei diesem Abstand wird das Bild auf einem 42" definitv unscharf - bestenfalls bei bei Bildmaterial in Full HD Auflösung könnte es gerade noch gehen!

Laso ich find 40" auf 3 m von der Schärfe bei allen Quellen optimal und ist definitiv auch für HD nicht zu klein. Muss natürlich ein ordentliches Gerät sein, die Sonys ab 1000 Euro skalieren mit am besten und haben super Farben.
Die Berechnungstabellen sind übrigens Mist 2,5 m 37", 3 m 40", 3,5 42", 4m 46" und 4,5m aufwärts 50" ist bei Allroundnutzung einfach am optimalsten unter dem kann selbst HD krisselig sein.

Auf 1,50 wird das wohl nich so toll, selbst HD sieht da noch grobkörnig aus. Räum einfach die Stube um, mach aus den zwei Sofa ein V an der Wand lang rechteckig oder quer im Raum, die Sitzposition wie jetz in dem Bild ist ja zum glotzen eh fürchterlich, bevor denen schlecht wird kriegen die eher nen steifen Nacken oder Haltungsschäden und Zusammensein kann man auch viel gemütlicher auf nem Ecksofa, Deine sterile Biezeltgarnitur da fänd ich je nach Sitzposi ziemlich unangenehm (auch ohne TV). Vorne hat man ja voll die Arschkarte muss sich wegdrehen hat riesen Bild vor augen und auch noch alle Blicke im nakcen und die dahinter sehen nix.
Vor allem muss man den Blickwinkel bei LCDS beachten, für wirklich gutes Bild hat man hinten nen Spielraum von 2 Metern.

lokip1 schrieb:

Laso ich find 40" auf 3 m von der Schärfe bei allen Quellen optimal und ist definitiv auch für HD nicht zu klein. Muss natürlich ein ordentliches Gerät sein, die Sonys ab 1000 Euro skalieren mit am besten und haben super Farben. Die Berechnungstabellen sind übrigens Mist 2,5 m 37", 3 m 40", 3,5 42", 4m 46" und 4,5m aufwärts 50" ist bei Allroundnutzung einfach am optimalsten unter dem kann selbst HD krisselig sein. Auf 1,50 wird das wohl nich so toll, selbst HD sieht da noch grobkörnig aus. Räum einfach die Stube um, mach aus den zwei Sofa ein V an der Wand lang rechteckig oder quer im Raum, die Sitzposition wie jetz in dem Bild ist ja zum glotzen eh fürchterlich, bevor denen schlecht wird kriegen die eher nen steifen Nacken oder Haltungsschäden und Zusammensein kann man auch viel gemütlicher auf nem Ecksofa, Deine sterile Biezeltgarnitur da fänd ich je nach Sitzposi ziemlich unangenehm (auch ohne TV). Vorne hat man ja voll die Arschkarte muss sich wegdrehen hat riesen Bild vor augen und auch noch alle Blicke im nakcen und die dahinter sehen nix. Vor allem muss man den Blickwinkel bei LCDS beachten, für wirklich gutes Bild hat man hinten nen Spielraum von 2 Metern.

...würden Deine Werte richtig sein, dann dürfte es heruntergerechnet bsw. nicht möglich sein am Schreibtisch mit 70cm Abstand vor einem 22"
LCD Bildschirm zu sitzen.
Jeder der einen Computer mit 22" LCD nutzt, kann das Gegenteil bestätigen.
Deine Kompetenz ist in dem Punkt scheinbar mangelhaft!

Arndt111 schrieb:

...würden Deine Werte richtig sein, dann dürfte es heruntergerechnet bsw. nicht möglich sein am Schreibtisch mit 70cm Abstand vor einem 22" LCD Bildschirm zu sitzen. Jeder der einen Computer mit 22" LCD nutzt, kann das Gegenteil bestätigen. Deine Kompetenz ist in dem Punkt scheinbar mangelhaft!

Naja das ist auch eher subjektives Empfinden und nich so wissenschaftlich gemeint. Die Werte bei 40 Zoll stimmen ja mit 3 m noch voll bei dem Rechner da überein.

Zwischen TFT und LCD TV gibt es aber große Unterschiede, da werden ganz andere Panels verbaut die auch bei 5 cm Abstand noch total scharf sind und das Material ist Pixelorientiert.

Ich schaue HD und PAL aus ca. 3m Abstand auf einem 52" LCD, würde den um nichts gegen einen kleineren TV eintauschen wollen und bin damit ganz sicher nicht allein.
Deine Werte machen in jedem Fall Full HD praktisch gänzlich überflüssig und stellen sogar HD Ready teilweise in Frage, da man mit diesen Empfehlungen den qualitativen Unterschied zu so manchem PAL Sender kaum noch wahrnehmen kann.

Also HD ist gewiss nicht überflüssig

Ich seh nur auch bei FullHD bei 2 auch bei 1,50m nicht mehr Details außer vielleicht mehr Körnung und Artefakte.
Vielleicht hab ich ja nen extrem scharfes Sehfeld (jahrelang trainiert an 70 Röhre und beim PC-Zocken) mit nem 52er auf 3 Meter komm ich jedenfalls nicht klar, das ist viel zu grob bei Normal TV und DVD, bei HD und Konsole mags noch gehen.

Aber das ist wie gesagt subjektiv ich habs lieber zu scharf als zu groß und bin da auch nicht gerade alleine

...kauf Dir einen guten HD SAT Receiver der auch PAL hochskalieren kann und schließe den per HDMI an einem aktuellen Full HDTV an, das wird Deine Meinung zu dem Thema sicher ändern.
Mehr als 3,5m Abstand braucht man - eine vernünftige Konfiguration vorausgesetzt - auf jeden Fall nicht, um auf einem 52" ein scharfes PAL sehen zu können.
Ich hatte zuerst den gleichen TV mit 47" und der wurde mir nach ein paar Wochen zu klein!

Du kannst gerne im Netz nach einem Entfernungsrechner fürs TV suchen, der mir Unrecht gibt und Deine Aussagen bestätigt.

Auf die Distanz wäre ein 32" oder 37" in HD ready optimal, eher 32" Ordentlicher HD Sat receiver dran und pal ist auch für die vorderen Sitzplätze noch genießbar. Ich hatte auf meine 2,8m bis jetzt jede Diagonale zwischen 32 und 42" und bin nun bei 32" HD Ready angekommen. Vorher hatte Ich noch 42" Full HD und das war einfach zu groß, am Anfang ist es schon eine kleine Umstellung weil man den großen TV gewohnt war, aber Ich hab lieber ein perfektes scharfes Bild auf einem etwas kleineren TV als ein großes Bild wo man bei Fussballübertragungen ein verpixeltes Bild mmit Artefakten usw. hat, vor allem bei niedrigen Datenraten schlimm trotz HD Sat Receiver. Ist auch angenehmer für die Augen weil die nicht so viel wandern wie Bspw. bei einem 52" auf die gleiche Distanz. Burosch gibt für einen 32" bei PAL übrigens einen MINDEST Abstand von 2,40m an, bei 52" wären es 3,8m MINDEST Abstand bei PAL. Mir fällt es immer mehr auf das vielen Leuten scheinbar ein möglichst großes Bild mit schlechter Qualität wichtiger zu sein scheint als ein etwas kleineres Bild wo dafür aber die Qualität auch stimmt und zwar ohne jeglichen Kompromiss. Ist anscheinend der Drang des Menschen, immer mehr immer weiter, anders kann ich es mir nicht erklären?!

Burosch Audio Video technik:

"Der Trend geht eindeutig zum größeren Bild. Waren 2005 hauptsächlich 80-Zentimeter-Diagonalen gefragt, sind es heute die 94-Zentimeter-Displays und manche Händler glauben, dass bald nur noch Bildschirme mit mehr als einen Meter Diagonale gefragt sein werden. Mehr und mehr Hersteller kündigen bereits Geräte mit 124- bis 165 Zentimeter-Displays an. Das verleitete manchen, zur falschen Gerätediagonale zu greifen.

Die richtige Größe des Bildschirms hängt vom zur Verfügung stehenden Platz im Wohnzimmer ab: Fachleute raten, dass der Abstand das fünf- bis sechsfache der sichtbaren Bildhöhe betragen soll. Nur: die wird in Prospekten und Verkaufsschildern nicht angegeben. Also im Laden nachmessen? Es geht auch einfacher: Das fünf- bis sechsfache der sichtbaren Bildhöhe entspricht etwa der dreifachen Bildschirmdiagonale. Und die ist an jedem Gerät ausgezeichnet.

Beispiel: Bei einem Display mit 80 Zentimeter Bilddiagonale sollte man mindestens 2,40 Meter Betrachtungsabstand einhalten, bei 94 einem Zentimeter-Gerät mindestens 2,80 Meter und bei Diagonalen über einem Meter muss man in über drei Meter Entfernung sitzen.

Diese Werte gelten für den normalen Fernsehempfang. Je höher die Auflösung ist, desto geringer darf der Betrachtungsabstand sein - wer überwiegend HDTV-Sendungen ansieht, kann also auch näher dran sitzen. Aber das ist Theorie, denn überwiegend werden Flach-TVs heute (und noch für einige Jahre) mit ganz normalem PAL-Signal beschickt. Und da wirkt das Bild bei kleinerem Abstand schnell fleckig, weil das Auge einzelne Pixel erkennen kann.

Dazu kommt- und das gilt auch bei hochauflösenden Bildsignalen -, dass der Blick im Bild zu wandern beginnt, je näher man an das Display geht. Nicht nur die Augen, der ganze Kopf wird - ähnlich wie bei einem Tennisspiel - ständig hin- und herbewegt. Das ist auf Dauer ermüdend und kann zu Gesundheitsproblemen führen. Das bedeutet auch, dass in vielen deutschen Wohnzimmern Displays mit über einem Meter Bidschirmdiagonale nichts zu suchen haben!

WISO-Tipp: Halten Sie auch bei hochauflösenden Displays den Betrachtungsabstand von drei Bildschirmdiagonalen ein. "

32" bei 3m?
Alles klar!

Info's zum Thema

Arndt111 schrieb:

32" bei 3m? Alles klar! Info's zum Thema

jo da wir hier von PAL Signalen sprechen ist 32-37" für seine Gegebenheiten Ideal. Ich denke die Quelle die Ich genannt habe ist aussagekräftig genug. Ich kann es jedenfalls alles Unterstreichen. Hatte übrigens den Toshiba 42Z3030 und Fussball war aus den 2,8m Metern entfernung teilweise gut und teilweise unerträglich vor allem wenn meine Mannschaft auf einer der hinteren Optionen bei Premiere kam.

Bei welchem Sitzabstand würdest du einen 32" hernehmen? 1m-2m? Könnte man fast glauben bei nem 52" auf 3m entfernung Ich war auch mal so gepolt, ein Fernseher muss Grooooß sein, bin auch nur durch Zufall auf den richtigen Geschmack gekommen, da mein 42Z3030 einen defekt hatte holte Ich mir den 32CV500, am Anfang kam Ich mir vor wie im falschen Film, aber nach 2-3 Tagen eingewöhnung habe Ich es begriffen das weniger Diagonale manchmal einfach mehr ist ;-) PAL endlich wieder in Top Qualität, bequemer für die Augen und selbst HD Material macht mehr Spaß als beim Full HD, aber wieso und weshalb darüber sollten wir gar nicht das diskutieren anfangen, bringt aus Erfahrung nicht viel da sich die meisten von den Zahlen blenden lassen Sowas müsste man vor ort besprechen und das geht meistens schlecht.

Was mich mal interessieren würde: TVRoomer, hast du dich mittlerweile entschieden?

Um auf Deine Frage zu antworten ein 32" macht bei einem Abstand von etwa 2m Sinn, dann hat man bei vernünftiger Hardware sowohl für PAL als auch für HD genau den richtigen Kompromiss gefunden.
Im übrigen kauft man sich einen TV für viele Jahre und ab 2010 wird das HD Programmangebot deutlich zunehmen, so das ein heute ausschließlich für PAL gekauftes Gerät, dann schon wieder veraltet wäre.
Aber jeder wie er will!

Arndt111 schrieb:

...es ging aber um 1,2m und bei diesem Abstand wird das Bild auf einem 42" definitv unscharf -

Hallo

Nun, es wundert mich nicht, daß bei Dir Pal-Material aus relativer Nähe unscharf ist. Vermutlich spielt Dein Fernseher dabei eine wesentliche Rolle. Wir durften mal bei einem Bekannten einen "46ZF355D" in Betrieb nehmen. Das SD-Bild war aus der Nähe selbst bei DVD oder digitalem SAT-Receiver unscharf. Deshalb kann ich Dein Empfinden nachfühlen, aber nicht teilen! Wir haben zwar nur 40 Zoll, aber SD-Material sieht auch aus der Nahdistanz scharf aus. Natürlich werden z.B. bei "schlechten" SD-Sendern eventuelle Blockartefakte sichtbar die dann mit zur Unschärfe beitragen. Aber sonst? 1,2m Abstand wäre allerdings selbst bei HD für einen 52-Zoller zu nah.


@TvRoomer

Wenn bei Euch das Fernsehen sowieso eine untergeordnete Rolle spielt, würde ich mir wegen eines Fußballspiels mit Freunden keine sonderlichen Gedanken machen. Wem es nicht paßt, guckt halt bei sich Zuhause! Trotzdem ist die Anordnung Deiner Möbel mehr als ungünstig. Wenn Ihr nicht umräumen könnt oder wollt, wäre vielleicht ein Umzug in ein entsprechendes Haus mit passenderen Wohnzimmermaßen eine Alternative! So würde ich jedenfalls nicht fernsehen wollen!

Liebe Grüße
Mary

Deine Aussagen sind relativ und sagen aber im Prinzip nichts aus.
Ob scharf oder nicht ist immer nur eine Frage des Betrachtungsabstandes.
Völlig logisch, dass Du an Deinen 40" näher ran kannst, ja sogar solltest, als an einen 46", 52" oder mehr, aber unscharf wird es dann trotzdem irgendwann auch. Bei PAL ab ca. 2,5m abwärts, bzw. 1,3m bei Full HD.
Sind alles relative Werte, die natürlich begrenzt auch von der Sehkraft abhängen.
An mein Handydisplay kann ich sogar bis auf 20cm ran.

Hallo - erst einmal vielen Dank für die vielen Antworten. Also einiges ist mir klarer geworden, aber schlauer bin ich nicht unbedingt

also ich habe begriffen, dass physikalische Gegebenheiten des Auges (Schärfe), wohntechnische, Sendestärke/-qualität, Bildrelation (4:3, 16:9), Auslösung TV (HD/Full HD) aber auch Image ("Protzfaktor") wichtige Faktoren im Spiel sind...

Aussagen gab es zu allen Größen zwischen 20 und 52 Zoll
gut, mit einem Schwerpunkt vielleicht auf 32-42.....

also ich persönliche würde sagen: 32 Zoll fliegt raus, weil einfach "zu klein". Blieben 37, 40, 42 Zoll. Darüberhinaus wird mir wohntechnisch zu groß und geht über meine Begriffe von "Fernsehen" hinaus. Das ist dann doch eher Heimkino.

Die Frage, die sich mir stellt, wenn ich so die Statements durchlese ist die:
Ist es nun sinnvoller zu sagen "investiere lieber erstmal in einen 37er-HD-ready" damit auch die vordersten Reihen ein recht gutes (Fussball-TV-)Bild haben ?
Oder kauft man doch lieber gleich was "richtiges" und sagt 42er-Full-HD sollten heute dann schon sein, wenn man eine längere zeitlang (DVD-Abend-)Freude an dem Gerät haben will?

TvRoomer schrieb:

Ist es nun sinnvoller zu sagen "investiere lieber erstmal in einen 37er-HD-ready" damit auch die vordersten Reihen ein recht gutes (Fussball-TV-)Bild haben ? Oder kauft man doch lieber gleich was "richtiges" und sagt 42er-Full-HD sollten heute dann schon sein, wenn man eine längere zeitlang (DVD-Abend-)Freude an dem Gerät haben will?

Ja, darauf reduzieren sich letzlich alle Tipps. Und diese Entscheidung kann dir keiner abnehmen.

Buschel schrieb:

Ja, darauf reduzieren sich letzlich alle Tipps. Und diese Entscheidung kann dir keiner abnehmen.

..naja, wenn man aber Martin_Rs Aussagen mit einbezieht, so scheint es, dass es nicht allein eine subjektive Geschmacksfrage ist, sondern sich eher der Vergleich mit einem Hosen-Kauf aufdrängt:

ich bekommt zwar für (annähernd) das gleiche Geld eine noch größere Hose.....aber bequem sitzen wird sie dann natürlich nicht....
Wer wäre also so blöd und kauft sich eine zu große Hose, die dann immer rutscht..!?!
übertragen auf den LCD: ich möchte schon ein halbwegs gutes Bild auf nahezu allen Plätzen / Entfernungen....und nicht unglücklich mit einem zu großen Fernseher werden......

...wie schon geschrieben, wenn es überall scharf sein soll - auch aus 1,20m - dann gehen nur etwa 20 Zoll Diagonale!

TvRoomer schrieb:

übertragen auf den LCD: ich möchte schon ein halbwegs gutes Bild auf nahezu allen Plätzen / Entfernungen....und nicht unglücklich mit einem zu großen Fernseher werden...... :?

Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Du musst schon für dich entscheiden, was dir wichtiger ist.
Meine Meinung: Aus 1,2m ist imo sogar 37" zu groß für SD-TV. Von daher greift derjenige, der von dort aus Fußball schauen muss, sowieso ins Klo. Deswegen nimm´ einen 42" -- damit hast du dann zumindest mehr Spass und Kinofaktor beim Filme schauen.

So, und das war mein letzter Versuch.

Kauf dir doch einfach verschiedene Geräte und probier sie aus, mein Tip, einmal 42" Full HD und einmal 37" HD Ready, und dann entscheide.