Samsung 40M86 vs. Sony 40W2000 bzgl. DVB-T

Autor

Beitrag

lotti99
Neuling

#1 erstellt: 23. Mai 2007, 12:09

Moin.

Habe mich nun durch unzählige Seiten Foren und Tests gequält und habe schliesslich die beiden genannten Geräte in die Schlussauswahl gezogen.
Preis, Anschlüsse, Macken und HD-Qualität halten sich m.E. die Waage (der eine hat hier, der andere da Vorteile), so dass die Entscheidung das alltägliche Fernsehen sein könnte.

Wenig findet sich aber über den realen DVB-T Eisnatz. Ich sehe momentan im Rhein-Main mit Zimmerantenne über DVB-T (Siemens Gigaset M 740) auf einer 82er Röhre, ARD und ZDF würde ich als sehr gut beurteilen, die großen Privaten durchwachsen, und Kabel1 z.B. ist mitunter schon sehr schlecht.

Kann hier jemand mit Praxis-Erfahrung (interner wie externer Decoder) was über die Darstellung der beiden Displays sagen?

Danke vorab

mw83
Inventar

#2 erstellt: 23. Mai 2007, 17:59

Wenig findet sich aber über den realen DVB-T Eisnatz. Ich sehe momentan im Rhein-Main mit Zimmerantenne über DVB-T (Siemens Gigaset M 740) auf einer 82er Röhre, ARD und ZDF würde ich als sehr gut beurteilen, die großen Privaten durchwachsen, und Kabel1 z.B. ist mitunter schon sehr schlecht.

Wie du bereits selbst erkannst hast liegt es an den Sendern wie gut die Bildqualität ist.

DVB-T ist die schlechteste digitale Empfangsart und ist auch nur einen Hauch besser als analog.

Ich würde bei der Anschaffung eines guten TV nicht mit gutem digitalen Sat- oder Kabelempfang geizen.

Was auch noch wichtig wäre!!!

Wie weit sitzt du weg?

Was soll daran angeschlossen werden?

Welche Geräte hast du bereits selbst gesehen?

lotti99
Neuling

#3 erstellt: 23. Mai 2007, 20:47

mw83 schrieb:

DVB-T ist die schlechteste digitale Empfangsart und ist auch nur einen Hauch besser als analog.

Ich würde bei der Anschaffung eines guten TV nicht mit gutem digitalen Sat- oder Kabelempfang geizen.

Schon klar, es geht auch mehr um die Frage, unterscheiden sich die beiden (sony 40w2000 und Samsung 40m86) beim dvb-t entscheidend...

Schlussendlich soll der Fernseher am Ende auch einfach für sich funktionieren (keine Zuspieler, keine Anlage), wenns drum geht, Nachrichten oder den Tatort am Sonntag etc... zu schauen, ohne das man das grausen bekommt. Und eben das ist acuh im Laden schwer festzustellen, da es dort meist auch am guten dvb-t empfang mangelt...

Sitzabstand ist dabei 4-5 m, so dass es bei einer einigermassen guten Verarbeitung des Signals theoretisch eigentlich mit beiden gut gehen sollte, aber eben nur theoretisch...

marcel1703
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 23. Mai 2007, 21:03

Wenn du den TV nur zum Fernsehen haben willst, dann wäre ein Plasma für dich die bessere Wahl, mit LCD wirst du hierbei kaum glücklich werden...

Ich weiss zwar nicht, wie hoch das veranschlagte Budget ist, aber schau Dir vielleicht mal die aktuellen Pioneer und auch Panasonic Geräte an.

Gruss Marcel

lotti99
Neuling

#5 erstellt: 24. Mai 2007, 06:38

Hm, eigentlich hatte ich die Frage Plasma oder LCd schon weit hinter mir gelassen, auch bei den LCD habe ich die Auswahl schon eingeschränkt...

Es geht nur darum, wie stellen die beiden LCDs das DVB-T Bild dar, denn das wird auch langfristig *eine* Anwendung sein.

Daneben zur Zeit DVD und PC, und wenn die Auswahl größer wird HD-DVD oder Blue-Ray

mw83
Inventar

#6 erstellt: 24. Mai 2007, 08:12

dann würde ich den Samsung M86 nehmen, bietet viel Austattung und Features (24p, HDMI 3x) fürs Geld.

lotti99
Neuling

#7 erstellt: 09. Jun 2007, 08:37

Es ist dann doch der sony 40W2000 geworden...
Mit dem DVB-T Bild bin ich gnaz zufrieden, selbst Fußball (ARD/ZDF) war schön anzusehen (Abstand ~3,5 - 4,5m).

Als Antenne reicht mir eine Büroklammer um besten Empfang zu bekommen, während andere Empfänger am gleichen Platz wenigstens eine Stabantenne benötigen...

Zusammenfassung, auch für DVB-T bestens geeignet - wobei im Vergleich mit DVD oder gar HD-MAterial über PC natürlich alles ziemlich relativ ist