16:9 oder 4:3 bei Röhre?

Wenn du zu 85% TV schaust, werden das wohl in erster Linie 4:3-Sendungen sein. Also würde ein 4:3-Gerät auch mehr Sinn machen.

Den ausgewählten TV halte ich für ziemlichen Schrott. Wenn du keine Ansprüche an Qualität und Lebensdauer hast, greif zu. Ansonsten frag lieber mal im Bekanntenkreis rum, ob da nicht jemand seine alte Röhre loswerden will. Heutzutage meint jeder, es muss ein Flach-TV her, obwohl die gute alte Röhre noch bestens funktioniert; der Gebraucht-Markt ist entsprechend voll. Da bekommst du mit sehr großer Wahrscheinlichkeit ein wesentlich besseres Gerät als das neue No-Name-Teil.

Hallo,

..ich kann Fischmeister nur "beipflichten".

Hersteller wäre die Türkische Firma Vestell, und das
ist unter anderen ANBIETERNAMEN(gleicher Hersteller)
sogar noch "billiger" zu haben.

Bei net on net würde ich auch noch die "Servicefrage"
abklären.

So ein Gerät kann man ja NICHT einschicken, wenn defekt.

Servicefirma hat(te) gewechselt, und ELESCO hat nicht
mehr so viel Niederlassungen, wie die EX-Firma.

Im übrigen iss da auch der "Hickhack" zu "beachten".

Gruss

Kauf Dir lieber einen 4:3 Grundig mit 50 Hz ( ST70...). So schlecht sind die nicht und die 4:3 Röhren haben bei PAL immer noch das beste Bild. Alle anderen Formate - ob Röhre oder LCD/Plasma haben unschärfere Bilder. Konnte ich wieder am Wochenende feststellen. Darum bleibe ich auch bei meiner Röhre.

lfx

Bei der Frage nach 16:9 oder 4:3 sollte man bedenken, dass ein Fernseher eine Anschaffung für einige Jahre ist. Und schon in vier Jahren soll nur noch digital gesendet werden. Gleichzeitig stellen die meisten öffentlich-rechtlichen Sender ihr Programm zügig auf 16:9 um, auch RTL hat als erster der großen Privaten mit der 16:9-Ausstrahlung mancher Sendungen begonnen. Das wird hoffentlich Nachfolger finden. Das heißt, dass immer größere Teile des Programmangebots im Fernsehen in 16:9 kommen. Sehr viel von dem, was auch bei den Privaten noch in 4:3 gesendet wird, ist schon in 16:9 produziert. Von daher ist die Aussage "Wenn Du zu 85 Prozent TV schaust, nimm 4:3" ein nur scheinbar sinnvoller Ratschlag. Zudem sollte man sich überlegen, was einem wichtiger ist: Die Tagesschau bildschirmfüllend zu sehen und den Spielfilm von der DVD, die Dokumentation oder die Serie mit scharzen Balken oben und unten oder die Tagesschau mit Balken links und rechts und das andere bildschirmfüllend. Und auch die Tagesschau wird sicher in absehbarer Zeit in 16:9 daherkommen, nachdem es der Bildzeitung ja nicht einmal gelungen ist, die Schwarze-Balken-WM zu verhindern.
Die von lfx angesprochene Unschärfe gilt meines Erachtens nur für aufgezoomtes Letterbox-16:9, nicht für das echte 16:9, dass es aber nur bei Digitalempfang gibt (und analog für die wenigen, die einen Palplus-Fernseher haben).

Auch wenn in vier Jahren nur noch digital gesendet wird kann er deswegen doch weiter mit der analogen Röhre weiterschauen. Das ist ja nur der Monitor. PAL wird es aber ( trotz der Munkeleien der Elektronikverkäufer ) noch viel länger geben. Also wird sein preisgünstiger Grundig ( oder Thomson o.ä.) sich sicher so lange rentieren bis die Situation in der Fernsehtechnik sich soweit geklärt hat daß man weiß was nun wirklich Sache ist. Für PAL ist das 4:3-Format einfach das Optimale.

Übrigens: Die Fernsehtechniker die ich kenne ( bin vor langer Zeit auch mal einer gewesen) haben selbst meistens 4:3 Röhren mit 50 Hz. Warum wohl?
- Weil die Dinger das beste PAL -Bild haben ( sagen sie)
- Weil sie alle clever sind und die guten Röhrengeräte gebraucht für "einen Apfel und ein Ei" abstauben während andere für ein Schweinegeld einen Flachmann mit schlechterem Bild eintauschen.

lfx

lfx schrieb:

Auch wenn in vier Jahren nur noch digital gesendet wird kann er deswegen doch weiter mit der analogen Röhre weiterschauen. Das ist ja nur der Monitor. PAL wird es aber ( trotz der Munkeleien der Elektronikverkäufer ) noch viel länger geben. Also wird sein preisgünstiger Grundig ( oder Thomson o.ä.) sich sicher so lange rentieren bis die Situation in der Fernsehtechnik sich soweit geklärt hat daß man weiß was nun wirklich Sache ist. Für PAL ist das 4:3-Format einfach das Optimale.

Dass mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass künftig digital immer mehr PAL anamorph im 16:9-Format beim Empfänger ankommt. Und deswegen halte ich es für sinnvoll, heutzutage ein 16:9-Anzeigegerät zu kaufen.

Übrigens: Die Fernsehtechniker die ich kenne ( bin vor langer Zeit auch mal einer gewesen) haben selbst meistens 4:3 Röhren mit 50 Hz. Warum wohl? - Weil die Dinger das beste PAL -Bild haben ( sagen sie) - Weil sie alle clever sind und die guten Röhrengeräte gebraucht für "einen Apfel und ein Ei" abstauben während andere für ein Schweinegeld einen Flachmann mit schlechterem Bild eintauschen.lfx

Ich habe übrigens Flachmänner mit keinem Wort erwähnt. Es ging mir nur ums Bildformat. Ich bin selbst der Auffassung, dass bei den üblichen Bildgrößen bis etwa 80 Zentimeter (darüber wird die Röhre einfach unpraktisch) ein guter Röhrenfernseher für vergleichsweise wenig Geld ein im Vergleich zu Flachmännern im Zweifelsfall mindestens ebenso gutes, wenn nicht sogar besseres Bld liefert. Ich sitze übrigens gerade vor einem 70-cm-50Hz-Röhrengerät, aber halt 16:9. Entscheidender Vorteil: Er braucht keine aufwendigen elektronischen Schaltungen, um ein gutes Bild zu erzeugen. Und zumndest ich bin bei so einer Größe auch nicht für irgendwelches Flimmern anfällig.

Was ist das für ein Gerät?

Philips 28PW5407

Der dürfte aber auch nicht wesentlich größer sein bei 16:9 als eine 70 cm 4:3Röhre - halt ohne schwarze Balken oben und unten. Der ist natürlich schärfer weil er nicht so breit ist wie ein 81cm Röhrengerät. Die sind alle unschärfer als eine 70 cm 4:3 Röhre. Ist ja auch klar - sind ja in der Horizontalen die gleiche Zahl von Bildpunkten, nur breiter gedehnt.

Natürlich ist das 16:9-Bild auf einem 70-cm-16:9-Fernseher deutlich größer als auf einem 70-cm-4:3-Fernseher, in etwa wie auf einem 82er 4:3er, dafür ist das 4:3-Bild auf dem 16:9-Fernseher nur so groß wie auf einem 55er 4:3er (alles nur so in etwa). Man muss natürlich beim 16:9 die Größe so wählen, dass man bei seinem Sitzabstand das Bild noch als scharf genug empfindet, das gilt aber auch für den 4:3er. Es ist also zum einen die Frage, bei welchem Material ich die schwarzen Balken eher akzeptieren will: Bei dem, was in 16:9 kommt, oder bei dem, was in 4:3 kommt. Und zum anderen ist es eben so, dass die Zahl der Sendungen in 16:9 zumindest bei den ÖR rapide zunimmt, also sind auch die Sehgewohnheiten zu berücksichtigen.

Sers nochmal. Paar Monate später muss ich mir die gleiche Frage nochmal stellen weil ich mich das letzte mal nicht selbst davon überzeugen konnte einen neuen Fernseher zu kaufen.

Ich hab mich lange erkundigt und schwanke nun zwischen zwei Modellen:

http://www.neckerman...s=1&mb_v301_ch=34213

und

http://www.amazon.de...6268?ie=UTF8&s=ce-de


Mal ne Frage nochmal zu 16:9. Kann man da auf 4:3 umschalten, dass rechts und links so schwarze Streifen sind? Denke schon ne. Ist halt jetzt die Frage ob der 16:9 Fernseher mit 82cm Bilddiagonale auf 4:3 umgeschaltet nicht ein zumindest gleich großes Bild hat im Endeffekt wie der native 4:3 mit 72cm. Wat meint ihr? Merci!

Ein 16:9-Fernseher kann 4:3 im korrekten Format darstellen, also mit schwarzen Balken links und rechts. Es gab meines Wissens nur mal Billig-LCDs, die alles auf die volle Bildschirmbreite zogen.
Das mit den Bildgrößen ist Mathematik, irgendwer hat es auch mal ausgerechnet. Ich glaube mich zu erinnern, dass das 4:3-Bild auf einer 82er-16:9-Röhre ein bisschen, aber nicht viel kleiner ist als auf einem 72er-4:3.

Also wenn du dir einen Röhrenfernseher kaufen möchtest, dann solltest du schon auf das 16:9 Format gehen. du kannst ohne Probleme den TV auf 4:3 umschalten.
Einen Grundig kann ich aber nicht empfehlen. Geh einfach mal in ein Fachgeschäft und schaue dir verschiedene Geräte an.
Meine Empfehlung: ein Sony mit WegaTrinitronröhre oder ein Philips.

Bei 16:9 Röhre würd ich auch nach Sony gucken. Liefern meines erachtens beste Austattung zum guten Preis. Nur bekommen iss halt solche Sache, werden langsam rar die Dinger.
Hatte mir letztens fürs Schlafzimmer ´nen 16:9 von Phillips mit 63er Bildröhre glaub ich bestellt. Von 500€ auf 200€ runter, und muss sagen war seeehr enttäuscht vom Bild. Wenn ich nochmals irgendwann mal Röhre kaufen müsste, dann wirklich nur Sony!

Gruß, Pywy

Von Philips kenne ich nur die 82cm Topmodelle im 16:9 Format und die waren richtig gut. Allerdings muß man sagen das sie im Schwarzwert einem Sony klar unterlegen waren. Meiner Meinung nach haben die Sony Trinitron einfach die schönsten Farben und den besten Kontrast. Grundig geht garnicht, erstrecht nicht mit 100Hz, bei denen sehen die Bilder immer völlig verwaschen aus.

Keinen Grundig? Hatte doch mal überall gelesen dass das die beste Firma sei

Geh mal in ein Fachgeschäft und schau sie dir an. Mein Onkel hatte mal ganz stolz seinen neuen Grundig präsentiert, meine Eltern und ich kamen sofort zu der Erkenntnis, das unser halb so teuerer ITT-Nokia ein wesentlich schärferes Bild hatte. Mein Schwager hatte auch einen, da war genau das gleiche. Mir ist noch nie ein Grundig mit gutem Bild begegnet.
Meine Eltern haben jetzt einen Samsung 16:9 Röhrenfernseher mit HD Ready, ist auch nicht schlecht, aber mein 5 Jahre alter Sony schlägt den auch. Den einzigsten Nachteil den die Trinitronröhren haben sind die abfallenden Ecken bei
der Bildgeometrie,das stört mich nicht besonders, aber von den Farben und der Schärfe gehören sie zu den besten. Achja, schwer sind die Sony auch, meiner wiegt 75kg.
Ein Loewe ist auch was feines. Metz ist auch nicht schlecht, sehen aber ziemlich häßlich aus.

Hmmm ok ich glaubs euch, echt schade. Hättet ihr vielleicht einen guten Vorschlag für einen 16:9 Fernseher unter 450€?

so einen hab ich:

http://cgi.ebay.de/S...QQrdZ1QQcmdZViewItem




das ist der nachfolger von meinem, der ist auch richtig gut:

http://cgi.ebay.de/S...QQrdZ1QQcmdZViewItem



Wenn ich die Sonyhomepage richtig gelesen habe dann macht Sony anscheinend
keine Röhrenfernseher mehr.

Panasonic hat noch einen guten Röhrenfernseher im Programm.


http://www.billiger....asonic-TX-32E50D.htm

Und diese ganzen Slimfit TVs von Samsung kann man rauchen oder ?

Golog schrieb:

Panasonic hat noch einen guten Röhrenfernseher im Programm. http://www.billiger....asonic-TX-32E50D.htm

Bei dem Panasonic TV kann man wohl nicht behaupten das es sich um einen "guten" Röhrenfernseher handelt.Der Panasonic TX-32E50D war(ist) wohl, der mit Abstand schlechteste Röhrenfernseher den Pana je gebaut hat.Verstehe auch leider nicht warum Panasonic ausgerechnet diese miese Röhre, als einzig verbliebenes CRT Gerät noch anbietet und nicht den viel besseren Panasonic TX 32PS 11 D

Och Mann ... irgentwie gibts im Endeffekt keinen einzigen erschwinglichen Röhrenfernseher mehr wenn ich mir das so anschau

Natürlich lohnt sich ein 16:9 Fernseher. So gut wie jeder Spielfilm ist bereits in 16:9 (oder noch breiter), es gibt auch schon einige Sendungen in 16:9.

schau mal bei ebay nach nem philips 16/9 mit pixel plus. die ham ne exzellente format anpassung, so das 4/3 sendungen optimal an 16/9 angepasst werden Tip: 32pw9520

@ hanseat500

dieses modell von Panasonic kenne ich nicht, aber Panasonic hatte früher ziemlich gute Röhrenfernseher im Programm, ich hätte da nicht gedacht das die dann mit dem letzten Modell gerade das schlechteste im Programm lassen.

@ recnac

die Slimfits von Samsung sind nicht schlecht, wie gesagt meine Eltern haben einen, aber an meinen Sony kommt er nicht ran.
Was spricht eigentlich gegen einen gebrauchten Sony? Ein Röhrenfernseher hält locker 10-15 Jahre.
Die Sony haben vor 3 Jahren ca. 2000.- euro gekostet und schlagen jeden heutigen 1000.- Röhrenfernseher.

Ich würde nach einem gebrauchten Sony KV32F... schauen.