Wie weit kann ich von einem 43 Zoll-TV maximal entfernt sitzen?

Es werden beim Sitzabstand nur Mindestabstände genannt, da es darum geht, wann ein Bild bei einer bestimmten Auflösung des TV anfängt unscharf zu werden. Daher ist bei 4K der möglich Sitzabstand, bei dem noch ein schartfes Bild geleifert wird, besonders gering. Für den maximalen Sitzabstand gibt es daher keine Vorgaben, den auch SD liefert ab einem bestimmten Abstand ein scharfes Bild.
Bei einem 4K-TV mit 49" sieht man in 3m Sitzabstand eben nichts mehr von der UHD-Auflösung, da diese das menschliche Auge aus so einer Entfernung eben nicht mehr auflösen kann, und somit HD in diesem Fall den gleichen Schärfeeindruck liefert.

Natürlich muss jeder selbst entscheiden, welche Bildgröße er bei einem bestimmten Sitzabstand bevorzugt. Hierzu gibt es keine Vorgaben, denn bei z.B. 43" aus 3m Sitzabstand dürfte selbst der Schärfeunterschied zwischen SD und HD kaum noch zu erkennen sein. Daher brauchst Du dir um 4K bei deiner Konstellation eigendlich keine Gedanken machen. Um den Unterschied zwischen HD un 4K zu erkennen, muss ich selbst bei meinem 65" TV bis auf mindestens 2,5m an den TV heranrücken.

Hier gibt es Tipps für den optimalen Sitzabstand in Abhängigkeit zur TV-Größe und der Auflösung. Diese beträgt bei 43" und 4K-Auflösung ca. 85cm.

Slati

Nichtsdestotrotz sind 1,29m für 4 K auf nem 65er Nonsens. Ist der graue Star wohl schon mit drin...

Dwork (Beitrag #2) schrieb:

Mit Opernglas bis zu 50 Meter.

Geistreiche Antwort...

Ich schaue bei 2m Abstand auf einen kleinen 31,5" / 80cm Billigflachi und kann selbst bei SD Auflösung alles erkennen und lesen, wie bspw. bei Formel 1 die Rangliste links oder die Laufschriften bei den Nachrichtenkanälen. Und bei Full HD / 1080i erst recht.

Da sollten m.M.n. bei 3m Abstand 43" / 109cm dicke ausreichen.



Gruss,
Axel.

Danke, Siatbartfass!
Das bedeutet also, abgesehen von der individuellen Vorliebe, gibt es keine technischen Einschränkungen bei diesem relativ großen Sitzabstand? Das Bild verschwimmt bei einem zu großen Abstand nicht plötzlich wieder oder wird matschig, etc.
Das ist schon mal gut zu wissen und macht die Sache einfacher.

Zufällig noch eine aktuelle Kaufempfehlung für Fernser dieser Größe?

Danke Axel, das klingt gut!

Meine Güte, was soll an 3m groß sein? Vor 20 Jahren hat man in bedeutend kleineres in gleich großen Wohnzimmern geschaut....also manchmal hat man den Eindruck so manche sind erst gestern aus dem Ei geschlüpft.

Am besten eine persönliche, subjektive Meinung bilden!
Wir sitzen seit Jahren in ca. 3-4 m Abstand vom 42" FHD und sehen deutlich den Unterschied zwischen SD und HD.
Vor dem von uns stehenden TV Kauf (der alte Fernseher hat aus Versehen eine "Spider-App" bekommen ) haben wir mit einem Beamer experimentiert und ein Bild an die Wand projetziert. Uns hat die 50" Größe am besten gefallen, 55" wäre schon zu groß.
Der Fernseher soll bei uns nicht das Wohnzimmer dominieren.

Man kann z.B. im ...Markt z.B. zwischen SD und HD umschalten lassen um den Eindruck zu bekommen.
Und sich nicht mit Kommentaren von "Fachberater" wie "Wer schaut sich heute noch SD Sender?" irritieren lassen.

So ist MEINE Meinung dazu

Vor 20 Jahren hatten wir aber deutlich weniger (theoretische) Pixel horizontal, nicht im Verhältnis zur nun größeren Bildschirmdiagonale.

Wenn man bei 3840 Pixeln wirklich zwei benachbarte Pixel mit dem Auge unterscheiden will, muss man nach meiner kurzen Rechnung sogar weniger als einen halben Meter ran. In drei Metern verschwimmen bei normaler Sehschärfe dann etwa acht Pixel ineinander. Dann könnte man auch gleich wieder PAL schauen.

Viele Grüße
Steffen

Dwork (Beitrag #8) schrieb:

Vor 20 Jahren hat man in bedeutend kleineres in gleich großen Wohnzimmern geschaut

Witzloser Vergleich. Damals gabs noch keine winzigen Schriften im normalen Fernsehprogramm, da konnte man bei ner 50er Röhre 2m weg sitzen und trotzdem alles lesen.

Das kam erst mit den immer grösser werdenden Diagonalen und steigenden Auflösungen auf.


Aber schön, das du deine Sichtweise als Maßstab nimmst und andere lächerlich findest. Weiter so.



Gruss,
Axel.

43 Zoll reichen für 3 m absolut aus. Mit normalen Augen kann man auch alles wichtige sehen. Nur ein 4 k Gerät kann man getrost vergessen, das bringt bei dieser Größe und dieser Entfernung keinen Vorteil.

Ingor (Beitrag #12) schrieb:

43 Zoll reichen für 3 m absolut aus

Danke! Das ist präzise und genau was ich brauche
VG

rotrosenring (Beitrag #1) schrieb:

Liebe Experten, Da der Sitzabstand aber ca. 3 Meter beträgt, fragen wir uns, ob 43 Zoll ggf. zu klein sind? Ich wäre glücklich, wenn mir hierzu jemand kompetent Auskunft geben könnte! Vielen Dank und viele Grüße,

Mein 46er HD Sony im WZ ist 9 Jahre alt und dich sitze ca. 3,5m entfernt.
Das Bild ist gut und wenn ich das Bild aus nur 1m Entfernung betrachte, ist die Bildqulität nicht nennenswert besser.

Das gilt auch für einen anderen 7 Jahre alten 40er Sony im SZ bei 3,0m oder 1m Entfernung.

Man sollte auch nicht vergessen, dass das Bild subjektiv meistens sehr schnell schrumpft. In der Familie, bei Freunden und Kollegen dutzende Male erlebt inkl. „ach hätte ich doch gleich auf dich gehört“. Auf 3m sind 43“ wirklich nicht viel. Wenn schon Neukauf und wenn es nicht nur 1x pro Woche die Nachrichten sein sollen, würde ich eher ans obere Limit gehen (hier wohl 49“).

Aber das ist doch immer die gleiche Frage. Großes Bild oder versautes Wohnzimmer. Da hat jeder seine Vorstellungen. Wenn z.B. der Mann sagt, ich möchte keinen so großen Fernseher, der verschandelt mir die Inneneinrichtung und es ist so eine hässliche schwarze Fläche, und die Frau entgegnet, ich möchte aber ein möglichst großes Bild, um mit meinen Freundinnen Fußball zu schauen, dann ist die Frage nicht, wie groß, sondern wie klein reicht noch aus?

Und tatsächlich haben wir mal einen 26 Zoll Fernseher für echt großes Kino gehalten. Und saßen 3 m davon weg. Und schon damals gab es die Diskussion, ob nicht 20 Zoll reichen.

Zitat Bühlen:
Wenn man bei 3840 Pixeln wirklich zwei benachbarte Pixel mit dem Auge unterscheiden will, muss man nach meiner kurzen Rechnung sogar weniger als einen halben Meter ran.
>haha....DU kannst bei einem halben Meter bei der Auflösung 2 Pixel visuell nebeneinander unterscheiden? Glaubst du doch wohl selbst nicht...

eraser4400 (Beitrag #17) schrieb:

DU kannst bei einem halben Meter bei der Auflösung 2 Pixel visuell nebeneinander unterscheiden?

Ich mit meinen 56 natürlich nicht mehr.

Aber ich hab nochmal nachgerechnet. Und wenn man als normal Sterblicher laut Wiki tatsächlich eine Winkelminute, also 1/60 Grad, auflösen kann, entspricht das den erforderlichen 250µm bei einem 43er.

Man könnte sich ja mal die Mühe machen und ein vertikales "Zebrastreifenmuster" auf den Bildschirm bringen. Und dann in der Familie einen Wettbewerb machen, wer's bei welchem Abstand erkennt.

rotrosenring (Beitrag #13) schrieb:

Ingor (Beitrag #12) schrieb: 43 Zoll reichen für 3 m absolut aus Danke! Das ist präzise und genau was ich brauche VG

Das ist ddoch ganz klar eine Frage danach, ob einen persönlich die Bildgröße in dieser Konstellation ausreicht, und keine wissenschaftlich zu beantwortende Fragestellung. Daher verstehe ich ehrlich gesagt die ganze Fragestellung zu dieser persönlichen Geschmacksentscheidung nicht. 4K macht hierbei natürlich keinen Sinn, so lange man sich nicht Adleraugen implantieren lassen kann.

Slati

Die eigene körperliche Beschränkung wird von vielen außer acht gelassen.

Hier habe ich aber ganz andere Zahlen gefunden FH Münster Wiki https://wiki.fh-muen...hp?id=public:mt_auge schreibt:

Das menschliche Auge in Zahlen

Durchmesser des Augapfeles: ca. 22mm
Dicke der Linse: ca. 4mm
Durchmesser der Linse: ca. 6-9mm
Brechkraft der Linse: ca. 19 bis 33 Dioptrien
Zahl der Fotorezeptoren: 132 Millionen
davon farbempfindlich: 7 Millionen
Auflösungsvermögen des Auges: 30 Winkelsekunden
kleinster Sehwinkel, der vom Auge gesehen wird: 20 Winkelsekunden
kleinster Sehwinkel, um zwei getrennte Punkte als solche wahr zu nehmen: 2 Winkelminuten
Wahrnehmungsschwelle Bewegungssehen: zwei Winkelminuten pro Sekunde
sichtbares Licht: 400 nm bis 760 nm
Dynamik: 1 zu einer Million
Mindestzahl von Photonen, um ein Stäbchen zu erregen: 5

Also 2 Winkelminuten um 2 getrennte Punkte voneinander zu trennen. Beeindruckend ist die Dynamik des Auges.

Das bleibt Dir voll und ganz selbst überlassen.
Es gibt da keine festen Regeln, des Weiteren haben wir auch alle ein unterschiedliches Sehvermögen und auch unterschiedliche Prioritäten.

65" auf 3m sehe ich für mich als perfekt an. Größer wäre mir schon zu dominant im Wohnraum und kleiner würde mir auch keinen Spaß machen.
Bei 43" wäre für mich bei 2m Schluss, wenn ich mehr als nur mal die Nachrichten schauen würde.
Anders herum mag ich allerdings auch keine zu großen Flächen (Beamer etc.)...außerhalb vom Kinoraum.

Also wenn einer sagt und das allgemein meint, dass 43" auf 3m ausreichen, ist das schlichtweg für mich falsch...es reicht um etwas zu sehen, aber nicht, um auch Spaß daran zu haben, mal einen Film zu genießen. Ebenso beim Sound...dem einen reicht dieses, dem anderen nur jenes...

Danke an euch alle für euren Beitrag. Daraus ist doch tatsächlich eine sehr interessante Diskussion entstanden... lustig, welche Dynamik das manchmal annimmt.

Vielleicht noch mal zu Klärung: unsere persönlichen Vorlieben sind uns sehr klar und waren nicht Gegenstand meiner Frage. Mir ging es vor allem darum. ob die digitale Wiedergabe bei den verschiedenen Auflösungsformaten ggf. einen gegenteiligen und unerwünschten Effekt bei zu großen Abstand hervorruft? Also nach dem Motto: alles super scharf, wenn man ganz nah heranrückt, aber plötzlich verschwommen oder Bildflimmern aus 3 Meter Entfernung?
Da das offenbar nicht der Fall ist, können wir beruhigten Herzens zum kleineren Modell greifen und trotzdem ncch unsere Wohnzimmereinrichtung genießen.

Danke noch mals und allen einen schönen Tag!
Eva

P.S. Fußball schaue ich in der Tat lieber als mein Mann

rotrosenring (Beitrag #22) schrieb:

Also nach dem Motto: alles super scharf, wenn man ganz nah heranrückt, aber plötzlich verschwommen oder Bildflimmern aus 3 Meter Entfernung?

Zu so einem Effekt würde mir kein physikalisches Prinzip einfallen. Der Schärfeeindruck nimmt logischerweise immer mit dem Abstand bis zu dem Maximum zu, dass das menschliche Auge auflösen kann. Danach ist das Auge der limitierende Faktor.

Das ist auch der Grund, weshalb in Computerspielen mit zunehmenden Abstand zu einem Objekt, immer geringer aufgelöste Texturen für die Oberfläche verwendet werden um somit Rechenleistung und Speicher zu sparen. Die geringere Auflösung fällt aus der Ferne eben nicht auf.

Slati

42" mit einem Sitz- / Liegeabstand von 2,5 bis 3m (je nach Lage auf der Couch) reichen für uns aus und die Namen der Moderatoren sind zu lesen.

Tip: https://tvcalculator.com/ - mal die Bildfläche zwischen z.B. 42/43" und 49" (oder evtl auch 55") vergleichen um einen groben Eindruck zu bekommen wie die Proportionen im WZ sein könnten.