Bringt HD auf einem UHD etwas ?

Ja. Es gibt einen Mehrwert.

Bei 43 Zoll und Deinen Sitzabstand reicht FullHD. 720p auf 4K hochskaliert sieht aber besser aus. Um natives 4K zu nutzen bzw. Eine Verbesserung zu sehen müsstest Du bei 43 Zoll näher als 1.7m sitzen. Natives Material 4K kommt immer mehr. HDR wird gepusht ohne Ende, da die Fernseher noch viel zu klein sind und 4K kaum sichtbare Verbesserungen bringt.

Fazit: Die Fernseher müssen grösser werden.

Also verstehe ich das richtig: Natives (echtes) 4K-Material bringt bei der Größe keinen Unterschied zu Full-HD
Aber hochskaliertes Material von HD oder Full-HD würde schon einen Mehrwert bringen den ich auch sehen kann ?
Also würde ich mit einem Kauf zumindest nix falsch machen ??

Genau.

Ausserdem ist 4K mittlerweile Standard bei Fernseher. Alles was neu rauskommt hat 4K und preislich macht das nicht den Unterschied.

Was den Preis mittlerweile bei den Premium-Modellen hochtreibt ist die hohe Helligkeit, welche für HDR und deren Spitzlichter verwendet wird.
Der von Dir ausgesuchte Fernseher hat diese HDR Funktionalität nicht und deshalb ist er auch so günstig.

Fazit: Du bekommst mit ihm viel Fernseher für wenig Geld, klar. Zukunftssicher ist er aber nicht, da der Trend eindeutig Richtung HDR und mehr Licht geht.
Ausserdem kommt bei nur 43 Zoll auch nicht ansatzweise Kinofeeling auf.

OK....vielen Dank !!
Leider geht aus Platzgründen nicht mehr als 43".
Aber wenn man mit dem Gerät zumindest HD und Full-HD in einer sehr guten skalierten Quali sehen kann, dann reicht uns
das schon für die nächsten paar Jahre. Somit wäre dieser TV von der Quali schon etwas besser als ein Full-HD (halt ein Zwischending
zwischen 4K und Full-HD....quasi 3,5K )
Und mit 499€ kann man da wohl nicht viel mit falsch machen.

HD, egal ob 720p der ÖRs oder 1080i der Privaten sieht auf einem UHD-TV sicher nicht besser aus als auf einem HD-TV. Schon garnicht in der Preislage von 500.-Euro, wo die Scaler nicht gerade aus dem HighEnd Bereich kommen.
Es sollte gegenüber einer nativen Darstellung in HD bei einem guten Scaler aber zumindest keine Verschlechterung zu erwarten sein. Das hängt aber natürlich auch von der Qualität des HD-TVs ab, mit dem man die Qualität vergleicht und man sollte auch berücksichtigen, dass man für 500.-Euro schon einen besseren HD-TV bekommt, wärend man sich in dieser Preislage für einen 4K-TV noch im Einsteigerbereich befindet. Bildqualität besteht schließlich nicht allein aus der Pixelzahl, schon garnicht bei 43" in 2m Abstand. Andere Bildeigenschaften wie Kontrast, korrekte Farbdarstellung oder geringe Bewegungsunschärfe kann man aber sehr wohl unter diesen Bedingungen wahrnehmen.

Von den deutschen TV-Sendern, außer Sky, plant aktuell übrigens keiner eine Umstellung auf 4K. Sie haben ja auch ca. 5 Jahre gebraucht um nach der Einführung auf HD umzustellen, und das bei den Privaten mit Einführung des Bezahlfernsehens und bei den ÖRs nur in reduziertem 720p.

Slati

Hmmm.....also ist in Summe der UHD nicht besser oder schlechter als ein Full-HD (bei der Größe und der Preisklasse)
Also wäre es gehoppst wie gesprungen welchen ich nehme ? Selbst bei einem "beseren" Full-HD.....sieht man dann als
Laie die evtl. nur kleinen Unterschiede ? Der Samsung UE43KU6079 ist immerhin 2016er-Baureihe und soll schon einen guten
Upscaler und gute Prozessoren haben (die wohl für die Rechenleistung des Bildes auch wichtig sind.

Man hat bei dem Thema den Eindruck das sehr viele unterschiedliche subjektive Meinungen kursieren, die es für den
Laien schwer machen sich ein Bild zu machen

Gibt es bei den öffentlichen überhaupt schon Plände auf 4K zu wechseln ?
>Nein. Wird auch noch länger so bleiben, da die Umstellung enorme Kosten bedeutet.

Ich denke auch das es 4K-Material kaum regulär über die Sender in naher bis mittlerer Zukunft geben wird.
Der Gedanke war nur wenn HD bzw. Full-HD Material etwas besser wird durch Skalierung, das man dann für ähnliches
Geld sich einen UHD besorgen kann. Wenn ihr aber alle sagt das aufgrund der Größe es keinen erkennbaren Unterschied
macht (sondern allenfalls theoretisch), dann werde ich wohl doch auf einen Full-HD zurück greifen

Auf Grund der Größe und des Sitzabstandes wird es selbst beinativem 4K-Material schwer sein, einen Unterschied auszumachen, und durch Skallieren von HD wird erst recht keine Verbesserung eintreten, zumal die Skallierung nicht der Bildverbesserung von HD-Material dient, sondern in erster Linie der Bildschirm füllenden Darstellung auf einem UHD-TV.

Bei meinem UHD-TV in 65" sehe ich in meinen 3,5m Sitzabstand keinen Unterschied zwischen nativem 4K und gutem HD. Dazu muss ich aufstehen und bis auf ca. 2m an den TV herangehen. Hatte ich mir auch etwas anders vorgestellt.

Slati

OK...dan wird es wohl doch ein Full-HD
Wobei mir ein Redakteur von einem Fachmagazin schrieb:

Grundsätzlich passen 2 m Abstand und 43 Zoll sehr gut zusammen, um die
Qualitätsunterschiede zwischen hochskaliertem SD und hochskaliertem,
echten HD sehen zu können. Aber: Nur "echte" HD-Produktionen liefern die
Basis für optimales Upscaling. Das gilt für alle Sender. Was Sie
persönlich bei welcher Bildquelle an Unterschieden wahrnehmen würden,
setzt auf meiner Seite schon hellseherische Fähigkeiten voraus.

In jedem Fall möchte ich darauf hinweisen, dass Bildqualität auch
wesentlich von Kontrast, Farben und Bewegtbildwiedergabe beinflusst
wird. Bei neuen Full-HD-Geräten werden in der Regel nur noch einfache
50-Hz-Panels und recht einfache Prozessoren eingebaut.

Pichelberger (Beitrag #11) schrieb:

Wobei mir ein Redakteur von einem Fachmagazin schrieb: Grundsätzlich passen 2 m Abstand und 43 Zoll sehr gut zusammen, um die Qualitätsunterschiede zwischen hochskaliertem SD und hochskaliertem, echten HD sehen zu können.

Im Vergleich zwischen SD und HD ist das ja auch richtig, aber nicht im Vergleich zwischen HD und UHD.

Slati

Sorry....ich bin blond ;-)
Ich sprach ihn speziell auf einen UHD-TV an, Und wenn er antwortet....hochskaliertes SD UND hochskaliertes HD
verstehe ich das so, das SD auf einem UHD besser als normal aussieht...ebenso wie HD auf einem UHD besser aussieht.
Er verweist darauf das je besser die Ursprungsquali ist desto besser das Endresultst.

Wenn 4K Schulnote 1 ist und HD 3...und SD 5, denke ich er meint das hochskaliertes SD keine 1 werden kann
aber immerhin eine 4+ (und HD immerhin eine 2)

Pichelberger (Beitrag #13) schrieb:

Sorry....ich bin blond ;-) Er verweist darauf das je besser die Ursprungsquali ist desto besser das Endresultst.

Dieser Trivial-Aussage stimme ich uneingeschränkt zu.

Aus deinem ersten Zitat dieses Redakteurs eines Fachmagazins, falls es eins ist, lese ich nur,
das hochskalliertes HD-Material auf einem UHD-TV besser aussieht als hochskaliertes SD-Material, was im Pronzip auch eine Trivial-Aussage ist. Von einem Vergleich zwischen einem HD- und einem UHD-TV lese ich da nix.
Er dämpft durch die Aussage "Nur "echte" HD-Produktionen liefern die Basis für optimales Upscaling." eher die Erwartung,
dass SD-Material durch Skallierung besser aussehen könnte.

Ich verstehe ja den Wunsch, dass ein besserer TV auch schlechteres Bildmaterial besser darstellen können sollte. In der Praxis stellt ein besserer TV aber schneller die Defizite schlechteren Bildmaterials blos, so wie auch schlechtes Audiomaterial auf einer guten Anlage schneller als minderwertig entlarft werden kann.

Du sollterst dich damit abfinden, dass Upscaling keine Methode zur Bildverbesserung geringer aufgelösten Videomaterials ist,
sondern lediglich eine Notwendigkeit, um solches Material Bildschirm füllend darzustellen. Besser als auf einem HD-TV sieht in der Praxis nur UHD-Material auf einem UHD-TV aus. Man gibt sich halt Mühe den Rest nicht zu stark abfallen zu lassen, da auch den Herstellern klar ist, dass ihre Kunden in der Praxis auf ihrem UHD-TV in absehbarer Zeit deutlich mehr HD oder sogar SD sehen werden als natives 4K. Eine Vorteil bietet der UHD-TV gegenüber einem qualitativ vergleichbaren HD-TV aber nicht.

Slati

Also der Redakteur ist Herr Bisges vom Heimkino-Magazin.
Und hier seine 1. Antwort:
> das beste Upscaling kann kein hochwertiges Bild aus dem zaubern, was
> derzeit von den Privatsendern in SD übertragen wird.
> Hier wird auch an der Übertragungsbandbreite gespart, das Problem liegt
> mehr auf der Senderseite als bei den Geräten. Grundsätzlich würde ich
> von einem aktuellen 6000er SAMSUNG-Modell ein sehr gutes Upscaling
> erwarten, bei dem auch SD einigermaßen gut aussieht. Leider habe ich
> genau dieses Modell 43KU6079 nicht getestet und wage daher keine
> Ferndiagnose.
>
> Beste Grüße,
> Herbert Bisges

Generell wird berichtet das man bei der Größe (43") keinen Unterschied zu einem Full-HD erkennt obwohl die
Industrie etwas anderes verspricht (zumindest was HD und Full-HD Material betrifft) Ich kann mir vorstellen das der
Sprung von SD zu UHD zu groß ist von den Pixeln um "Wunder" zu erwarten. Aber grundsätzlich gibt es upscaling
schon sehr lange (bei DVD-Playern, Kabel und Satreceivern). Also irgendwas muss das "aufblasen" doch bringen.
Und was ist mit HDR ? Manche Experten sagen das HDR wichtiger ist als upscaling ist. Und HDR scheint es bei Full-HD Fernseher
nicht zu geben. Vielleicht ist dann ein UHD TV bei HD und Full-HD Material doch die richtige Wahl ? Wenn das Bild grundsätzlich auf Full-HD
Niveau ist (SD ausgenommen) aber das Bild durch HDR aufgewertet wird.

Man benutzt Skalierung, wie bereits geschrieben, um niedrige Auflösungen bildschirmfüllend anzuzeigen. Wenn man ne DVD auf nem 65er UHD unskaliert gucken würde bestünde 2/3 des Bildes aus schwarzer Fläche.

Hochskalieren von meinetwegen ner SD Quelle wie DVD auf nen 43er UHD wird nicht anders aussehen wie auf einem 43er Full HD TV. FHD auf UHD ist auch kein Problem, sieht dann eben aus wie auf nem FHD. Gibt eigentlich keinen Grund mehr keinen UHD zu kaufen. Man sieht im schlimmsten Fall halt nie irgendwas von UHD, weils keine Auflösung für kleine Diagonalen ist..(außer vielleicht als Monitorersatz und man hängt 1m - 1,50m davor)

HDR hängt auch von der Quelle ab und wies umgesetzt wird, nur weil HDR auf ner Quelle draufsteht siehts nicht von überall gleich toll aus. Im Moment halt ich HDR noch für kein großes Kaufargument...einen Großteil des Effekts kann man durch vernünftige Bildeinstellungen rausholen. HDR machts oft einfach nur leichter ohne großes Eingestelle eine gewollte Optik zu erreichen.

Viele LCDs laufen als Leuchtgranaten mit voller HGB und "Bonbonfarben" ohne jemals die Werkseinstellungen an irgendwas angepasst zu haben, von daher könnte die erste HDR Erfahrung auch erstmal als recht mau empfunden werden...da die allgemeine Optik erstmal "flauer" wirken kann und nen TV nur richtig hell wird wenns tatsächlich gewollt ist.
Ist vielleicht vergleichbar wie wenn man bei Musik ständig und überall Vollbass gewohnt ist und dann dafür gesorgt wird das sich alles ausgewogener anhört, mit Mitten, Tiefen und Höhen und zwar da wo sie auch vorgesehen sind.

Erstmal vielen Dank für eure Meinungen und Tipps !!
(super Forum auch in anderen Bereichen !)

UHD ja oder nein ist echte ein kniffliges Thema. Stiftung Warentest sagt ab 100 cm kann man UHD kaufen und wird sich durchsetzen. „Entain“ empfiehlt UHD ab 40“ bei einem normalen Sitzabstand (was immer auch normal bedeutet). Sitzt man „weit“ weg wäre Full-HD ausreichend.

Aber mal weg von den Pixeln. Wie sinnvoll sind jetzt oder in Zukunft die Anschlüsse HDMI 2.0, HDR und HDCP 2.2. Sind das Übertragungswege die sinnvoll sind ? Ist 4K abwärtskompatibel ? Also selbst wenn man 4K-Streamingdienste sehen würde auf „nur“ einem Full-HD TV, wäre das Ergebnis OK ?

Ich versuche jetzt das Gesamtpaket zu betrachten. Besitzen UHD´s Features die es so bei Full-HD noch nicht gibt und sind diese sinnvoll damit man in den nächsten 5 Jahren halbwegs sicher aufgestellt ist ? Wäre dann evtl. UHD der bessere Full-HD ?

Pichelberger (Beitrag #17) schrieb:

Wie sinnvoll sind jetzt oder in Zukunft die Anschlüsse HDMI 2.0, HDR und HDCP 2.2. Sind das Übertragungswege die sinnvoll sind ? Ist 4K abwärtskompatibel ? Also selbst wenn man 4K-Streamingdienste sehen würde auf „nur“ einem Full-HD TV, wäre das Ergebnis OK ?

HDMI 2.0 ist notwendig für eine exteren Zuspielung von Video-Material in UHD-Auflösung, wie z.B. von den neuen UHD-BD-Playern, dass durch HDCP 2.2 kopiergeschützt wird und unterstützt dabei UHD bis 60Hz.
HDR (High Dynamic Range) ist die Darstellung mit größerem Kontrast, die Dwork schon beschrieben hat. Wird es auch demnächst auf der neuen UHD-Blu Ray oder über verschiedene Streaming-Dienste geben.

Streamingdienste bieten die UHD-Filme auch in HD an, die man dann mit einem HD-TV nutzt. Das UHD-Format selbst ist auf einem HD-TV nicht darstellbar, da er mit dem Videoformat und HDCP 2.2 nichts anfangen kann.

Pichelberger (Beitrag #15) schrieb:

Aber grundsätzlich gibt es upscaling schon sehr lange (bei DVD-Playern, Kabel und Satreceivern). Also irgendwas muss das "aufblasen" doch bringen.

Ja, es bringt, wie Dwork und ich vorher schon schrieben, eine Bildschirm füllende Darstellung für alle Videoformate, die nicht dem nativen Format des TV-Panels entsprechen. Diese werden durch Upscaling auf diese Auflösung umgerechnet. Daher gibt es upscaling seit der Einführung von HDTV, um auf diesen TVs SDTV ohne schwarzen Rand darstellen zu können. Ich finde, dass war ein überzeugender Grund upscaling zu erfinden, auch ohne das dieses eine wunderbare Detailvermehrung im SD-Bild bewirkt.

DVD-Playern, Kabel und Satreceiver können es, aber TVs eben auch. Gerne wurde von den Herstellern die HD-Auflösung von z.B. DVD-Playern durch das Upscaling beworben, um mit einer in HDMI sowieso integrierten Technik den unbedarften Kunden eine bessere Bildqualität zu suggerieren. Du bist der Beweis, dass diese Marketing-Strategie funktioniert.
Tatsächlich besteht aber der einzige Qualitätsvorteil solcher DVD-Player in der digitalen Zuspielung durch HDMI, da hierdurch auf die doppelte Umwandlung des Videosignals (Digital->Analog im DVD-Player für Scart, Analog->Digital für das TV-Panal) verzichtet werden kann. Ob dabei der DVD-Player oder der TV skalliert ist egal, wenn die Scaler die gleiche Qualität haben.

Slati

Danke für die ausführliche Antwort !
In wie weit darf man dann (scheinbar) unabhängigen Testberichten vertrauen die zwar sagen...SD auf 4K aufgeblasen sieht nicht dolle aus
aber HD-Material würde schon auf einem UHD besser aussehen ? Würde es in meinem speziellen Fall nur daran klemmen das ich aus Platzgründen
nur 43" aufstellen kann mit einer Sitzentfernung von ca. 2m ? Wenn es bei mir also "unauffällig" wäre (quasi doch nur wahrgenommenes HD), wäre dann aber trotzdem nicht eine Verbesserung durch Funktionen wie "PureColor", "HDR", "UHD Dimming" von Vorteil ?
Oder sind diese Begriffe auch nur Bestandteil des Marketing um mich zu "locken".

Pichelberger (Beitrag #19) schrieb:

In wie weit darf man dann (scheinbar) unabhängigen Testberichten vertrauen die zwar sagen...SD auf 4K aufgeblasen sieht nicht dolle aus aber HD-Material würde schon auf einem UHD besser aussehen ?

Damit wird dann gemient sein, dass HD-Material auch auf einem UHD-TV besser aussieht als SD-Material auf dem UHD-TV, und nicht dass HD-Material auf einem UHD-TV besser aussieht als auf einem HD-TV.

Pichelberger (Beitrag #19) schrieb:

Würde es in meinem speziellen Fall nur daran klemmen das ich aus Platzgründen nur 43" aufstellen kann mit einer Sitzentfernung von ca. 2m ? Wenn es bei mir also "unauffällig" wäre (quasi doch nur wahrgenommenes HD), wäre dann aber trotzdem nicht eine Verbesserung durch Funktionen wie "PureColor", "HDR", "UHD Dimming" von Vorteil ? Oder sind diese Begriffe auch nur Bestandteil des Marketing um mich zu "locken".

Dein Problem, dass auch natives UHD auf einem UHD-TV keinen Vorteil gegenüber einem HD-TV bringt, liegt an deinem Verhältnis zwischen nur 43" Bilddiagonale und der Sitzentfernung von ca. 2m, da dein Auge den Vorteil von UHD hierbei nicht auflösen kann. Bei geringerer Sitzentfernung oder/und größerer Bilddiagonale gäbe es Schärfe-Vorteile durch natives UHD.

PureColer ist eher was herstellerspezifisches, das es ggf. auch bei HD-TVs gibt. HDR würde auch bei deiner Konstellation Vorteile (größerer Kontrast) bringen. Aber nur, wenn Du natives HDR-Material zuspielst, das bisher nur über einige Streaming-Dienste erhältlich ist. Auf die Standard-Inhalte (SDR) wie TV, BluRay etc. hat HDR keinen Einfluss. UHD Dimming scheint mir auch eher was herstellerspezifisches zu sein.

Slati

OK ! Was würdest du an meiner Stelle kaufen ? In Hinblick auf einem Zeitraum von 5 Jahren?
Stelle ich mich mit dem UHD "schlechter" oder zumindest "gleich" mit einem Full-HD ?
Evt. gibt es in 2-3 Jahren viel natives Material (speziell bei HDR, welches mir dann Vorteile bringt)
Dann hätte ich jetzt einen UHD auf Level eines Full-HD und in 2-3 Jahren quasi ein Upgrade.
Und als jetziges Material weg von SD, sonder ÖR in HD und die Privaten als Option Full-HD.

Achte auf eine gute bildtechnische Darstellung (Motion/Ausleuchtung/Farben/Kantenruhe etc.) und dann ist 2 oder 4k doch Beiwerk. Und natürlich, wenn man dann einen 4k fähigen TV hat, wird man auch geneigt sein, auch mal echtes UHD Material zuzuspielen und somit setzt du dich einfach einen Meter nach vorne oder du nimmst eine extrem unnatürlich nach vorne geneigte Haltung ein.

Achte bei deinem Kauf zusätzlich auf das Thema Blickwinkel vs. Schwarzwert. Und gut is.

Schönen guten Morgen ;-)
Ihr habt alle gute und vor allem fachliche Überzeugungsarbeit geleistet.
Es wird dann jetzt ein Full-HD

Ich hätt den gerne mit PVR und wenn möglich mit Timeshift. Jetzt habe ich
gelesen das die CI+ Technologie dies unterbindet (PVR geht dann wohl aber kein
Timeshift). Was muss ich darunter verstehen ?

Ich möchte gerne einen CI+ Slot für das Modul damit ich damit u.a. SKY und evtl. optional HD+ nutzen möchte. Funktioniert Timeshift wenn ich das Modul entferne ? Dann habe ich nur das eingespeiste Material (HD und SD), aber könnte ich dann Timeshift nutzen ? Oder ist das vorhanden sein von
einem CI+ Slot schon „Technologie“ die dies unterbindet ?

Guten Morgen,

ich hätte da noch eine allgemeine Verständigungsfrage.
UHD oder Full-HD macht kein "besseres" Bild sondern sorgt nur dafür das der Bildschirm "aufgefüllt" wird...richtig ?
Also mal mit einfachen Zahlen gerechnet:
SD hat 500 Pixel (nur mal so als Zahl)....dann hat ein 40" TV evtl. 1000 Pixel und ein 55" 3000 Pixel.
Im Grunde muss jeder TV die 500 Pixel auf die Bildschirmdiagonale "aufblasen" ?
Das würde bedeuten, je kleiner der Bildschirm desto schärfer das Bild (weil weniger aufgefüllt werden muss) ??
Auch ein kleiner UHD würde das Bild schärfer wiedergeben als ein großer ???
Daher auch je größer der Bildschirm desto größer der Sitzabstand (weil man dann nicht mehr so genau die Pixel sieht und es
subjektiv schärfer wird) ?

Wenn also ein 40" UHD und ein 40" Full-HD die gleiche Diagonale haben, dann liegt der Unterschied darin das der
UHD mehr Pixel hat (und vermutlich kleinere). Bei SD Material muss der Full-HD dann 2 x mehr Pixel auffüllen und der
UHD 4 x (als Beispiel). Aber erkennt der Laie ob 2 "große" oder 4 "kleine" Pixel aufgefüllt werden (die eigentliche
Fläche bleibt doch gleich) ? Bleibt die sichtbare "Grundqualität" nicht gleich ? Beide Fernseher spielen ihre Stärken doch
erst bei höherem Pixelmaterial aus.

Von daher wäre es doch egal ob man Full-HD oder UHD kauft.
Das eingespielte Material bleibt doch optisch beinahe gleich. Erst wenn UHD-Material genutzt wird, hat man Vorteile.

Ja, ist in etwa richtig so.

CI + : ja, Timeshift geht und man kann auch aufnehmen. Nur wird heutzutage dafür gesorgt dass Aufnahmen im TV bleiben und man sie nicht ohne weiteres rauf nen anderen TV oder PC bekommt. Desweiteren kann man nicht Vorspulen um Werbeblöcke zu überspringen (bei HD+). Aber naja, den Stellenwert den Aufnahmefunktionen noch vor 10 Jahren hatten dürften sie langsam nicht mehr haben, so gut wie alles was im Free TV läuft kann man schon per Amazon Prime jederzeit werbefrei gucken.

Ich hatte damals auch viel wert auf PVR gelegt und nutze es so gut wie nie.
Anfangs hatte ich es verwendet um den Sandman aufzuzeichnen wenn wir etwas spät dran waren. Mitlerweile verwende ich einfach HBB-TV und gut ist.
Außerdem ist es eh wie Dwork schon geschrieben hat so das Du das aufgenommene Material auf keinem anderen TV abgespielt werden kann. Samsung formatiert das Speichermedium in einem Format was an einem Windows PC nicht gelesen werden kann. (Im Linux allerdings schon)
Dennoch ist es verschlüsselt. Selbst ein anderer Samsung TV Kann es teilweise nicht wiedergeben.
Ich habe zb 2 Samsung TVs und kann die aufnahme des einen nicht auf dem anderen Modell abspielen.


PS: Interessanter Thread für mich da ich vor der gleichen Entscheidung stehe ob UHD oder FHD.
Allerdings bei einer Bildschirmgröße von 75".
Bei mir spielt aber noch eine Rolle das ich 3D haben möchte und da kommen weitere Punkte ins spiel.
Zur Auswahl steht ein Sony FHD TV und ein LG UHD TV.
Der Sony kostet nur rund 2200 Euro im Vergleich zum LG welcher 3800 Euro kostet. Hier spielt auch eine Rolle das der Sony die Aktive 3D Technik verwendet und der LG die passive. Aktuell habe ich ja Samsung mit aktiver 3D technik und so richtig stört mich daran nix.
Wenn man jetzt überlegt das hier ein Preisunterschied von ~1400 Euro vor liegt, ich keine 100% Sehrkraft mehr habe stellt sich die schwere Frage was ich möchte. Oder ich verzichte gänzlich auf 3D um somit bei einem UHD TV bei rund 2500 Euro zu landen. (Ebenfalls LG)
Was wären eure Empfehlungen?

Pichelberger (Beitrag #24) schrieb:

UHD oder Full-HD macht kein "besseres" Bild sondern sorgt nur dafür das der Bildschirm "aufgefüllt" wird...richtig ? Also mal mit einfachen Zahlen gerechnet: SD hat 500 Pixel (nur mal so als Zahl)....dann hat ein 40" TV evtl. 1000 Pixel und ein 55" 3000 Pixel. Im Grunde muss jeder TV die 500 Pixel auf die Bildschirmdiagonale "aufblasen" ?

Die Pixelzahl hat nicht mit der Bildschirmdiagonale zutun, sondern hängt allein von der Auflösung ab.
HD = 2073600 Pixel
UHD = 8294400 Pixel
SD = 414720 Pixel
Dieses gilt unabhängig von der Bildschirmgröße und ist damit gleich bei 40" oder 55".

Pichelberger (Beitrag #24) schrieb:

Das würde bedeuten, je kleiner der Bildschirm desto schärfer das Bild (weil weniger aufgefüllt werden muss) ?? Auch ein kleiner UHD würde das Bild schärfer wiedergeben als ein großer ??? Daher auch je größer der Bildschirm desto größer der Sitzabstand (weil man dann nicht mehr so genau die Pixel sieht und es subjektiv schärfer wird) ?

Ein kleinerer Bildschirm stellt bei einem vorgegebenen Sitzabstand das Bild deshalb schärfer dar, weil die einzelnen Pixel bei gleicher Anzahl entsprechend kleiner sind.

Pichelberger (Beitrag #24) schrieb:

Wenn also ein 40" UHD und ein 40" Full-HD die gleiche Diagonale haben, dann liegt der Unterschied darin das der UHD mehr Pixel hat (und vermutlich kleinere). Bei SD Material muss der Full-HD dann 2 x mehr Pixel auffüllen und der UHD 4 x (als Beispiel). Aber erkennt der Laie ob 2 "große" oder 4 "kleine" Pixel aufgefüllt werden (die eigentliche Fläche bleibt doch gleich) ? Bleibt die sichtbare "Grundqualität" nicht gleich ? Beide Fernseher spielen ihre Stärken doch erst bei höherem Pixelmaterial aus. Von daher wäre es doch egal ob man Full-HD oder UHD kauft. Das eingespielte Material bleibt doch optisch beinahe gleich. Erst wenn UHD-Material genutzt wird, hat man Vorteile.

Ja, es ist bei hoch skalliertem Material egal, ob es auf einem HD oder UHD-Bildschirm dargestellt werden, da sich die Detailliertheit des Bildmaterials aus dessen Auflösung ergibt, und nicht daraus auf welche Auflösung es für die Darstellung hochskalliert wird.
Der Unterschied besteht darin, dass ein entsprechender UHD-TV teurer ist ein vergleichbarer HD-TV. Dieser Mehrpreis wird nur genutzt, wenn natives UHD-Material mit 2106x3840 Pixel die UHD-Auflösung des TV auch mit entsprechend detaillierter Bildinformation versorgen kann.

Slati

Vielen Dank !!!

Eigentlich ging mein Kaufentscheid schon in Richtung Full-HD.
Also ist es eher subjektives Empfinden wenn User meinen, das SD-Material auf einem Full-HD besser aussieht als
auf einem UHD ? Beide sind in der Darstellung quasi gleich gut oder schlecht (mal unabhängig vom Modell bei denen es
evtl. Hersteller spezifische Einstellungen gibt) ? Bringt denn evtl. natives 4-K Material auch etwas auf einem 43" bei normalem
Sitzabstand (evtl. gibt es in 2-3 Jahren mehr Material). Oder ist die Größe/Sitzabstand generell ein KO-Kriterium für einen
sichtbaren Unterschied zwischen Full-HD und nativem 4K ?

BTW: Braucht man ein besser abgeschirmtes Antennkabel wenn direkt neben der Antenndose ein Wireless-Router und ein Funktelefon
sind ? Entfernung von Dose bis zum TV-Tuner: ca. 3 Meter

Der eine sieht unverhohlen eine Verbesserung durch UHD (und hatte vielleicht vorher einen sowieso unterbelichteten FHD TV), der andere ist enttäuscht, weil eine signalelektronische 4k Billiggurke erworben wurde, die den alten, möglicherweise hochwertigeren FHD nicht in allen Belangen ersetzen kann.

Na dann kann uns ja nichts mehr schocken.
Bisher haben wir noch einen 37“ Panasonic Plasma mit DVB-T.
Daran hing eine alte Antennendose Astro 852, gespeist von einem Astro 104
(bis 450mhz) Verstärker. Das Bild war schon ziemlich mies. Jetzt Verstärker und
Antennendose ausgetauscht und schon sieht das Bild nach etwas aus. Das Modell hängt
im Schlaf- und Wohnzimmer. Für das Schlafzimmer haben wir jetzt den XORO HRK 8740
angeschlossen. Und das Bild ist schon nicht übel.
Nun soll ein neuer TV für das Wohnzimmer her (aktuell der gleiche Plasma).
Die Sorge war nur wenn man jetzt einen UHD holt, das das
SD-Material schlecht aussieht. Ursprünglich wurde der Samsung UE43KU6079 ausgesucht.
Ein Samsung-Einsteigermodell, welcher aber lt. Tests ein recht gutes Upscaling haben soll.
Ich hoffe daher das es sich hierbei nicht unbedingt um eine „4K-Billiggurke“ handelt.

Pichelberger (Beitrag #28) schrieb:

Vielen Dank !!! BTW: Braucht man ein besser abgeschirmtes Antennkabel wenn direkt neben der Antenndose ein Wireless-Router und ein Funktelefon sind ? Entfernung von Dose bis zum TV-Tuner: ca. 3 Meter

Nein ein angeblich besser abgeschirmtes Kabel nutzt nur dem der es Dir verkauft.
Das einzige was hier Störeinfluss haben könnte wäre die Stromleitung aber das ist sehr Theoretisch. In der Praxis zeigen sich da keinerlei unterschiede.

Pichelberger (Beitrag #30) schrieb:

Ich hoffe daher das es sich hierbei nicht unbedingt um eine „4K-Billiggurke“ handelt.

Da muss ich dich leider enttäuschen.
Da es sich um eine Samsung 6er Reihe handelt, handelt es sich um ein absolutes Einsteigermodell.
Vor einigen Baureihen gab es noch die 5er und 4er Reihe womit die 6er Reihe ehr Mittelklasse war.
Jetzt gibt es nur noch die 5er Reihe.
Hier scheiden sich jetzt die Geister ob die 6er Reihe nun Einstiegsklasse oder Mittelklasse ist. Für mich persönlich eher Einstieg. Die Mittelklasse hat Samsung mitlerweile gar nicht mehr so wirklich. Wenn dann ggf noch die 7er Reihe.

Ich würde Dir empfehlen Tests komplett zu ignorieren und den TV einfach mal bei einem Händler anschauen. Wenn Dir das Bild zu sagt dann kaufst Du ihn.

Danke mA1k,
du bzw. ihr alle habt Recht ! Ich schau mir das Teil mal im Laden an (und werde Testmaterial mitnehmen).
Der Samsung ist in der Tat ein UHD-Einsteiger und mit 499€ kann man auch kein High-End Produkt erwarten.
Trotzdem soll das Upscaling schon recht gut sein (in Verbindung mit einem Quad Core Prozessor)

Versprich Dir nicht zu viel von dem Quad Core

Ich habe 2 Samsungs. Einen aus der F reihe mit Nur Dual Core und einen aus der J reihe mit Quad Core.
Wenn man jetzt nur das Menü betrachtet dann ist es bei dem Samsung aus der F Reihe viel Flüssiger.
Auch ist der TV nach dem Einschalten schneller zu benutzen als der aus der J Reihe.

Ich denke das hängt auch mit den anderen Komponenten zusammen. Wenn ich mal vom PC
ausgehe, dann stelle ich mir für Smart Optionen schon vor das ein Quad Core evtl. mehr bringt.
Auch scheint ein guter Prozessor wichtig zu sein für die Rechenleistung beim upscalen.

Tja und genau darauf will ich hinaus.
Es ist eben wie bei einem PC.
Und genau bei diesem besagten PC spielt der CPU zb beim booten so gut wie keine Rolle.
Auch beim Öffnen von Programmen wie zb den Browser macht es fast keinen Unterschied ob ich einen Dual Core oder einen Quad Core haben.
Da gibt es ganz andere Komponenten die dort eine Rolle spielen.

Beim Upscalling allerdings wird der CPU sicherlich sehr wichtig sein da ein TV vermutlich keinen GPU hat.