Paar Gedanken/Fragen zu UHD, Upscaling vs. Full HD

Autor

Beitrag

moby12
Stammgast

#1 erstellt: 20. Mrz 2016, 10:28

Je mehr ich über das Thema lese, desto verunsicherter werde ich. Deshalb würde ich mich freuen, hier mal ein paar Einschätzungen zu lesen.

Wie es anfing ...
Eigentlich bin ich mit meinem 2014er Sony KDL-48W605B ganz zufrieden. Kurz gesagt: Super Bild! Er könnte nur ein bisschen größer sein

Und das Panel hat nur 50 Hertz! Leider fallen mir Bewegungsunschärfen und auch teilweise Ruckler zunehmend unangenehm auf. Wie das halt so ist, wenn man's erstmal richtig bemerkt hat ...
Eigentlich habe ich aber auch gar kein Geld für was Neues, daher sollte es, wenn, dann was möglichst Günstiges sein, weshalb ich bei meiner Suche auch zunächst auf vorwiegend Full HD Modelle aus 2015 geschaut habe. (Weil UHD-TVs mit nativem 100 Hz Panel doch noch um einiges teurer sind.)
Also, nur um mal ne Hausnummer zu nennen, es käme z.B. Sony infrage in 50 Zoll aus den Serien W755C oder W805C für unter 700,- €. Mehr wäre preislich nicht drin. Also bitte nicht falsch verstehen, Geiz finde ich nicht geil, aber leider lebensnotwendig!

Die anfänglichen Überlegungen zu Ultra HD ...
... waren, dass das für die nächsten Jahre für mich wohl eher kein Thema sein wird. Sehr vage! Definiere "nächsten Jahre": Hmm ... vielleicht 5?! Und "kein Thema" insofern, dass ich z.Zt. keine Streaming-Dienste nutze, die ja jetzt vereinzelt anfangen, Serien in 4K zu streamen. Wobei da ja auch die momentane Bitrate fragwürdig sein soll, was ich so gelesen habe ... Dann, UHD-Blu-ray? Weiß nicht, gefühlt habe ich die DVD noch nicht ganz überwunden (Meine einst stolze DVD-Sammlung staubt noch immer im Regal vor sich hin!). Im Blu-ray Zeitalter bin ich aber angekommen und genieße die Auflösung auf dem genannten Sony. Aber ob die UHD-Blu-ray die Blu-ray ablösen kann oder überhaupt eine nennenswerte Chance in den nächsten Jahren haben wird, wage ich zu bezweifeln. Wenn ich mir anschaue, dass heute im Zweifel immer noch mehr auf DVD veröffentlicht wird, als auf Blu-ray!
UHD im (Kabel-)Fernsehen? Da sehe ich für die nächsten Jahre auch eher schwarz. Die Kabelnetzbetreiber sind ja gerade erst dabei, die ÖR so nach und nach in HD einzuspeisen, das kann aber, wenn es in dem Tempo weitergeht, noch Jahre dauern ... Und die Privaten ... ich nutze zwar derzeit eine sog. "HD Option" (analog zu HD+ bei Sat), aber auch nur, weil das halt in so einem recht günstigen 3play Vertrag mit drin war. Ansonsten bin ich der Meinung, sollte man HD+ mit seinen Restriktionen (z.B. keine Abspielbarkeit nach länger als 90 Minuten, kein Vorspulen bei der RTL-Gruppe) nicht unterstützen. Heißt also, fällt HD+/HD Option raus, habe ich nicht mal die großen Privaten in HD, sondern SD! Aus heutiger Sicht erscheint es mir kaum vorstellbar, dass es mal alle Sender in Full HD, geschweige denn UHD geben könnte!!

Dummerweise habe ich aber dann gelesen, dass UHD-TVs auch HD- und sogar SD-Material besser hochskalieren können sollen,
als Full HD-TVs. Weil eben, aufgrund größerer Prozessorleistung, ausgeklügeltere Algorithmen zum Einsatz kommen könnten, die das Bild nicht nur strecken, sondern "intelligent" groß rechnen, nachschärfen u.a.
Z.B. hier:

http://www.hifi-regl...p?PageSpeed=noscript
Der Tenor dort ist also positiv. Vielleicht wollen die dadurch aber auch u.a. ihr Geschäft ein wenig ankurbeln!

Denn in (anzunehmenderweise) eher unabhängigen Beiträgen (z.B. hier im Forum) liest man eher Gegenteiliges. Es wird oftmals berichtet, vor allem das Upscaling von SD sei grottig.

Nun sieht mein Fernsehkonsum anteilmäßig ungefähr folgendermaßen aus:
30% Blu-ray
50-60% HD-Kabelfernsehen
10-20% SD-Kabelfernsehen

Der TV wird sowieso nur als Monitor genutzt.
Bei Blu-ray stelle ich mir das noch recht einfach vor; da wird "nativ" 1080p geliefert und dann vom UHD-TV weiter hochskaliert, wobei 1 Pixel exakt 4 Pixel in UHD entspricht. Sollte sauber machbar sein, und da man im Zweifel von naher Betrachtung kein Pixelraster mehr sieht (weil zu klein bei UHD), entsteht evtl. sogar noch ein unterschwellig wahrnehmbar glatteres Bild.
Bei meinem Sitzabstand von ca. 3,7 Meter und einer geplanten Bildschirmdiagonale von (aus Kostengründen!) max. 55'' ist das aber vermutlich doch eher Quatsch!
Außerdem habe ich gelesen, dass die Grenze für UHD (also dessen sinnvoller Einsatz) erst so bei meiner geplanten Größe anfängt.

Schwieriger stelle ich mir die Hochskalierung von HD- und vor allem SD-Material vor.
Momentan ist mein Kabelreceiver so eingestellt, dass er alles hochskaliert auf 1080p. Das macht er auch gut, wo ich auch schon wieder bei der nächsten Ungewissheit bin ... schließe ich nämlich mein (Koax-)Kabel direkt am Fernseher an und lasse diesen hochskalieren, ist das Bild deutlich schlechter. Also, wenn ich das mal als Maßstab nehme, möchte ich lieber nicht mitansehen, was der TV aus einem Full HD Bild errechnet! Ich kann jetzt aber auch nur von meinem Sony sprechen und was das Upscaling auf 1080p angeht.
Das Bild würde also zweimal hochgerechnet, einmal vom Kabel-Receiver auf Full HD und dann nochmal vom TV auf UHD. Hmm ... dazu fällt mir ein: Zuviele Köche verderben den Brei!
Ich könnte den Kabel-Receiver auch auf "nativ" stellen, dann reicht er alles so durch, wie es rein kommt, also z.B. 576p, 576i, 720p oder 1080i. Dann wäre ich halt noch mehr auf eine anständige Hochskalierung des TVs von Grund auf angewiesen.

Also kurz gesagt, oder besser gefragt: Tue ich mir mit UHD jetzt einen Gefallen oder eher nicht?

Und was mir dann noch so am Rande durch den Kopf geht ...
... sollte ich mir dann doch mal den einen oder anderen Inhalt in UHD anschauen wollen, bräuchte ich ja sowieso mehr oder weniger komplett neue Peripherie-Hardware, sprich z.B. UHD-Blu-ray Player und wahrscheinlich auch gleich einen neuen AV-Receiver, weil meiner nur HDMI 1.4 beherrscht und kein HDCP 2.2 kennt. Inwieweit dann das "4K Passthrough" was taugt oder nur so eine Mogelpackung wie damals das "HD Ready" ist, ist mir im Moment nicht ganz klar ...
Jedenfalls wäre das kostenmäßig ein Fass ohne Boden, was mich wieder mehr an einen Full HD TV denken lässt.

Tja, also was machen, entweder ...
... jetzt noch "schnell" einen Full HD TV (mit nativen 100 Hz) ergattern (bevor es bald vielleicht keine mehr gibt) und dann die nächsten Jahre Ruhe haben und entspannt ein gutes (teils hochskaliertes) Full HD Bild genießen ...

oder ...
... noch warten, bis die ersten (für mich!) bezahlbaren UHD-TVs mit 100 Hz rauskommen (angepeilte Größe, so 50-55 Zoll), was dann aber vielleicht auch noch locker 1-2 Jahre dauern könnte! (Insofern UHD-TVs mit 100 Hz sich preislich überhaupt so tief ansiedeln.) Lohnt das Warten, weil das Bild (s. anteiliger Fernsehkonsum) dann besser hochskaliert wird (und sich - wer weiß - UHD allgemein vielleicht doch schneller durchsetzt, als erwartet)?

Bis hierhin: Schon mal danke fürs Lesen!

PS: War mir nicht sicher, ob das nun besser in "Kaufberatung" passt oder "Neue Technologien"!

hari76
Stammgast

#2 erstellt: 20. Mrz 2016, 11:31

Ohne jetzt in die Zukunft schauen zu können, glaube ich dass in den günstigen Einsteigergeräten niemals die besten Upscaler verbaut sein werden. Das wird mMn den Mittel- und Oberklassemodellen vorenthalten bleiben. Ob und wann diese in einen Preisbereich <1000€ rutschen werden kann ich nicht erahnen. Mag sein das bei dem von Hifi-Regler gesagtem was Wahres dran ist, aber ob das ALLE TV's oder nur die High-End Geräte betrifft mag ich nicht beurteilen.

Wenn UHD bei dir noch nicht auf dem Speiseplan steht und sich das auch in absehbarer Zeit nicht ändern wird, würde ich noch schnell einen FHD kaufen bevor die komplett von der Bildfläche verschwinden. Ein UHD-Player schlägt zudem momentan noch mit einem Preis zu Buche der fast deinem Budget für den TV entspricht. Alle derzeit verfügbaren UHD Inhalte verursachen auch extra Kosten, wenn du in näherer Zukunft also nicht planst nochmals Geld in UHD zu investieren würde ich den Gedanken fallen lassen.

Rein theoretisch müsstest du bei 55" ca. 1-2m vom TV entfernt sitzen um rein von der Auflösung einen Vorteil zu haben. Rein theoretisch würde bei 3.7m sogar HD-ready reichen. Wie gesagt sind das rein theoretisch Werte die man nur als grobe Anhaltspunkte und nicht als fixe Grenzen betrachten sollte. Jeder Mensch ist anders und hat auch unterschiedlich gute Augen. Zudem spielen noch andere Faktoren neben der Auflösung mit in die Rechnung.

Wenn du also JETZT einen TV brauchst oder willst, würde ICH mir einen FHD wie zB den genannten W755 zulegen. Kannst du es noch mit deinem "alten" aushalten würde ich noch ein wenig zuwarten und wenn möglich weiter sparen. Dann hast du vielleicht in 1-2 Jahren ein größeres Budget mit dem dir dann ein weiterer Bereich an möglichen Geräten zur Verfügung steht. Zudem gibt es dann eventuell schon mehr Content und bessere aber günstigere Modelle.

Das oben gesagte ist meine persönliche Sichtweise und soll nur als Denkanstoß dienen, ob du dem zustimmst bleibt natürlich dir überlassen. Vielleicht kommen ja auch noch gegenteilige Empfehlungen.

lg Hari

Dwork
Inventar

#3 erstellt: 20. Mrz 2016, 11:53

Denk nicht so viel. Nimm UHD einfach mit. Der Riesenkostenfaktor ist es nicht mehr. Die technische Entwicklung ging in den letzten Jahren nur noch in die Richtung. SD Material sieht im übrigen auch auf nem Full HD TV mistig aus, der kann auch keine Wunder vollbringen, da hilft nur den Sitzabstand auf 5m zu erhöhen. Auf Amazon wird grad nen 55 Zoll UHD Panasonic verschleudert, in den Preisregionen macht man sich doch gar keinen Kopf obs irgendein altes Gerät von der vorletzten Generation eventuell für 699 ,- gibt.
Wenns teurer sein soll würde ich schon gar keine Technik mehr von vor 3 Jahren kaufen.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 12:14 bearbeitet]

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 20. Mrz 2016, 12:37

Auf Amazon wird grad nen 55 Zoll UHD Panasonic verschleudert, in den Preisregionen macht man sich doch gar keinen Kopf obs irgendein altes Gerät von der vorletzten Generation eventuell für 699 ,- gibt.

Nicht dass du den Vestel 55CRW454 meinst? Den muss man auch so "verscheuern", weil den Scheiß sonst keiner kauft.

Dwork
Inventar

#5 erstellt: 20. Mrz 2016, 12:40

Beipackstrippe (Beitrag #4) schrieb:

Nicht dass du den Vestel 55CRW454 meinst? Den muss man auch so "verscheuern", weil den Scheiß sonst keiner kauft. :D

Ich kenne das konkrete Gerät nicht. In der Preisregion wird er schon nicht so viel schlechter sein als andere TVs in der Preisregion.
Geht bei dem Statement eher ums Prinzip als um nen konkreten Kaufvorschlag.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 12:42 bearbeitet]

moby12
Stammgast

#6 erstellt: 20. Mrz 2016, 13:58

Danke für die Rückmeldungen!

@hari76:
Stimmt, eigentlich kann man es drehen und wenden, wie man will, selbst wenn die Upscaler im unteren Preissegment bei UHD in Zukunft super wären (was ja anzuzweifeln ist), würde ich bei meinem Sitzabstand und (budgetbedingter) Maximalgröße von 50-55'' nichts davon mitkriegen!
Und die Kosten für evtl. weitere kompatible Hardware gehen auch schnell ins Uferlose ... halt genauso, wie die Industrie das gerne will, sich am besten alle paar Jahre komplett neu eindecken.
Wenn wir gerade in 4k investiert haben, kommt auch schon 8k, womöglich wieder mit neuen Steckverbindungen, wie HDMI 3.0, HDCP 3.2 oder Displayport xx oder was weiß ich ... und schwups sind die alten Geräte wieder nichts wert.

Und je mehr ich über UHD lese, z.B. auch in

diesem Thread hier, desto bedenklicher finde ich die Entwicklung.
Wie man in dem Thread sieht, kann man sich natürlich über Details streiten, was den idealen, den minimalen und den maximalen Sitzabstand betrifft.
Aber, nur um eine Idee zu bekommen, in welche Richtung das geht, fand ich das Zitat am Schluss ganz nett:

...All die feinen Details zeigen UHD-Fernseher – aber nur aus nächster Nähe. Bei einem 139-Zentimeter-Modell (55 Zoll) wirkt UHD bis etwa ein Meter. Wer das ganze Bild ohne Kopfbewegung sehen will, muss den Abstand auf 160 Zentimeter vergrößern. Da reichen aber auch zwei Millionen Pixel.

https://www.test.de/...n-Vorteil-4780778-0/
Das ist doch eigentlich kompletter Irrsinn!
Und UHD ist ja eigentlich auch schon deswegen ein Rohrkrepierer, weil jetzt schon absehbar ist, dass es auf Jahre gar keine adäquaten Inhalte geben wird.
Die Streaming-Anbieter, die zwar jetzt mit einzelnen Inhalten vorpreschen, komprimieren aber gleichzeitig wieder so stark, dass sie vermutlich nicht mal mit einer Blu-ray mithalten können. Und das mit der starken Kompression/niedrigen Bitrate machen sie halt als Kompromiss, weil man sonst zu wenige Leute erreichen würde (mangels ausreichend schneller Anbindung).
Und Sat-/Kabelfernsehen kommt ja auch nicht in die Pötte!

Also entweder in dem Jahr noch einen Full HD erstehen und dann den so lange wie möglich behalten oder halt doch in den sauren Apfel beißen und einfach meinen behalten!
Schade, dass ich niemanden kenne, der so einen Sony mit "echtem" Motion Flow hat, wo ich mir das mal in Ruhe anschauen könnte - um besser entscheiden zu können, ob sich der Wechsel von 50 Hz auf ein 100 Hz Panel lohnt!

Dwork
Inventar

#7 erstellt: 20. Mrz 2016, 14:24

Die Streaming Dienst Qualität ist nicht schlechter als HD + Fernsehen (eher etwas besser). UHD Streaming ist qualitiv einen Tacken besser als das Full HD Äquivalent. (wenn auch keine Welten)
55 Zoll ist zwar IMO etwas klein, aber wie gesagt die Panelfabriken spucken eh nur noch UHD Panels aus.
Von daher ist es inzwischen eine Phantomdiskussion. UHD ist kein Rohrkrepierer, ist inzwischen der Fertigungsstandard bei LCD Panels. Die Hersteller werden ihre Fabriken auch nicht wieder downgraden um irgendwelche schmucken Full HD Panels zu bauen.
Ist wie bei der Chipfertigung auch, feinere Herstellungsverfahren lösen grobere ab.

Man könnte sich zwar in den Popo beissen wenn man bereits vor ein paar Jahren in die Technik investiert hätte, (für x tausend Euro) aber inzwischen ist es ebenso unsinnig noch in FHD sein Geld zu stecken..

Technik entwickelt sich nun mal weiter um auch neue Kaufargumente liefern zu können. Was davon Marketingblabla ist und was nicht, ist mitunter nicht leicht zu unterscheiden. Aber bei UHD siehe oben.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 14:43 bearbeitet]

catman41
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 20. Mrz 2016, 14:56

[quote="Beipackstrippe (Beitrag #4)"][quote]Nicht dass du den Vestel 55CRW454 meinst? Den muss man auch so "verscheuern", weil den Scheiß sonst keiner kauft. :D[/quote]

hast Du eine Vorstellung, wo überall Vestel drinsteckt?!

moby12
Stammgast

#9 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:03

Ja, ist schon klar, dass sich Technik weiterentwickelt.
Im PC/Chip-Bereich mag das auch sinnvoll, bzw. nötig sein. (Man kann ja z.B. auch gerne leistungsfähigere Prozessoren entwickeln, um ein besseres Upscaling zu ermöglichen oder sonst. Zwischenbildberechnungen o.ä.)
Aber bei den TV Panels scheint es mir vollkommen sinnlos zu sein.
Niemand will in einem Meter Entfernung vor einem riesiegen Bildschirm sitzen.
Dafür müsste man dann am besten auch noch ganz neue schmale Räume bauen. Denn zumindest in meinem Wohnzimmer ist es so, dass halt das Sofa an der einen Wand steht und der Fernseher an der gegenüberliegenden.
Wie gesagt, momentaner Sitzabstand so ca. 3,7 m. Und dabei habe ich das Fernsehschränkchen schon ein bisschen von der Wand weggerückt, damit es näher zu mir hinkommt.
Ich müsste jetzt also entweder meinen Fernseher oder das Sofa in die Mitte des Raumes stellen, und wie groß sollte der UHD TV dann nochmal sein, bei sagen wir 2 m Sitzabstand?
Weil sonst, wie gesagt, was macht die feinere Auflösung für einen Sinn, wenn das Auge es einfach nicht mehr erkennen kann?!

Es ist schon sehr bedenklich, dass die Industrie uns das einfach so aufzwingt!

[Beitrag von moby12 am 20. Mrz 2016, 15:05 bearbeitet]

hari76
Stammgast

#10 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:04

LG bring ja heuer schon einen 8K auf den Markt, welcher Irrsinn

Gut in Asien und Nordamerika sind uns die Leute um Lichtjahre voraus was den hochauflösenden Content betrifft. Vielleicht wissen die meist Asiatischen Hersteller ja nicht dass sich Europa was die Fernsehlandschaft und Breitbandanbindung betrifft im tiefsten Mittelalter befindet. Was da zeitweise über den Äther geht ist schon eine Frechheit. Wenn endlich mal alle Sender in 1080/60p ausgestrahlt würden, bräuchte kein Normalo UHD.

Ja leider wird die FHD-UHD Diskussion immer überflüssiger, aber nicht weil wir hier unbedingt den Bedarf an noch hochauflösenderen Fernsehern hätten, nein weil es die Industrie so will. Schließlich müssen den Aktionären jedes Jahr die wachsenden Umsatzzahlen präsentiert werden.

Meiner Meinung nach wäre es für den Konsumenten viel wichtiger, die ganzen technischen Probleme zu beseitigen statt immer neue "Features" auf den Markt zu werfen. Warum sehen aktuelle TV's teils schlechter aus als ihre Jahre alten Vorgänger, warum ist die Lebensdauer aktueller Geräte geringer als bei Geräten die noch vor ein paar Jahren gekauft wurden? Warum hat man bei jedem neuen Modell potentiell die Chance mit DSE, Clouding, Banding, Flashlights, Mikrorucklern und was weiß ich noch alles beglückt zu werden? Selbst bei hochpreisigen Geräten! Aber nein, das würde ja zu viel Kosten und man kann damit auch nicht so gut Werben. Außerdem wer kauft dann die nächsten Jahre noch was wenn jeder einen perfekten TV zu Hause hat. Kommt mir immer so vor wie der Megapixelwahn bei den Digicams, wobei es da wie ich meine zu einem Umdenken gekommen ist. Nicht weil die Industrie plötzlich einsichtig wurde, sondern weil es auch beim Käufer angekommen ist, dass mehr nicht zwangsläufig besser ist. Damit wurde es Zeit etwas anderes zu forcieren um die Kuh weiter melken zu können.

So sehe ich zB auch HDR bei LCD TVs, das dient doch nur um von den ganzen Schwächen der Technologie Abzulenken um den Kunden noch weiter zu schröpfen statt sich mit der Entwicklung neuer, besserer Technologien zu beschäftigen. Warum wurde Plasma zu Grabe getragen, weil im Vergleich zu LCD weniger Gewinnmargen für die Hersteller heraus schaute? Warum gibt es außer von LG keine OLEDs obwohl alle namhaften Hersteller schon Prototypen gezeigt hatten, weil man noch den letzten Tropfen aus der alten Technik quetschen möchte? Die Industrie ist nicht gewillt den Kunden zu beglücken, denn ein zufriedener Kunde ist für lange Zeit kein neuerlicher Kunde. Und die einzigen die was ausrichten könnten, wären die Kunden selbst mit ihrem Kaufverhalten. Aber das geht nur mit der breiten Masse, ein paar wenige "Freaks" reichen da bei weitem nicht aus. Und so lange der Großteil der Käufer glücklich mit ihren, teilweise Schrottkisten (was ich da oft im Bekannten/Verwandtenkreis sehen muss ist der blanke Horror) ist und auch noch denkt sie haben was ganz tolles gekauft, wird sich nichts am Verhalten der Hersteller ändern.

Sorry, für den ganzen Erguss, aber da schwingt ein wenig der Frust meiner eigenen TV Suche mit

lg Hari

PS: Als Nachtrag, bevor ich mir die vorhin genannte Panakiste von Amazon holen würde, würde ich mir einen der letzten guten FHDs holen selbst wenn dieser teurer wäre. Das Teil ist Schrott und hat außer dem Namen nichts mit einem "richtigen" Pana gemein.

herrdadajew
Inventar

#11 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:05

@moby12

[Beitrag von herrdadajew am 20. Mrz 2016, 15:05 bearbeitet]

Dwork
Inventar

#12 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:21

moby12 (Beitrag #9) schrieb:

Aber bei den TV Panels scheint es mir vollkommen sinnlos zu sein.
Niemand will in einem Meter Entfernung vor einem riesiegen Bildschirm sitzen.
Dafür müsste man dann am besten auch noch ganz neue schmale Räume bauen. Denn zumindest in meinem Wohnzimmer ist es so, dass halt das Sofa an der einen Wand steht und der Fernseher an der gegenüberliegenden.
Wie gesagt, momentaner Sitzabstand so ca. 3,7 m. Und dabei habe ich das Fernsehschränkchen schon ein bisschen von der Wand weggerückt, damit es näher zu mir hinkommt.
Ich müsste jetzt also entweder meinen Fernseher oder das Sofa in die Mitte des Raumes stellen, und wie groß sollte der UHD TV dann nochmal sein, bei sagen wir 2 m Sitzabstand?
Weil sonst, wie gesagt, was macht die feinere Auflösung für einen Sinn, wenn das Auge es einfach nicht mehr erkennen kann?!

Es ist schon sehr bedenklich, dass die Industrie uns das einfach so aufzwingt!

Sorry, ich hab das "Argument" mit dem Sitzabstand noch nie verstanden. Erstmal ist es so das je größer der TV, desto weiter kann man theoretisch davon weg um dasselbe zu sehen wie bei einer niedrigeren
Diagonalen. Wenn das alles so schön wäre würden wir heute nicht um FullHD vs UHD diskutieren, sondern ich würde noch immer 5 Meter weit von der 50 cm Flackerröhre sitzen.
Wohlgemerkt wir sind auf einem Level wo man für ein Feature nicht mehr mehrere tausend Euro Aufpreis bezahlt.

Außerdem siehst du bei Full HD auch weniger Details je weiter du weg bist, irgendwelche tollen Features reissen da nix raus. Jaja, Schwarzwert, Motiondingensplus, HDR und Dimming Zonen...Ist dasselbe Argument eben noch weiter weg und dann reicht auch wieder SD...außerdem steckt der "gute" Teil der alten Technik auch in der neueren, nur eben optimierter.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 15:30 bearbeitet]

moby12
Stammgast

#13 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:33

@hari76:

Genauso sehe ich das auch!!

1080p@50p/60p, das würde z.B. mal richtig was bringen! Und dann entsprechend leistungsfähige Hardware, die mit zusätzlicher Zwischenbildberechnung, Dunkelphasen usw. noch das Maximum daraus macht ...

Aber Quantum Dots und HDR? Ich weiß nicht, ich hätte bei meinem TV noch eine Menge Luft nach oben, was Helligkeit und Farben angeht, aber das will ich ja extra nicht, weil's dann unnatürlich wird.
Ich hab sogar so einen Lichtbegrenzer (im Sony) aktiviert, damit mich ganz helle Szenen in gleißendem Licht nicht so anföhnen!
Wenn dann bei HDR alles noch viel mehr leuchtet und heller ist, muss ich mir dann eine Sonnenbrille rausholen?

Ich glaube, das Problem, warum so viele Leute auf der UHD-Welle mitschwimmen und einfach als gegeben hinnehmen, ist, dass sie die Technik einfach nicht mehr verstehen.
Ich hab mal irgendwo gelesen/gehört (ist jetzt auch schon wieder Jahre her), dass sich das "Weltwissen" ca. alle sieben Jahre verdoppelt. Und dieser Zyklus der Verdoppelung verkürzt sich vermutlich immer weiter.
Logisch, dass man da früher oder später in immer mehr vor allem technischen Bereichen ins Hintertreffen gerät.
Man kann einfach nicht überall auf dem Laufenden bleiben.
In meinem Umfeld ist es auch so, der eine ist vor ca. 2 Jahren von Röhre auf Full HD gewechselt, der andere ist noch immer stolzer Besitzer eines HD Ready und der dritte hat noch einen (für damalige Verhältnisse) riesigen Röhrenfernseher ...
Tja, wenn diese Leute irgendwann mal im Elektromarkt aufschlagen, dann kaufen sie halt einfach das, was ihnen gerade vorgesetzt wird.
Wenn man ihnen sagt, es gibt jetzt nur noch 16k, weil das das ultimative Fernseherlebnis bietet (in Wirklichkeit müsste man aber quasi in den Fernseher reinkriechen, um die Auflösungsdetails erkennen zu können), dann glauben sie das, und kaufen ...

@Dwork:
Das stimmt aber so nicht. Es gibt einen maximalen Sitzabstand für Ultra HD, der aber verdammt nahe ist. Wenn du außerhalb dieses Bereiches sitzt, macht es keinen Unterschied mehr, ob du UHD oder FHD anschaust. Du siehst keinen Unterschied mehr. Das Argument zieht also nicht, dass du dich noch weiter weg setzten kannst, vom UHD-TV und dabei das gleiche Bilderlebnis hast (wie bei näherem Abstand vor FHD).

[Beitrag von moby12 am 20. Mrz 2016, 15:40 bearbeitet]

herrdadajew
Inventar

#14 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:42

Hallo

Wenn man sich ein UHD Bild anschaut kann man schon von einer neuen Innovation sprechen, nur das Problem ist halt, dass es nichts , außer Sender mit Endlosschleifen, gibt zum Anschauen und das wird das wird auch noch lange so bleiben. siehe ARD und ZDF HD, was meiner nach eine ZUmutung ist.

VG

Dwork
Inventar

#15 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:42

moby12 (Beitrag #13) schrieb:

.

@Dwork:
Das stimmt aber so nicht. Es gibt einen idealen Sitzbereich für Ultra HD, der aber verdammt nahe ist. Wenn du außerhalb dieses Bereiches sitzt, macht es keinen Unterschied mehr, ob du UHD oder FHD anschaust. Du siehst keinen Unterschied mehr. Das Argument zieht also nicht, dass du dich noch weiter weg setzten kannst, vom UHD-TV und dabei das gleiche Bilderlebnis hast (wie bei näherem Abstand vor FHD).

Man sieht auch keinen Unterschied bei FHD zu SD wenn der TV klein genug ist und man weit genug weg sitzt.
Ist immer dasselbe Argument. Wahrscheinlich hat man vor 10 Jahren auch so gegen FHD argumentiert...

Der Punkt ist aber das grad die großen Bildschirmdiagonalen immer erschwinglicher wurden und es mit Full HD und UHD auch normal geworden ist näher vorm TV zu sitzen. Große, erschwingliche Diagonalen wird es definitiv nicht mehr ohne UHD geben, die derzeitigen gibt es schon nicht mehr ohne, 55 Zoll gibt es auch kaum noch in FHD weil UHD eben Mainstream ist.

Grüße

hari76
Stammgast

#16 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:43

Sorry aber das ist Quark. Vielleicht solltest du noch ein wenig weiter lesen! Wenn du es dann verstanden hast, dann kann man ja gerne weiter Diskutieren. Hier mal etwas Lektüre zum optimalen Sitzabstand

klick, wie gesagt das soll nur als grober Anhaltspunkt dienen und ist kein in Stein gemeißeltes Regelwerk.
Ich will dir deine Meinung nicht ausreden, die darfst du gerne behalten. Aber in einer Kaufberatung sollte man schon objektiv versuchen dem Fragesteller das für IHN optimale zu empfehlen. Und Fakt ist, ER kann momentan keinen Nutzen aus UHD ziehen, also warum ihm mit Gewalt zu einem raten. Ein W75x/80x oder ein LF652x sind für den Preis sehr gute Geräte, um vergleichbares in UHD zu bekommen (CXW684/704, X850x, UF850/860) muss man schon tiefer in die Tasche greifen.

lg Hari

Dwork
Inventar

#17 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:48

Ich rate ihm zu gar nichts. Du stehst aber auf dem Standpunkt das alte FHD Technik irgendwie ausgereifter ist als neuere Technik. Der alte Kram wurde nicht mehr weiter entwickelt. Mag zwar sein das man noch irgendwo eine alte Perle findet die nicht schlecht war, aber diese Technik steckt auch in der neuen. Und sorry, ich hab meinerseits keine Lust Bildqualitätsdiskussionen anhand eines Graphen zu führen, siehe oben.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 15:54 bearbeitet]

moby12
Stammgast

#18 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:53

Dwork (Beitrag #15) schrieb:

... Man sieht auch keinen Unterschied bei FHD zu SD wenn der TV klein genug ist und man weit genug weg sitzt.
Ist immer dasselbe Argument. Wahrscheinlich hat man vor 10 Jahren auch so gegen FHD argumentiert...

Nein, bei SD vs. FHD hat man sich noch im Bereich von akzeptablen halbwegs realistischen Sitzabständen bewegt - das war der Unterschied! Da hatte man tatsächlich einen realen, also wahrnehmbaren Gewinn.

Aber schauen wir uns die Sitzabstände bei UHD mal näher an.
Ich berufe mich jetzt mal auf zwei Quellen, die ungefähr das Gleiche aussagen (hab's nicht exakt nachgerechnet).

https://www.test.de/...n-Vorteil-4780778-0/

http://www.frag-den-neudeck.de/Archive/312

(2) Um in den Genuss der Full-HD-Auflösung zu kommen, dürfen Sie von einem 67″-TV nicht weiter als 2,5 m entfernt sitzen.
(3) Bei UHD-Geräten verkürzt sich der erforderliche Abstand weiter: 1,25 m sind hier das Maximum für die volle Bildqualität. Bis zu einer Entfernung von 2,5 m gibt es gegenüber FullHD noch einen leichten Qualitätsgewinn. Bei größerem Abstand ist der Unterschied zwischen beiden Auflöungen nicht mehr wahrnehmbar.

So, heißt also, grob gesagt, die Maximalentfernung muss kleiner sein, als die Bildschirmdiagonale (um noch die Vorteile von UHD sehen zu können).
Gibt es hier irgendjemanden, der sich in einem Meter Entfernung vor seinen 55'' hockt?
Diese Entwicklung ist einfach Quatsch!

eraser4400
Inventar

#19 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:54

WAS soll denn an UHD neu sein?? 3fache Pixelmenge mehr aufs Panel geklatscht ist also die tolle Neuerung? Na dann,...

[Beitrag von eraser4400 am 20. Mrz 2016, 15:54 bearbeitet]

herrdadajew
Inventar

#20 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:57

Was regt ihr euch denn alle so auf es gibt doch sowieso so gut wie nichts in UHD zu sehen

moby12
Stammgast

#21 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:58

[quote="Dwork (Beitrag #17)"... Der alte Kram wurde nicht mehr weiter entwickelt. ...[/quote]
Na ja, wir sprechen hier von Modellen aus Mitte 2015!

2016er Modelle gibt es ja im Moment noch kaum, also ist das aktuelle Technik. Und wenn, dann kommen natürlich immer erst mal bevorzugt die neuen Top-Modelle in den Markt. Die Mittel- und Unterklasse zieht dann erst im Laufe des Jahres nach.

Dwork
Inventar

#22 erstellt: 20. Mrz 2016, 15:59

eraser4400 (Beitrag #19) schrieb:

WAS soll denn an UHD neu sein?? 3fache Pixelmenge mehr aufs Panel geklatscht ist also die tolle Neuerung? Na dann,...

An UHD ist nix mehr neu. Gibts ja nun auch ein paar Jahre. Im Übrigen ists die 4 fache Pixelmenge.

hari76
Stammgast

#23 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:00

Und genau da ist eben der Hund begraben, dass stimmt nämlich so nicht (zumindest nicht pauschal).
Ein Sony W755 ist mMn einiges besser als ein Sony X8005, erst ein X8505 kann mit dem konkurieren, der ist aber ein ganzes Eck teurer. Die UHDs die in dem Preisbereich des W7 sind, sind mMn alle schlechter.
Wie gesagt, das ist meine Meinung und spiegelt meine Erfahrung bei meinen Recherchen wieder und gilt dadurch nur für mich. Jeder darf das sehen wie er will.

Da du ja UHD so vehement verteidigst, gib mal eine konkrete Empfehlung für den TE ab welche deiner Meinung nach für ihn gut wäre.

lg Hari

Dwork
Inventar

#24 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:04

hari76 (Beitrag #23) schrieb:

Sag mal, schreib ich chinesisch? Ich verteidige hier gar nichts. Man kann auch zu gar nichts raten, ist ja nicht grade sehr konkret. Nur wenig Geld und wenig Diagonale. Dieses 55 Zoll Zeug für um die 800-1000 Euro gibts an jeder Ecke.
Ich hab bloß geschrieben das die "Argumente" vs UHD heute keine mehr sind, der Zug ist vor ca nem Jahr abgefahren. Bau dir halt ne eigene Fabrik in denen du noch FHD zusammenschreinerst.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 16:08 bearbeitet]

hari76
Stammgast

#25 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:09

OK jetzt ist alles klar

du hast den Thread nicht gelesen. Der TE sucht einen 50-55" TV mit 100Hz Panel um max. 700€ der nicht schlechter als sein Sony 48W605B ist. Wie viel konkreter soll es noch werden

Und wenn du gar nichts verteidigst, warum stemmst du dich so gegen die Empfehlungen für einen W75x?

Bin schon gespannt was jetzt wieder kommt

lg Hari

eraser4400
Inventar

#26 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:09

DU: Gibts ja nun auch ein paar Jahre. Im Übrigen ists die 4 fache Pixelmenge.
ICH: WAS soll denn an UHD neu sein?? 3fache Pixelmenge mehr aufs Panel geklatscht ist also die tolle Neuerung? Na dann,...

Jetzt lies' noch mal genau...

moby12
Stammgast

#27 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:15

Dwork (Beitrag #24) schrieb:

...Man kann auch zu gar nichts raten, ist ja nicht grade sehr konkret. Man weiss ja nicht mal welche Diagonale und wieviel Geld. ...

Doch:

moby12 (Beitrag #1) schrieb:

... sollte es, wenn, dann was möglichst Günstiges sein, weshalb ich bei meiner Suche auch zunächst auf vorwiegend Full HD Modelle aus 2015 geschaut habe. (Weil UHD-TVs mit nativem 100 Hz Panel doch noch um einiges teurer sind.)
Also, nur um mal ne Hausnummer zu nennen, es käme z.B. Sony infrage in 50 Zoll aus den Serien W755C oder W805C für unter 700,- €. Mehr wäre preislich nicht drin. Also bitte nicht falsch verstehen, Geiz finde ich nicht geil, aber leider lebensnotwendig!
...
Bei meinem Sitzabstand von ca. 3,7 Meter und einer geplanten Bildschirmdiagonale von (aus Kostengründen!) max. 55'' ...
...
Tja, also was machen, entweder ...
... jetzt noch "schnell" einen Full HD TV (mit nativen 100 Hz) ergattern (bevor es bald vielleicht keine mehr gibt) und dann die nächsten Jahre Ruhe haben und entspannt ein gutes (teils hochskaliertes) Full HD Bild genießen ...

oder ...
... noch warten, bis die ersten (für mich!) bezahlbaren UHD-TVs mit 100 Hz rauskommen (angepeilte Größe, so 50-55 Zoll), was dann aber vielleicht auch noch locker 1-2 Jahre dauern könnte! (Insofern UHD-TVs mit 100 Hz sich preislich überhaupt so tief ansiedeln.) Lohnt das Warten, weil das Bild (s. anteiliger Fernsehkonsum) dann besser hochskaliert wird (und sich - wer weiß - UHD allgemein vielleicht doch schneller durchsetzt, als erwartet)?
...

Dwork
Inventar

#28 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:16

hari76 (Beitrag #25) schrieb:

OK jetzt ist alles klar

du hast den Thread nicht gelesen. Der TE sucht einen 50-55" TV mit 100Hz Panel um max. 700€ der nicht schlechter als sein Sony 48W605B ist. Wie viel konkreter soll es noch werden

Und wenn du gar nichts verteidigst, warum stemmst du dich so gegen die Empfehlungen für einen W75x?

Bin schon gespannt was jetzt wieder kommt

lg Hari

Ich bin nicht gegen deine Empfehlung. Nur die Eckdaten gibts wahrscheinlich so oder so x fach. Meine Güte ich hab vor nem Jahr nen UHD 65 Zoll mit 100 Hz für um die 2000 Euro gekauft. Gäbe es den noch würde der heute 1000 Euro kosten und dem Sony allein mit der Diagonale zersägen, das ist der Punkt.
Wenn das Ding taugt kann ers ja kaufen.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 16:19 bearbeitet]

moby12
Stammgast

#29 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:18

hari76 (Beitrag #25) schrieb:

...
Bin schon gespannt was jetzt wieder kommt

Jetzt hat er seinen Beitrag 24 korrigiert, nachdem er doch noch mal meinen Eingangs-Post überflogen hat!

Dwork
Inventar

#30 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:28

Joah, ist auch etwas viel Geschwafel bis du zum Punkt kommst. Dann viel Spaß mit dem Sony.

Grüße

[Beitrag von Dwork am 20. Mrz 2016, 16:30 bearbeitet]

moby12
Stammgast

#31 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:30

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#32 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:30

So, die Tendenz der Neugeräte Saison 2016 zeigt es an. Totales Ende der letzten FHD Midclass Geräte. Wartet mal noch drei/vier Monate, dann sind die FHD Reste 2015 auch bald abverkauft und ihr braucht die Diskussion dank der rigorosen Modellpolitiken der Hersteller eh nicht mehr führen.

Das ist doch prima. Endlich ein Thema weniger zum Rumpalavern.

herrdadajew
Inventar

#33 erstellt: 20. Mrz 2016, 16:36

moby12
Stammgast

#34 erstellt: 20. Mrz 2016, 17:03

Beipackstrippe (Beitrag #32) schrieb:

So, die Tendenz der Neugeräte Saison 2016 zeigt es an. Totales Ende der letzten FHD Midclass Geräte. ...

Hast du dir das so "zummengelesen"/recherchiert oder gab's da irgendwo einen Artikel zu?
Ich hab allerdings auch schon ähnliches vereinzelt gelesen.

hari76
Stammgast

#35 erstellt: 20. Mrz 2016, 17:09

Dwork (Beitrag #28) schrieb:

...Meine Güte ich hab vor nem Jahr nen UHD 65 Zoll mit 100 Hz für um die 2000 Euro gekauft. Gäbe es den noch würde der heute 1000 Euro kosten und dem Sony allein mit der Diagonale zersägen, das ist der Punkt...

Darf man fragen welcher TV das war? Die günstigsten 65" TVs (ab ca. 1350€) sind ein paar Hisense und Samsung 6er Geräte. Selbst die sprengen das Budgets des TE schon um fast das doppelte aber abgesehen davon, können die ob der schieren Masse den guten 55" FHD vielleicht erschlagen aber sicher nicht bei der BQ das Wasser reichen und dass ist der Punkt

Aber wenn man auf Quantität statt Qualität steht kann man auch die nehmen....
Empfehlenswerte 65" TVs fangen auch heute noch ab ca. 1800-2000€ an und nicht wie du suggerierst bei 1k.

Aber Strippe hat wie so oft Recht, die ganze Diskussion wird in Kürze obsolet, nämlich dann wenn die letzten Dinos (FHD) ausgestorben sind.

lg Hari

moby12
Stammgast

#36 erstellt: 20. Mrz 2016, 17:24

Was ist eigentlich mit dem

Sony KDL-50W809C, den gibt's gerade schon ab 619,- €!
Ich kann da jetzt gerade keinen Unterschied zum W805C finden ...

Edit:
Geizhals leitet einen bei "Herstellerinfo" immer zu den W85C / W80(5)C weiter.
Und ansonsten finde ich ihn nicht auf der Sony-HP. Bei geizhals wird er sogar mit 1000 Hz (interpoliert) angegeben, vs. 800 Hz für den z.B. W755C/W805C.

Ansonsten habe ich nur noch einen community Beitrag auf der Sony-HP gefunden, der aber auch nicht wirklich aufschlussreich war:

https://community.so...-50w809c/m-p/2083675

[Beitrag von moby12 am 20. Mrz 2016, 17:35 bearbeitet]

AusdemOff
Inventar

#37 erstellt: 20. Mrz 2016, 17:28

Ein ZDF-Mitarbeiter aus der Abteilung Grundsatzangelegenheiten hatte es einmal auf den Punkt gebracht:

"Wer heute UHD kauft, kauft zweimal."

Ein wenig Plauderei aus dem DVB-Forum:
Angepeilter Fahrplan zur Einführung von UHD Phase 1:
- bis Ende 2016: Entscheidung welcher der neun(!) vorliegenden HDR Varianten eingeführt wird
- 2017: Einführung von UHD als Sendestandard; Eckparameter: 2160p/50, 10bit, HDR, BT.2020
- 2019: Einführung von HFR

Nur eine ganz kleine Auswahl unbezahlbarer Produkte (aus der Sicht des Otto-Normalgebrauchers)
unterstützt heute bereits alle UHD-Features.