4K Fernseher bis 50'' sinnvoll?

Autor

Beitrag

Schrumpelstilzchen
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 10. Jul 2015, 18:03

Hallo Zusammen,

ich bin momentan auf der Suche nach einem neuen Fernseher. Ich werde relativ nah am Gerät sitzen (maximal 2 Meter) und bin während der Recherche auf günstige 4K Fernseher aufmerksam geworden. Die hohe Auflösung erscheint mir trotz aktuell kaum vorhandenem nativem 4K Material durch den ermöglichten geringen Sitzabstand sinnvoll und wenn dazu noch auf das Vorhandensein von HDMI 2.0 und Decoder wie HDCP 2.2 und HEVC 265er geachtet wird, sollte das ganze auch in der Zukunft funktionieren.

Meine Frage dazu: Ist es Sinnvoll einen 4K Fernseher mit oben genannten Features für ca. 1000€ anzuschaffen (Mich interessieren die hohen PPI Werte), oder würden Full HD Geräte im vergleichbaren Preissegment ein signifikant besseres Bild abliefern? (Beispielsweise weil günstige 4K Fernseher normales Full-HD Material schlecht hochrechnen.)

Für Quellen von hilfreichen Informationen (Tests, etc.) bin ich dankbar!

Beste Grüße

Dunlop
Gesperrt

#2 erstellt: 10. Jul 2015, 18:40

Bei 4k geht es um den Sitzabstand , da man bei Full HD noch ein Raster erkennen kann wenn man nah am Fernseher sitzt.

55 Zoll 3,5 Meter Sitzabstand

Bei 65 zoll sind es 5 Meter

50 Zoll ergeben also kaum Sinn da du extrem nah davor sitzen müsstest.

Schrumpelstilzchen
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 10. Jul 2015, 19:00

Ich habe dieses Diagramm gefunden:

https://www.hartware.de/review_1455_5.html

Bedeutet das, dass man bei einem 40'' Fernseher bei einem Sitzabstand von über 4,5 Metern keinen Unterschied zwischen Full HD und 480p erkennen könnte?

Dunlop
Gesperrt

#4 erstellt: 10. Jul 2015, 21:29

Das weiß ich nicht, noch keinen Test gemacht

Hab hier nur meinen 65 Zoll Fernseher

Schrumpelstilzchen
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 10. Jul 2015, 23:13

Gut, lass mich die Frage nochmal anders formulieren: Produziert ein 4K Fernseher für ca. 1000€ ein schlechteres Full-HD sowie SD Bild als ein vergleichbar teurer Full-HD Fernseher?

Bspiel für einen 4K Fernseher:

http://www.amazon.de...iveASIN%3DB00U57LHDM

Hardrock82
Inventar

#6 erstellt: 11. Jul 2015, 02:54

Bei 2m Sitzabstand sind 55" für UHD noch ok.

Ob Full HD oder UHD ist eigentlich Wurscht wichtig ist der Bildprozessor
bzw. der Scalierer der das Bild aufwertet
(je nach Hersteller/Scalierung)
bei UHD LCDs wird noch mehr hochgerechnet,
das Bild sieht somit noch verwaschener/unsauberer aus.
(Meine Meinung jedenfalls,
nachdem was ich bisher sah.)
Aber mal ganz erlich,

wer schaut heute noch freiwillig SD TV auf einer HD Kiste.

Leute mit viele DVDs die man nicht mehr hergeben will (mua)
müssen in den sauren Apfel beissen
und das mit machen.
Aber wenn man schnell mal einen HD Kanal der ÖRs anmacht dann will man garnicht mehr
Digital TV.
Ist wie damals beim Umstieg Analog»Digital
da wollte och keiner mehr zurück.

Ubrigends die Leuchtdichte ist bei UHD LCDs (dank der größeren Anzahl der Pixel) höher.

Und für 1000€ kriegst du heute ein UHD mit mittelmässigem Bewegtbild,
billig wirkenden Plasterahmen, u.U kein 3D
und wenns richtig dumm läuft
auch keine Zwischenbildberechnung.

40" ist auf 2m für SD/DVD ok,
aber bei FullHD/3D Material
bzw. Filme/Games mit UT einfach nur Mäusekino.

Und warum intressiert dich PPI?
Die Auflösung von UHD LCDs
steht doch bei Wikipedia?

eraser4400
Inventar

#7 erstellt: 11. Jul 2015, 08:25

Ubrigends die Leuchtdichte ist bei UHD LCDs (dank der größeren Anzahl der Pixel) höher.

>Höchöm...! Das kann so eigentlich nicht sein, da bei LCD ja die HGB für die Ausleuchtung sorgt und nicht die Pixel (die leuchten ja eben nicht)
Ist was die Leuchtdichte anbelangt also eher Wurscht ob UHD oder fullHD.

Hardrock82
Inventar

#8 erstellt: 11. Jul 2015, 11:25

Oh was schreibe ich den morgends für einen Stuss,

Meinte OLEDs hätten eine höhere Leuchtdichte,
weil jeder Pixel einzeln beleuchtet wird.

(Auch wenns da schon Unkenrufe ausm Samsung JS9 Thread gab,
das der FALD immer noch heller wäre
als ein LG OLED,
was aber technisch ja nicht sein kann,
es sei den, bei Samsung wird mit irgendwas getrickst,
das man auf irgendwelche dynamischen Werte kommt.)

Ich schaue mir am besten noch mal die Daten bei JS 9590 und EG9609 an,
bevor ich hier noch was falsches wieder schreibe.

Schrumpelstilzchen
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 11. Jul 2015, 11:43

Danke für die Antworten.

Mir geht es nur darum ob die Full-HD Bilder eines 1000€ 4K Fernsehers (in an den Sitzabstand angepasster Größe) in ihrer Qualität signifikant von Full-HD Geräten des gleichen Preissegments unterscheiden. (Bsp.: Sony W805)

Beipackstrippe
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 11. Jul 2015, 12:07

Logisch kann ein 50'' UHD TV, der sehr gut skaliert, bei 2m und bester Zuspielung (Blu-ray) sinnvoll sein.
Ich gebe dir Brief und Siegel, dass der Panasonic 50CXW684 dem Sony 50W805B vom Gesamteindruck (Bilddetails und Verästelung) her überlegen ist.
Andererseits kann ein schlecht skalierender 4k Einsteiger deutlich mehr Probleme bei nicht perfekter Zuspielung haben (720p) als ein guter Mittelklasse FHD.

Ob nun mehr Pixel oder nicht, viel wichtiger sind Ausleuchtung, Signalelektronik, Software = im Grunde genommen das Gesamtpaket.

Schrumpelstilzchen
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 12. Jul 2015, 10:03

Klar, deswegen ja die Frage ob ein aktueller 4K Fernseher ein besseres Gesamtpaket liefern kann als ein Preislich ähnlicher Full-HD Fernseher.

Hätte ja auch sein können, dass 4K unter 2000€ keinen Sinn macht weil die Bildprozessoren etc. schlechter sind als die aktueller Full-HD Fernseher oder ähnliches.

Der Panasonic scheint mir aber ein sehr gutes Gesamtpaket zu sein, wenn man auf Twin Tuner und 3D verzichten kann. Sonst bringt er alle gängigen 4K Standards mit, wenn ich mich nicht irre?