Unterschied bei 200Hz, 300Hz oder 400Hz im 3D-Modus ?

Autor

Beitrag

NewJimJones
Neuling

#1 erstellt: 11. Dez 2013, 00:50

Hallo,
ich habe vor mir demnächst einen neuen Fernseher anzuschaffen.
Die Frage ist jetzt, ob es sich lohnt tiefer in Tasche für einen 400Hz Fernseher zu greifen, oder ob nicht 200 oder 300Hz ausreichend sind.
Mir geht es dabei natürlich um das 3D-Bild.
Gelesen habe ich hauptsächlich, dass 400Hz bei längerem fernsehen angenehmer für die Augen sein soll.
Manche Leute meinten aber auch das der 3D-Effekt bei 400Hz besser aussieht.
Andere wiederum schrieben das es zwischen 200 und 400Hz gar keinen Unterschied gäbe.

Ich hoffe mir kann da jemand helfen der mehr Ahnung hat.

ctu_agent
Inventar

#2 erstellt: 11. Dez 2013, 08:46

Nur mal ganz grundsätzlich:

Kein einziger TV schafft mehr als 200 Hz. Die Angaben 400, 600 oder auch 1000 Hz sind Marketinggeschwurbel ohne Mehrwert.

Suiehe auch

http://www.hifi-forum.de/viewthread-116-43412.html

"Erreicht" werden diese Zahlen durcg schnöde Mathematik indem z.B. das Blinking Backlight und / oder die Einfügung eines Scxhwarzbildes der nativen Leistung hinzuaddiert wird.
So wird aus einem nativen 100 Hz TV schnell ein 400 oder 600 Hz Modell.

http://www.chip.de/a...D-TV-4_29212393.html

Leider gibt fast kein Hersteller mehr die native Bildwiederholfrequenz an, sondern wirbr mit Fantassiebegriffen wie Clear Motion rate, Motion Flow etc.

Ein guter TV sollte schon 100 Hz nativ unterstützen, 200 Hz schadet nicht, ist aber auch nicht zwingend nötig.
Halt auch eine Frage des Budgets.

eraser4400
Inventar

#3 erstellt: 11. Dez 2013, 10:27

Einziger wirklicher Nutzen von echten 200hz sind -zumind. m.M.n.- nur bei aktiv3d-TVs zu finden, nämlich dass echte 100hz pro Auge ankommen und somit kein Flimmern (selbst bei Kunstlicht seh ich dann keines mehr, vorausges. die Brille hat richtig syncronisiert) mehr auftritt.
Dafür legt man dann aber halt auch 2 Riesen+ hin.

[Beitrag von eraser4400 am 11. Dez 2013, 10:28 bearbeitet]

Suche: