Gibts mittlerweile LCD-TVs vom Bild qualitiativ gleichwertig wie Röhre? Wenn ja welcher?

Bei einer max. Breite von 78 cm bleibt eh nur ein LCD, Plasma fällt flach die gibt es so klein nicht. Bei analogem Kabel haben LCD derzeit kaum ein mit einer Röhre vergleichbares Bild, auch wenn Sie immer besser werden. Das Problem ist eben auch die oft zu schlechte Signalqualität beim anlogen Kabel, darauf reagieren LCD wesentlich empfindlicher als Röhrengeräte.

Gruß Lulli

Schlechte Qualität beim analogen Kabel gibt es nur dann, wenn ein Fehler vorhanden ist - und diesen kann man beseitigen!!!
Ein solcher Fehler kann durchaus im BK-Kabelnetz liegen (Störung melden!), ist oft aber auf eine veraltete od. mies aufgebaute Hausanlage zurückzuführen.
Bei unserem TechniSat HD-Vision 32 ist der Empfang via Kabel analog klasse u. klar besser als mit unserem 72er 4:3-Röhren-TV (noch ein echter Grundig der Top-Klasse). Klar ist das Bild über Kabel digital noch etwas besser (fast DVD-Qualität), jedoch ist der Unterschied nicht gerade weltbewegend. Ein schlechter Bildeindruck entsteht viel eher durch die teils miese Ausgangsqualität des entsprechenden Senders (meist die Privaten) und fällt halt prinzipbedingt umso mehr auf, je höher die Auflösung des TV-Gerätes bzw. Monitors ist.


Gruß Jürgen

Also bei Bildschirmgrösse von 78 cm würde ich beim Röhrenfernseher bleiben.

Hab nen Loewe Concept 32 weil der einen eingebauten DVB-C Tuner hat - und ich bin froh darüber: während die öffentlich rechtlichen Sender sich sowohl analog als auch digital von der Bildqualtität her kaum was schenken (digital ist minimal schärfer) liegen im Empfang der privaten zwischen analog und digital teilweise fast schon welten: pro7 hat bei mir beispielsweise analog komplett laue farben und mtv hat sehr starkes schneegestöber.
dank digitalempfang ist für mich das bild jetzt jedoch wieder einem röhren-tv gleichwertig - allerdings auch zu einem deutlich höheren kaufpreis: ne gute röhre bekommst du für 500-1000€, für meinen tv habe ich 2000€ hingelegt (aber man gönnt sich ja sonst nichts )

PS: der eingebaute Receiver war mir persönlich wichtig, da ich keinen Bock habe auf einen externen Receiver mit noch mehr Kabeln und einer weiteren Fernbedienung. dummerweise ist loewe meines wissens der einzige markenhersteller der im bereich bis 2000€ einen eingebauten dvb-c-receiver mitbringt - wenn du aber auch mit einem externen receiver leben kannst, könntest du natürlich auch zu jedem anderen hersteller greifen und dann doch noch einiges sparen.

Also zunächst erstmal allen Dankeschön für die Antworten:

@ Lulli:
Ja, Plasma fällt raus, schon klar, ein Plasma hab ich schon zuhause stehen, den LG 42 PX4 RV, schon schon cool, jedoch hat er einen schlechten Schwarzwert, bei kaum belichteten Scenen hab ich echt ein hellgraues Bild trotz besten einstellungen. Frag mich langsam ob das normal ist weil vor kurzem hab ich genau mein Modell gesehen im Saturn und das Schwarz war schon recht tief schwarz. Aber täuscht bestimmt weil ich immer im ganz dunklen raum gucke.

@ HighAnalogEnder
Also unsere Hausanlage ist schon um die 30 Jahre alt, glaub nicht dass da mal was verändert wurde, obwohl wir auf den Röhrenfernsehern immer sehr gutes in keinster Weise rauschendes Bild hatten.

Ich frage mich echt, warum LCDs Probleme mit analogem PAL signal haben, gerade diese Geräte sind doch eig. mit so viel Elektronik und umrechnungsalgoritmen ausgestattet, die im vergleich zu rährentvs noch mehr aus dem analogen signal herausholen müssten. Sind die Programmierer einfach nicht fähig, einen gescheiten Umrechnungsalgoritmus zu entwickeln? Dass das Foto hochgerechnet werden muss ist mir schon klar! Berechnet man fotos in photoshop um hat man danach immer noch saubere bilder, egal ob auf 97%, 104% oder 125%...

Aber angenommen, die Ursache liegt, wie du schon geschrieben hast am Ausgangssignal, dann müssten wir ja schon mit der Röhre bei den Privatsaendern ein schlechteres Bild haben als bei den öffentlichen, ist aber in keinster weise bei uns...


@ HanniVector:
auf Digital werden wir erst in 2-3 jahren umsteigen, von daher brauch ich noch keinen Receiver.

Ich glaube ich werde mir ein Röhrenfernseher zulegen, um die 500 Euro, vllt von Panasonic, und nach 3 jahren dann etwa ein LCD, gleichzeitig halt digitalempfang und mit der Hoffnung, dass die LCDs generell bessere Bildeigenschaften aufweisen!


gruss
max

Ich will dir definitiv nichts "aufschwatzen" aber auch in 2-3 Jahren wirst du im Endeffekt einen Digitalreceiver benötigen um einen Flachbildschirm mit guter Bildqualität betreiben zu können - also das sollte nicht das Ausschlusskriterium sein, jetzt keinen Flachschirm zu kaufen.
Ausschlusskriterium kann dann eher der nach wie vor rasende technische Fortschritt in diesem Bereich sein (Beispiel: Schwarzwert wird nach wie vor immer weiter verbessert)

Edit: oder natürlich der Grund, dass du in 2-3 Jahren mit Sicherheit auch von anderen Markenherstellern eingebaute Digitalreceiver erhalten wirst.

@HanniVector
Nein, nicht der einzige Hersteller, unser TechniSat hat 1700,-€ gekostet (Liste aktuell 1900,-) und besitzt einen eingebauten Multi-Tuner für analog (inkl. UKW-Radio), DVB-C, DVB-S u. DVB-T. Ein CI-Slot für CI-Module zur Aufnahme von Smartcards ist ebenfalls an Bord.

Gruß Jürgen

Klingt jetzt rechthaberisch (und muss es trotzdem bringen ) aber ich sagte der einzige Marken-Hersteller...

Na ja, TechniSat ist wohl auch 'ne Marke - und einer der wenigen TV-Hersteller, die komplett in Deutschland fertigen!
Billigware ist es übrigens auch nicht (falls Deine Antwort darauf anspielen sollte) und vom Bild her hat mir persönlich der TS HD-Vision 32 besser gefallen als die vergleichbaren Geräte von Loewe, Samsung u. Sony - ist natürlich in gewissen Grenzen auch Geschmackssache.

Gruß Jürgen

Jo - eigentlich wollte ich meine vorige Antwort deutlicher formulieren, aber ich musste vorher schon feststellen das TechniSat jetzt kein klassischer NoName-Hersteller ist
Ich hab beim Kauf aber nur Toshiba-, Samsung-, Panasonic- und Loewe-Geräte miteinander verglichen und bei meiner vorigen Aussage im wesentlichen auch diese Marken gemeint, da dies auch vermutlich die wichtigsten LCD-Marken sind (Sony und Phillips kommen noch dazu, die mag ich aber einfach nicht)
Aber ich glaube wir beide vertragen uns mindestens bei der Aussage "DVB-C-Receiver ist bei LCDs ne coole Sache "

SHARP Aquos LC-32P55E ist pal optimal, d.h. 960 x 5xx Zeilen, geschaffen, um das Pal-Signal gut zu übermitteln. Hab ihn bisher nur mit HDMI-Zuspielung gesehen, da war er echt gut. Den könntest du dir vielleicht mal ansehen.

@HanniVector
Aber klar doch!!!

Frohe (Rest-)Ostern

...also ich hab einen 32er samsung - und ich muss sagen selbst nach jetzt fast über 6 monaten bin ich das bild noch nicht leid geworden - verglichen mit einer 55er röhre liegen zwischen den beiden geräten vom bildeindruck und fernsehspass welten. in meinem bekanntenkreis sind flachtv's noch nicht so verbreitet - also alles röhrengucker - bis jetzt war jeder vom bild des samsungs begeistert, "so ein gutes bild hätten sie bisher noch nicht gesehen" orginalzitat - also nur mut und viel spass beim lcd gucken. vorrausetzung für ein gutes bild ist natürlich auch ein einwandfreier analoganschluss. hatte erst nach meinem umzug ein gutes analogsignal und konnte sehr gut den einfluss von schlechter und guter signalqualität bei gleichem gerät beurteilen. der unterschied ist gewaltig. bei der röhre fällt das vieleicht nur nicht so auf.

Hallo!
Erst mal danke an alle hier!

Ja, dass ich demnächst so oder so ein receiver brauche ist mir klar, von technisat (übrigens bester Tuner unter allen) habe ich bereits einen DVB-T receiver an meinem PlasmaTV, ist aber nur eine notlösung weil ich kein satelitenkabel und schüssel im moment installieren wollte, nun soll ja aber der 2. TV her für die defekt gegangene röhre.

Der Sharp der PAL optimiert ist besitzt keine richtige hdtv auflösung, somit ist der zwar dann jetzt für PAL vllt geeignet aber nicht für digitales fernsehen und hdtv dvds.... hat alles seine vor und nachteile.

Wie es aussieht müsste ich am besten mir ein guten LCD an mein analoges signal anschliessen und gucken was das für ein bild ergibt, kenne kein händler der sowas machen würde, mal sehen.
Vllt mach ichs so auf diesem wege, falls möglich, und wenn dann das bild nicht gut ist, nehm ich doch eine Röhre und kaufe mir in 3 jahren einen ausgereifteren LCD; ansonsten, wenn mir das bild gefällt dann kauf ich einen LCD und bin gerüstet und brauch dann nur noch in 2-3 jharen den receiver.

Hallo,

habe selbst einen Röhrenloewe (Calida 63) und meinen Eltern über Ostern einen LCD von Toshiba (27WL54G) besorgt. Den Toshiba konnte ich über eine D-Box und einen verhältnismäßig guten Kabelanschluß testen.

Positiv fand ich die schnelle Umrechnerei, einen großen Unterschied scheint es mir bei diesen neuen Geräten nicht mehr zum Pal-Plus System von Sharp zu geben, zumal sie schnellere Reaktionszeiten haben. Schwarzwerte waren auch in Ordnung. Aber die Farben kommen grundsätzlich bei Pal (egal ob digital oder analog) nicht an die Natürlichkeit bei einer guten Röhre heran. Die Bilder wirkten viel flacher, und ich habe auch DVDs ausprobiert. Beim Loewe ist der Gesamteindruck viel plastischer, dreidimensionaler, natürlicher. Bei dem Größenunterschied mußte ich allerdings schlucken, der "kleine" Toshiba wirkt bei 16:9 mindestens doppelt so groß wie mein gestauchtes 4:3 63er Bild, aber dafür gibt es keine unnatürlichen Farben, keine allzudeutlichen Artefakte.

Mit HDTV ist der Toshiba überzeugend (der Sharp übrigens auch, man sieht da keine wirklichen Unterschiede zu HD-Ready Geräten), aber was nutzt das jetzt? Wenn mir mein Loewe kaputt ginge, hätte ich ein echtes Problem und vielleicht würde ich mir sogar einen LCD kaufen und die Farben so weit zurückdrehen, daß die Fehler nicht allzusehr auffallen. Grundsätzlich finde ich jedoch, daß LCDs für PAL das viele Geld nicht wert sind. Auch der Sharp nicht, denn der hat noch zu viele LCD-spezifische Mängel, unter anderem eine träge Reaktionszeit. Röhren sind auf die PAL-Fehler zugeschnitten, kommen besser damit zurecht.

Und dann fragt sich auch noch, ob man wirklich dieses kopierschutzverseuchte HDTV ohne Aufnahmemöglichkeit haben möchte.

Vielleicht wären SEDs ein besserer Kompromiß. Aber Toshiba will wohl vorher noch genug LCDs verkaufen und so schiebt sich die Marktreife immer weiter hinaus.

Gruß Alaska

@Alaska_S

Bis SED Geräte Marktreif und bezahlbar sind wird wohl noch einige Zeit vergehen, Ich denke auch das die Geräte dann auch mit irgendwelchen Kinderkrankheiten starten werden so das wohl etwa eine TV Generation abzuwarten bleibt wie gut die Teile dann wirklich sind. Wenn ich heute die Entscheidung treffen müsste würde ich mit Sicherheit bis 40" einen LCD oder wenn größer dann einen Plasma nehmen.

Übrigens ist ja bei SED das HDTV ebenso "Kopierschutzverseucht" sein wie bei allen anderen Geräten also da werden Sie keine Vorteile bieten.

Gruß Lulli

Lulli schrieb:

@Alaska_S Übrigens ist ja bei SED das HDTV ebenso "Kopierschutzverseucht" sein wie bei allen anderen Geräten also da werden Sie keine Vorteile bieten. Gruß Lulli

Sie dürften aber PAL-Bilder erheblich besser darstellen, als die aktuellen LCDs und für den Fall, daß sich HDTV durchsetzt ist man trotzdem auf der sicheren Seite.

Aber zur Zeit sind SEDs noch keine Möglichkeit. In Bezug auf die Ausgangsfrage dieses Threads wäre diese Technik für mich ein Argument, jetzt noch einmal eine günstige Röhre für 2-3 Jahre zu kaufen, weil es dann mit SED eine wirklich gute und vielleicht dann auch bezahlbare Alternative gibt. Aber ob ich selbst das so machen würde, weiß ich nicht.

Gruß Alaska

Hi,

"noch einmal eine günstige Röhre für 2-3 Jahre zu kaufen,"

Ich glaube das hängt immer von der Größe ab die man haben will.
Ab 37 Zoll wird es man schon eng mit Röhren TV´s. Und ich würde mir keine solch große Kiste mehr in die "gute" Stube stellen. Vom Gewicht und den Ausmaßen ganz zu schweigen.

Gruß Mahri