Laien suchen 42-Zoll-Fernseher als Geburtstagsgeschenk

Autor

Beitrag

dibsanto
Neuling

#1 erstellt: 03. Dez 2009, 09:47

Hallo,

ein guter Freund feiert Mitte Dezember seinen 30. Geburtstag und wünscht sich einen Fernseher. Da wir nicht allzu viel Ahnung von der Materie haben, wollte ich dieses schöne Forum um Hilfe bitten.

Ich versuche im Vorfeld (so gut ich das einschätzen kann) die gängigen Fragen zu beantworten:

1. Momentan besitzt er einen alten Röhrenfernseher, ich glaube 72 cm Diagonale

2. 60 % Sat-TV (sehr gerne Sport), Rest DVD, noch kein Blue-Ray-Player oder Konsole vorhanden

3. Sitzabstand sind ca. 3,5m, es ist ein Dachzimmer, der Raum ist normal erhellt

4. Wir stellen uns einen 42 Zoll-Fernseher vor, sollte er 40 Zoll haben, wäre dies auch okay.

5. Unser Budget beträgt rund 800 Euro.

6. Die PC-Nutzung am Fernseher spielt keine allzu große Rolle, ich glaub sogar gar keine.

7. Er möchte sich in Zukunft einen guten Sat-Receiver mit HDMI-Ausgang kaufen, wir fänden einen USB-Eingang am Fernseher recht sinnvoll, um externe Medien direkt am Fernseher abspielen zu können (sollte auch .avi beherrschen, wenn möglich).

8. Wir haben uns als Laien im MM beraten lassen, der Verkäufer dort hat uns zu dem LG 42 LH 5000 geraten. Wir sind hinsichtlich Plasma oder LCD eigentlich recht offen, der hier im Forum sehr gepriesene Panasonic Viera TX-P 42 S 10 E war auch in der engeren Auswahl (wie nötig ist Full-HD?)

9 Der Beschenkte schaut eher abends fern.

Wir freuen uns über jede Kaufempfehlung, beantworten natürlich gern offengebliebene Fragen und danken schon mal für die Hilfe.

Gruß,

dibsanto + friends

dowczek
Inventar

#2 erstellt: 03. Dez 2009, 09:51

(wie nötig ist Full-HD?)

Bei 42 Zoll und 3,5m Sitzabstand - gar nicht.

Turbo1976
Stammgast

#3 erstellt: 03. Dez 2009, 10:07

Ja und nein. Bei 3,5 m Abstand dürfte man den Unterschied wohl kaum sehen.

Wenn allerdings ein Signal reinkommt, das nativ 1080i ist und muss auf 720p heruntergerechnet werden, dann kann dies denke ich schon zu Qualitätseinbußen kommen.

HD-Ready ist halt schon nicht mehr ganz aktuell. Würde vor allem dann, wenn der Bekannte sich vielleicht doch mal eine PS3 oder so zu kaufen gedenkt eher auf Full-HD gehen.

Mit meinen beiden LG-Geräten (LCDs) wir ich persönlich sehr zufrieden.

Allerdings sollte er sich dann schnell einen HDMI-Receiver anschaffen, denn SCART sieht echt schlecht auf den Dingern aus...

Meine Eltern haben einen Samsung und sind damit auch sehr zufrieden.

dowczek
Inventar

#4 erstellt: 03. Dez 2009, 10:42

Ja und nein. Bei 3,5 m Abstand dürfte man den Unterschied wohl kaum sehen.

Nicht "kaum" sondern schlicht "nein".

Ich hatte 42 Zoll bei 2,8m und selbst da war es nahezu unmöglich.

Wenn allerdings ein Signal reinkommt, das nativ 1080i ist und muss auf 720p heruntergerechnet werden, dann kann dies denke ich schon zu Qualitätseinbußen kommen.

Das kann eigentlich nur Sky HD sein.

Die Öffentlich Rechtlichen senden z.B. ohnehin nur 720p und einen Zuspieler (Player) kann man einstellen.

HD-Ready ist halt schon nicht mehr ganz aktuell. Würde vor allem dann, wenn der Bekannte sich vielleicht doch mal eine PS3 oder so zu kaufen gedenkt eher auf Full-HD gehen.

Das stimmt so nicht. Es kommt auf die Nutzung an. Warum etwas zahlen, was ich nicht nutze?

Allerdings sollte er sich dann schnell einen HDMI-Receiver anschaffen, denn SCART sieht echt schlecht auf den Dingern aus...

Auch das ist sehr allgemein und stimmt nicht. Die Tatsache, dass ein HDMI-Anschluss vorhanden ist, macht noch keine gute Bildqualität, wenn die Elektronik Mist ist.

Oder meinst Du einen HD-Receiver für HDTV?

Ich kann es nur nochmals betonen:
Bei diesem Sitzabstand wird niemand auf einem 42 Zöller den Unterschied zwischen FullHD und HalfHD erkennen.

Turbo1976
Stammgast

#5 erstellt: 03. Dez 2009, 11:49

Bei Markengeräten habe ich mir schon bei verschiedenen Herstellern mal die Qualitätsunterschiede zwischen SCART ("normale" Digitalbox) und HDMI (vor allem mit Upscaling) angeschaut und ich fand diese enorm.

Es mag ja Geräte geben, auf denen mit SCART ein akzeptables Bild zu machen ist. Aber in der Regel ist das Bild über HDMI wesentlich besser.

HD ist wiederum eine andere Welt.

Mit dem nativen 1080i wollte ich ja nur mal einen Hinweis geben. Sowohl die Öffentlichen als auch die HD+-Kanäle senden meines Wissens alle auf 720p. Doch was, wenn die mal umstellen? Oder wenn man sich doch mal zu Sky entscheidet?

Klar, alles kann man nicht drin haben. Doch bei den Aufpreisen zu Full-HD würde ich das Geld auf jeden Fall investieren. Man möchte ja nicht nach 3 Jahren wieder ne neue Kiste kaufen...

dowczek
Inventar

#6 erstellt: 03. Dez 2009, 11:56

Aaaaah! Wir reden also von guten Geräten. Klar, mein alter Denon 1910 hatte auch eine super Qualität, war aber mit knapp 300,-€ für einen DVD-Player happig im Preis und nebenbei ist das lange noch nicht das Ende der Fahnenstange.

Da also wirklich aufpassen. Denn HDMI macht alleine keine Qualität.

Es mag ja Geräte geben, auf denen mit SCART ein akzeptables Bild zu machen ist. Aber in der Regel ist das Bild über HDMI wesentlich besser.

Dann kennst Du die guten Denons nicht. Da ist nämlich oftmals die Qualität des DA-Wandlers besser

Mit dem nativen 1080i wollte ich ja nur mal einen Hinweis geben. Sowohl die Öffentlichen als auch die HD+-Kanäle senden meines Wissens alle auf 720p. Doch was, wenn die mal umstellen? Oder wenn man sich doch mal zu Sky entscheidet?

Und dann? Dann skaliert der HalfHD das Signal halt herunter. Ist doch kein Problem.

Da gibt es nämlich nur Eines: 1080p/24 - so wie es sein sollte. Und das findest Du nur bei Blu-ray. HD-Fernsehen in Deutschland ist (sorry) auf dem Stand eines Entwicklungslandes.

Klar, alles kann man nicht drin haben. Doch bei den Aufpreisen zu Full-HD würde ich das Geld auf jeden Fall investieren. Man möchte ja nicht nach 3 Jahren wieder ne neue Kiste kaufen...

Wie gesagt: Wofür? Bei normalen SD-Bild und das ist nunmal die breite Masse ist ein FullHD sogar im Nachteil, weil er deutlich mehr skalieren muss.

Mark_MK_1978
Stammgast

#7 erstellt: 03. Dez 2009, 11:58

Gerade bei Sportsendungen (Fussball, gibt es auch andere?:)) würde ich einen Plasma vorziehen.

Ob nun HDReady reicht oder doch FullHD führt zu vielen Diskussionen. Sollte der Plasma zukunftssicherer sein, dann würde ich FullHD nehmen, denn der Preisunterschied zum HDReady ist nicht gerade groß.
(S10 zum X10 gerade mal 150€)
Auf der anderen Seite kann ich nicht sagen wie sich PAL auf beiden im direkten Vergleich schlägt.

Kannst ja auch hier mal reinschauen:

LCD/Plasma 40/42 Zoll FullHD/HDReady

[Beitrag von Mark_MK_1978 am 03. Dez 2009, 11:59 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#8 erstellt: 03. Dez 2009, 12:05

150,-€ haben oder nicht haben. Ich vertrete da halt die generelle Meinung: Nur was muss!

Für 150,-€ bekommt man nämlich ne Menge anderer schöner Dinge.

Und zukunftssicher ist auch der FullHD nicht, weil wir nicht wissen, ob nächstes Jahr nicht eine völlig andere Display-Technik viel viel mehr bietet.

Generell muss Jedem hier klar sein:
FullHD kann nur durch Blu-ray wirklich genutzt werden. Nicht durch HD-Fernsehen, nicht durch die PS3.

Mark_MK_1978
Stammgast

#9 erstellt: 03. Dez 2009, 12:09

OK, von der Seite betrachtet gebe ich Dir Recht.

Andererseits was passiert, wenn der Fernseher 8 Jahre im Wohnzimmer hängt und in drei Jahren doch Blu-ray angeschafft wird oder man sich den Luxus der privaten HD Sender zulegt?

Teoha
Inventar

#10 erstellt: 03. Dez 2009, 12:12

Hallo,

als Geschenk für einen Freund ist es natürlich auch immer riskant solche Geräte zu kaufen. Man kann schwer einschätzen, was der sich so vorstellt.

Ich denke, das Ihr mit dem P42S10 auf der sicheren Seite seid, und das Budget gibt es auch her.
Im Bild wird er bei über 3m und 42" keinen Unterschied zwischen dem S10 und dem X10 erkennen, selbst für den Fall, das das SD-TV-Bild auf dem X10 (aus der Nähe) besser wäre.

Das sind/wären "marginale" Unterschiede, die der "Normalo" kaum sehen würde.

imho

gruss

dowczek
Inventar

#11 erstellt: 03. Dez 2009, 12:12

Glaubst Du denn, mann kann keine Blu-rays auf einem HalfHD Fernseher schauen?

Man nutzt dann nur nicht die volle Auflösung.

oder man sich den Luxus der privaten HD Sender zulegt?

Um damit das dümmliche HD+ zu unterstützen? Dann lieber weiterhin SD-Fernsehen oder die anderen Alternativen

Mark_MK_1978
Stammgast

#12 erstellt: 03. Dez 2009, 12:14

Macht es denn Sinn die 150€ vom X10 in einen digitalen Satreceiver zu stecken? Muss ja kein PVR sein.

dowczek
Inventar

#13 erstellt: 03. Dez 2009, 12:18

Beim SAT-Receiver hättest Du auf jeden Fall den Vorteil, dass Du ihn erneuern kannst, wenn HD+ tatsächlich mal gewünscht ist. Das muss dann nicht mal für 150,-€ sein, da reichen auch 100,-€ für HDTV.

Auch der S10 hat sowas ja nicht integriert, da würden zu den 150,-€ also dann nochmals die Kosten für den Receiver aufkommen.

Oder dann einen GW10 mit integrierten Tuner kaufen, der in meinen Augen aber dafür viel zu teuer ist.

Mark_MK_1978
Stammgast

#14 erstellt: 03. Dez 2009, 12:24

In meiner Signatur steht ja was ich im letzten halben Jahr technisch aufgefahren habe.
So kam es dazu:
Ich habe mir erst den S10 geholt, dann den PVR, da mein Vermieter eine digitale Satanlage aufgestellt hat, außerdem wollte ich Prgramme aufzeichnen.

Wenn ich nun auf die Aufzeichnung verzichte, wäre es da nicht besser, da kostengünstiger, gewesen, wenn ich einen normalen digitalen Receiver und den X10 geholt hätte?
Suche ja gerade für meinen Chef einen 42 Zoll und soll ihm was empfehlen. Meine Variante fällt heraus, da er soviel Geld nicht investieren will, erst Recht keinen AV-Receiver, welcher mein Bild nochmals stark verbessert.

Muss überhaupt ein digitaler Empfänger sein oder reicht ein normaler externer Satreceiver aus, wenn man noch nicht die Satanlage auf digital umgestellt hat?

dowczek
Inventar

#15 erstellt: 03. Dez 2009, 12:28

Wenn die Anlage nicht digital umgestellt wurde, bringt ein digitaler Receiver natürlich wenig.

Meiner Überzeugung nach ist aber digitales TV Pflicht bei solchen Geräten. Analog ist halt qualitativ nicht überzeugend.

Mark_MK_1978
Stammgast

#16 erstellt: 03. Dez 2009, 12:30

Dann frag ich ihn mal ob er überhaupt eine digitale Anlage besitzt.

Teoha
Inventar

#17 erstellt: 03. Dez 2009, 12:47

Wenn die Anlage nicht digital umgestellt wurde, bringt ein digitaler Receiver natürlich wenig.

Doch, der Receiver führt zu einem schwarzen Bild.....weil er nicht funktioniert.

Dann frag ich ihn mal ob er überhaupt eine digitale Anlage besitzt.

Richtig, und wenn nicht, sollte er sich den neuen TV erstmal verkneifen.

dibsanto
Neuling

#18 erstellt: 04. Dez 2009, 00:13

Also ich bin ja völlig begeistert von der schnellen und regen Teilnahme. Danke schon mal dafür. Jetzt wollte ich nur noch mal wissen, wie es sich bei den Panasonic Plasmas mit dem SD-Kartenleser verhält. Kann man davon auch Filme abspielen, wenn ja, welches Format?

dowczek
Inventar