Einstiegsfragen zum Umstieg von Analog auf Digi TV

Autor

Beitrag

Nrwbasti
Stammgast

#1 erstellt: 25. Feb 2009, 14:37

Hallo zusammen,
wir nutzen derzeit noch das analge Satellitenfernsehen und haben zwei Twin Receiver und einen einfachen Receiver, so dass insgesamt drei Fernseher mit Signalen versorgt werden

Nun wissen wir, dass das analoge Fernsehen wohl nach und nach abgeschaltet wird, nur ist uns nicht bekannt, wann dies genau erfolgen soll.
Es ist immer die Rede von 2010, aber es verwundert uns doch gewaltig, dass die Sender darüber gar nicht informieren.

Wir wollen nun für die Zukunft gerüstet sein und nun wollten wir fragen, wie wir am Besten vorgehen sollten und was wir genau alles brauchen.

Zunächst ist ja wohl ein neuer LNB fällig, der auch digital fähig wäre.
1) Was für einen bräuchten wir, damit die drei Fernseher mit je einem Twin Receiver laufen würden?

2) Wir müssen aber doch jetzt nicht sofort auch digitale Receiver (mit oder ohne HDD etc.) kaufen, sondern könnten unsere analogen Geräte vorerst weiter nutzen, selbst wenn der neue LNB installiert ist, oder?

Wenn ich mal wieder Zeit habe, wollte ich mich mit Thema "Welcher neuen Receiver" beschäftigen, denn hier gibt es ja welche mit HDD, dann welche, mit denen man (zusätzlich) Aufnahmen brennen kann, nur gibt es hier ja viele Dinge, die man berücksichtigen muss (Anschlüsse o.ä.).

3) Derzeit gibt es doch noch recht wenige gute Twin Receiver mit HDD oder sogar DVD Recorder oder? Ich habe mich damit mal kurzzeitig im Herbst 2008 beschäftigt und damals ist mir u.a. der Humax ICord ins Auge gefallen, nur kostet der derzeit immer noch knappe 400€.
Folgende Merkmale sollten schließlich erfüllt sein (oder?) und schränken daher die Auswahl noch weiter ein:
- Twin Tuner, denn wer nimmt schon etwas auf, was er/sie gerade schaut

- interne Festplatte zur Bearbeitung und Speicherung von Filmen

- USB Anschluss: falls der Platz auf der HDD nicht mehr ausreicht, sollte es möglich sein, externe HDD's anzuschließen und nicht nur auf diese Daten zu übertragen, sondern sie auch abspielen zu können

- HDMI Anschluss, denn der Receiver soll schließlich auch in Zeiten des HDTV's zu gebrauchen sein. Es macht in meinen Augen wenig Sinn jetzt 100-200€ für einen Receiver auszugeben, der noch kein HDMI/HDTV unterstützt und man dann in 1-2 Jahren wieder 100-200€ investieren muss.

- gibt es sonst noch Dinge, die man beachten muss/sollte?

4) Die meisten Menschen nutzen sicherlich auch noch Analog TV, so dass die Wirtschaft noch nicht in dem Maße neue und gute Produkte für das digitale Zeitalter veröffentlicht oder wie seht Ihr das? Meiner Einschätzung nach sollte man erst warten, bis tatsächlich die ersten großen Sender ihr analoges Signal abstellen.

Vielen Dank erst einmal

Gruß

Teoha
Inventar

#2 erstellt: 25. Feb 2009, 19:14

Hallo,

1) Das wissen wir nicht, wir kennen ja das aktuelle LNB nicht und auch nicht, wie die aktuellen Receiver damit verbunden sind. (Direkt ? Multischalter ?)
Gib doch mal die Typen, Hersteller, dann können wir sagen ob das digitaltauglich ist und was Du neu brauchen würdest.

2) richtig.

3) Es gibt meines Wissens gar keine Twin-Receiver mit Festplatte und DVD.(letzteres hat auch der icord nicht)
Ein perfektes Gerät wäre dann ein Twin-Receivermit FP und Blueraylaufwerk....
Ich setzte zu meinem Plasma einen DMR-EX81 ein. Single-Receiver mit FP, DVD-Player und Recorder, HDMI und USB.
Da´neben dann einen zweiten Billgireceiver für die Zeit, in der man was anders guckt als man aufnimmt.

4)Ja, ruhig bleiben. HDMI hat übrigens nichts mit HDTV zu tun, sondern bezeichnet nur ein "Kabel-Steckersystem" Auch viele normale Digireceiver haben HDMI.
Wenn Du nicht die Anschaffung eines neuen TV-Gerätes vorhast und aktuell zufrieden bist, dann lass alles so.
Nicht wird so heiss gegessen,........

Und wenn Du dann später mal tatsächlich handeln musst, dann ist die Technik schon wieder weiter,..

Nrwbasti
Stammgast

#3 erstellt: 26. Feb 2009, 10:26

Guten Morgen,
1) ich habe nachgeschaut und derzeit haben wir das so aufgebaut, dass zwei Leitungen vom LNB zum Multischalter gehen. Ein Berater hat meinem Vater gesagt, dass wir zum Anschluss von drei Twin Receivers einen Quattro LNB bräuchten und dann gehen vier Leitungen vom LNB zum Multi, ist dies so korrekt?
Das wir einen neuen LNB brauchen steht fest, da der Frequenzbereich nicht ausreichend ist.

2) Nun ja, unsere derzeitigen Receiver sind schon ca. 8-9 Jahre alt. Wie können wir sicher gehen, dass wir vorerst auch mit diesen, trotz neuem Quattro LNB, weiterhin analoges SAT TV schauen können?

Wie ich gestern erfahren habe, gilt die Aussage mit der Abschaltung des analogen TVs ab 2010 ja nur für DVB-T. Bei SAT hätte man wohl bis 2012 Zeit.

3) Sind denn die gestern von mir genannten wünschenswerten Merkmale eines Receivers zutreffend bzw. richtig?
Ich finde diese Merkmale gar nicht so ausgefallen, denn es ist doch z.B. logisch einen Twin Receiver mit HDD zu haben, an den man auch externe HDDs anschließen kann oder etwa nicht?
Selbst für meine Eltern, denen TV jetzt nicht so wichtig ist, ist ein Twin Receiver selbstverständlich und es gibt doch auch für das analoge Fernsehen ausreichend Auswahl, was diese Geräte angeht wieso sollte es diese also nicht auch für das digitale TV geben?

4) Macht es denn Sinn, sich gleich einen HD Receiver(HDTV ist ja derzeit das Beste vom Besten

) zuzulegen, der zwar etwas mehr kostet, man dann aber in ca. 2 Jahren nicht gleich wieder einen neuen Receiver kaufen muss oder wie schätzt Ihr das ein?

5) Macht es abschließend Sinn, sich erst einen digitaltauglichen Receiver zuzulegen oder erst einen HDTV Fernseher (Plasma oder LCD)?

Vielen Dank

Teoha
Inventar

#4 erstellt: 26. Feb 2009, 13:17

Hallo,

1) ja, korrekt, aber Ihr braucht dann wohl einen neuen Multischalter, z.b. ein sogenannter 5/8 (5 Eingänge (4xLNB,1xterr.) 8 Ausgänge) Switch.
Wenn euer Multischalter schon 5 Eingaänge hat, dann ist der ok.

2) Das Alter hat nichts damit zu tun, anlaoge Receiver können immer weiterbetrieben werden.

3) + 4) Bitte nicht die Begriffe HDTV, HD-Receiver und digitales TV durcheinander werfen.
Das aktuelle Digital-TV ist nicht HD (mal von minimalen Ausahmen abgesehen) sonder "SD", daher macht die Aussage "HDTV ist das beste vom Besten" keinen Sinn.

Nochmal: Einen Twinreceiver mit FB und DVD gibt es nicht.
Entweder Einzelreceiver mit FP und DVD oder Twin nur mit FP.
(Den gibt es auch für analog nicht soweit ich weiss.

5) Ohne neues Flachbild-TV macht meiner Meinung nach digitales TV keinen wirklichen Sinn, ausser Du willst unbedingt die zusätzlichen Kanäle haben (Spartenkanäle ZDF und ARD, Bibel-TV

und eine grosse Anzahl anderer) oder Premiere/Arena empfangen.

[Beitrag von Teoha am 26. Feb 2009, 13:18 bearbeitet]

Nrwbasti
Stammgast

#5 erstellt: 26. Feb 2009, 14:09

1) Hm, wieso denn jetzt auf einmal acht Ausgänge?
Also, wir wollen drei Twin Receiver betreiben und dazu muss der PC meines Vaters angeschlossen werden (er hat eine TV Karte).
Wir benötigen auf jeden Fall einen neuen LNB und Multischalter, auch wenn es wohl LNB's gibt, die man direkt mit den Receivern verbinden kann.
Was brauchen wir denn nun tatsächlich?

2)Nee, schon klar. Ich habe doch gar nicht von einem Receiver mit DVD Recorderfunktion gesprochen

Diese Funktion bringt es nicht (da nur analoge) und die DVDs werden ja eh nach und nach vom Markt verschwinden, von daher erscheint mir ein HD tauglicher Receiver mit HDD am sinnvollsten.

3) Am Besten wäre es doch, zu einem Modell zu greifen, welches sowohl HDMI, als auch HDTV tauglich ist, dann müsste man nicht in 1-2 Jahren wieder einen neuen Receiver kaufen, sondern wäre für die nächsten Jahre abgesichert oder?

4) Wenn ich das richtig sehe, kämen dann derzeit nur diese Geräte infrage:

http://www.idealo.de...ist.sortKey=minPrice

5) Soweit ich weiß, liefert aber alleine schon das digitale TV Signal ein besseres Bild als analoges TV, so dass man doch erst einmal auf einen neuen Fernseher verzichten könnte (natürlich nicht bis in alle Ewigkeit, sonst hat man nichts von einem HDTV tauglichen Receiver)

Danke

Teoha
Inventar

#6 erstellt: 26. Feb 2009, 14:23

Hallo,

1) Bei 7 bist Du doch schon, oder ? Und gebaut werden dann 5/8 Multischalter, gutes Gerät z.b. Spaun SMS NF 5802.
Dazu Quattro-LNB, z.b Chess Edition III, günstig und gut.

2)

Nee, schon klar. Ich habe doch gar nicht von einem Receiver mit DVD Recorderfunktion gesprochen

Ich glaube schon:

3) Derzeit gibt es doch noch recht wenige gute Twin Receiver mit HDD oder sogar DVD Recorder oder?

3) Kann man so sehen, muss man nicht. In einigen Jahren kann der Preis dann günstiger sein und die Technik mit Sichheit besser.

4) ja, könnte stimmen.

5) Nein, ich sehe keinen Quali-Vorteil (ausser mehr Kanäle) auf einer Röhre.

Nrwbasti
Stammgast

#7 erstellt: 26. Feb 2009, 14:30

Also vielleicht doch besser auf einen günstigeren digitalen Receiver zurückgreifen, der noch nicht HDTV tauglich ist, dafür aber ca. 100-150€ günstiger ist?
Man wäre dann bei folgenden Geräten:

http://www.idealo.de...ist.sortKey=minPrice

Nur wenn es aber heißt, dass es bereits in 2009 und spätestens in 2010 dazu kommt, dass ARD/ZDF Inhalte in HDTV Qualität kommen, dann braucht man doch nicht nur einen HDTV tauglichen Fernseher, sondern eben auch einen tauglichen Receiver. Wir würden dann von einem Zeitraum von 6-12 Monaten sprechen...

Teoha
Inventar

#8 erstellt: 26. Feb 2009, 15:03

Hallo,

die Umstellung auf HD (und das heisst nur untererster Standard mit 720p) wird nicht alle Digitalreceiver ins Nirwana schicken...
Die laufen dann genauso, wie man jetzt analoge Satreceiver auch mit digitalem Signal betreiben kann.

Wenn du jetzt keinen neuen TV willst und auczh nicht auf Bibel TV scharf bist, dann warte !

Gruss

Nrwbasti
Stammgast

#9 erstellt: 26. Feb 2009, 20:05

Na ja, aber man wäre wieder sozusagen "eine Generation" zurück, wenn man "nur" einen digitalen Receiver ohne HDTV Unterstützung hätte und mehr und mehr Sendungen oder ganze Sender auf HDTV umsteigen

Man hätte dann jetzt 200-300€ für eine, in eventuell 1-2 Jahren, alte Technologie ausgegeben.

Von daher lohnt sich eventuell doch ein guter HDTV Receiver wie der Technisat HD2 Plus?!?

Teoha
Inventar

#10 erstellt: 26. Feb 2009, 20:13

Hallo,

ich kann dir nicht mehr folgen....

Gehst du davon aus, das in 2 Jahren mehr oder weniger flächendeckend HD-TV gesendet wird ? Das halte ich für Illusion.
Und was willst Du JETZT mit einem HD-Receiver, den Du an eine Röhre anklemmst ???

Man hätte dann jetzt 200-300€ für eine, in eventuell 1-2 Jahren, alte Technologie ausgegeben.
Von daher lohnt sich eventuell doch ein guter HDTV Receiver wie der Technisat HD2 Plus?!?

?????
Nix verstehen ! Das widerspricht sich doch.

Gruss

Nrwbasti
Stammgast

#11 erstellt: 27. Feb 2009, 12:37

Hi,
ich versuche es mal zu erklären.

Digi TV scheint ja mehr und mehr Standard zu werden bzw. es gibt dieses ja schon sehr lange.
Anders sieht es mit dem HDTV aus. Hier werden bislang nur einzelne Sendungen ausgestrahlt. Im Herbst und Winter 2009 planen ARD und ZDF ebenfalls Sendungen in HDTV auszustrahlen, von daher kann man davon ausgehen, dass sich HDTV in den kommenden 1-2 Jahren mehr und mehr durchsetzen wird.

Worauf ich hinaus wollte und will ist eben die Frage, was man sich jetzt am Besten für einen Receiver holt.
Es steht für mich fest, dass es ein Twin Receiver mit HDD sein muss, denn ich nehme schon desöfteren etwas auf, was ich nicht gerade in dem Moment schaue ;o)
Da es aber keinen Sinn macht auch eine DVD Recorderfunktion zu haben, empfiehlt sich doch ein Receiver, der die Möglichkeit bietet externe HDDs anzuschließen.

Für derartige Receiver zahlt man zwischen 200 und 350€.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch schon einige wenige Receiver, die genau das alles bieten und zusätzlich eben noch HDTV unterstützen, nur kosten die Receiver weit mehr als 400€.

Jetzt stellt sich für mich die Frage, ob es sinnvoller ist, besser jetzt etwas mehr Geld auszugeben und damit auch für HDTV gerüstet zu sein oder nicht.

Kannst du mir jetzt folgen? :o)

Vielen Dank

Gruß

Teoha
Inventar

#12 erstellt: 27. Feb 2009, 12:51

von daher kann man davon ausgehen, dass sich HDTV in den kommenden 1-2 Jahren mehr und mehr durchsetzen wird

Wenn Du davon wirlich ausgehst (ich tue das nicht), dann ist das umso mehr ein Grund jetzt noch gar nichts zu machen.

In 2 Jahren wirst Du ggf. einen HD-Twinreceiver mit PVR für 200,- € bekommen.

Die Frage ist: Warum willst du jetzt etwas ändern ? Einen (oder mehrere) TVs willst du ja scheinbar nicht kaufen.

Selbst wenn die Analogabschaltung erfolgt, kannst Du ja für ca. 150,- deine Anlage mit neuem Multischalter und LNB umbauen (kannst du auch jetzt schon) und mit der alten Gerätschaft weitergucken.

Je später Du kaufst, desto aktueller und preisgünstiger ist dein Technik.
DigitalTV bringt Dir jetzt gar nichts (ausser BibelTV und Konsorten

)

Gruss

Nrwbasti
Stammgast

#13 erstellt: 27. Feb 2009, 13:02

Einen neuen LNB und Multi kauft mein Vater, da deren alter Zweit TV kaputt gegangen ist und er sich nun eine digitale TV Karte geholt hat.

1) Deine Argumentation klingt plausibel, wenn es aber so wäre, bräuchte man ja nie umsteigen

Ich hätte es z.B. während der Olympischen Spiele schon praktisch gefunden, auf die Spartenkanäle von ARD/ZDF zugreifen zu können und soweit ich weiß, gibt es auch einige andere Sender, die man nur über das digitale TV empfangen kann.

2) Du gehst aber schon davon aus, dass sich in ca. zwei Jahren eine Technologie entwickelt hat (wahrscheinlich HDTV), die dann auch für einige Jahre der Standard sein wird und sich dann auch der Kauf eines entsprechenden Receivers lohnt?

3) Jetzt eine von den genannten Punkten unabhängige Frage. Wie würde denn deine Meinung aussehen, wenn jemand bei uns im Hause auf die Idee kommt, sich einen LCD/Plasma TV zuzulegen?

Danke

Teoha
Inventar

#14 erstellt: 27. Feb 2009, 13:20

Hallo,

1) Hah ! Nun wissen wir ja schon, das Du an den Spartenkanälen interessiert bist, gut. Und ja, es gibt noch einige Sender mehr bei Digi, aber naja,.....(Tirol TV, Tier TV, .....)
Wenn ich keinen LCD/Plasma habe oder haben will, micht die Mehr-Sender nicht interessieren und mich auch der HD-Hype kaltlässt, ja, dann brauche ich nie umzustellen solange LNB und Multischalter erneuert werden.
(Trifft für ungefähr 6 Mio Rentner zu...

) Aber es ist so.

2) Die Technologie ist vorhanden (HDTV), aber ich zweifle an der zügigen Umsetzung. Wenn ARD/ZDF ab 2010 beginnen (Und das auch nur auf niedrigstem 720p-Niveau, also "HDTV-Light") dann wird es noch Jahre dauern, bis das halbwegs für die meisten anderen Sender zutrifft. Meine subjektive Meinung. Und dafür jetzt zu investieren und nicht zu wissen was dabei rauskommt....

3) Wenn das einer macht, dann MUSST du sofort auf digital. Ansonsten=Augenkrebs.
HD-Receiver ? Nur wenn derjenige die wenigen HD-Sendungen unbedingt haben will.

Ich (!!) würde in HD-Receivertechnik erst investieren, wenn mir meine Sender auch etwas bieten, das sich für mich lohnt.

Nrwbasti
Stammgast

#15 erstellt: 27. Feb 2009, 14:23

Okay, aber HDMI sollten die Receiver schon haben oder?

Vielleicht kannst du dir kurz die folgende Liste ansehen und Empfehlungen aussprechen. Ich habe nach Receivern mit HDMI, USB Anschluss, Twin und Festplatte gesucht:

http://www.idealo.de...ist.sortKey=minPrice

Du glaubst also nicht, dass wenn einmal der Ansatz zum HDTV durch das ZDF und die ARD vorhanden ist, es recht schnell zu einem Standard "HDTV" kommt? Interessante Einschätzung.

Gibt es denn einen großen Unterschied vom "normalen Digi TV" zum HDTV, was die Bild/Tonqualität angeht?

Danke

Zem
Stammgast

#16 erstellt: 27. Feb 2009, 14:49

Nrwbasti schrieb:

Okay, aber HDMI sollten die Receiver schon haben oder?

Macht Sinn, ja. Dann haste keinen Wandlungsverlust, weil du alles digital anschließen kannst und nicht den Umweg über analoges Scart gehen musst.
Is in heutigen aktuellen Modellen sowieso überall dabei. Bekommste schon gute Geräte damit ab 70 - 80 €.

Nrwbasti schrieb:

Du glaubst also nicht, dass wenn einmal der Ansatz zum HDTV durch das ZDF und die ARD vorhanden ist, es recht schnell zu einem Standard "HDTV" kommt? Interessante Einschätzung.

Die ist nicht interessant, sondern durchaus nachvollziehbar und realistisch. Selbst die Umstellung bei ARD/ZDF könnte sich bei auftretenden Problemen noch in die Länge ziehen. Hauptmotivationsfaktor und Anlass sind ja die Olypmischen Winterspiele 2010 zu denen das laufen soll.
Die Privaten haben allerdings noch keinerlei konkrete Pläne oder Termine für eine HD-Einführung.

Nrwbasti schrieb:

Gibt es denn einen großen Unterschied vom "normalen Digi TV" zum HDTV, was die Bild/Tonqualität angeht?

Ja, natürlich! Digitales TV ist ja ganz normales PAL-TV, so wie es seit Jahrzehnten ausgestrahlt wird, nur nicht mehr analog, sondern digital.
HD-TV ist etwas völlig anderes! Während PAL mit nur 576 Zeilen im Zeilensprungverfahren daher kommt, wird das kleine HDTV bereits mit 720 in der Vertikalen als Vollbilder gesendet. Dadurch hast du eine wesentlich höhere Auflösung (das 2,2-fache von PAL) die sich natürlich in einem qualitativ deutlich höherwertigeren Bild äußert.
Für Audio gilt äquivalentes. Neuere Formate wie Dolby Digital Plus und DTS HD arbeiten effizienter und erlauben mehr Kanäle und Zusatzfunktionen.

Grüße, Zem

Nrwbasti
Stammgast

#17 erstellt: 28. Feb 2009, 12:16

Guten Morgen,
also einen qualitativen Bild/Ton Unterschied gibt es zwischen Digi und Analog TV also nicht.
Habe mir eben mal die Senderliste von Astra angschaut, mit Analog sind es sechs Seiten, mit Digi TV 24 Seiten

Hm, aber wenn der Unterschied zwischen HDTV und Digi TV so groß und spürbar ist, wäre es höchst ärgerlich jetzt 200-250€ auszugeben und wenn dann wohlmöglich HDTV doch schneller kommt als Ihr vermutet, hat man mit einem Nicht-HDTV tauglichen Receiver schon einen schwarzen Peter (Kartenspiel) gezogen.
Ich stelle jetzt nur eine These auf:
wäre es dann vielleicht nicht doch besser jetzt entweder noch 12-18 Monate abzuwarten oder sich jetzt einen HDTV Receiver zuzulegen, die zwar ca. 50-100€ mehr kosten, dann aber auf jeden Fall (??) für viele viele Jahre nutzbar wären und eben dann bessere Bildqualität liefern?

Vielen Dank

Teoha
Inventar

#18 erstellt: 28. Feb 2009, 12:43

also einen qualitativen Bild/Ton Unterschied gibt es zwischen Digi und Analog TV also nicht.

Doch, natürlich ! Zumindest wenn Du einen modernen Flachbild-TV hast ist der Unterschied massiv zu sehen.

Da Du uns ja nicht verrätst, ob Du nun einen neuen TV kaufen willst, ist deine "These" belanglos. Das Thema hängt sich zunächst am TV-Gerät auf. Ohne ein angemessenes Wiedergabegerät sind die anderen Punkte nebensächlich.

Ob deine These dann für Dich richtig ist, mag sein, bei Thesen weiss man das eben nicht.

Auf einer Röhre ist es total egal, ob Du Analog, Digital-SD, oder Digital-HD anklemmst und womit. Da gibt es keinen Unterschied.
(Man möge mich korregieren).

Nrwbasti
Stammgast

#19 erstellt: 28. Feb 2009, 12:48

Doch klar beabsichtige ich einen neuen TV zu kaufen, nur kann ich es mir nicht leisten gleich alle Geräte auf einmal zu kaufen

Geht also bitte davon aus, dass ich mir ein Gerät anschaffe.

Danke

Teoha
Inventar

#20 erstellt: 28. Feb 2009, 12:51

Geht also bitte davon aus, dass ich mir ein Gerät anschaffe.

Gerät = was ? (Receiver ? PVR ? TV ?)

Erst Twin-Sat-HD-Receiver und Umbau der Satanlage auf digital ? Dann, nach Monaten/Jahr neues TV ?

Gruss

Nrwbasti
Stammgast

#21 erstellt: 28. Feb 2009, 13:23

Du hattest mich doch gefragt, ob ich beabsichtige einen neuen TV zu erwerben, dies habe und wollte ich damit bejahen

Ich kann und will nur nicht auf einen Schlag mehr als 1000€ ausgeben, sondern vielleicht erst den Receiver oder den TV und dann ein bisschen später das Gerät, was noch fehlt.

rura
Inventar

#22 erstellt: 28. Feb 2009, 13:52

Das eine macht nur Sinn in Zusammenhang mit dem anderen. Auto ohne Räder bringt dich genausowenig weiter, wie Räder ohne Auto.

Teoha
Inventar

#23 erstellt: 28. Feb 2009, 17:33

Hallo,

ja, was Rura schreibt, wollte ich oben auch zum Ausdruck bringen. Es ist nicht sinnvoll mit einer "Teilmodernisierung" anzufangen.

A) Ist das was Du jetzt machst in 2-3 Jahren nicht mehr wirklich aktuell (technisch und preislich).

B) Du jetzt noch keinen Nutzen hast.

Es ist früh genug, zu handeln wenn es soweit ist (Abschaltung analog). Dann hasst du mehr Geld gespart und bekommst auch neuere und preiswertere Technik.

gruss

Nrwbasti
Stammgast

#24 erstellt: 01. Mrz 2009, 10:09

Guten Morgen,
also noch mal, mein Vater muss und wird sich aber jetzt diese Woche einen neuen LNB zulegen, da er diesen bzw. das Digi TV für seine PC Karte benötigt, von daher ist dies der Einstieg in das digitale Zeitalter in unserem Hause.

Ich überlege mir derzeit entweder erst einen neuen TV oder einen neuen Digi Receiver zuzulegen, sofern dies auch preislich machbar ist. Tendenziell habe ich wohl von einem digitalen Receiver vorerst etwas mehr als von einem neuen TV. Finanziell muss es doch verständlich sein, dass man nicht beides gleichzeitig erwerben kann.

Vielleicht könnt Ihr daher trotz dieses "Timelags" etwas zu dem genannten Abschnitt und dessen These sagen.

Wenn der Unterschied zwischen HDTV und Digi TV so groß und spürbar ist, wäre es höchst ärgerlich jetzt 200-250€ auszugeben und wenn dann wohlmöglich HDTV doch schneller kommt als Ihr vermutet, hat man mit einem Nicht-HDTV tauglichen Receiver schon einen schwarzen Peter (Kartenspiel) gezogen.
Ich stelle jetzt nur eine These auf:
wäre es dann vielleicht nicht doch besser jetzt entweder noch 12-18 Monate abzuwarten oder sich jetzt einen HDTV Receiver zuzulegen, die zwar ca. 50-100€ mehr kosten, dann aber auf jeden Fall (??) für viele viele Jahre nutzbar wären und eben dann bessere Bildqualität liefern?

Vielen Dank

Zem
Stammgast

#25 erstellt: 02. Mrz 2009, 14:52

Nrwbasti schrieb:

Ich überlege mir derzeit entweder erst einen neuen TV oder einen neuen Digi Receiver zuzulegen,
...
Finanziell muss es doch verständlich sein, dass man nicht beides gleichzeitig erwerben kann.

Wieso nicht? Bei 1000 € sollte das eigentlich drin sein.
Kommt natürlich auf die Ansprüche an.

Ich stimme auf jeden Fall Teoha zu und würde mir auf keinen Fall jetzt einen HD-TV-Receiver kaufen. Du bezahlst eine Leistung die du bis auf weiteres nicht abrufen kannst und obs ab 2010 wirklich mit HD-TV langsam anfängt ist optimistische Mutmaßung. Bis dahin kann selbst dein heute nagelneu gekaufter HD-TV-Receiver veraltet sein, so dass du dir wünschtest dir doch nicht schon einen gekauft zu haben. Wer weiß was es bis dahin für technische Neuerungen gibt?

Mein Tipp wäre:
Wenn ihr jetzt eh auf digital umrüstet, dann kauf dir erstmal den dazugehörigen Plasma-/LCD-Fernseher und eine kostengünstige Receiver-Lösung. Es gibt ja auch Receiver mit USB-Platten-Anschluss. Oder du verzichtest erstmal auf Twin- und Recording-Funktionen und nimmst nen einfachen DVB-S-Receiver mit HDMI. Wenn selbst das noch zu teuer ist, kauf dir für 10 € ersma ne DVB-T-Antenne.

Grüße, Zem

Teoha
Inventar

#26 erstellt: 02. Mrz 2009, 15:10

Hallo,

es bleibt schwierig mit Dir !

Mit 1.000,- kommst Du natürlich mit der Komplettsanierung nicht sooo weit. 3xTwin plus HDD (auch 3xmal ?), einen Flachbild-TV (wie gross, welche Nutzung, siehe Standardfragebogen), neues LNB, neuer Multiswitch.

Und uns ist immer noch nicht klar, warum du überhaupt am funktionierenden Zustand etwas ändern willst.

Tendenziell habe ich wohl von einem digitalen Receiver vorerst etwas mehr als von einem neuen TV.

Als Zusatznutzen bei digital hast Du zur Zeit nur die "Mehr-Sender", sonst nix. Und die auch nur mit neuen Receivern, auf den alten, analogen bleibt alles wie es ist.
Die Qualität auf deinen Röhren wird sich auch nicht verändern.

wenn dann wohlmöglich HDTV doch schneller kommt als Ihr vermutet, hat man mit einem Nicht-HDTV tauglichen Receiver schon einen schwarzen Peter (Kartenspiel) gezogen

Auch das ist extrem unwahrscheinlich, es geht meistens langsamer....
Und den schwarzen peter hat man auch nicht, die meisten werden ohnehin keinen Unterschied sehen, da sie zum einem nicht nah genug vor TV sitzen und zum anderen einen zu schlechten Flachbild-TV gekauft haben...