HD und 24p oder full hd und blue ray.welcher TV für 800?

Autor

Beitrag

Tracid81
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 03. Jan 2009, 17:06

Hallo,

heutzutage blicke ich nicht mehr durch bei den ganzen Technikzeug von den TV´s. An jeden stehen 10 Eigenschaften drauf für Bildverbesserungen...

Jedenfalls stand ich heute lange bei Media Markt an einen Full Hd TV der nur 799 Euro kam mit 103cm Bild. Er hat keine 100hz gehabt und ich hatte nach 30min das Gefühl das mir die Augen weh tun.

Brauch man 100HZ? Mir würden auch 94cm reichen allerdings meinte der Verkäufer das es hier auch erst ab 1100 Euro los geht. Plasmageräte haben dies ja weit unter den Preis schon, dafür dann kein Full Hd.

Genauso blick ich auch nicht durch mit diesen 24p? Wenn ich nur ein HD Gerät habe, reicht dann ein DVD Player mit 24p aus oder sieht das Bild dann trotzdem schlechter aus als wenn ich ein Full HD Gerät habe und einen Blue Ray Player nutze? Bzw. bringt Blue Ray bei Tv´s unter 1000 Euro eh nicht wirklich was so das ein DVD Player der diese 24p unterstützt? Weiß einfach nicht mehr was man nehmen soll....da auch manchmal ein Full HD TV genauso teuer ist wie ein andere TV mit gleichen eigenschaften aber nur HD ready hat.

Hoffe ihr blickt bei mein Text noch durch. :-) Oder sollte man lieber noch halbes Jahr warten bevor man endlich mal zuschläft für ein Flachbildschirm?!

PeterPan2
Stammgast

#2 erstellt: 03. Jan 2009, 17:11

Wenn dir nach ca. 30 Minuten gucken die Augen weh taten, ist dieser TV für dich entweder ungeeignet, oder du warst zu dicht dran, oder die Signalquelle war Scheiße ;-).....

Full-HD sind prima wenn du Spiele ala PS2 oder so machst, BlueRay und/oder Fotos guckst.

100Hz sind für ein flimmerfreies Bild aus meiner Sicht ein Muss, manche sehen aber den Unterschied auch gar nicht, also ganz allein deine Entscheidung.

Buschel
Inventar

#3 erstellt: 03. Jan 2009, 17:28

Fangen wir doch mal von vorne an:

- Sitzabstand?
- Was spielst zu welchem Anteil zu (TV, DVD, Bluray, PC, ...)?
- Wie empfängst du TV (Kabel, Sat, analog/digital)?
- Schaust du eher in heller oder dunkler Umgebung?
- Droht Gefahr von Spiegelungen (z.B. Fenster gegenüber TV)?

Tracid81
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 03. Jan 2009, 17:29

NA ja ich gucke TV immer über mein Kabel Receiver incl. Premiere, spiele aber keine PS3 daran. Dafür hab ich mein PC :-). Ich würde mir ja auch ein Blue Ray Player kaufen, wobei ich dann auch nur ab und zu mal gucken werde.

Ist denn das Bild nun bei Full HD immer besser als bei normalen HD? Und was hat es denn mit diesen 24p nun auf sich? Hat man da bei einen HD TV genauso gutes Bild als wenn ich Blue ray gucke über einen HD TV, also kein Full HD?

Die Plamsageräte sind ja meist günstiger und kommen mir vom Bild wirklich besser vor wenn man nur TV guckt größtenteils, aber die haben nie full hd in der Preis Klasse. Darum blick ich da einfach nicht mehr durch :-)

Nehme auch mal an das man einen neuen HD Kabel Receiver brauch, da der alte über Scart sonst schlechteres Bild macht?!

Es spielt doch bestimmt auch die Empfangsqualität eine Rolle oder?! Bei meinen Receiver steht immer da. Qualität 100% und bei Stärke nur 63%. Spielt das eine Rolle? Die Bitfehlerrate ändert sich immer, spielt ja bestimmt keine Rolle hier.

Tracid81
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 03. Jan 2009, 17:32

Sitzabstand sind 3m wenn ich mich anlehne an die Couch 3.50m. Spiegeln tut eigentlich nix, im Sommer mache ich tagsüber hald die Jalousi runter falls doch mal so hell wird. Empfange Kabel Digital. Gucken abends lieber im dunkleren Zimmer als im hellen.

Buschel
Inventar

#6 erstellt: 03. Jan 2009, 17:37

Mit 24p ist die Bildwiederholrate gemeint (die Bezeichnung ist ein wenig irreführend), d.h. Blurays können mit der Original-Kino-Framerate -- nämlich 24Hz -- abgespielt werden. Wenn ein TV das nicht fehlerfrei unterstützt, gibt es ungleichmäßige Bewegungen wie z.B. Kameraschwenks.

Ob du ein FullHD- oder ein HDready-Panel brauchst hängt davon ab wie nahe du beim Schauen von Bluray-Filmen an den TV gehst. Gehst du bis auf 2x TV-Diagonale ran: FullHD sinnvoll. Sitzt du bei 3x TV-Diagonale: HDready reicht vollkommen aus, auch für Bluray.

Einen neuen Kabelreceiver brauchst du nicht zwingend. Über Scart-RGB kannst du auch ein sehr gutes TV-Bild bekommen. Ein HD-Receiver bringt dir nur etwas, wenn du auch HD-Programm empfangen kannst und sehen wirst.

Tracid81
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 03. Jan 2009, 17:47

ach so also spielt das full hd gar nicht so die rolle bei einen blue ray tv.

Also wäre vielleicht ein Plasma TV sinnvoller, da es ja hier schon für 800 Euro welche gibt mit 100hz und sehr hohen kontrast und normalen HD der 24p unterstützt? Ob der nun mehr Watt an Strom zieht wäre mir erstmal egal, das sind im Jahr nun bestimmt auch nur 20 euro.

Aber es wäre sinnvoller gleich einen Blue Ray Player zu holen als einen DVD Player der 24p unterstützt oder? also man kann doch bestimmt auch die dvds auf den blue ray player abspielen.

na ja wenn ich so 3 bis 3.50 weg sitze...mh...schwer zu sagen was nun sinnvoller wäre für mich. Wenn man vom Bildunterschied nun nicht wirklich was mit bekommt gebe ich lieber 500 euro weniger aus. Die machen es einen aber auch schwer

Buschel
Inventar

#8 erstellt: 03. Jan 2009, 17:53

Bei 3m sollte es ein 42" TV werden (die "3,5m mit Anlehnen" klingen für mich ein wenig hochgerechnet

). Schau dir mal den TH-42PX80 an. Das ist ein HDready Plasma, der in deinem Preisbereich liegt.

Tracid81
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 03. Jan 2009, 18:00

Der Panasonic, »37 PV 71« von Otto für 850 Euro..wenn das der gleiche ist wie bei amazon beschrieben, der hat sogar Auszeichnungen gewonnen. Sind 94cm. Was sagt ihr denn zu den.

Habe jetzt einen Röhrenfernseher mit 76cm von Panasonic..oder sind es 82 mh... wäre ja schon größer jetzt.

Aber den von dir habe ich auch gesehen für 777 euro dort. also größer aber günstiger. mh..

[Beitrag von Tracid81 am 03. Jan 2009, 18:03 bearbeitet]

Buschel
Inventar

#10 erstellt: 03. Jan 2009, 18:07

Wenn du jetzt einen 80cm 4:3 hast, solltest du lieber einen 42" 16:9 nehmen. Das Bild ist dann in etwa gleich hoch (ausser ich habe mich böse verrechnet

). Die Höhe macht im Schwerpunkt den Eindruck zur Bildgröße aus. Wenn du 37" nimmst, verlierst du evtl. an Größeneindruck.

Tracid81
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 03. Jan 2009, 18:14

nee also meinb panasonic qintrix hat 76cm Bilddiagonale 16:9 wobei mir das bild größer vor kommt *g*

na der TH 42 hat 106cm bilddiagonale und der Panaconic 37 PV 71 hat 94cm wobei er teurer ist. erkenne nur nicht die unterschiede an den Leistungsmerkmalen warum der kleinere da teurer ist. Bei amazon kostet der 94cm tv sogar noch zum teil viel mehr als bei otto was mich wundert, kataloge sind ja teurer sonst.

[Beitrag von Tracid81 am 03. Jan 2009, 18:15 bearbeitet]

Der_Papa
Stammgast

#12 erstellt: 03. Jan 2009, 18:24

Also der PV 71 ist das Modell aus dem Jahr 2007. Wenn dann solltest Du schon das Aktuelle nehmen. Wäre dann der 37 PX 80.