Sind Flachbildschirme schon brauchbar?

Hi,

also ich kann nur kurz und knapp sagen - ja es lohnt sich.

Ich habe seit knapp 1 1/2 Jahren einen Toshiba 37C3000P LCD TV für damals 800 Euro gekauft. Ich bin begeistert gewesen. Habe über analog Kabel geschaut und selbst da fande ich das Bild super. Ich würde nicht mehr auf einen Röhrentv zurück wechseln. Mal ganz abgesehen von dem Platz den man sich spart und das schönere Design.

Also ich kanns voll und ganz empfehlen. Natürlich hängt das auch vom TV ab den man sich kauft, aber meiner Meinung nach wird hier oft zu "negativ" über die Tvs geredet - ich bin aufjedenfall zufrieden

Also ich kann persönlich in keinster Weise nachvollziehen, was Du Dir da angesehen hast und wo Deine Augen da hingeguckt habem.

Für um die 1000,-€ bekommt man heute ausgezeichnete Geräte (wie z.B. den Panasonic TH-42PX80E für rund 800,-€), die Dich jede Röhre vergessen lassen.

Und ich möchte mal eine Röhre sehen, die über BluRay in 42 Zoll ein FullHD Bild in der Qualität eines Pioneer oder Panasonic Plasma zaubern kann.

Ich war auch unschlüssig, als ich damals umgestiegen bin in die schöne neue flache Welt. Aber danach stand für mich fest: Röhre? Was ist das?!?

dowczek schrieb:

Also ich kann persönlich in keinster Weise nachvollziehen, was Du Dir da angesehen hast und wo Deine Augen da hingeguckt habem.

Also einfach beim Mediamarkt reingegangen, auf den erstbesten Flachen geschaut und dort die Pixelsuppe bewundert
(Schräge Linien haben wunderschön verpixelt ausgesehen)

dowczek schrieb:

Und ich möchte mal eine Röhre sehen, die über BluRay in 42 Zoll ein FullHD Bild in der Qualität eines Pioneer oder Panasonic Plasma zaubern kann.

Das war nicht die Frage.

Die Frage ist: Wie ist das Bild bei den Flachen mit einem 0815 Analogsignal?

Dazu kann ich nur folgendes sagen: Man erkennt auf einem LCD bestimmt nicht weniger als auf einem Röhrenfernseher.
Dass das Bild von nahem pixeliger wirkt ist ja wohl klar. durch die zu wenigen Informationen die mit dem SD Signal mitkommen muss der TV interpolieren - also das bild künstlich aufblasen.
Dass dann bei einer SD Quelle Artefakte aus einer kurzen Distanz sichtbar sind ist also kein Wunder. Geh doch mal an dein Röhrentvgerät und sieh dir mal an was da so passiert. schwarze zeilen zwischen den bildzeilen, eine rasterung der einzelnen punkte etc. - im gegensatz zu lcd kommt man sich da vor als ob man in ein matrix display guckt.

Für 1k bekommt man natürlich heutzutage noch kein HighEnd gerät, aber ein sehr gutes schon.
Das mit ORF HD kann ich leider überhaupt nicht nachvollziehen. Das bild selbst wurde in einer sehr guten qualität (720p@50) ausgestrahlt. Man kann bei einer Totalen auf der Röhre bestimmt nicht die einzelnen spieler erkennen. mit fullhdtv und orf hd ging das ohne probleme.

Hoffe dir deine Ängste etwas genommen zu haben
lg

Das war nicht die Frage.

Doch, war sie durchaus. Denn wer Berichte zitiert, nach denen Röhren billiger sind und die bessere Qualität haben, muss sich auch dem stellen, was Flachmänner besser können.

Und hast Du Deine Röhre mal als PC-Monitor genutzt?

Die Frage ist: Wie ist das Bild bei den Flachen mit einem 0815 Analogsignal?

Da widersprichst Du Dir aber selber. Du hast eine DigiBox und willst aber die Qualität bei analogem Signal wissen? Das war schon bei Röhren qualitativ ein Unterschied und ist es bei Plasmas/LCDs natürlich auch. Denn Analog zu Digital ist immer etwas Anderes.

Aber nur als Beispiel: Alle mir bekannten Panasonic Plasmas haben ein ausgezeichnetes Analogbild. Teilweise steht es den Röhren in nichts nach.

Auch wäre es interessant zu wissen, was genau Du Dir für TVs angesehen hast. Die können unmöglich alle schlecht gewesen sein. Bzw. schreibst Du ja sogar etwas von grottenschlecht und scheusslich und das kann ich so gar nicht glauben.

Es sei denn, der MediaMarkt hätte alle TVs schlecht eingestellt und auch alle mit schlechten Signalen versorgt. Gut, nicht dass ich MM das nicht zutrauen würde, aber so ganz kann ich das nicht nachvollziehen.

Also ich war jetzt nochmals im Mediamarkt und muß meine Aussage relativieren:

Die Fernseher haben ein grottenschlechtes bild, wenn man zu nah dran ist.

Da sieht man tonnenweise Artefakte, verwaschenes Bild und was es da sonst noch gibt.

Bei 2-3m Abstand ist das Bild durchaus brauchbar.

dowczek schrieb:

Die Frage ist: Wie ist das Bild bei den Flachen mit einem 0815 Analogsignal? Da widersprichst Du Dir aber selber. Du hast eine DigiBox und willst aber die Qualität bei analogem Signal wissen?

Klar. ich will doch diese UPC Mediabox nicht jedes mal einschalten, wenn ich fernsehen will.

Ok, damit kann man was anfangen:

Die Fernseher haben ein grottenschlechtes bild, wenn man zu nah dran ist.

Logischerweise sind die Pixel sichtbar. Aber man sitzt ja in der Regel nicht 30cm davor.

Da sieht man tonnenweise Artefakte, verwaschenes Bild und was es da sonst noch gibt.

Die Artefakte kommen nicht vom TV, sondern vom digitalen Anschluss. Wird dort eine niedrige Datenrate verwendet, gibt es Artefakte. Das wäre bei einer Röhre nicht anders.

Das verwaschene Bild ist dagegen eine reine Einstellungssache. Denn Flachbildfernseher sind in der Regel gestochen scharf. So scharf, dass man diese meist herunterregeln muss.

Oft verbleiben die TVs aber auch auf Werkseinstellung. Bei Plasmas kann das schonmal 100% Helligkeit und 100% Kontrast bedeuten, was tödlich aussieht.

.....ich bin erst vor kurzem auf einen Flachbildschirm umgestiegen.
Hab etwa ein Jahr lang immer mal wieder diverse Märkte aufgesucht und bin lieber bei der Röhre geblieben bis ich ein Gerät gefunden hatte das meinen Ansprüchen genügt.

Der Panasonic TH-42PX80 ist mein erster Flachmann und der ist wirklich brauchbar.

mat314 schrieb:

dowczek schrieb: Die Frage ist: Wie ist das Bild bei den Flachen mit einem 0815 Analogsignal? Da widersprichst Du Dir aber selber. Du hast eine DigiBox und willst aber die Qualität bei analogem Signal wissen? Klar. ich will doch diese UPC Mediabox nicht jedes mal einschalten, wenn ich fernsehen will.

Verstehe ich zwar, aber wozu dann überhaupt DigitalTV?

dowczek schrieb:

Ok, damit kann man was anfangen: Die Fernseher haben ein grottenschlechtes bild, wenn man zu nah dran ist. Logischerweise sind die Pixel sichtbar. Aber man sitzt ja in der Regel nicht 30cm davor.

Ja, das stimmt natürlich.

Da sieht man tonnenweise Artefakte, verwaschenes Bild und was es da sonst noch gibt. Die Artefakte kommen nicht vom TV, sondern vom digitalen Anschluss. Wird dort eine niedrige Datenrate verwendet, gibt es Artefakte. Das wäre bei einer Röhre nicht anders.

Ja, es hat so ausgesehen, als wäre das Bild zu stak komprimiert worden (die berühmten MPEG Klötzchen, für das der TV nichts kann.


OK, ihr habt mich überzeugt: Die Flachen sind doch keinen Flaschen

jetzt stellt sich nur noch die Frage: welchen?

Im Geschäft hat der Samsung LE40A656 nicht schlecht ausgesehen. Auch der Test auf AreaDVD hat nicht schlecht geklungen.

dowczek schrieb:

mat314 schrieb: dowczek schrieb: Die Frage ist: Wie ist das Bild bei den Flachen mit einem 0815 Analogsignal? Da widersprichst Du Dir aber selber. Du hast eine DigiBox und willst aber die Qualität bei analogem Signal wissen? Klar. ich will doch diese UPC Mediabox nicht jedes mal einschalten, wenn ich fernsehen will. Verstehe ich zwar, aber wozu dann überhaupt DigitalTV?

Es gab kein nicht-Digital-TV mehr zum neu anmelden. Daher zwangsweise die Box dazu.

Ach ja noch etwas: Ist es sinnvoll auf die IFA zu warten? (Sprich: ist zu erwarten, daß dort was neues angekündigt wird)

mat314 schrieb:

Ach ja noch etwas: Ist es sinnvoll auf die IFA zu warten? (Sprich: ist zu erwarten, daß dort was neues angekündigt wird)

Kommt ganz auf den Hersteller an. Bei Panasonic lohnt es sich z.B. nicht. Denn deren neue Modelle kommen immer im Frühjahr.

Naja, da die eh demnächst ist, werde ich die IFA noch abwarten. (schlimmstenfalls sinds dann "nur" billiger)

Tipp: Sony. Die haben DVB-C eingebaut, du musst ggf. noch ein CI-Modul besorgen. Digitalen Kabelanschluss bezahlst du ja schon. Einfach mal im Forum in der Sony-Rubrik stöbern.

Ansonsten: Die Röhren, die du heute noch neu kaufen kannst, sind im Billigst-Bereich anzusiedeln. Die wirklich guten Röhren der "letzten" Generation sind längst alle raus und höchstens noch gebraucht zu bekommen. Du hast praktisch keine Alternative, wenn du was "vernünftiges" haben willst.

@rico106 schrieb:

Tipp: Sony. Die haben DVB-C eingebaut, du musst ggf. noch ein CI-Modul besorgen. Digitalen Kabelanschluss bezahlst du ja schon. Einfach mal im Forum in der Sony-Rubrik stöbern.

Das CI Modul gibt UPC Österreich nicht heraus.
Ansonsten wäre DVB-C nicht schlecht, aber mangels verfügbaren CI Modul bringts nix

Sehr interessant sieht aber der Samsung Serie 7 LCD aus. die Möglichkeit DivX Videos direkt zum TV zu streamen wäre durchaus etwas, das ich brauchen könnte.

Mal schauen, was die IFA noch so bringt

mat314 schrieb:

dowczek schrieb: Also ich kann persönlich in keinster Weise nachvollziehen, was Du Dir da angesehen hast und wo Deine Augen da hingeguckt habem. Also einfach beim Mediamarkt reingegangen, auf den erstbesten Flachen geschaut und dort die Pixelsuppe bewundert (Schräge Linien haben wunderschön verpixelt ausgesehen) dowczek schrieb: Und ich möchte mal eine Röhre sehen, die über BluRay in 42 Zoll ein FullHD Bild in der Qualität eines Pioneer oder Panasonic Plasma zaubern kann. Das war nicht die Frage. Die Frage ist: Wie ist das Bild bei den Flachen mit einem 0815 Analogsignal?

Optimistisch ausgedrückt, bescheiden.
Bedauerlicherweise lohnen sich die momentan verfügbaren Flachbildschirme nur für HD-Material oder den Handel

@service:
Tut mir leid, deine Meinung kann ich in keinster Weise nachvollziehen.
Die aktuellen LCDs eignen sich für jedes Signal. Natürlich fallen dir dann artefakte etc. auf bei filmen mit schlechtem signal, aber guck doch mal in deine röhre! Das Bild ist doch grauenvoll im gegensatz zu lcd. lauter raster unscharf und zudem sind röhren meist kleiner als LCDs.

Bei DVD und TV Sendern die mit guter qualität senden stellt sich auch ohne HD ein tolles filmgefühl ein.

Bei DVD und TV Sendern die mit guter qualität senden stellt sich auch ohne HD ein tolles filmgefühl ein.

Sehe ich genauso,die Sender mit guter Qualität und DVD"S machen ein wirklich gutes Bild,und du darfst die Größe nicht vergessen.
Ich möchte mal ein Bild von einer Röhre sehen wo das Bild 50 Zoll groß ist,ob das so toll ist kann ich mir wirklich nicht vorstellen.

Die Qualität meines aktuellen Plasmas liegt sogar deutlich über der meiner "alten" Röhre (so alt war die nämlich noch gar nicht).

DVDs sind in jedem Fall ein Genuss, HDTV und andere HD-Medien sowieso.

Gleich kurz nach dem Kauf kam "Deep Blue" auf ARD und das war ein Genuss für das Auge. Damals übrigens noch per analogem Signal.

dowczek schrieb:

Die Qualität meines aktuellen Plasmas liegt sogar deutlich über der meiner "alten" Röhre (so alt war die nämlich noch gar nicht). .

Das muß aber eine schlechte Röhre gewesen sein, denn Röhren sind für SD immer noch Referenz.Handel und Industrie wollen dies natürlich nicht veröffentlichen die wollen Ihre Flach-Geräte verkaufen.
Das folgende Meldung stellt bedauerlicherweise leider die Realität dar.

Und es sei daran erinnert: Alle bislang durchgeführten Vergleichstests führten zum selben Ergebnis – Röhrengeräte sind billiger und haben die bessere Bildqualität. Leider stellen aber mehr und mehr bekannte Marken die Produktion dieser „Kastln“ ein.

Das muß aber eine schlechte Röhre gewesen sein, denn Röhren sind für SD immer noch Referenz.

Mit dieser Antwort habe ich gerechnet. Nein, es war keine schlechte Röhre. Und auch nicht gerade billig.

Das folgende Meldung stellt bedauerlicherweise leider die Realität dar. Und es sei daran erinnert: Alle bislang durchgeführten Vergleichstests führten zum selben Ergebnis – Röhrengeräte sind billiger und haben die bessere Bildqualität. Leider stellen aber mehr und mehr bekannte Marken die Produktion dieser „Kastln“ ein.

Sorry, aber das ist eine einzelne Meldung, noch dazu aus einer Zeitschrift, die ich nicht einmal kenne. Dem entgegen stehen Massen von Fachmagazinen, die das nicht wirklich so sehen.

Darüber hinaus kann ich aus Erfahrung sagen, dass aktuelle Flachbildfernseher eine ausgezeichnete Bildqualität haben. Gestochen scharf, toller Kontrast, satte Farben und wirklich vollkommen Flach. Grieseln und Rauschen gabs auf den Röhren genauso. Und erfreulicherweise brauchen die neuen TVs weniger Platz (Wandmontage).

Ich betreibe z.B. einen guten DVD-Player an meinem TV. Das daraus resultierende Bild ist einfach wunderbar. Und dabei handelt es sich um gewöhnliches SD-Material, kein HD. Meine Röhre (und auch keine andere Röhre im Bekanntenkreis) könnte da nicht mithalten.

Vor einiger Zeit lief "Planet Erde" im ZDF. Hab ich per Kabel Digital gesehen - da war sogar meine Frau sprachlos und das ist bei technischen Dingen eher selten der Fall.
Meine Mutter besuchte mich zuhause, betrachtete den laufenden Film und war begeistert. Ein solch tolles und scharfes Bild hätte sie noch nie gesehen...

Ich will hier wirklich niemandem eine Meinung aufdrängen oder einreden "alles ist super". Aber ich habe das Gefühl, hier wird vorschnell geurteilt und auf zweifelhafte "Tests" vertraut.

Nach dem Motto: Einmal im MediaMarkt gewesen, sah sch... aus, alle FlachTVs sind doof. Wenn ich alleine daran denke, wie viele Leute sich inzwischen solche Geräte geholt haben und hochzufrieden sind - die müssen sich ja alle irren...

Auch den Threadersteller kann ich irgendwie nicht verstehen. Er eröffnet einen Thread und startet erstmal mit sehr gewagten Aussagen und Thesen, nach denen die aktuellen TVs alle mies sind. Will aber dennoch für genau diese Geräte eine Kaufberatung. Da passt doch was nicht.

Dann würde ich halt eine grössere Röhre kaufen, notfalls gebraucht. Wenn diese "Kastln" doch so gut sind...

Nur zur Info:

Der "Konsument" ist die Zeitschrift des "Verein für Konsumenteninformation (VKI)" aus Österreich, der für unabhängige Tests bekannt ist und auch mit der deutschen "Stiftung Warentest" (manchmal) zusammenarbeitet.


Übrigens:
zum drüberstreuen ein weiteres Zitat aus dem Artikel:

Fast trauen wir uns schon nicht mehr, es zu schreiben. Dennoch muss es um der oft ungeliebten Wahrheit willen sein: Verglichen mit den Testergebnissen in Heft 12/2007 haben sich die Gesamturteile für Flachbildschirm-TVs erneut verschlechtert.

dowczek schrieb:

Auch den Threadersteller kann ich irgendwie nicht verstehen. Er eröffnet einen Thread und startet erstmal mit sehr gewagten Aussagen und Thesen, nach denen die aktuellen TVs alle mies sind. Will aber dennoch für genau diese Geräte eine Kaufberatung. Da passt doch was nicht.

Was paßt nicht?

ich will ne Empfehlung, falls die Geräte brauchbar sind.

Ob sie brauchbar sind, weiß ich (noch) nicht.

Das kann doch nicht ernst gemeint sein na sicher sind flat tv"s empfehlenswert und natürlich sind sie brauchbar.

Ich hatte einen Phillips LCD und jetzt einen LG Flat,und glaube mir beide haben ein viel schöneres Bild als jede Röhre.

Ein Bekannter von mir hat einen 82cm Phillips Röhre,mein LG Flat mit 42 Zoll frißt seine Phillips Röhre mit Haut und Haaren(sogar ihm gefällt das Bild meines Flats besser).Wir haben das normale Pal Programm angeschaut,sogar mein Kumpel war begeistert wie gut das Bild ist.

So toll ist die Röhre auch nicht,und ich möchte mal das Bild einer Röhre sehen wenn es 50 oder 42 Zoll groß ist.

Abgesehen davon können die Flats auch viel mehr (HD-Programme,als Monitor benutzen,für Spielkonsolen ein Traum,Blu disc über jeden Zweifel erhaben und DVD auch ein Traum) du siehst ein Flat ist 100 mal vielseitigerer als jede Röhre.

Ich würde mir nie wieder eine Röhre kaufen,und besagter Kumpel (na rate mal) kauft sich auch demnächst einen Flat

Erinnert mich sehr an Stiftung-Warentest. Die klemmen die LCDs ans analoge Kabelnetz und beurteilen so die Bildqualität, weil halt die meisten Deutschen so ihr TV-Programm empfangen. Die können noch nicht einmal sagen, wie beim Test externe Zuspieler angeschlossen werden, reden immer vom "best möglichen" - weil sie selbst keine Ahnung haben, da die Tests an externe Labore vergeben werden. Wurde gerade schön in einer andere deutschen Zeitschrift zerrissen.

Was paßt nicht?

Du sagst, Du hast Dir die TVs angesehen und alle waren schlecht. Danach hast Du es ein wenig relativiert. Ahja...

ich will ne Empfehlung, falls die Geräte brauchbar sind.

Ich denke mal, die hast Du bekommen. Aber ich kann es gerne wiederholen: z.B. alle aktuellen Panasonic Plasmas.

Ob sie brauchbar sind, weiß ich (noch) nicht.

Für mich sind sie es. Was jedoch "brauchbar" für Dich bedeutet, weiss ich nach wie vor nicht. Brauchbar für normales Fernsehen? Sind sie. Brauchbar für DVDs? Sind sie. Brauchbar für alles Andere? Sind sie...

Und nochmal:
Wer das nicht so sieht, kann und soll bei der Röhre bleiben. Das ist kein Beinbruch und für manche Leute einfach besser. Auch wenn viele Hersteller die Produktion einstellen oder eingestellt haben bekommt man die Geräte noch vereinzelt.

Das von Dir zusätzlich angebrachte Zitat empfinde ich übrigens als lächerlich. Ich beschäftige mich intensiv mit diesen Geräten und beobachte genau das Gegenteil. Die Technik wird immer ausgereifter, die Bildqualität immer besser.

Schick mir mal den Testbericht als PDF oder ähnlichem Format. Ich will mal wissen, was die da testen und nach welchen Kriterien. Eventuell gibt es dazu ja auch einen Link.

mat314 schrieb:

Mal schauen, was die IFA noch so bringt

Und bis dahin:
Geh mal in einen echten Fachhandel (also nicht MM) und schau Dir dort die Flach-Bildschirme an.
Dort siehst Du am ehesten, was die wirklich können.

Kann mir mal jemand sagen nach welchen Kriterien hier getestet wurde? Mir kommt das schon komisch vor, jeder der meint ein Röhrenbild sei besser muss wohl etwas an den Augen haben (Bitte nicht persönlich nehmen :prost) oder ist definitiv vorbelastet mit jahrelangem röhrengucken.

Wenn ich 100 Testkanditaten die 10 Jahre lang in die röhre geschaut haben vor einen LCD setze und dann beurteilen lasse wird das Testurteil entsprechend negativ für LCDs ausfallen.

Kannst du mal den Test verlinken? Bzw. uns sagen was die kriterien waren?

Durchgängige farben, keine rasterung, bildgröße, flimmer, verzerrungen etc. konnten es ja wohl nicht sein, denn da stinkt jede röhre ab.

So, habe mir mal auf der Seite von "KONSUMENT" angesehen, was man als Nicht-Abonennt ansehen kann. Dabei sind mir einige Aussagen aufgefallen:

Gleich in der Überschrift einer der 3 Stichpunkte:

Preise geben nicht nach

Das ist schlicht falsch! Einfaches Gegenbeispiel: Ein Panasonic TH-42PV60EH kostete Anfang 2007 rund 1200,-€ über Internet. Inzwischen sind wir 2 Modellgenerationen weiter und der Nachfolger TH-42PX80E hat nicht nur in Qualität und Ausstattung zugelegt, er ist derzeit sogar für rund 800,-€ gelistet.

Unter "so haben wir getestet":

Von mehreren Testpersonen wurde in einem Sehtest die Bildqualität bei normalem TV-Betrieb (PAL-Signal über Tuner), bei Einspeisung von HDTV-Signalen über digitale Sat-Anlage und bei Wiedergabe von VHS-Videos beurteilt.

VHS-Videos? Und was ist mit DVD? Oder wurde das nur vergessen, in der Zusammenfassung zu erwähnen?

Ebenfalls klärungsbedürftig:

Minimale Qualitätsunterschiede können mit maximalen Preisunterschieden einhergehen. Auch bei den kleineren Geräten ist das der Fall. Der drittplatzierte Sony KDL-32P3020 (61 von 100 Punkten) kostet mit 790 Euro etwa halb so viel wie der Erstplatzierte Panasonic TX-37LZD70F (65 von 100 Punkten). Aus dieser Preisdifferenz können Sie Ihr „Konsument“-Abo bis weit ins nächste Jahrzehnt hinein finanzieren …

Den Testern scheint nicht aufgefallen zu sein, dass sie hier ein FullHD Gerät (Panasonic) mit einem NichtFullHD Gerät (Sony) vergleichen und der Panasonic zugleich 37 Zoll entgegen 32 Zoll beim Sony hat. Ein Vergleich Äpfel mit Birnen also. Einfach lächerlich.

Weiter geht's:

Bei Letzterem zeigen sich übrigens erhebliche Unterschiede: So benötigt der Testsieger im Betrieb weit mehr als doppelt so viel Energie (Leistungsaufnahme 280 Watt) wie der diesbezügliche Sparmeister (Sony KDL-32P3020 mit 119 Watt). Immerhin ist einigen zweifellos hoch qualifizierten Ingenieuren der Hersteller eine „Innovation“ gelungen: der Ein/Aus-Schalter. Sein Fehlen mussten wir in der Vergangenheit wiederholt kopfschüttelnd reklamieren. Die Hälfte der Geräte lässt sich somit vom Stromnetz trennen und verbraucht dann tatsächlich keine Energie mehr

Und wieder der Apfel-Birnen-Vergleich. Der Sony verbraucht also halb so viel Strom wie der Testsieger. Wow. Dumm nur, dass der Testsieger a) ein Plasma und b) ganze 10 Zoll grösser als der Sony-LCD ist. Und auf die helligkeitsabhängige Stromaufnahme von Plasmas wird hier gar nicht weiter eingegangen. Es wird einfach pauschal abgeurteilt, man erkennt deutlich das fehlende Fachwissen.

Es gäbe noch mehr anzukreiden, aber das würde langsam den Rahmen sprengen.

Nach diesen Aussagen interessiert mich der komplette und ausführliche Testbericht umso mehr. Hier scheint einiges im Argen zu liegen. Ich kann nur warnen, diesem zweifalhaften Test zu viel Glauben zu schenken.

dowczek schrieb:

Von mehreren Testpersonen wurde in einem Sehtest die Bildqualität bei normalem TV-Betrieb (PAL-Signal über Tuner), bei Einspeisung von HDTV-Signalen über digitale Sat-Anlage und bei Wiedergabe von VHS-Videos beurteilt.

Und die Testpersonen bekamen hier Röhrengeräte und LCDs und Plasmas vorgestellt??? Dann frag ich mich ob die Röhre auch 37" hatte! Dann sieht das Bild nämlich sicher mal um einiges schlechter aus.

Welche Qualifikation hatten die Testpersonen? Worauf wurden sie angehalten zu achten??

Dem Tests mangelts aber gehörig an Seriosität

dowczek schrieb:

Was paßt nicht? Du sagst, Du hast Dir die TVs angesehen und alle waren schlecht. Danach hast Du es ein wenig relativiert. Ahja...

also um ehrlich zu sein: wirklich gut war das Bild immer noch nicht.. Es war nur nicht mehr grottenschlecht.
Es war jedenfalls definitiv nicht "Wow, schaut das um klassen besser aus, als auf meinem Röhrenfernseher".

Ob sich ein HD TV wirklich lohnt, weiß ich immer noch nicht.

Wenn ich überlege, daß mein Auge die Auflösung bei ca 3m Entfernung sowieso nicht schafft, stellt sich schon die Sinnfrage.

@rico106 schrieb:

Erinnert mich sehr an Stiftung-Warentest. Die klemmen die LCDs ans analoge Kabelnetz und beurteilen so die Bildqualität, weil halt die meisten Deutschen so ihr TV-Programm empfangen.

Aber das stimmt doch. so sind die TVs angeschlossen, und daher muß man diese Qualität testen.

Daß die Monitore bei perfekten BluRays super ausschauen kann man ja voraussetzen, oder?

Da sagen dir alle Leute Flat TV sind brauchbar und sehr gut für den normalen ZV Empfang (über Blue Rays brauchen wir gar nicht dißkutieren denn die sind einfach nur geil) und du schreibst "ich weiß noch immer nicht ob sich ein HDTV wirklich lohnt" obwohl alle schreiben es ist mega geil ein flat.
Ließt du dir die Antworten überhaupt durch,denn wenn du es tust ist das die blödeste Frage die ich bis jetzt in diesem Forum gelesen habe.


NOCHMAL NUR FÜR DICH:
JAAAAAAAAAAAAAAAA FLAT TV SIND BRAUCHBAR UND DU KANNST OHNE BEDENKEN ZUGREIFEN,DENN ZUHAUSE IST DAS BILD BESSER ALS JEDE RÖHRE.

beni2 schrieb:

Da sagen dir alle Leute Flat TV sind brauchbar und sehr gut für den normalen ZV Empfang (über Blue Rays brauchen wir gar nicht dißkutieren denn die sind einfach nur geil) und du schreibst "ich weiß noch immer nicht ob sich ein HDTV wirklich lohnt" obwohl alle schreiben es ist mega geil ein flat. Ließt du dir die Antworten überhaupt durch,denn wenn du es tust ist das die blödeste Frage die ich bis jetzt in diesem Forum gelesen habe. NOCHMAL NUR FÜR DICH: JAAAAAAAAAAAAAAAA FLAT TV SIND BRAUCHBAR UND DU KANNST OHNE BEDENKEN ZUGREIFEN,DENN ZUHAUSE IST DAS BILD BESSER ALS JEDE RÖHRE.

Wieso kommt dann folgende Aussage zustande:

Ganz normales analoges Kabelfernsehen konnte aber keiner richtig gut abspielen.

von hier: http://www.mdr.de/hier-ab-vier/rat_und_tat/5503876.html

(Edit: auch in der c't 13/8 war das ergebnis bei analoger Bildqualität bestenfalls "zufriedenstellend"... ned wirklich akzeptabel für ein 1000€ Gerät)

So wie es ausschaut, werde ich bei meinen ursprünglichen Plan bleiben müssen: Noch 2 Jahre warten, bis HDTV normal ausgestrahlt wird und mir dann erst einen neuen Fernseher kaufen.

Ganz ehrlich wenn du 1000 Euro hast für einen Flat bleiben dir keine 50 Euro übrig für einen digitalen reciever?

Wenn ja ist das ganz schön traurig,aber für dich ist es wirklich besser wenn du bei deiner Röhre bleibst es gibt halt Leute die nicht mit dem Vortschritt gehen wollen oder können.

Übrigens der Phillips 32pf5331 macht das schönste analog bild was es gibt da ist der digital reciever völlig unnötig so als kleiner Insider tip.

Weshalb die SD- Bildqualität auf einem Flachbildschirm sich verschlechtert läßt sich auch relativ einfach erklären.
In der Nachrichten-Technik bzw. Fernsehtechnik erzielt man bekanntlich die beste Wiedergabequalität wenn die Informationen von Quelle zur Senke möglichst 1:1 übertragen werden .Gesendet wird SD mit 720 Pixeln x 576 Zeilen mit 50 Bewegungsphasen "interlaced".(288 Zeilen pro Halbbild bzw. Bewegungsphase)
Die Adition beider Halbbilder findet auf einem Röhrengerät richtig zeitsequentiel statt.
Flachbildschirme unterstützen diese Darstellungsweise nicht , müssen zwangsläufig "deinterlacen", und haben zusätzlich in der Regel nicht die passende Zielauflösung von 720x576 .
Das heißt, zur Darstellung muß das Signal entsprechend interpoliert (verändert) werden.Hinzu kommt das die Berechnung z.B. über Sat-Digital auf Basis von MPEG datenreduzierten Signalen stattfindet.MPEG für nachträgliche Scalierungen nicht konzipiert wurde und die Berechnung somit nicht mehr auf den ursprünglichen Werten beruht.Gleiches gilt entsprechend für verrauschten Analog-Empfang.
Das Ergebnis weicht deshalb deutlich stärker vom ursprünglichen Sende-Signal ab ..
Das Resultat kennt jeder, verpixelte Bilder nicht mehr dem orginal entsprechend .

Das beste Ergebnis für SD ist immer noch mit einem einfachen analogen 50 Hz Röhren Fernsehgerät, angeschlossen über RGB, ohne digitale Signalverarbeitung zu erzielen.Die Signalübertragung ist in diesem Fall trotz Analog-Technik nahezu 1:1.

beni2 schrieb:

Ganz ehrlich wenn du 1000 Euro hast für einen Flat bleiben dir keine 50 Euro übrig für einen digitalen reciever?

Ich habe einen DVB-C Reciever... bei uns gibts das bei jedem Kabelanschluß dazu. Leider hat die Box keinen digitalen Ausgang und außerdem habe ich keine Lust jedesmal ne extra Box einzuschalten (die noch dazu nichtmal besonders toll ist), wenn ich fernsehen will.

(und nein, ein TV mit DVB-C geht nicht, das zeug ist alles verschlüsselt und der Betreiber rückt kein CI raus)


Und wenn der Fortschritt ein Rückschritt in der Bildqualität für 50% meiner TV-Zeit ist, und nur in Sonderfällen ein besseres Bild liefert, dann ist es kein Fortschritt.

Ich schaue zu 70 bis 80 Prozent normales TV und würde immer wieder meinen Flat kaufen.

mat314 schrieb:

@rico106 schrieb: Erinnert mich sehr an Stiftung-Warentest. Die klemmen die LCDs ans analoge Kabelnetz und beurteilen so die Bildqualität, weil halt die meisten Deutschen so ihr TV-Programm empfangen. Aber das stimmt doch. so sind die TVs angeschlossen, und daher muß man diese Qualität testen.

Du schaust Kabel-analog aus 3 Meter Entfernung? Im Eingangsposting steht DVB-C, das ist schon ein Unterschied. Kauf dir einfach eine Röhre! Vielleicht findest du noch ein schönes 16:9 32-Zoll Gerät. Ich habe hier noch einen Philips 9520, der hat Pixel Plus 2 und zahlreiche Spielereien moderner LCDs - in einer Röhre! Der macht ein super Kabel-analog Bild, ganz ehrlich. Wenn ich aber die ganzen Verbesserer ausmache und "pures" SD-Signal sehe, ist das echt übel im Vergleich zu meinem gleichgroßen Sony 32D3000. Bluray kannst du dir nachtürlich abschminken, HDMI-Anschluss auch, Wii per Komponente geht auch nicht, Geometrie ist auch nicht ganz sauber (röhrentypisch), allein tragen ist nicht drin (55 kg), Platz und stabiler Schrank ist Grundvoraussetzung, und nach Tageslaune und Alter fiept so ein Teil gern mal zeitweise. Für einige sind das Argumente, für dich nicht. Daher: Kauf dir eine Röhre.

Aber denk dran: Röhre ist nicht Röhre, und LCD ist nicht LCD. Die ganzen Test machen nicht anderes als Schwarz-Weiß-Malerei. Oder steht da irgendwo mal ein konkretes Röhrenmodell, mit der man diese fragwürdigen Qualitätsvergleiche misst? Da steht ja noch nicht mal Format oder Bilddiagonale, sondern einfach nur "Röhre".

Ich finde diese Diskussion hier langsam ermüdent, weil sie zu keinem Ergebnis führt.

@mat314
Du wolltest vom Forum wissen, ob die TVs brauchbar sind. Das wurde Dir entpsrechend mehrfach bestätigt. Das kannst Du jetzt glauben, oder nicht (wohl eher nicht).

Aber Du kannst natürlich weiter nach negativen Punkten in irgendwelchen Tests suchen - kein Problem. Wirst auch immer welche finden, denn es gibt kein perfektes Gerät (auch keine Röhre). Und wenn es das gäbe, dann bräuchten wir auch kein Forum.

Da können hier die Nutzer zig mal berichten, wie zufrieden sie in jeder Lebenslage sind - Du kramst eh wieder irgend einen Kommentar aus irgend einem "Test" hervor. Sinnlos...

Daher klinke ich mich nun aus diesem Thread aus und räume das Feld - bringt nix. Zumal ich ja kein Verkäufer bin und es mir relativ wurscht ist, wer sich wo und wie irgendein Gerät kauft.

dowczek schrieb:

Ich finde diese Diskussion hier langsam ermüdent, weil sie zu keinem Ergebnis führt. @mat314 Du wolltest vom Forum wissen, ob die TVs brauchbar sind. Das wurde Dir entpsrechend mehrfach bestätigt. Das kannst Du jetzt glauben, oder nicht (wohl eher nicht). Aber Du kannst natürlich weiter nach negativen Punkten in irgendwelchen Tests suchen - kein Problem. Wirst auch immer welche finden, denn es gibt kein perfektes Gerät (auch keine Röhre). Und wenn es das gäbe, dann bräuchten wir auch kein Forum. Da können hier die Nutzer zig mal berichten, wie zufrieden sie in jeder Lebenslage sind - Du kramst eh wieder irgend einen Kommentar aus irgend einem "Test" hervor. Sinnlos... Daher klinke ich mich nun aus diesem Thread aus und räume das Feld - bringt nix. Zumal ich ja kein Verkäufer bin und es mir relativ wurscht ist, wer sich wo und wie irgendein Gerät kauft.

#2

Prototype2k schrieb:

dowczek schrieb: Ich finde diese Diskussion hier langsam ermüdent, weil sie zu keinem Ergebnis führt. @mat314 Du wolltest vom Forum wissen, ob die TVs brauchbar sind. Das wurde Dir entpsrechend mehrfach bestätigt. Das kannst Du jetzt glauben, oder nicht (wohl eher nicht). Aber Du kannst natürlich weiter nach negativen Punkten in irgendwelchen Tests suchen - kein Problem. Wirst auch immer welche finden, denn es gibt kein perfektes Gerät (auch keine Röhre). Und wenn es das gäbe, dann bräuchten wir auch kein Forum. Da können hier die Nutzer zig mal berichten, wie zufrieden sie in jeder Lebenslage sind - Du kramst eh wieder irgend einen Kommentar aus irgend einem "Test" hervor. Sinnlos... Daher klinke ich mich nun aus diesem Thread aus und räume das Feld - bringt nix. Zumal ich ja kein Verkäufer bin und es mir relativ wurscht ist, wer sich wo und wie irgendein Gerät kauft. #2

Sehe ich genauso,bin dann auch mal weg.

beni2 schrieb:

NOCHMAL NUR FÜR DICH: JAAAAAAAAAAAAAAAA FLAT TV SIND BRAUCHBAR UND DU KANNST OHNE BEDENKEN ZUGREIFEN,DENN ZUHAUSE IST DAS BILD BESSER ALS JEDE RÖHRE.

Falsch. Das gilt nach meiner langfristigen Erfahrung einzig und allein für die besseren Vertreter der Plasmas. Um LCD's würde ich an Deiner Stelle, und Du scheinst da ja (verständlichwerweise) empfindlich zu sein, bis auf weiteres einen Bogen machen. Sämtliche LCD's, die ich bisher im privaten Umfeld gesehen habe, fand ich zum Fortlaufen. Auflösung ist tendenziell nicht die erste Priorität, jedenfalls mach dir bei 1.000 Euro Budget vorerst keinen Kopf um FullHD. Gute Zuspielung (zB Digital-Sat per HDMI) ist schon auch sehr hilfreich. Dann kann es aber sehr wohl passen.

Nick

Nick11 schrieb:

beni2 schrieb: NOCHMAL NUR FÜR DICH: JAAAAAAAAAAAAAAAA FLAT TV SIND BRAUCHBAR UND DU KANNST OHNE BEDENKEN ZUGREIFEN,DENN ZUHAUSE IST DAS BILD BESSER ALS JEDE RÖHRE. Falsch. Das gilt nach meiner langfristigen Erfahrung einzig und allein für die besseren Vertreter der Plasmas. Um LCD's würde ich an Deiner Stelle, und Du scheinst da ja (verständlichwerweise) empfindlich zu sein, bis auf weiteres einen Bogen machen. Sämtliche LCD's, die ich bisher im privaten Umfeld gesehen habe, fand ich zum Fortlaufen. Auflösung ist tendenziell nicht die erste Priorität, jedenfalls mach dir bei 1.000 Euro Budget vorerst keinen Kopf um FullHD. Gute Zuspielung (zB Digital-Sat per HDMI) ist schon auch sehr hilfreich. Dann kann es aber sehr wohl passen. Nick

Du hast vielleicht 5 LCD"S bei deinen Bekannten gesehen und schließt das automatisch auf alle LCD"S?
Na dann gute Nacht,denn der von mir genannte Phillips LCD macht das schönste analog Bild was es gibt,und digital ist es nur noch ein Traum.
Habe ihm ja lange genug gehabt und jeder der dieses Bild gesehen hat war begeistert.
Aber das ist schon wieder diese sch..... Dißkussion was ist besser LCD oder Plasma,und darauf hat wirklich niemand Lust.
Nur weil du vielleicht ein paar LCD"S gesehen hast,bist du nicht die Referenz in Sachen Bildqualität bei LCD"S.
Denn wenn du das Bild meines LCD"S sehen würdest wärst du begeistert so wie alle meine Kumpels auch.

Natürlich alles subjektiv, schrieb ich ja. Ein relativ neuer Philips in der von Dir genannten Größe war übrigens dabei, genaue Bezeichnung habe ich leider nicht parat. War zumindest nicht billig. Selbst der Besitzer ist nicht unbedingt enthusiastisch...

Hast aber recht, die Diskussion Plasma gegen LCD ist eigentlich überflüssig. Zumindest für den, der mal in Ruhe und intensiv verglichen hat: derjenige weiß Bescheid.

Mal im Ernst, was mich immer wieder stört, sind pauschale Verdummungen wie das eingangs zitierte ala "JAAA, jeder Flat-TV ist besser als Röhre", fehlt noch "zu Hause bei Ihnen sieht das Bild aber viel besser aus als hier im Markt, ganz sicher". Auf solche Blödmarkt-Sprüche sind schon Zehntausende reingefallen und ärgern sich bis heute, kann ich bestens bezeugen... Ein eigenes Urteil - was ja individuell verschieden ausfallen kann - bleibt unumgänglich.

Nick

Ich habe nie behauptet das jeder Flat besser als die Röhre ist.
Und das auch nicht jeder Flat brauchbar ist,wissen wir auch.
Man muß sich schon informieren was man möchte so wie bei allen anderen Sachen auch gibt es gute Qualität und schlechte.

Der von mir genannte Phillips LCD ist schon ein älteres Modell und da ist das Bild ein Traum,schlägt meiner Meinung auch die neueren Phillips.

Und das das Bild zu hause besser ist als im MM oder Saturn brauchen wir auch nicht dißkutieren,denn im Handel sind 10 Geräte an einen Anschluß zu hause hast du nur einen TV,dementsprechend ist das Bild dann auch um einiges besser.

Ist doch eh egal, der Threadersteller kauft sich eine Röhre und fertig. Auf eigene Erfahrung kann man sehr wohl verzichten, denn die einzig wahre Wahrheit steht in Testzeitschriften - das haben wir doch jetzt alle gelernt, oder?