Alternativen zum Philips 42PFL9632D bei meinen Bedürfnissen?

Autor

Beitrag

Nightfox84
Neuling

#1 erstellt: 01. Dez 2007, 02:06

Hallo,

nachdem ich mich doch dazu entschlossen habe in die etwas höhere Preisklasse beim Kauf eines neuen Fernsehers einzusteigen, habe ich immer wieder neue und verschiedene Berichte über verschiedene LCDs und Plasmas gelesen.
Dabei ist mir der LCD Fernseher 42PFL9632D von Philips besonders positiv ins Auge gefallen. Zwar hatte ich zunächst mit dem 42PFL7862D geliebäugelt, jedoch sind mir das Ambilight und die neuere Technologie die ca. 300 Euro mehr dann doch wert.
Nun zu meinem Problem. Das einige Geräte von Philips dieser Reihe Probleme mit diversen Pfeiftönen besitzen sollen, ist mir bekannt. Dies könnte durch einen Umtausch wohl erledigt werden (dem Anschein nach ist es ja nicht bei jedem). Wie sieht es jedoch mit dem Anschluß am PC aus? Ich habe viel negatives über diesen LCD Fernseher gelesen, so dass ich wieder fast am Anfang bin, da ich doch ganz gerne auch den Fernseher gelegentlich als PC Monitor einsetzen würde, um zum Beispiel PC Spiele auf dem großen Fernseher genießen zu können.

Verwendungszweck dürfte in etwa so aussehen:
PC Betrieb: 15%
Konsole: 35%
DVD: 45%
Sat TV: 5%

Da ich auch des öfteren gerne am Abend zur Entspannung ein paar Videospiele spiele und auch gerne Actionfilme mit schnellen Bildern sehe, würde ich gerne wissen, wie wichtig die Reaktionszeit bei den LCDs wirklich ist, da der Philips hier mit seinen 3ms unübertroffen zu sein scheint. In Punkto Bild habe ich bisher fast nur positives über diesen LCD gehört, jedoch stört mich eben das mit dem PC Betrieb schon ein wenig, da ich für gut 1800 Euro doch ganz gerne meine Wünsche einigermaßen gut erfüllt hätte. Andere Hersteller hatte ich auch schon im Blick, aber bisher finde ich irgendwie bei fast allen Geräten immer wieder diverse Mängel von Usern, die ihre Meinungen über die erworbenen Produkte schreiben. Der 46N87BD von Samsung z.B. wäre vom Preisleistungsverhältnis spitze, jedoch stören mich die 8ms Reaktionszeit. Auch der Aquos LC-42 X20E von Sharp klingt vielsprechend, jedoch schnitt dieser in Zeitschriftentests deutlich schlechter ab, als der 42PFL9632D von Philips.
Eine andere Alternative wäre vielleicht ein Plasma, jedoch bin ich hier noch unsicherer, ob bei meiner Verwendung (bei der eben Videospiele auch des öfteren gespielt werden) ein Plasma sich überhaupt rentieren würde.

Ich werde mich zwar nochmal beim Fachhändler vor dem Kauf beraten lassen, doch würde ich ganz gerne zunächst mal hier wissen, was ihr mir raten würdet und auf was ich bei meinen Interessen achten sollte. Der Sitzabstand zum Fernseher beträgt ca. 2,50 - 3,10m.

Gruß
Nightfox

mw83
Inventar

#2 erstellt: 01. Dez 2007, 21:40

Plasma bei deiner Nutzung wäre nicht so die Empfehlung.

da du einfach zuviel Spiele und PC Anteil hast und da die Auflösung und der Stromverbrauch eines LCD einen Vorteil hat.

Wenn natürlich deine Verhältnisse anders wären, dann würde ich klar den Pioneer 4280XA empfehlen, ein besseres Bild wirst du derzeit nicht finden.

Der Philips wäre somit eine sehr gute Wahl.

bennibei
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 01. Dez 2007, 22:06

Ich werde entweder den 7862 oder den 9632 nehmen. sind eben knapp 300 € für Ambilight und die neuere (bessere??) Elektronik. Allerdings könnte man so die 300 € in was anderes investieren

Nightfox84
Neuling

#4 erstellt: 07. Dez 2007, 00:20

Danke für die Antworten, doch würde sich das Auflösungsproblem bei Plasmas nicht beheben, wenn man einen Plasma mit Full HD nimmt? Besonders die nächste Panasonic Generation könnte dahingehend interessant werden, wenn sie das mit dem Stromverbrauch in den Griff kriegen und sofern sie beim momentanen Preisleistungsverhältnis bleiben

Sind Plasmas wirklich so ungeeignet zum Zocken? (den Stromverbrauch lasse ich nun mal außen vor).
Sicher ist die Gefahr des Einbrennens bei zu langen Standbildern etc. wohl immer noch nicht ganz verschwunden, aber wenn die kommenden Plasmas ebenfalls mit der Full HD Auflösung laufen und der Stromverbrauch nicht mehr bei 500 Watt für derartige Geräte liegt, wie es bei manchen Herstellern der Fall ist, dürfte doch auch der Plasma eine Überlegung wert sein oder täusche ich mich da?

mw83
Inventar

#5 erstellt: 07. Dez 2007, 21:02

das PRoblem warum ich dir eher zu einem LCD empfehle ist ja nicht die Auflösung oder der Stromverbrauch, alles sekundär.

Das Problem ist das Nachleuchten bzw. Einbrennen bei falscher Nutzung.

Ein Plasma sollte eigentich für TV-DVD-HD eingesetzt werden, für PC und PS3 ist ein LCD eher geeignet.

Daher sollte man den TV auch entsprechend der Nutzung kaufen, ein LCD ist ein Allrounder, während der Plasma sich (sagen wir mal) spezialisiert.

Nightfox84
Neuling

#6 erstellt: 09. Dez 2007, 01:52

Wahrscheinlich hast du recht, mein erstes Kaufgefühl war auch der Philips LCD, doch irgendwie hat man immer wieder das Gefühl, dass etwas fehlt, wenn man sich Beispielsweise die aktuellen Modelle der Pio Plasmas ansieht, auch wenn diese in einer ganz anderen Preisklasse liegen ^^
Gäbe es zum Philips LCD vielleicht noch eine andere ähnliche Alternative, die ebenfalls interessant sein könnte?
Ich habe bisher von den Reaktionszeiten lediglich Sharp noch entdecken können, die dank 4ms wohl auch recht gut mithalten können. Jedoch soll der Philips angeblich das bessere Bild und den besseren Schwarzwert liefern. Zumindest laß ich das im Sharp Forum von manchen Usern, als die aktuelle X2LE Serie von Sharp verglichen wurde. Den einzigen Vorteil, den ich für mich bei sharp sehen würde, wär der VGA Eingang, den der Philips leider nicht hat.
Auch wenn der PC Betrieb über DVI (mit Hilfe von HDMI auf DVI Adapter am Philips) auch möglich sein müsste, so liest man leider einige "Horrorgeschichten" im Internet über den Versuch diesen LCD als PC Monitor zu verwenden, weswegen ich doch ganz gerne wissen würde, ob es nicht doch vielleicht eine ähnliche Alternative gibt. Falls nein, wirds wohl der Philips werden, auch auf die Gefahr hin, dass es Probleme bei der Nutzung als PC Monitor gibt