Kaufberatung Fernseher

Autor

Beitrag

Fitz_neb
Neuling

#1 erstellt: 14. Sep 2007, 12:21

Da meine Familie meine schöne aber alte Panasonic-Röhre nicht mehr sehen will, hab ich mich dann doch mal entschlossen einen größeren Flachbildschirm zu kaufen.
Da ich aber relativ wenig Ahnung von der heutigen Fernsehtechnik habe, könnte ich mal Eure Hilfe gebrauchen. Vielleicht habt Ihr ja den richtigen Tipp für mich. Die Testzeitschriften erschlagen einen ja förmlich mit Technikgedönse.

Hier noch ein paar Infos:

- Empfang über Digital-SAT
- Premiere vorhanden
- Preis so billig wie möglich, aber ohne Ärger mit meiner Frau zu kriegen, wären auch bis zu 3000 Euro möglich
- Der Sitzabstand beträgt z. Z. zwischen 2,50 m (Sessel) und 3,00 m (Sofa), also dachte ich so an einen 40 – 42“ Bildschirm(???)
- Genutzt werden soll der Fernseher für folgendes: 1. Sportsendungen und Filme (Premiere), 2. diese komischen Serien meiner Frau und meiner Tochter auf Pro7 und RTL, 3. Playstation (z. Z. noch die PS2, PS3 folgt aber), Musik-DVDs
- PC-Nutzung wäre schön, muss aber nicht sein.

Beim blättern in den Zeitschriften sind mir folgende Fernseher aufgefallen:

Samsung LE 40F86BD
Panasonic TH-42 PZ 700 E
Pioneer PDP 4280-XA
Sony X3500 und X3000

Ist davon vielleicht irgendetwas für uns geeignet, oder habt Ihr nen besseren Tipp?

Schon mal Danke für Eure Hilfe

Gruss
Fitzneb

Fitz_neb
Neuling

#2 erstellt: 21. Sep 2007, 11:41

Hat denn keiner nen Tipp? oder braucht Ihr noch Infos?

Maladjez
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 21. Sep 2007, 14:42

Hallo!

Ein paar Anmerkungen von mir:

- Bei einem Anstand von 2,5 bis 3m sind eigentlich 42" Geräte zu groß. Besser geeignet sind 37 Zöller.
- Plasma-TVs sind erst ab 42" sinnvoll, und bei diesem Typ der Anschluß von Spielekonsolen und PSs wenig oder gar nicht möglich oder sinnvoll.

Welche (DVB-S) Receiver hast Du? Wenn Du HDTV schauer willst, benötigst Du ggf. neue Receiver...

Ordentliche "Flache" gibt es schon ab ca. 1000 Euronen, bei 3000 Euronen bist Du schon in der Oberklasse...

dynasti
Stammgast

#4 erstellt: 21. Sep 2007, 16:49

Warum soll der Anschluss von PCs und Konsolen am Pioneer nicht möglich oder sinnvoll sein ?

[Beitrag von dynasti am 21. Sep 2007, 16:53 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#5 erstellt: 21. Sep 2007, 20:06

Also für den PC-Betrieb erachte ich Plasmas auch nicht als sinnvoll, vor allem weil hier meist 1:1 Pixelmapping fehlt. Zudem würden die Zahlreichen Symbole und Icons PC-Oberfläche unweigerlich ein Nachleuchten mit sich bringen.

Was Konsolen angeht kann ich dem aber nicht zustimmen. Zumindestens, solange man kein Hardcore-Zocker ist.

dynasti
Stammgast

#6 erstellt: 21. Sep 2007, 21:05

Für den Dektop Betrieb sehe ich das auch so aber beim Zocken bewegt sich ja alles enauso wie im Film. Also sollte kein Problem sein oder ? Das einzige was mir bissel sorge machen würde wäre die Auflösung bei Plasmas von 1024x768

dowczek
Inventar

#7 erstellt: 21. Sep 2007, 22:07

ber beim Zocken bewegt sich ja alles enauso wie im Film. Also sollte kein Problem sein oder ?

Genau. Ist auch so.

Das einzige was mir bissel sorge machen würde wäre die Auflösung bei Plasmas von 1024x768

Wieso? Gut, Du kannst halt z.B. bei der PS3 jetzt nicht das letzte Detail sehen, im Endeffekt müsste man dafür aber ohnehin recht nahe an das Gerät.

dynasti
Stammgast

#8 erstellt: 21. Sep 2007, 22:20

Ich meine halt damit. Wenn ich auf dem 17" TFT von 1280x1024 auf 1024x768 runterstelle sehe ich schon einen deutlichen Detailunterschied. Dieser Unterschied müsste ja dann auf einem 42" Zoll Plasma noch wesentlich drasticher in Form von Pixeln sein. Oder sehe ich das falsch. Hatte leider noch keinen Großbildschirm. ALso entschuldigt die Laienhafte Frage.
Wenn das natürlich nicht so ist wäre das top und ich könnte mir dann sehr gut einen 4280XA vorstellen. Wenn nicht kommt wahrscheinlich bei mir eher der Philips 37" 9632D in Frage oder der Samsung 37" f86D !

dowczek
Inventar

#9 erstellt: 22. Sep 2007, 07:26

Vorsicht, das ist was Anders. Denn hier läuft der TFT dann vermutlich nicht mehr in seiner nativen Auflösung, was verwaschen wirken dürfte.

Bei Plasmas und LCDs ist das anders. Die laufen immer in ihrer nativen Auflösung.

Ich habe schon ne Menge BluRays und HD-DVDs auf TVs gesehen, die nicht FullHD sind und das sieht genau so super aus, wie bei FullHD. Man muss schon sehr, sehr nahe an ein Geräte gehen, bevor man hier einen Unterschied feststellen kann.

dynasti
Stammgast

#10 erstellt: 22. Sep 2007, 08:03

Also d.h 1024x768 wäre absolut spielbar und das Bild auch noch super ? Also besser sogar als auf dem TFT MONITOR. Habe ich das richtig verstanden ?

dowczek
Inventar

#11 erstellt: 22. Sep 2007, 08:21

Hm... Ist ein wenig schwer zu erklären. Wenn Du am PC einfach die Auflösung umstellst, dann wirkt sich das direkt auf die Qualität aus.

Bei Plasmas und LCDs gibt es eine interne Elektronik, die JEDES Signal (gleich welche Auflösung) auf die interne Auflösung des TVs umrechnet. Die eigentliche Auflösung des TVs kann man nämlich nicht umstellen.

Wenn Du z.B. ein PS3 Spiel hast, das eigentlich 1920x1080 BIldpunkte hat, dann rechnet der TV das automatisch auf 1024x768 um. Das Ergebnis ist aber nicht mit der Umstellung der Auflösung eines TFT-Monitors vergleichbar, sondern wesentlich besser.

dynasti
Stammgast

#12 erstellt: 22. Sep 2007, 08:25

Ok, dann weiß ich dass ich auch über den Pioneer zocken könnte ohne ein übelst pixliges Bild zu haben.
Dann wirds wohl noch schwerer zu entscheiden, welchen der 4 Fernseher ich nehmen soll. Denke aber der 9732D fällt weg, da er 2000 kostet und ich dafür entweder für 1700€ den 9632D bekomme (ein Licht weniger und die Boxen nicht allround, Technik also Bildquali gleich) bzw ich dafür schon den Pioneer 4280XA bekomme.
Ich weiß echt nicht welchen der 3

[Beitrag von dynasti am 22. Sep 2007, 08:26 bearbeitet]

dowczek
Inventar

#13 erstellt: 22. Sep 2007, 09:01

Ich denke mal, ich würde den Pioneer nehmen.

Fitz_neb
Neuling

#14 erstellt: 22. Sep 2007, 10:03

Wäre der Pioneer denn jetzt auch was für mich, oder ist der für meinen Sitzabstand wirklich zu gross?
Oder würde es sich lohnen auf die Sony X-Serie zu warten?

dynasti
Stammgast

#15 erstellt: 22. Sep 2007, 14:56

Komme gerade von SATURN. Habe mit dem Verkäufer über den Sitzabstand von 3m bei 42" gesprochen. Er meinte er würde auf jedenfall 37" nehmen, da man früher oder später sonst tierische Augenprobleme bekommen kann.
Er meinte es wäre halt zu nah und die Pupillen erweitern sich da das Auge den ganzen Bildschirm wahrnehmen will was sie aber ohne sich hin und her zu bewegen und Pupillenerweiterung nicht schaffen. Da kann es gut sein , dass einem nach 2 Stunden TV die Augen weh tun und es sogar sein kann , dass die Pupillenerweiterung später bleibt und man kurzsichtig wird.
Was haltet ihr von der These ? Ist was dran oder ? Dabei will ich so gern den Pioneer haben anstatt den Philips 9632D

dowczek
Inventar

#16 erstellt: 22. Sep 2007, 22:19

Totaler Unsinn. Alle grossen TV-Hersteller empfehlen folgende Faustregel:
Bildschirmdiagonale x 2,5 = empfohlener Mindestabstand.

Ich selber sitze sogar nur 2,5 Meter von einem 42 Zoll Plasma entfernt und das schon seit Anfang des Jahres. Das ist immer noch weit genug, damit die Pupillen nicht ständig wandern müssen.

strassmann76
Ist häufiger hier

#17 erstellt: 24. Sep 2007, 23:19

Hallo alle.

wie wäre es mit dem Sharp LC-46 XL 1E ? Der wäre genau das richtige für Dich.Der hat alles was das Herz begehrt.Und der Preis ist auch absolut Top.Ist für 1899 Euro zu haben.

dowczek
Inventar

#18 erstellt: 25. Sep 2007, 05:07

Jap, Sharp ist sicher eine Überlegung wert.

strassmann76
Ist häufiger hier

#19 erstellt: 01. Okt 2007, 18:01

Hallo
Ja der LC42 bzw 46 XL2E das wäre dann der top fernseher zum top Preis 2079 für den 46 zöller.

16:9 Advanced Super View Black TFT LCD-Panel mit voller HD Auflösung

DVB-T Tuner und Analog Tuner

100/120 Hz RGB+

Helligkeit 450 cd/m²

Reaktionszeit 4ms

Blickwinkel 176°

Kontrastverhältnis 2.000:1 (Dynamisch 10.000:1)

3 x HDMI Eingang mit HDCP

24p

AQUOS-Link

alles dabei.