Analytik - Auflösung - Fokussierung

Rufus49 (Beitrag #100) schrieb:

Verstärker123 (Beitrag #65) schrieb: flexiJazz; Testzeitschriften würden niemals so deutlich bzw. direkt schreiben, dass der Lautsprecher einen direkt anschreit oder höhenbetont klingt und mit zunehmendem Pegel spitz und nervig klingt oder zu bassschwach ist und nur dadurch das Gefühl von Schnelligkeit oder Lebendigkeit aufkommt oder durch besonders viel Klirr und Membranresonanzen auffällt und dass das für das analytische Klangbild mitverantwortlich ist. Es ist genau umgekehrt. Sehr gute Chassis mit sehr wenig Klirr klingen "anlaytischer", sehr sauber und "schlackenfrei"´, so dass man z.B. tatsächlich einzelne Stimmen aus einer guten Chor-Aufnahme heraushören kann. Die (Fein-) Auflösung ist höher. Schlechte Chassis mit rel. viel Klirr klingen im ersten Moment "voller" und "volumiger", im Prinzip fügen sie dem Orignialsignal aber nur weitere Obertöne hinzu, was das Klingbild voller erscheinen lässt. Das Ganze muss nicht mal schlecht klingen, aber es entspricht nicht dem Original, die Analytik leidet. Man braucht nur 2 verschiedene Mitteltöner mit einem konstanten 800 Hz Sinussignal anzusteuern und wird dann erstaunt feststellen, wie unterschiedlich diese 800 Hz Sinus klingen können, d.h. wie die Schallwandler das elektrische Signal in Schall umwandeln (daher der Name Schallwandler). Der Begriff "Fokussierung" beschreibt z.B. wie genau die Solostimmen im imaginären Raum ihre Position einnehmen. Fokussierung und Räumlichkeit sind aber zwei völlig verschiedene Kritierien, die sich teilweise sogar ausschließen. Große Mitteltöner z.B. fokussieren besser, d.h. machen weniger Raumreflexionen, was der Ortung einzelner Sänger oder Instrumente entgegenkommt. Kleine Chassis strahlen grundsätzlich weiträumiger (horizontal und vertikal) breiter ab - somit mehr Raumreflexionen und es wird eine opulentere Räumlichkeit suggeriert. Vorausgesetzt natürlich die Frequenzweiche ist sauber abgestimmt und die Chassis arbeiten im optimalen Bereich.

Oh, klasse. Interessant Und gut erklärt.

Kanst Du mir, um das zu vertiefen, eine Quelle für die Infos zu
Auflösung
Analytik
Fokussierung
geben?

Lieben Dank im Voraus :-)

Es liegt in der Technik begründet, dass STEREO nur Breite abbilden kann, z.B. Atmos dagegen auch Tiefe.
Stereo kann keine Tiefe abbilden.

So wie ein flaches Blatt i.d.R. keine 3D-Bilder darstellen kann.

Und ja, der Klang kann so etwas wie Tiefe vermitteln. Ebenso kann ein Bild plastisch wirken, selbst wenn es das nicht ist.

Könnte STEREO Höhe und Tiefe darstellen, dann wären alle mit Surround-(Heim-)Kinos an der Nase herumgeführt worden.

Interessant übrigens folgendes:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Akustische_T%C3%A4uschung

Tut mir leid, das ist quatsch. Natürlich kann Stereo auch in der Tiefe abbilden.
Das macht der Toni im Studio jeden Tag.

Was Stereo nicht macht, sind Töne von hinten...

Ernst_Reiter (Beitrag #101) schrieb:

stimmt es, dass breite noch recht leicht geht, aber tiefe die herausforderung ist?

Ich habe oben nochmal editiert, ich meinte eigentlich bessere Tiefenstaffelung und nicht Größere.

Die Tiefenwirkung im Klangbild wird jedoch auch maßgeblich vom Raum und der Aufstellung/Hörplatz bestimmt,
die "Genauigkeit" bestimmt dann der Lautsprecher, wie gut er das umzusetzen weiß.

Nein, es ist eine Illusion, die auf Hörerfahrung beruht.
So, wie ein 2D-Bild so wirken kann, als wäre es 3D.

Und ja, die eine Illusion erzeugt der Tontechniker, die andere der Grafiker.

Das ist ja nun unsinnige Spitzfindigkeit. Natürlich ist es eine Illusion. Die ganze Wiedergabe ist eine Illusion. Ich hatte noch nie ein Orchester in meinem Raum, wäre auch ziemlich eng..

holger63 (Beitrag #106) schrieb:

Das ist ja nun unsinnige Spitzfindigkeit. Natürlich ist es eine Illusion. Die ganze Wiedergabe ist eine Illusion. Ich hatte noch nie ein Orchester in meinem Raum, wäre auch ziemlich eng.. :D

Ups ... Du erschreckst mich. Du glaubst, das sei eine Illusion?
Nein, der Ton ist keine Illusion, der ist wirklich da. Nur Stereofonie ist eine Illusion. Schau mal nach, was man unter Phantomschallquelle versteht:
Selbst die Banalität, dass der Schall aus der Mitte zwischen zwei LS zu kommen scheint, ist eine Illusion.
Und nein, das mit dem Orchester, nein nein.

Bei Stereo ist L/R echt im Sinne der Stereofonie, der Tiefeneindruck reine Illusion.

Bei Atmos und anderen 3D-Formaten ist L/R und vorn/hinten echt in dem Sinne wie L/R bei Stereo. Bedingt ist oben/unten möglich.

https://www.youtube.com/watch?v=PeuAYB-8E9I

Bevor es hier jetzt noch unsinniger wird...

http://www.sengpielaudio.com/

Anspruchsvoller !

In dem Video wird erklärt, wie der Toni das mit der Tiefendarstellung technisch macht.

Was sagt jetzt deine komplette Verlinkung von sengpiel, was dies quasi widerlegt, oder weshalb hast du das alle verlinkt?

Weil es hier in den Vorlesungunterlagen hervorragend erklärt wird.
Es geht ja nicht allein darum, wie "es gemacht wird", sondern wie es - auch technisch und psychoakustisch - funktioniert.

Carsten-Bochum (Beitrag #103) schrieb:

Es liegt in der Technik begründet, dass STEREO nur Breite abbilden kann, z.B. Atmos dagegen auch Tiefe. Stereo kann keine Tiefe abbilden.

Ja damit stellst du doch nur weiter klar, wie unsinnig diese Aussage von dir eigentlich ist.

(Unnötiges Direkt-Vollzitat durch Moderation entfernt.)

Ach, warum?
Nicht abbilden zu können heißt ja nicht, dass in speziellen Konstellationen nicht doch der Eindruck entstehen kann.

Vgl. 2D-Grafik, die wie 3D wirken kann.

Was meinst Du, bitte?

Carsten-Bochum (Beitrag #113) schrieb:

Ach, warum?

Weil Stereo Tiefe abbilden kann.

Das ist bekannt.
Das ist Fakt.
Dazu braucht es keine "spezielle Konstellationen".

Es ist aus meiner Sicht genug dazu gesagt, es wurde erklärt wie Stereo es schafft, Tiefe abzubilden.

Wenn du das jetzt nicht verstehst, oder verstehen willst, oder irgendwie für dich eine eigene Umschreibung dafür nutzen möchtest,
ist mir das auch recht.

(Unnötiges Direkt-Vollzitat durch Moderation entfernt.)

Lies im Skript und Dir wird geholfen.
Wirklich.

Jedes Wort zu viel.
Einen thread starten um sich...

... zu beschäftigen.

holger63 (Beitrag #116) schrieb:

Jedes Wort zu viel.

"Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen", sind doch deine Ausführungen auch nicht ganz ohne.

mit frdl. Gruß

Zwei Lautsprecher können physikalisch nur(idealisiert) zwei Punkte abbilden. Dass die Achse dazwischen funktioniert, ist bereits Psychoakustik.
Und vieles andere ist dann pure Psychoakustik.

Entfernungseinschätzung basiert auf Erfahrungen des Hörers in der realen Welt. Auch auf Konzerten. Insbesondere nutzen wir Lautstärke- und Klangveränderungen, die mit unterschiedlicher Entfernung einhergeht.

Sogesehen funktioniert sogenannte "Tiefenstaffelung" - die übrigens OT ist - bereits bei Mono-Wiedergabe. Das kennen viele von uns ja auch.

Dass erst Systeme wie Quadrofonie (?) Auro, Atmos 2D- und fast auch 3D-Klänge abbilden können, wissen alle, die das wenigsten einmal gehört haben.

Nun gern zurück zu den drei on topic Begriffen. Auch wenn die bereits von netten kompetenten Usern bereits geklärt sind

"Ein bestimmter FQ-Verlauf z.b. garantiert nicht eine gewisse Räumlichkeit."

Würde ich nicht so pauschal sagen.

Ist aber nur meine Meinung als Laie.

Aber wenn ein Lautsprecher sich mit einer Präsenzanhebung im FG bspw. misst, entweder bereits auf Achse oder außerhalb der Achse, dann aber mehr vom Raum abhängig, kann man eigentlich davon ausgehen, also mit hoher Wahrscheinlichkeit, dass er eher direkt klingen wird, eine nach vorne gerichtete Bühne dem Hörer präsentieren wird. Gerne auch Dirigentenposition genannt oder oftmals auch als die Band oder das Orchester stehen Mitten im Raum vor einem beschrieben.

Umgekehrt wäre eine deutliche Senke im Präsenzbereich ein Hinweis darauf, dass der Lautsprecher den Eindruck von Tiefe vermitteln wird, eine tiefe Bühne nach hinten aufbaut und sich alles weiter weg nach hinten in die Tiefe anhören wird. Stimmen und Instrumente erscheinen automatisch weiter weg in der Tiefe bzw. werden in der Tiefe mehr hinter den Lautsprechern abgebildet.

Beides wäre keine korrekte räumliche Abbildung, wie sie auf der Aufnahme, dem Mastering vorliegen würde, kann aber je nach persönlichem Geschmack gefallen.

Ps.
Einige sollten mal davon wegkommen, dass Analytisch immer nur als etwas Positives von Testzeitschriften zu verstehen ist. Kann positiv gemeint sein, aber auch das Gegenteil kann der Fall sein.

Carsten-Bochum (Beitrag #1) schrieb:

Sinnvoll oder Unsinn ??? Hallo zusammen, es tauchen oft die Begriffe - Analytik, - Auflösung und - Fokussierung als Eigenschaft von Lautsprechern auf. Kann mir jemand diese drei Begriffe erklären? Denn ich kann damit nichts anfangen. - Frequenzgang - Abstrahlverhalten - Phasengang - THD usw. sind dagegen klar. Da ich es auch schon zu anderen Geräten gehört habe, stelle ich das Thema hier ein. Vielen Dank im Voraus Carsten

Ohne das ganze Thema durchgelesen zu haben, das erste sind subjektive Beschreibungen, da zweite sind technische Beschreibungen.
Für subjektive Beschreibungen gibt es keine festen Definitionen, deshalb sind sie manchmal schwieriger nachvollziehbar.

Wann man sich auf technische Beschreibungen beschränkt kann man sich subjektive Eindrücke sparen, dann ist man auf eine lineare Wiedergabe beschränkt, was auch messbar nachvollziehbar sein sollte.

Verstärker123 (Beitrag #120) schrieb:

[...]. Umgekehrt wäre eine deutliche Senke im Präsenzbereich ein Hinweis darauf, dass der Lautsprecher den Eindruck von Tiefe vermitteln wird, eine tiefe Bühne nach hinten aufbaut und sich alles weiter weg nach hinten in die Tiefe anhören wird. Stimmen und Instrumente erscheinen automatisch weiter weg in der Tiefe bzw. werden in der Tiefe mehr hinter den Lautsprechern abgebildet. [...] Ps. Einige sollten mal davon wegkommen, dass Analytisch immer nur als etwas Positives von Testzeitschriften zu verstehen ist. Kann positiv gemeint sein, aber auch das Gegenteil kann der Fall sein.

- Vermitteln und
- erscheinen:
Das trifft es am besten

#94 Stimmen atmen freier
@Ernst_Reiter
Danke für die Info. Ich hör da mal rein.

M_arcus_TM88 (Beitrag #124) schrieb:

#94 Stimmen atmen freier @Ernst_Reiter Danke für die Info. Ich hör da mal rein.

Ja, endlich.
Vielerorts ist die Maskenpflicht abgeschafft.

Warten wir mal ab wohin das führt. Ein Blick Richtung GB lässt nichts Gutes erahnen.