Tempolimit auf Autobahnen

Es gibt in dem Zusammenhang eigentlich nur eine Wahrheit und die lautet: Wenn wir alle nur halb so schnell fahren, sind die Straßen doppelt so voll.

Anders herum wird ein Schuh draus. Wenn alle halb so schnell fahren passen doppelt so viele Fahrzeuge auf die Straße weil der Abstand nicht so groß sein muss.

Diese Radarfallen sollten lediglich an Stellen stehen wo diese auch Sinn machen..... z.B. An Schulen, Kindergärten, in stark "bespielten" Straßen, die auch als solche gekennzeichnet wurden....... aber nein, in Deutschland werden für solche Meßgeräte die lukrativsten Stellen gewählt......um das Säckel zu füllen........

Genau, und an anderen Stellen ist es gar nicht nötig sich an geltende Gesetze zu halten
Für die die es noch nicht wissen, Runde rot umrandete Schilder mit einer schwarzen Zahl auf weißem Grund in der Mitte geben an wie schnell man maximal fahren darf. Wer schneller fährt muss sich nicht wirklich wundern, bestraft zu werden. Wer zu schnell fährt weis dass er gegen die regeln verstößt. In dem Zusammenhang reden Viele von Abzocke, sind aber eigentlich selber schuld. dass dabei Geld in die Kassen kommt finde ich gut. Niemand wird gezwungen zu schnell zu fahren, wer schneller als erlaubt fährt und das weis zahlt gewissermaßen freiwillig. So muss ich weniger Steuern bezahlen.
Einen Blitzer hinter dem Ortseingang finde ich auch nicht schlimm. Hinter dem Ortsschild darf maximal 50kmh schnell gefahren werden, das sollte doch allgemein bekannt sein. Man geht eben ein paar hundert Meter vor dem Ortsschild vom Gas, nicht erst danach.
Das Einzige was an manchen Stellen verbessert werden könnte ist die Beschilderung.

In der Schlange selbst mehrere Auffahrunfälle, die sicherlich nicht passiert wären, wenn es diese besondere Situation nicht gegeben hätte.

Die Ursache von Auffahrunfällen sind zu wenig Abstand, Unachtsamkeit oder ein Defekt an den Bremsen. Da kann sich Keiner raus reden.
Auf die linke Spur geht man wenn die eigene Geschwindigkeit wesentlich höher ist als die auf der rechten Spur.

Giustolisi schrieb:

Es gibt in dem Zusammenhang eigentlich nur eine Wahrheit und die lautet: Wenn wir alle nur halb so schnell fahren, sind die Straßen doppelt so voll. Anders herum wird ein Schuh draus. Wenn alle halb so schnell fahren passen doppelt so viele Fahrzeuge auf die Straße weil der Abstand nicht so groß sein muss.

Und wenn alle stehen bleiben, passen noch mahr Autos auf die Straße weil man dann Stoßstange an Stoßstange stehen kann. Ist aber nicht der Sinn der Sache.

Stehen bleiben ist nicht Sinn der Sache. Bei geringerer Geschwindigkeit muss der Abstand zum Vordermann nicht so groß sein, es können gleichzeitig mehr Fahrzeuge die gleiche Strecke benutzen. Fahren alle gleich schnell(oder langsam) kommt es weniger zu Staus, es muss weniger gebremst werden und das Verkehrsgeschehen ist übersichtlicher.

Jau......

Geschwindigkeit stark begrenzen. (Wird sowieso schon an vielen Stellen hinterrücks gemacht)

KFZ-, Versicherungs- und Mineralölsteuer rauf..........damit weniger Menschen Auto fahren............

Und vor allem muß der Verkehr so angepasst werden damit die Senilen, und an Alzheimer erkrankten Menschen auch fahren können....obwohl diese garnicht mehr in der Lage sind........aber Kreuzchen können se noch machen......

oder?

Und vor allem muß der Verkehr so angepasst werden damit die Senilen, und an Alzheimer erkrankten Menschen auch fahren können....obwohl diese garnicht mehr in der Lage sind........aber Kreuzchen können se noch machen......

Ich bin dafür die Fahrtüchtigkeit (wie zum Beispiel in Italien) regelmäßig zu überprüfen. Mir ist vor einigen Jahren ein älterer Herr beim Spurwechsel in meinen Jetta gefahren weil er nicht zum Schulterblick fähig war. Das war sogar seine Erklärung für die Polizei zum Unfallhergang. Der Jetta hats mit ein paar Beulen überstanden, ich habe mir dabei ein Schleudertrauma eingehandelt.
Zum Glück war es nur in der Stadt und nicht bei höherer Geschwindigkeit außerorts.

Tja....

und mein Schwager ging Vorgestern mit dem Fahrrad über die Motorhaube.......und landete ambulant im Krankenhaus........

Der Unfallgegner (eine ältere Frau) hatte ihn nicht gesehen........

in der Ortschaft wohlgemerkt.......

Und vor allem muß der Verkehr so angepasst werden damit die Senilen, und an Alzheimer erkrankten Menschen auch fahren können....obwohl diese garnicht mehr in der Lage sind........aber Kreuzchen können se noch machen...

Geschwindigkeitsbegrenzungen haben überhaupt nichts mit Wahlkampf zu tun. Im Gegenteil, man macht sich eher unbeliebt.
Es ist aber nachweislich so, dass sich Unfälle auf den Autobahnen verringern, sobald mittels Geschwindigkeitsbegrenzungen der Verkehr angeglichen wird.

Giustolisi schrieb:

Ich bin dafür die Fahrtüchtigkeit (wie zum Beispiel in Italien) regelmäßig zu überprüfen.

Bei uns muss man alle zwei Jahre -- ohne Verkehrsdelikte spätestens aber nach vier Jahren -- zur Nachprüfung, inklusive ärztliche oder augenärztliche Untersuchung. Das stellt sicher, dass man neue oder geänderte Verkehrsregeln kennt und man ggf rechtzeitig 'aus dem Verkehr gezogen' wird.

Vor einigen Jahren war etwas ähnliches sogar einmal für Deutschland im Gespräch, scheiterte aber (erstaunlicherweise) am Veto der Fahrlehrerlobby.

Wo ist "bei uns"?

Auf der anderen Seite des großen Teiches.

ich kann auch keine abzocke entdecken, wenn man jederzeit mit nem unfreiwilligen foto rechnen muß und nicht nur an unfallschwerpunkten.
ansonsten wäre das praktisch ne einladung zur raserei.

egal wie übersichtlich die strecke ist, das tempolimit hat in den meisten fällen seinen sinn.
dass der nicht immer offensichtlich ist, ändert an der tatsache nix.

und vor allem auf landstrassen und in der stadt kann sich imo auch niemand mit fahrlässigkeit rausreden.
da weiß man, dass auch ohne beschilderung ein limit gilt.
nur weils grad so schön frei und übersichtlich ist, wird kein moppedfahrer dazu gezwungen, mal eben beherzt am gas zu drehen und für ein paar hundert meter auf 150 oder sogar mehr zu beschleunigen.
wenn da dann sofort der lappen weg ist, hab ich echt kein mitleid.
auch nicht, wenn der job dranhängt!
das ist kein kavalliersdelikt!

P

Ganz deiner Meinung peacounter!

cbv schrieb:

Auf der anderen Seite des großen Teiches.

Dafür ist die "Fahrprüfung" und die "Fahrschule" drüben ein, gelinde gesagt, schlechter Scherz.
Noch besser der technische Zustand der Gefährte, vor allem in den Großstädten. Versichert ist auch nur jeder dritte.

Memory1931 schrieb:

(...) ich glaube kaum das in Dänemark genauso "Wegelagerer" im Verkahr unterwegs sind wie hier........... (...)

Oha,

in DK gilt auf Landstraßen 80Km/h, da musst Du auf freier Strecke
hinterm Knick mit 'nem weißen "Politi" Auto rechnen, aber in DK oder S
ist das Fahren zum Urlaubsort schon Urlaub ...

Würde ich in D auch sehr befürworten, 80Km/h auf Landstraßen
(den Schnitt schafft sowieso keiner ), 130Km/h auf Autobahnen,
wer meint schneller fahren zu müssen, mach' doch ...

Fhtagn! schrieb:

Dafür ist die "Fahrprüfung" und die "Fahrschule" drüben ein, gelinde gesagt, schlechter Scherz. Noch besser der technische Zustand der Gefährte, vor allem in den Großstädten. Versichert ist auch nur jeder dritte. ;)

Das nennt man Freiheit.

Ja, die Freiheit in den Staaten bezieht sich heute auf das Recht, eine unversicherte Schrottkarre zu bewegen.
Der Rest wurde nach 9/11 kassiert.

Franquin schrieb:

Und wenn die Ursache für diese Staus drei Trottel an der Spitze sind, die im Team niemand vorbei lassen, dann denke ich an Lynchjustiz. Hintergrund ist ein eigenes Erlebnis, ich hatte mich auf etwa 80 Kilometern in solch einer Schlange nach vorn gefahren um dort festzustellen, dass das ganze Chaos an drei Autos lag, in denen die Geschwister eines Teilnehmers aus diesem Thread saßen, der sagt, er habe ein Recht auf die linke Spur. Als ich an denen vorbei war, hatte ich freie Autobahn für etwa 150 Kilometer für 220 Km/h weil die, die dort eigentlich hätten sein sollen, immer noch in der mobilen verkehrsberuhigten Zone fest steckten. In den Verkehrshinweisen war das dann 20 Kilometer zähfließender Verkehr. Nur wegen dreier Erbsenzähler, die 'alles richtig machen'. In der Schlange selbst mehrere Auffahrunfälle, die sicherlich nicht passiert wären, wenn es diese besondere Situation nicht gegeben hätte. Ich finde, dass die linke Spur zwar allen gehört, dass sie aber auch nur von denen genutzt werden soll, die wissen was man mit ihr anfängt.

Was willst Du machen, Deppen fahren auch Auto, was solls...

Eigentlich hab' ich es beim Autofahren nie eilig, bringt bei den
zurückzulegenden Distanzen auch nix, HH ist nur 140Km wech ...

Ein Weg wäre gewesen, die Polizei zu informieren, um solche Typen
von der Bahn zu kriegen, Zeugen gab's ja genug, hast Du doch auch
mit dem Abstandsgangster durchgezogen.

Wenn Du schnell fahren willst musst Du Dir eine Tages- oder Nachtzeit
aussuchen, wenn's geht ...

Ps.: Hier siehst Du auf der A7 manchmal Sportwagen a'la Ferrari oder ähnliches
mit DK, N oder S - Kennzeichen, die kommen hierher, um mal richtig zu schüsseln ...

@cbv/Fhtagn : Keine Haftpflicht in den U.S. ?

Fhtagn! schrieb:

Dafür ist die "Fahrprüfung" und die "Fahrschule" drüben ein, gelinde gesagt, schlechter Scherz.

Das hängt sehr stark vom Bundesstaat ab. Die Motorradprüfungen sind meist sogar schwerer, als in Deutschland.

Noch besser der technische Zustand der Gefährte, vor allem in den Großstädten. Versichert ist auch nur jeder dritte.

Nun, da Du ohne gültige Versicherung keine Zulassung(splakette) für das nächste Jahr bekommst, legen Dir die Cops den Wagen ganz schnell lahm...
Die verstehen da nur wenig Spaß.

heip schrieb:

@cbv/Fhtagn : Keine Haftpflicht in den U.S. ?

Versicherungspflichten werden von den Bundesstaaten geregelt. Eine "Pflicht" vergleichbar zu der Versicherungspflicht in Deutschland gibt es generell aber nicht, nein. Darum ja auch dieses Theater mit der gesetzlichen Krankenversicherung. Das wäre eine Einmischung des Staates in Privatangelegenheiten, die den meisten suspekt ist.

Mimi001 schrieb:

Und vor allem muß der Verkehr so angepasst werden damit die Senilen, und an Alzheimer erkrankten Menschen auch fahren können....obwohl diese garnicht mehr in der Lage sind........aber Kreuzchen können se noch machen... Geschwindigkeitsbegrenzungen haben überhaupt nichts mit Wahlkampf zu tun. Im Gegenteil, man macht sich eher unbeliebt. Es ist aber nachweislich so, dass sich Unfälle auf den Autobahnen verringern, sobald mittels Geschwindigkeitsbegrenzungen der Verkehr angeglichen wird. :prost

Ich bitte um den Nachweis.

peacounter schrieb:

egal wie übersichtlich die strecke ist, das tempolimit hat in den meisten fällen seinen sinn.

Das ändert sich schlagartig mit der Einführung eines allgemeinen Limits.

Wollen wir diese Diskussion nicht mal endlich in den Thread verlegen, der zu diesem Zwecke hier abgespalten wurde?

heip schrieb:

Memory1931 schrieb: (...) ich glaube kaum das in Dänemark genauso "Wegelagerer" im Verkahr unterwegs sind wie hier........... (...) Oha, in DK gilt auf Landstraßen 80Km/h, da musst Du auf freier Strecke hinterm Knick mit 'nem weißen "Politi" Auto rechnen, aber in DK oder S ist das Fahren zum Urlaubsort schon Urlaub ... Würde ich in D auch sehr befürworten, 80Km/h auf Landstraßen (den Schnitt schafft sowieso keiner ), 130Km/h auf Autobahnen, wer meint schneller fahren zu müssen, mach' doch ... :)

Also Fleisch ist ganz schlecht für die Gesundheit. Ich bin dafür, den Verzehr ganz zu verbieten. Und alkoholische Getränke sind sowieso das Übel schlechthin, weg damit. Und ich bin für Zwangsfriseure bei Langhaarigen und ...

Franquin schrieb:

(...) Also Fleisch ist ganz schlecht für die Gesundheit. Ich bin dafür, den Verzehr ganz zu verbieten. Und alkoholische Getränke sind sowieso das Übel schlechthin, weg damit. Und ich bin für Zwangsfriseure bei Langhaarigen und ...

Also,

in Maßen genossen,
ist beides ein Genuss ... :),
das Letzte kann ich wegen fehlendem
Material nicht selbst beurteilen ...

polemik hilft hier übrigens auch nicht weiter.

ich seh ein allgemeines tempolimit auf autobahnen verfassungsrechtlich auch eher kritisch, aber sinnvoll wärs.

P

Was hat denn die Verfassung mit tempolimitfreier Autobahn zu tun? Freie Entfaltung der Persönlichkeit?

Tempolimt 180 fände ich OK.

LambOfGod schrieb:

Was hat denn die Verfassung mit tempolimitfreier Autobahn zu tun? Freie Entfaltung der Persönlichkeit?

die ist auf jeden fall ein baustein dazu.
laienhaft gesagt: alles was staatlicherseits verboten wird muß schlimm genug sein, dass es verboten sein MUSS.
die reine sinnhaftigkeit erlaubt kein staatliches eingreifen.

daher ja zum beispiel auch die unmöglichkeit, den verkauf von speziell zum konsum von rauschdrogen ausgelegten wasserpfeifen oder koksersets (spiegel, klinge und röhrchen im schicken etui) zu verbieten.
die sind im gegensatz zu den drogen selbst verkehrsfähig und unschädlich.

P

Autofahren ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es muss genehmigt werden.

Fhtagn! schrieb:

Tempolimt 180 fände ich OK.

ich auch. 150 würden imo auch langen.
aber wie gesagt: verfassungsrechtlich ist beides schwer umsetzbar.
aber es würde deutlich zum flüssigeren ablauf des autobahnverkehrs beitragen.

P

Vor allem kann ich die Argumentation gegen ein
Tempolimit nicht nachvollziehen, es ist, m.W. auch
jetzt "illegal" schneller als 130Km/h zu fahren, Du
handelst Dir zumindest eine Mitschuld ein,
selbst wenn es ein Max.-Tempo geben würde, könntest
Du doch auch so schnell fahren wie Du möchtest ...

Naja, wenns danach geht, müsste man eigentlich auch Schusswaffen erlauben. Ohne Munition kann man damit keinen umbringen - höchstens erschlagen.

Fhtagn! schrieb:

Autofahren ist in Deutschland grundsätzlich verboten. Es muss genehmigt werden.

das ist jetz aber mal quatsch.
man muß nur zum betrieb eines potentiell gefährdenden gerätes seine befähigung nachweisen.
genau wie bei vielen anderen dingen auch.

P

Nene, das Führen eines KfZ ist grundsätzlich verboten.
Die Genehmigung wird nach Ablegen der Prüfungen in Form des Führerscheins erteilt.
Wäre es erlaubt, bräuchte man keine Fahrerlaubnis.
So ist es juristisch korrekt.

peacounter schrieb:

Fhtagn! schrieb: Tempolimt 180 fände ich OK. ich auch. 150 würden imo auch langen. aber wie gesagt: verfassungsrechtlich ist beides schwer umsetzbar. aber es würde deutlich zum flüssigeren ablauf des autobahnverkehrs beitragen. P

Habe ich ja schonmal geschrieben - 150 reicht völlig. Wahrscheinlich können 70, 80 % der zugelassenen Fahrzeuge sowieso nicht schneller als 180...

heip schrieb:

Vor allem kann ich die Argumentation gegen ein Tempolimit nicht nachvollziehen, es ist, m.W. auch jetzt "illegal" schneller als 130Km/h zu fahren, Du handelst Dir zumindest eine Mitschuld ein, selbst wenn es ein Max.-Tempo geben würde, könntest Du doch auch so schnell fahren wie Du möchtest ...

nein, die bevorzugung der 130-fahrer könnte man auch bei einem tempolimit beibehalten.

die richtgeschwindigkeitsregel besagt nur, dass man als 130fahrer mehr oder weniger das maß der dinge ist, an was sich andere (egal ob schneller oder langsamer) anpassen müssen.
der 130fahrer ist sozusagen der, der am wenigsten rücksicht nehmen muß.
wer schneller ist muß zur not bremsen und wer langsamer ist eben warten.

erstmal schon ne recht sinnvolle regel und sie macht auch das abwägen leichter, wenn man unterwegs ist:
mit 130 muß ich nicht abbremsen, um jemanden reinzulassen und nicht mit dem überholen warten, nur weil weit hinten im rückspiegel offensichtlich jemand mit deutlich über 200 angerast kommt, der dann eben runter auf die 130 muß.

P

Fhtagn! schrieb:

Nene, das Führen eines KfZ ist grundsätzlich verboten. Die Genehmigung wird nach Ablegen der Prüfungen in Form des Führerscheins erteilt. Wäre es erlaubt, bräuchte man keine Fahrerlaubnis. So ist es juristisch korrekt.

ist imo formal nicht richtig so, aber es macht in der praxis keinen unterschied.
man braucht halt nen führerschein.

P

Erinnert ihr euch noch an die 80er Jahre? Die ganzen räudigen, ölbrennenden Bullis mit "Tempo 100 für den Wald" Aufkleber an der vergammelten Heckklappe?

peacounter schrieb:

erstmal schon ne recht sinnvolle regel und sie macht auch das abwägen leichter, wenn man unterwegs ist: mit 130 muß ich nicht abbremsen, um jemanden reinzulassen und nicht mit dem überholen warten, nur weil weit hinten im rückspiegel offensichtlich jemand mit deutlich über 200 angerast kommt, der dann eben runter auf die 130 muß. P

Also wenn du mit 130 ausscherst zum überholen und du weißt das einer von hinten ankommt mit deutlich höherer Geschwindigkeit wäre das Ergebnis = Unfall = beide Fahrer tot. Nur das du keine Schuld hast.

klar, aber dumme aufkleber gibt es viele:

-freie fahrt für freie bürger
-baby an bord
-ich bremse auch für tiere
-eure armut kotzt mich an
-sylt-umriß
-böhse opelz

etc

P

Fhtagn! schrieb:

Erinnert ihr euch noch an die 80er Jahre? Die ganzen räudigen, ölbrennenden Bullis mit "Tempo 100 für den Wald" Aufkleber an der vergammelten Heckklappe? :D

Die gibts immernoch. Neben dem Peace-Aufkleber. Und ganz groß, Kevin an Bord-Aufkleber.

peacounter schrieb:

Fhtagn! schrieb: Nene, das Führen eines KfZ ist grundsätzlich verboten. Die Genehmigung wird nach Ablegen der Prüfungen in Form des Führerscheins erteilt. Wäre es erlaubt, bräuchte man keine Fahrerlaubnis. So ist es juristisch korrekt. ist imo formal nicht richtig so, aber es macht in der praxis keinen unterschied. man braucht halt nen führerschein. P

Glaube mir, so ist es korrekt. Man darf innerorts auch nicht ohne Grund ein Kfz bewegen, es muss einen konkreten Anlass geben!

§30 Umweltschutz und Sonntagsfahrverbot (1) Bei der Benutzung von Fahrzeugen sind unnötiger Lärm und vermeidbare Abgasbelästigungen verboten. Es ist insbesondere verboten, Fahrzeugmotoren unnötig laufen zu lassen und Fahrzeugtüren übermäßig laut zu schließen. Unnützes Hin- und Herfahren ist innerhalb geschlossener Ortschaften verboten, wenn andere dadurch belästigt werden.

LambOfGod schrieb:

Also wenn du mit 130 ausscherst zum überholen und du weißt das einer von hinten ankommt mit deutlich höherer Geschwindigkeit wäre das Ergebnis = Unfall = beide Fahrer tot. Nur das du keine Schuld hast.

ich sag doch extra: "weit hinten".

wenn ich ausschere, obwohl der raser offensichtlich ne notbremsung machen muß, hab ich natürlich schuld. und zu recht wahrscheinlich die alleinige!
aber wenn der rennfahrer noch ein paar hundert meter weit weg ist, hat er zeit genug, ein paar mal die lichthupe zu ziehen und dann einzusehen, dass ich wohl doch erstmal die lkw's zuende überhole.
dann kann er vom gas gehen und evtl noch ein bischen einbremsen, meinetwegen auf seinem lenkrad kauen und hupen, wenn schlußendlich er an mir vorbeifährt.
dann hup ich auch, grüße freundlich und fahr entspannt weiter.

P

Wie könnte man bloß einen Konsens finden ...

Beim schnellen Fahren ist die Annäherung an ein langsamer fahrendes Fahrzeug
die eigentlich gefährliche Situation, der sich Annähernde muss immer damit rechnen,
dass seine Geschwindigkeit unterschätzt wird.
Insofern hat der "Schnelle" dann seine Geschwindigkeit zu verringern, was der hinter
ihm auch schnell fahrende eventuell zu hektischen Reaktionen zwingt, der dann folgende
hat dann die ... Karte (ausreichender Abstand ist wohl eher selten ...).

Eigntlich wäre es sinnvoll, keine feste Max.-Geschwindigkeit zu fordern, sondern
dem Verkehrsaufkommen entsprechend ; leere Bahn, volle Kanne, is' was los, nur wenig
Tempoüberhöhung ?

Nur wie das lösen ??

eigentlich gibts sowas ja schon teilweise.

bei regen muß man seine geschwindigkeit "anpassen" und wer da schneller als mit 80 unterwegs ist, muß mit 100% schuld und verlust des versicherungschutzes rechnen.
auch wenn ich oft das gefühl habe, der einzige zu sein, der sich dran hält... da kenn ich keine kompromisse! auch wenn die brummis hinter mir drängeln, hupen und aufblenden!

P

Nur wie das lösen ??

Tempolimit von 6 bis 20 Uhr. So müsste nicht ein neues Schild aufgestellt werden, was viel Geld spart.

Ich hatte schon mehrmals das Vergnügen das Ich mit voller Absicht ausgebremst wurde. Die Bahn war an sich frei und Ich war sehr sehr zügig unterwegs, muss das dann sein das andere Verkehrsteilnehmer ~ 200m hinter dem zu überholenden rauszieht und trotz Lichthupe meinerseits (da eingeleitete Gefahrenbremsung) nicht kurz wieder einschert um mich durchzulasssen? Jeder der ab und zu mal heizt der weiß was das für Unterschiede macht, 50 Km/h von Tempo 100 oder von 200 abzubauen. In meinem Fall kam ich mit 230+ angeflogen und musste per Vollbremsung bis auf 120 km/h runter und war dann extrem nah am Vordermann dran. Zu dem Zeitpunkt hatte der noch ~ 50 m Abstand von seinem Überholopfer. Also sind wir sachte an dem LKW vorbei und was macht das Rindvieh? Er beschleunigt voll durch (innerhalb kürzester Zeit auf 200+) und wollte mich abschütteln, getreu dem Motto erst ausbremsen, dann abhauen, Hat er wohl nicht geschafft da Ich´s ja eilig hatte und die Bahn komplett frei war.

Giustolisi schrieb:

Nur wie das lösen ?? Tempolimit von 6 bis 20 Uhr. So müsste nicht ein neues Schild aufgestellt werden, was viel Geld spart.

Ja, gute Idee,
wie bei den (von LKW-Fahrern )häufig ignorierten
Überholverbotschildern ...

Ps.: Kurz vor HH gibt's diese Schilderbrücken, wo Geschwindigkeiten
dem akuten Verkehrsaufkommen entsprechend vorgegeben werden können ...

Böötman schrieb:

(...) da Ich´s ja eilig hatte (...)

Meiner Meinung nach die Wurzel allen Übels ....

Das Geschwindigkeitsproblem gibts in Österreich nicht. Max. 130 auf Autobahn. Bei ca. 140 am Tacho werfe ich den Tempomat rein und cruise.

Avenger_Zero schrieb:

Das Geschwindigkeitsproblem gibts in Österreich nicht. Max. 130 auf Autobahn. Bei ca. 140 am Tacho werfe ich den Tempomat rein und cruise. ;)

schönes gefühl, oder?
da bleibt die adrenalinpumpe ruhig und man kann sich auf wichtigeres konzentrieren (z.b die musikauswahl.. schließlich sind wir hier im hf).

P