Sind audiophile Kabel im Studiobereich nichts als ein Marketing-Gag?

Hallo,

Jakob1863 schrieb:

cr schrieb: Es wäre ja jedem unbenommen gewesen, auf die Diskussion nicht einzusteigen. Anscheinend hat das Werfen von Nebelbomben und das darauf folgende Stochern im Nebel großen Spaß gemacht..... Mit Verlaub, eine größere Nebelkerze als eine Threaderöffnung unter falschem Titel, einem anderen Teilnehmer (in dem Fall mir) in den Mund zu legen, kann es in einem Forum kaum geben. Dies trotz der Hinweise nicht zu berichtigen, spottet eigentlich jeder Beschreibung. Gruß

cr schrieb:

Aber machen wir es zum Thema, was hiermit geschah!

http://www.hifi-foru...read=1714&postID=2#2

Somit dürfte klar sein, WER das Thema erstellt hatte- das DU als Starter markiert bist, ist durch das Auslagern systembedingt und schlicht Pechsache.

MfG

Mimi001 schrieb:

Jede Behauptung ohne Beweis kann wahr oder unwahr sein. Lüge ist allerdings Dein Begriff und Deine Kategorie.

Die Aussage an sich kann wahr oder unwahr sein; zusätzlich kann Renner denken, sie sei wahr, oder wissen sie sei unwahr-mehr Möglichkeiten gibt es doch nicht, oder?

Wenn man also behauptet, "sei ein Marketing-Gag", (i.S.v. sei _nur_ ein Marketing-Gag), dann muß Renner wissentlich die Unwahrheit sagen.

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen dass Du hier mit Begriffen wie argumentum hantierst. Wenn also, in diesem Fall, schon solche Begriffe fallen, so dürfen wir den Sachverhalt / die Behauptung Renners ( nicht die Person) auch halbwegs nüchtern und logisch betrachten, oder ?

Die nüchterne Betrachtung hatte ich oben versucht darzustellen, die Verwendung des "argumentum ad ignorantiam" bezieht sich darauf, etwas als Tatsache zu halten (und auch so darzustellen/schreiben), schlicht weil es dem Jeweiligen plausibel erscheint, nicht etwas weil er Fakten wüßte.

Ich glaube seiner ( unbewiesenen) Behauptung ist für sich erstmal eben nur eine Glaubensposition.

Man muß sie nicht glauben, sonst wäre ja kein Zweifel erlaubt, aber, wenn man über den Zweifel hinasugeht, dann muß es entsprechende Fakten geben, die es im vorliegenden Fall bekanntermaßen eben nicht gibt.

Schuldig im Sinne der Anklage ! :D

Fundstelle?

Gruß

R-Type schrieb:

<snip> Somit dürfte klar sein, WER das Thema erstellt hatte- das DU als Starter markiert bist, ist durch das Auslagern systembedingt und schlicht Pechsache.

Ich glaube nicht, daß das jedem Leser so klar ist.

Man hätte es, Pechsache hin oder her, sicher anders lösen können; daß die Textzeile "Aber machen wir es zum Thema,....." überaus mißverständlich war/ist, dürfte klar sein, denn das Thema war "gibt es eine bestätigte Quelle für die Marketing-Gag-Behauptung?" .

Gruß

Jakob1863 schrieb:

Man hätte es, Pechsache hin oder her, sicher anders lösen können; daß die Textzeile "Aber machen wir es zum Thema,....." überaus mißverständlich war/ist, dürfte klar sein, denn das Thema war "gibt es eine bestätigte Quelle für die Marketing-Gag-Behauptung?" . Gruß

Was hältst du denn von dem Thema "gibt es eine bestätigte Quelle für irgendeine Behauptung irgendeines Phänomens, das irgendeine wie auch immer geartete Auswirkung auf irgendetwas" hat..., oder ist dir das doch irgendwie zu konkret?

Gruß
Jürgen

jottklas schrieb:

Was hältst du denn von dem Thema "gibt es eine bestätigte Quelle für irgendeine Behauptung irgendeines Phänomens, das irgendeine wie auch immer geartete Auswirkung auf irgendetwas" hat..., oder ist dir das doch irgendwie zu konkret?

Good one.

Dogmatiker mit Witz sind definitiv ein Fortschritt.

Gruß

Jakob schrieb:

Man muß sie nicht glauben, sonst wäre ja kein Zweifel erlaubt, aber, wenn man über den Zweifel hinasugeht, dann muß es entsprechende Fakten geben, die es im vorliegenden Fall bekanntermaßen eben nicht gibt.

Muss man eben nicht zwingend, zumal Renners Aussagen erstmal auch nur ( unbewiesene ?! ) Behauptungen sind.
Es gibt für die Annahme dass diese Behauptungen nicht wahr sind eine Erklärung.
Das ist doch dann eine

nüchterne Betrachtung

Ablehnung, nur weil kein Beweis existiert, wäre doch auch ein argumentum ad ignorantiam ( ignorantia = Unkenntnis / Unwissenheit).

Fundstelle?

Irgendwo Seite eins bis drei...

Gruss zurück !

Mimi001 schrieb:

Muss man eben nicht zwingend, zumal Renners Aussagen erstmal auch nur ( unbewiesene ?! ) Behauptungen sind. Es gibt für die Annahme dass diese Behauptungen nicht wahr sind eine Erklärung.

Das mag sein; aber, wie bereits geschrieben, ist der Knackpunkt in unserer Geschichte, daß man zwingend unterstellen muß, Renner wisse, daß seine Behauptungen unwahr sind.

Denn, wie geschrieben, auch wenn es keinen "Kabelklang" gibt/gäbe, wäre die "Marketing-Behauptung" immer noch falsch, wenn Renner überzeugt ist, daß es "Kabelklang" gibt.

Das ist doch dann eine nüchterne Betrachtung....

Die nüchterne Betrachtung ist, zu argumentieren, daß die Behauptung auch unwahr/unrichtig sein könne (es noch keinen überzeugenden Nachweis gäbe usw. usw.)

Ablehnung, nur weil kein Beweis existiert, wäre doch auch ein argumentum ad ignorantiam ( ignorantia = Unkenntnis / Unwissenheit).

Die nüchterne Betrachtung wird nicht abgelehnt, nur die Tatsachenbehauptung wird abgelehnt, sofern nicht Fakten für sie sprechen.

Irgendwo Seite eins bis drei... :)

Muß ich zurückweisen, da steht das Behauptete nicht.

Gruss

Jakob1863 schrieb:

Das mag sein; aber, wie bereits geschrieben, ist der Knackpunkt in unserer Geschichte, daß man zwingend unterstellen muß, Renner wisse, daß seine Behauptungen unwahr sind.

Man = du?

Mit deiner Argumentation unterstellst du, dass KKHs/HUVIS und Hörer, die an einem Faketest teilnahmen und über Hörbares berichten, wissen, dass sie ihre Behauptungen unwahr seien. Er kanns ja so empfunden haben und es auch ehrlich meinen aber besser wird die Datenlage dadurch natürlich auch nicht. Sie ist in gewisser Weise sogar bequem..... für ihn. Marketing, unüberprüfbare Anekdötchen usw. usf. etc. pp.

Gruss
Stefan

Jakob schrieb:

Die nüchterne Betrachtung ist, zu argumentieren, daß die Behauptung auch unwahr/unrichtig sein könne (es noch keinen überzeugenden Nachweis gäbe usw. usw.)

Das habe ich versucht Dir ab hier ff. zu sagen.
Offenbar habe ich mich nicht klar ausgedrückt.

Das mag sein; aber, wie bereits geschrieben, ist der Knackpunkt in unserer Geschichte, daß man zwingend unterstellen muß, Renner wisse, daß seine Behauptungen unwahr sind.

Jakob,
was willst Du genau sagen ?
Es gibt natürlich hier Leute die das so sehen...

Denn, wie geschrieben, auch wenn es keinen "Kabelklang" gibt/gäbe, wäre die "Marketing-Behauptung" immer noch falsch, wenn Renner überzeugt ist, daß es "Kabelklang" gibt.

Jetzt doch diese Punkte und eine abermalige Wiederholung...

Die nüchterne Betrachtung wird nicht abgelehnt, nur die Tatsachenbehauptung wird abgelehnt, sofern nicht Fakten für sie sprechen.

Das hast Du jetzt mehrfach geschrieben und ich antwortete dass es für beide Annahmen keine Fakten gibt.

Muß ich zurückweisen, da steht das Behauptete nicht.

Sorry


Gruss zurück

Cui Bono Mr. Renner.
Ist wie AHP Sicherungen in entsprechenden Verstärkern.

pinoccio schrieb:

Man = du? Mit deiner Argumentation unterstellst du, dass KKHs/HUVIS und Hörer, die an einem Faketest teilnahmen und über Hörbares berichten, wissen, dass sie ihre Behauptungen unwahr seien.

Nicht ich unterstelle das, sondern derjenige, der "Marketing-Behauptungen" als Tatsachen postet.

Er kanns ja so empfunden haben und es auch ehrlich meinen ........

Schön, daß dieser Zusammenhang nach "unendlicher" Wiederholung inzwischen durchgedrungen ist.

......aber besser wird die Datenlage dadurch natürlich auch nicht.

Ja, aber es ist für die Diskussion der Frage, Tatsachenbehauptungen, für die es keine Belege gibt, posten darf/soll, insbesondere als Moderator, vollkommen irrelevant, ob die Datenlage bezgl. "Kabelklang" immer noch nicht besser geworden ist.

Jakob schrieb:

Ja, aber es ist für die Diskussion der Frage, Tatsachenbehauptungen, für die es keine Belege gibt, posten darf/soll, insbesondere als Moderator, vollkommen irrelevant, ob die Datenlage bezgl. "Kabelklang" immer noch nicht besser geworden ist.

Was bitte meinst Du ?

Mimi001 schrieb:

Offenbar habe ich mich nicht klar ausgedrückt.

Doch, doch. Nur das ist nicht der entscheidende Punkt an crs Behauptung.

Jakob, was willst Du genau sagen ? Es gibt natürlich hier Leute die das so sehen...

Immer noch das gleiche wie vorher, man kann glauben, Renner sage wissentlich die Unwahrheit, aber als Tatsachenbehauptung kann man das nur posten, wenn man entsprechende Fakten in der Hand hält.

Diese Fakten gibt es nicht (zumindest hoffe ich, daß Einigkeit darüber besteht, eine Geschichte von AKG nicht als Fakt in der "Renner-Sache" zu betrachten?!).

Gruß

Mimi001 schrieb:

Jakob schrieb: Ja, aber es ist für die Diskussion der Frage, Tatsachenbehauptungen, für die es keine Belege gibt, posten darf/soll, insbesondere als Moderator, vollkommen irrelevant, ob die Datenlage bezgl. "Kabelklang" immer noch nicht besser geworden ist. Was bitte meinst Du ?

Er meint: Nur wenn Renner absichtlich gelogen hat, ist die Frage, ob die Kabel ein Marketing Gag sind mit Ja zu beantworten. Nachdem es keinen Beweis dafür gibt, daß Renner absichtlich gelogen hat, ist die Frage automatisch zu verneinen, unabhängig davon ob die Verwendung dieser Kabel tatsächlich was verändert oder nicht.

Hatten nicht grade Jakob den Begriff des argumentum ad ignorantiam eingeführt ?

Mimi001 schrieb:

Hatten nicht grade Jakob den Begriff des argumentum ad ignorantiam eingeführt ?

Ja, hatte er (genauer er hat bajeros Einführung aufgegriffen), deshalb hat cptnkuno auch nur halb recht, denn die Frage ist nicht automatisch zu verneinen, sondern als Frage/Vermutung/Spekulation zu kennzeichnen.

Gruß

hat cptnkuno auch nur halb recht,

was bitte soll das denn bedeuten, halb recht ?

Übrigens ist das eine völlig konstruierte Kette, es gäbe auch andere Gründe für eine Lüge.

Diese Fakten gibt es nicht (zumindest hoffe ich, daß Einigkeit darüber besteht, eine Geschichte von AKG nicht als Fakt in der "Renner-Sache" zu betrachten?!).

Natürlich ist dies kein Fakt, könnte uns aber zum Begriff der Wahrscheinlichkeit führen...

Mimi001 schrieb:

<snip> was bitte soll das denn bedeuten, halb recht ?

"Halb recht" bedeutet, daß cptnkunos Beitrag richtig formuliert war bis zu dem "zu-verneinen-Teil" , denn der war nicht mehr richtig.

Übrigens ist das eine völlig konstruierte Kette, es gäbe auch andere Gründe für eine Lüge.

Es mag sein, daß es auch andere Gründe geben könnte, aber für die "Marketing-Behauptung" ist eben zwingend erforderlich, daß es eine "Lüge" ist.

Natürlich ist dies kein Fakt, könnte uns aber zum Begriff der Wahrscheinlichkeit führen...

Könnte man, wenn entsprechende Behauptungen mit "scheint mir, ist wahrscheinlich, glaube ich o.ä." versehen wären.

Gruß

Jakob1863 schrieb:

Könnte man, wenn entsprechende Behauptungen mit "scheint mir, ist wahrscheinlich, glaube ich o.ä." versehen wären.

Verstehe ich dich richtig, dass wir nur noch im Konjunktiv formulieren sollten...? Alles ist relativ, nichts ist sicher...? Es wäre also sogar theoretisch denkbar, dass du von irgendetwas tatsächlich eine Ahnung hast und nicht nur so tust, als ob?

Gruß
Jürgen

"Nix ist fix", lautet die Devise mancher......

jottklas schrieb:

Verstehe ich dich richtig, dass wir nur noch im Konjunktiv formulieren sollten...?

Wenn du/ihr _ausschließlich_ Mutmaßungen/Gerüchte/ usw. beitragen wollt, _dann_ solltet ihr _nur_ _noch_ mit entsprechender Kennzeichnung formulieren.

Ich würde ja hoffen, daß es auch noch etwas substanzielleres beizutragen gäbe......

Gruß

Jakob1863 schrieb:

Wenn du/ihr _ausschließlich_ Mutmaßungen/Gerüchte/ usw. beitragen wollt, _dann_ solltet ihr _nur_ _noch_ mit entsprechender Kennzeichnung formulieren. :)

Unter "Mutmaßungen" oder "Gerüchte" verstehst du sicher so etwas wie Schwerkraft, Fliehkraft, Magnetismus, Masseträgheit, Hebelgesetze, Kapillareffekte und ähnlichen unbewiesenen Kram, oder...?

Jakob1863 schrieb:

Ich würde ja hoffen, daß es auch noch etwas substanzielleres beizutragen gäbe......

Ich glaube kaum, dass auch nur ein Einziger annähernd dein "substanzielles" Niveau erreichen kann...

Gruß
Jürgen (frisch erholt aus den Tiroler Bergen zurück)

jottklas schrieb:

Gruß Jürgen (frisch erholt aus den Tiroler Bergen zurück)

off topic
Wo war er denn ?

sm.ts schrieb:

off topic Wo war er denn ?

OT: Reith im Alpbachtal, mit 6 Leuten eine Woche "Beagsteing"...

Gruß
Jürgen