Oppo BDP-93 mit 3D

drSeehas schrieb:

skorpi1211 schrieb: ... jetzt bräucht ich nur noch nen Player, der BDs und DVDs ordentlich wiedergibt sowie CDs, SACDs und DVD-Audios, der noch nach vernünftigem Player aussieht, ein ordentliches Display hat welches man auch ohne OSD nutzen kann. ... kauf dir en gebrauchten Denon 3939... Der kann aber, wie oben gefordert, keine BDs ordentlich wiedergeben. Nicht mal unordentlich...

Für BDs hat er ja seinen Pana.

Ich schrieb Denon 3939
Schreibfehler, net dass da einer sich noch die Finger wund googled!!!
Es ist der denon 3930 gemeint!

Skorpi1211

was wird das jetzt hier?

Eine Steinigung weil ich Jehova gerufen habe?

Theoretisch wäre in der Tat ein guter DVD/CD/SACD-Player als Ergänzung ausreichend.
Aber ich möchte auch einen BD-Player der ordentlich Kapitel etc. anzeigt. und das Bild auch zoomen kann usw. das kann der pana nicht.

der 83er oppo wäre ideal..

audiohobbit schrieb:

ihr seid mir hier alle zu aufgeregt. ich bin der coolste von allen ich habe den thread überflogen und demnach sind die fotos auf der pioneer-Seite schrott. (ich hätte schon stutzig werden sollen als ich sah dass die Displayanzeigen in der BDA nicht exakt ausgewiesen sind). So Displays sind mehr und mehr nur noch Alibi und werden wohl irgendwann ganz verschwinden. Bei dem Pana 110 ist das ja auch so.der zeigt nur die abgelaufene Zeit an, mehr nicht. gebe ich dir recht. war auch mal ein Anzeigefan. jetzt ist es zu 95% AUS ich würde sowas sowieso immer selbst vorher testen bzw. falls ich keinen Händler dazu habe halt notfalls vom Fernabsatzgesetzt Gebrauch machen. Dir habe ich die Dividente eines Paketzustellers zu verdanken? Danke Mir scheint so ein Fanboytum scheints hier in jedem Gerätethread zu geben, schlimm ist das. zu 80% sind es hilfestellungen, die es DIR ermöglichen einen guten Player zu erweben Funktionen in Relation zu den Kosten sind mir wichtig. Sei ehrlich, kosten darf es "fast" nichts Abspielen von CD- kann man SACD und DVD-A unterstützen nicht mehr viele und das ordendliche Display kannst du auf ewig suchen. Objektiv von den technischen Angaben her gibts da mehrere Player, z.b. von Denon, Yamaha, Marantz, und iegtl. auch Pioneer, aber der ist ja damit gestorben.

An denen aber sicher auch etwas auszusetzen hast. komm gibt Dir mühe! Und ob die alle Scheiben in 2 Jahren noch abspielen. ja das ist eine gute Frage.

Und alles mal net so eng sehen.

Skorpi1211

skorpi1211 schrieb:

... Es ist der denon 3930 gemeint! ...

Auch der kann keine BDs abspielen.

die frage ist wer hier was eng sieht??

kann man nicht objetiv über stärken und schwächen diskutieren??

so ein oppo kostet über Tausend Mark... (die werden wir ja bald wieder haben.. und eine gute Geldanlage ist es auch nicht bei einer Inflation... )

audiohobbit schrieb:

die frage ist wer hier was eng sieht?? kann man nicht objetiv über stärken und schwächen diskutieren?? so ein oppo kostet über Tausend Mark... (die werden wir ja bald wieder haben.. und eine gute Geldanlage ist es auch nicht bei einer Inflation... )

Natürlich kostet das Teil Geld!
1923 wären es scher 2 Bill mark gewesen.
Nee und die kommt nicht mehr.
Und da deine Scheine nächstes jahr eh nix mehr wert sind, kauf jetzt!

Mit DIR objektiv diskutieren? nach solchen Beiträgen?
Und im Dez. 2012 ist der Maya-Kalender zu Ende...... Also, was wartest noch?

Skorpi1211

drSeehas schrieb:

skorpi1211 schrieb: ... Es ist der denon 3930 gemeint! ... Auch der kann keine BDs abspielen.

Dafür hat er ja den Pana 110!
Den darf er dann behalten.

skorpi1211 schrieb:

Mit DIR objektiv diskutieren? nach solchen Beiträgen?

man kann mit mir sehr objektiv diskutieren. aber wie mir scheint bin ich nun schon gesteinigt.

ich habe nicht mit "geschenkten" tagen angefangen. denn sowas kann für mich keine technik leisten.

und da mich in anderen threads das fanboytum gerade wieder stark aufregt habe ich hier halt auch etwas genervt reagiert.
sorry dafür.

weiters sehe ich keinen grund mir irgendwelche nichtobjektivität vorwerfen zu können.


da ich das jetzt erst sehe (ich hielt es für ein fullquote meines Beitrags):
1. ich bin der letzte der ständig zeug im web bestellt und es wieder zurückschickt. nur leider gibt es Geräte die ich bei keinem Händler im Umkreis finde.

2. Es darf durchaus etwas kosten, aber vielleicht verdienst du ja mehr als ich..
Ich bin auch bereit bei einem Händler mehr zu bezahlen als im web da ich da einen gewissen Service habe.

Jeder sollte doch mit "seiner" Marke glücklich werden, der Eine braucht halt einen Multimediaplayer der alles Mögliche kann, der Andere halt einen BDP der lediglich ordentlich BD`s und DVD`s wiedergibt, und das in jeglicher Hinsicht. Da ich zur letzteren Sorte zähle werde ich mich für den Pio entscheiden, und wer Ersteres möchte, wird sicherlich im Oppo einen tollen Partner finden.

die marke ist mir völlig egal.

Mir eigentlich auch, habe aber mit Pio im Player-Sektor durchaus sehr gute Erfahrungen gemacht. Hatte ja auch ursprünglich mehrere Marken im Visier wie Denon, Philips und Oppo, schlußendlich bin ich halt beim Pio geblieben, da er mir optisch wieder gut gefällt und die Wiedergabequalität meinen Erwartungen entpricht. Ich nutze den Player ausschließlich zum Abspielen meiner original BD`s, und noch vorhandenen DVD`s.

skorpi1211 schrieb:

... Dafür hat er ja den Pana 110! Den darf er dann behalten.

Es gibt ja einen Grund, warum er sich für den OPPO interessiert: Er ist mit dem Panasonic 110 nicht völlig zufrieden: Im fehlen z.B. die Chapternummern auf dem Display. Und die hätte er auch gerne bei BDs.
Die hat er aber bei deiner Lösung zusammen mit dem Denon 3930 immer noch nicht.
Also ist deine Lösung keine Lösung für ihn...

drSeehas schrieb:

Also ist deine Lösung keine Lösung für ihn...

ja aber gibt es die überhaupt?

Hallo erstmal
Nachdem ich dieses Thema schon eine Weile beobachte,habe ich es heute endlich geschafft,mich anzumelden.Ich wollte vom Denon-2910 DVD Player auf Blue Ray aufstocken.Die üblichen Verdächtigen Denon 1610 und Marantz 5005.Als ich den 1610 im Laden gesehen habe,war ich echt enttäuscht.Im Vergleich zu meinem 2910 sieht er saubillig aus (Verarbeitung Plastikfront).Der Marantz war schon etwas besser.Irgendwie bin ich dann auf den Oppo 93 gekommen,der Test auf DVD AREA und das Telefonat mit dem hier oftgenannten Händler aus Leipzig haben mich dann überzeugt,den Oppo zu bestellen.Habe ihn jetzt seit einigen Wochen und bin immer noch sehr zufrieden.Er spielt CD und DVD mit dem 2910 in einer Liga.Optisch sieht er klasse aus,vergoldete Klemmen,Alufront,plane Tasten,wirkt sehr hochwertig.Abschließend kann ich sagen,daß ich froh bin,mich für den Oppo entschieden zu haben,weil ich glaube,Denon1610 und dem Marantz nicht glücklich geworden wäre.Falsch ausgegebene 300 € schmerzen mehr als richtig ausgegebene 650€.

Gruß Nuliner07

jede lösung ist ein kompromiss und ich versuche den besten zu finden.

wahrscheinlich läufts am ende doch auf den oppo raus.

aber wenn ich euch hier so auf die nerven gehe dann schreib ich halt nichts mehr.

vielleicht darf ich wieder mitspielen wenn ich einen oppo habe...?

audiohobbit schrieb:

die marke ist mir völlig egal.

Mir gerade auch!
hatte Sony, Pioneer, Denon und nun Oppo.

Hier geht es nicht ums verdienen. Wenn ich das bekommen würde, was ich verdiene...........
Du hast einen guten Beamer, nen guten Receiver, div. Player und Endstufen. Also bist auch nicht arm.
300 biste bereit zu bezahlen, 600 kostet das gute Stück.
Neu soll er auch sein, sonst könntest auch en 83er nehmen.
Also arschbacken zusammen kneifen und durch.

Und in der Bucht wird grad einer versteigert.Aber gebraucht.

da ich gerade am komplett erneuern bin, Receiver, Projektor (der allergrößte Brocken), Player, Raumeinrichtung etc. fange ich halt schon mal an etwas aufs geld zu schauen.

für mich gibts halt auch so schallgrenzen wos noch nicht so wehtut und wos mehr wehtut.
würd ich mir jetzt nur nen player kaufen und sonst nix wär das was anderes.

aus dem grund zögere ich das ganze ja auch hinaus um die ausgaben mehr zu verteilen und beobachte derweil diesen thread.

audiohobbit schrieb:

da ich gerade am komplett erneuern bin, Receiver, Projektor (der allergrößte Brocken), Player, Raumeinrichtung etc. fange ich halt schon mal an etwas aufs geld zu schauen.

Stellt sich mir die frage., warum du den Yammi 3067 ersetzen willst?

Aber dein Problem! Wenn man immer alles will, und das auf einmal....

Skorpi1211

Jungholtz schrieb:

Wenn ich nun auf den 93er umsteige, kann ich dann das Mod-Kit umrüsten oder braucht der ein anderes Teil?

Du brauchst ein anderes Modkit. Intern gibt es da zu viele Unterschiede. Es sagt wohl genug: Die Modkit Hersteller brauchten geschlagene vier Monate bis sie vernünftige Modkits hin bekamen.

skorpi1211 schrieb:

audiohobbit schrieb: da ich gerade am komplett erneuern bin, Receiver, Projektor (der allergrößte Brocken), Player, Raumeinrichtung etc. fange ich halt schon mal an etwas aufs geld zu schauen. Stellt sich mir die frage., warum du den Yammi 3067 ersetzen willst? Aber dein Problem! Wenn man immer alles will, und das auf einmal.... Skorpi1211

nein der 3067 ist ja schon der neue. Mein alter war ein Onkyo 702, der hat viele Jahre guten Dienst getan und tut immer noch wie am ersten Tag.
Insofern sieht man was eigentlich meine Updateintervalle wären.

Star_Soldier schrieb:

Der Oppo ist auch nicht lautlos bei BD Wiedergabe, zumindest nicht bei jeder. Also ich höre das Laufwerk nur , wenn er die BD zum ersten Mal einliest.

Du hörst ja auch die Lüfter des VT30 nicht.

Das Laufwerk meiner Vorgängers (Pioneer BDP-320) war leiser.

Du hörst ja auch die Lüfter des VT30 nicht.

Nur wenn ich mute drücke und die Ohren hinter den VT 30 halte.

Mein oppo ist heute gekommen und konnte ein wenig reinschauen. Habe einige Blurays kurz abgespielt, die ich sehr gut kenne. Mir ist aufegfallen, dass die Kornabbildung nicht so schön ist, wie mit meinen Pana Bdt300. Wollte eigentlich aufrüsten, aber so finde ich es nicht unbedingt schön. Schärfeanhebung hatte nix gebracht, der hat nur das Korn geschärft was vom Oppo mühsam abgebildet wurde. Kenne die Szenen recht gut und mochte die Blurays gerade wegen Kornstruktur.
Von der Qualität an sich ist er jedoch über jeden Zweifel erhaben. Der Player ist fast ein Schrank und macht eine super Figur. Ich werde nochmal ein paar Tests machen und dann entscheiden.

Ja, das ist die klassische Schwäche des Mediatek-Chipsatzes mit seinem zu scharf eingestellten Inloop Deblocker. Dass jemandem außer mir das mal auffällt, finde ich schon gut. Sonst werde ich eher belächelt, wenn ich sowas poste.

blöde frage aber wozu ist die Kornstruktur, denn wichtig?


hab danach mal gegoogelt aber das was ich gefunden hab hat mich nicht wirklich überzeugt!

casper1981 schrieb:

blöde frage aber wozu ist die Kornstruktur, denn wichtig? hab danach mal gegoogelt aber das was ich gefunden hab hat mich nicht wirklich überzeugt!

Filmkorn=Filmdetail

d.h. kaputtes/weniger Filmkorn=kaputte/weniger Filmdetails, zudem sieht bröseliges/kaputtes Filmkorn einfach hässlich aus.

Da fehlt es einfach an Natürlichkeit des Bildes. Filmkorn ist zwar technisch gesehen etwas was man gern vermeiden würde, jedoch wenn es auf dem Filmmaterial und auf der Bluray drauf ist, sollte es reproduziert werden.
Durch die Anhebung der Schärfe wird das Bild einfach zu digital und das möchte ich nicht. Die Kornstruktur wirkt dann auch inhomogen, einfach nicht wie es sein soll. Bei dem PanaBDT300 war die Reproduktion des Korns einfach gut, bei dem Oppo kann ich von keiner Leistung sprechen. Wollte den Pana wegen anderen Sachen nicht mehr haben.
Naja für mich ist das einfach ein K.O.-Kriterium, weil ich Blurays kaufe wegen der Qualität und der filmischen Wirkung. Sonst könnte ich auch mit guten MKVs vorlieb nehmen, möchte ich aber nicht.
Die Frage ist allerdings, fällt das niemandem außer LCsilver auf? Ich sitze ca 1,5-1,8M vor einem 50Zoll TV.(PanaPlasma Vt20)

LJSilver schrieb:

casper1981 schrieb: blöde frage aber wozu ist die Kornstruktur, denn wichtig? hab danach mal gegoogelt aber das was ich gefunden hab hat mich nicht wirklich überzeugt! Filmkorn=Filmdetail d.h. kaputtes/weniger Filmkorn=kaputte/weniger Filmdetails, zudem sieht bröseliges/kaputtes Filmkorn einfach hässlich aus.

also gehts um möglichst glattes filmkorn?

casper1981 schrieb:

also gehts um möglichst glattes filmkorn?

Glatt? Es geht um sauber abgebildetes. Der Oppo macht das teilweise weg oder versucht es. Das führt dazu, dass die Kornstruktur unregelmäßig und digital wirkt.

LJSilver schrieb:

casper1981 schrieb: also gehts um möglichst glattes filmkorn? Glatt? Es geht um sauber abgebildetes. Der Oppo macht das teilweise weg oder versucht es. Das führt dazu, dass die Kornstruktur unregelmäßig und digital wirkt.

aha und genau das verstehe ich irgendwie nicht

wozu muss ein Korn denn sauber sein, also ich gehe jetzt mal vom Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Korn_%28Foto%29)beispielbild aus, da dachte ich mir, wazu will man denn die komischen körner haben, ich find das sieht irgendwie schrecklich unscharf und unsauber aus?

Oder ist man als heutiger Konsument schon so verdorben das man wirkliche Bildqualität nicht mehr richtig einordnen kann, da alles immer auf Hochglanz sein muss und Digitalnachbearbeitet wird, und das eigentlich gute Bild dieses mit sichtbarer Körnung ist?


Also ich als Leie dachte mir als ich das Bild das erstemal gesehe hab oh mein gott, ist das Pixelig, soll jetzt überhaupt keine kritik in irgendwelchen sinn sein, ich verstehe nur einfach nicht genau was dahinter steckt.

Aber ich finds sehr interssant.

Ist Filmkorn nicht was aus der Ära vor den digital Kameras ?

Nein.

Kurz und bündig

Erleuchte uns ein wenig mit deinem Wissen, Filmkorn sagt mir nämlich gar nix.

Dr.Dirt schrieb:

Nein.

Doch.

Filmkorn, wie der Name schon sagt, ist bei analogem Film vorhanden.

Bei Digitalkameras gibt es kein Korn sondern im ungünstigen Falle Rauschen, im schlimmsten Falle Farbrauschen.

Das ist ein Unterschied.

Im Übrigen werden nach wie vor noch viele (ich möchte sogar behaupten noch die meisten) Filme auf analogem Film gedreht und nur irgendwann im Prozess eingescannt.


Filmkorn wird/wurde bei analogem Film auch bisweilen absichtlich als Stilmittel des Regisseurs angewendet, insofern zählt es zur künstlerischen Darstellung des Films genauso wie z.b. die Farben, daher ist eine korrekte Wiedergabe durchaus wünschenswert.

casper1981 schrieb:

Oder ist man als heutiger Konsument schon so verdorben das man wirkliche Bildqualität nicht mehr richtig einordnen kann, da alles immer auf Hochglanz sein muss und Digitalnachbearbeitet wird, und das eigentlich gute Bild dieses mit sichtbarer Körnung ist?

Ja, genau so siehts aus. Filmkorn ist genauso Filmdetail wie sagen wir Poren im Gesicht eines Darstellers. Machst du Filmkorn weg, machst du Hautstruktur weg. Das Ergebnis sind "porentief reine" Clearasil-Wachsgesichter. Das verstehen viele Leute schlicht nicht.

audiohobbit schrieb:

Dr.Dirt schrieb: Nein. Doch. Filmkorn, wie der Name schon sagt, ist bei analogem Film vorhanden. Bei Digitalkameras gibt es kein Korn sondern im ungünstigen Falle Rauschen, im schlimmsten Falle Farbrauschen. Das ist ein Unterschied. Im Übrigen werden nach wie vor noch viele (ich möchte sogar behaupten noch die meisten) Filme auf analogem Film gedreht und nur irgendwann im Prozess eingescannt. Filmkorn wird/wurde bei analogem Film auch bisweilen absichtlich als Stilmittel des Regisseurs angewendet, insofern zählt es zur künstlerischen Darstellung des Films genauso wie z.b. die Farben, daher ist eine korrekte Wiedergabe durchaus wünschenswert.

Du bringst hier scheinbar etwas durcheinander.
Filmkorn ist etwas gewolltes, ein Stilmittel. Kommt in einigen Filmen extrem vor, z.B. 300.
Hat also nichts mit analog oder digital zu tun.

Rauschen ist etwas ungewolltes, das durch die Kamera entsteht.

Dr.Dirt schrieb:

Du bringst hier scheinbar etwas durcheinander. Filmkorn ist etwas gewolltes, ein Stilmittel. Kommt in einigen Filmen extrem vor, z.B. 300. Hat also nichts mit analog oder digital zu tun. Rauschen ist etwas ungewolltes, das durch die Kamera entsteht.

Das ist nicht richtig. Audiohobbit hat recht. Filmkorn kommt vom analogen Film und ist bei solchen Filmen immer da - ob gewollt oder ungewollt. Man kann durch die Wahl des Film Stock (35mm, 16mm etc.) sowie des Herstellers (Kodak, Eastman, Agfa, Fuji etc.) beeinflussen, wie grob das Filmkorn ausfällt. Filmkorn wird umgangssprachlich von Reviewern auch oft als analoges Rauschen bezeichnet und ist damit als Begriff negativ belegt.

Filme wie 300 bedienen sich des einstmals analogen Filmkorns als Stilmittel, indem es als CGI-Effekt digital simuliert und eingefügt wird. Hintergrund ist, dass vermieden werden soll, dass ein digital aufgenommener Film allzu steril wirkt und zu stark nach Computer aussieht. Das Bild soll organischer/analoger wirken.

Dann gibt es noch das digitale Rauschen bei digital aufgenommenen Filmen. Dies entsteht meistens in dunklen Szenen, wenn die lichtempfindlichen Chips der Kameras an ihre Leistungsgrenzen stoßen. Man nennt diese Art von digitalem Rauschen auch Lowlight-Rauschen. Den Effekt kann jeder mit seinem Camcorder nachvollziehen.

Eine weitere Form des Rauschens ergibt sich, wenn Filter eingesetzt werden, die anloges Filmkorn beseitigen sollen. Im Kodierprozess einer BD kann es je nach Einstellung des Rauschfilters dazu kommen, dass mehere "Kornelemente" zusammengefasst werden zu einem digitalen Artefakt.

Danke, dann brauch ich ja nix weiter zu schreiben.

Nur das, dass Filmkorn eigentlich ein (ungewolltes) Artefakt ist genauso wie die unzureichende Bewegungsdarstellung mit 24 Bildern pro Sekunde. Diese eigentlich ungewollten Artefakte haben sich aber quasi etabliert und tragen zur Kunstform Film bei.
Dem ursprünglich zugrunde liegenden Gedanken, die Realität abzubilden, laufen sie aber eigentlich zuwider.

Das ist richtig. Filmkorn ist ein Produkt der chemischen Emulsion aus dem Filmmaterial besteht. Die 24 Bilder/Sek. sind ein Kompromiss, um Kosten für Filmmaterial zu sparen. Ganz frpher hat man noch mit wesentlich weniger BNildern gedreht. Metropolis z.B. wurde ursprünglich mit 16 Bildern/Sek. aufgeführt. Man geht ja jetzt mit Avatar 2 und den Hobbit-Filme den nächsten Schritt und sagt sich: Wenn man sowieso digital filmt, kann man gleich mehr Bilder machen. Avatar 2 wird mit 60 Bildern gedreht, Hobbit mit 48.

ABER: Um das klarzustellen. Selbst wenn es ein ungewolltes Artefakt ist, heißt das NICHT, dass es dies zu entfernen gilt, denn: Jedes Filmkorn ist Träger von Bildinformation. Das Korn ist ja nicht schwarz oder weiß, sondern farbig. Fängt man jetzt an zu filtern, wird z.B. aus einem roten und weißen Element zwei rosa Elemente. Dadurch geht Bildinformation verloren. Und das ist es, was letztenlich dann zu Wachsgesichtern etc. führt, weil die Filter die feinen Nuancen eliminieren.

LJSilver schrieb:

casper1981 schrieb: Oder ist man als heutiger Konsument schon so verdorben das man wirkliche Bildqualität nicht mehr richtig einordnen kann, da alles immer auf Hochglanz sein muss und Digitalnachbearbeitet wird, und das eigentlich gute Bild dieses mit sichtbarer Körnung ist? Ja, genau so siehts aus. Filmkorn ist genauso Filmdetail wie sagen wir Poren im Gesicht eines Darstellers. Machst du Filmkorn weg, machst du Hautstruktur weg. Das Ergebnis sind "porentief reine" Clearasil-Wachsgesichter. Das verstehen viele Leute schlicht nicht.

Aha sehr interssant, wirklich mich würde dann mal interessieren wie ein Bild wirkt welches, dann wirklich die Körnung wiedergibt und sowohl auch die Hautpohren, also eine grobe Körnung auf Full HD, würde mich mal interessieren, gibs dazu Beispielbilder?

bzw welcher BD Player gibt das denn so wieder, wenn das nicht mal der Oppo kann, scheint ja echt ein sehr schwieriges Thema zu sein.

Dr.Dirt schrieb:

... Du bringst hier scheinbar etwas durcheinander. Filmkorn ist etwas gewolltes, ein Stilmittel. Kommt in einigen Filmen extrem vor, z.B. 300. Hat also nichts mit analog oder digital zu tun ...

Dann kannst du uns sicher auch erklären, wie Filmkorn in eine rein digitale Produktion kommt.

Könnten wir wieder zum Oppo zurückkehren. Eure Diskussion über Filmkorn und Co. könnt ihr gerne in einem anderen Thread weiterführen. Danke.

auch wenn ich nicht stänkern will, geb ich mal provokannt an: die Diskussion über Filmkorn, was das ist und wie realitätsnah der Oppo damit letztendlich umgeht, ist hier schon mal wesentlich interessanter als die x-te Variation zu Bezugsquellen und Preis/Importdiskussionen.

Die letzen 30 Posts fand ich zumindest interessanter als 90% der letzten 30 Seiten die sich immer wieder wiederholten.

Meine Meinung, ganz wertfrei bitte betrachten.

drSeehas schrieb:

Dr.Dirt schrieb: ... Du bringst hier scheinbar etwas durcheinander. Filmkorn ist etwas gewolltes, ein Stilmittel. Kommt in einigen Filmen extrem vor, z.B. 300. Hat also nichts mit analog oder digital zu tun ... Dann kannst du uns sicher auch erklären, wie Filmkorn in eine rein digitale Produktion kommt.

Filmkorn ist nur sichtbar, wenn hochempfindliches Filmmaterial eingesetzt wird (gewollt) oder eingesetzt werden muss, bei Aufnahmen unter schlechten Lichtverhältnissen. Ist also entweder unvermeidbar oder ein gewolltes Stilmittel. Oder beides, heisst das Unvermeidbare wird creativ als Stilmittel mitgenutzt.

Die Analogie zur digitalen Produktion ist das Sensorrauschen der Aufnahmegeräte, das entweder auch unvermeidbar auftritt, wenn unter schlechten Lichtverhältnissen gearbeitet wird oder es gewollt als Stilmittel digital simuliert (zugemischt) wird.

Wie sehr digitales "Filmkorn" dem analogen ähnelt, hängt sehr vom Sensor und der bildgebenden Software ab, das Rauschen kann dann sehr kornähnlich, aber auch sehr synthetisch aussehen.

Auch im Wiedergabegerät kann Bildrauschen entstehen, je nachdem was die Bildverbesserer a la QDEO un VIDA und wie sie alle heissen, am Bild manipulieren, so wird gerade ungewolltes Rauschen verstärkt und somit sichtbarer, je mehr man im Wiedergabegerät die Detailwiedergabe und die Bildschärfe erhöht. Daher ist in Wiedergabegeräten eine sehr feine Abstufung von solchen Einstellhilfen wichtig, und gerade hier patzt imho der Oppo93 ein wenig, weil bereits die erste Stufe der Schärfeanhebung bei manchem Material imho schon des Guten zuviel ist. Dieser Teil des ungewollten Rauschens sieht meist nicht angenehm kornähnlich, sondern nur störend grieselig, synthetisch aus.


GLG GBD

drSeehas schrieb:

Dann kannst du uns sicher auch erklären, wie Filmkorn in eine rein digitale Produktion kommt.

Das wird teilweise ganz bewußt dazu gemischt, weil man zum Beispiel feine Linien aber wenige Details und Bewegungen im Bild hat (beides mit Kosten verbunden). Wenn man in solchen Fällen das Bild derart sauber beläßt, wirkt es tot. Mit einem künstlich dazu gemischt Rauschen wird dieser Effekt vermindert.

Wobei ich zugeben muß das ich in Bezug auf Filmkorn blind bin.Für mich wirkt Filmkorn IMMER störend!

KarstenS schrieb:

... Das wird teilweise ganz bewußt dazu gemischt, weil man zum Beispiel feine Linien aber wenige Details und Bewegungen im Bild hat (beides mit Kosten verbunden). Wenn man in solchen Fällen das Bild derart sauber beläßt, wirkt es tot. Mit einem künstlich dazu gemischt Rauschen wird dieser Effekt vermindert ...

Das ist dann aber kein Filmkorn mehr.

drSeehas schrieb:

Dann kannst du uns sicher auch erklären, wie Filmkorn in eine rein digitale Produktion kommt.

http://www.movie-college.de/filmschule/kamera/filmkorn.htm
Vorletzter Punkt

drSeehas schrieb:

Das ist dann aber kein Filmkorn mehr.

Das ist es bei zahlreichen Kinofilmen auch nicht mehr der Fall. In vielen Fällen ist heute der Grund hinter dem Filmkorn das Verdecken von digitaler Nachbearbeitung.
Das eigentliche Filmkorn könnte man heute in den meisten Fällen vermeiden.

KarstenS schrieb:

... Das ist es bei zahlreichen Kinofilmen auch nicht mehr der Fall. In vielen Fällen ist heute der Grund hinter dem Filmkorn das Verdecken von digitaler Nachbearbeitung. Das eigentliche Filmkorn könnte man heute in den meisten Fällen vermeiden.

Aha, wieder was gelernt.

Was ich aber immer noch nicht verstehe: Warum legen dann viele Benutzer hier so großen Wert darauf, dass dieses künstliche, simulierte, nachträglich hinzugefügte "Film"korn/Rauschen besonders gut abgebildet wird?

Ich habe früher fotografiert und selbst entwickelt: Da hat man versucht, Filmkorn zu vermeiden, weil es gestört hat (available light).