FH9 vs Blessing 2 vs FA-666 vs Timeless - Vergleichs Review -

So, nachdem bei mir diese Woche 3 neue IEMs eingetroffen sind, dachte ich, ich mach mal einen kleinen Vergleich. Das ganze ist leider relativ lang geworden, also am Besten nur die Überschriften lesen, die einen interessieren, wenn man nicht viel Zeit hat

Disclaimer
Die Bewertungen hier gehen ausschließlich nach meinem persönlichen Geschmack. Ich versuche nicht zu raten was andere vielleicht gut finden würden oder nicht. Hättest du die 4 Hörer vor dir liegen, kann ich garantieren, dass deine Ergebnisse sich von meinen Unterscheiden würden. Also die Ergebnisse nur mit Vorsicht genießen! Die Bewertung ist ohne EQ (sofern nicht anders erwähnt). Mein persönlicher Geschmack ist: Ich mag viel, aber nicht zu viel Subbass, betonter Midbass versaut für mich die (Detail-)Wahrnehmung in quasi allen anderen Frequenzbereichen und gute Trebleextension bzw. ein luftiger Klang mit klaren Höhen ist mir wichtig. Ich denke man könnte sagen ich stehe auf Badewannen/V-shaped Sound.

Die Kandidaten
FiiO FH9 - 600$ - Habe ich hier aus der Rundreise mit den mitgeschickten CP145 M und dem Balanced Filter getestet.

Fischer Audio FA-666 - 680 Euro - Ebenfalls aus der Rundreise, getestet mit CP100 M. Wie bereits im dedizierten Review zum IEM beschrieben, hat sich für mich der Sound sehr stark verändern, abhängig davon wie tief ich den IEM im Ohr hatte. Als Grundlage für den Sound Vergleich habe ich hier den Fit/Sound genommen, der mir _insgesamt_ am besten gefallen hat. Ich denke dieser Hörer ist am ehesten der, wo mein Eindruck vom Eindruck anderer abweichen könnte.

Moondrop Blessing 2 - 320$ - Habe ich selbst gekauft und mit CP155 S getestet

7hz Timeless - 220$ - Ebenfalls selbst gekauft und mit CP100 M getestet

Sensitivity
fa666>fh9>>b2>timeless
Das Ranking hier ist nicht von gut nach schlecht, sondern der FA-666 ist der sensitivste Hörer, während der Timeless mehr Gain braucht um die gleiche Lautstärke zu erreichen. Der FA 666 und FH9 liegen nah beieinander und haben an meiner Quelle ein leichtes Grundrauschen. B2 und Timeless liegen ein gutes Stück von den anderen beiden Hörern entfernt, aber auch nah bei einander.

Fit - comfort
fh9=timeless>b2>fa666
Der FH9 und Timeless haben eher einen flachen Sitz, der sich nicht sehr sicher anfühlt, aber auch nach stundenlangem Tragen keine Probleme bereitet. Beim Blessing 2 fühlt sich mein Gehörgang nach mehreren Stunden unangenehm an und beim FA-666 hatte ich große Probleme mit Druck auf den Ohren, da er keinen Vent für einen Druckausgleich hat.

Fit - security
b2>fa666>fh9=timeless
Der Blessing 2 lässt sich tief in den Gehörgang schieben, wo er selbst mit Silikontips so sicher sitzt, wie andere IEMs nur mit Foam Tips. Aber selbst bei einem flachen Fit fühlt sich der Blessing 2 sehr sicher an. So unangenehm der FA-666 auch war, das unvented Design und die Möglichkeit die IEMs tief reinzuschieben kann in einem sehr sicheren Fit enden. Der FH9 und der Timeless sitzen wie gesagt eher flach in der Ohrmuschel und fühlen sich nicht super fest an, aber selbst mit Kopfschütteln fällt nichts raus.

Fit - overall
b2>fh9=timeless>fa666

Cable - looks
fh9>fa666>b2>timeles
Das FH9 Kabel ist ein 8-Core Kabel, das einen sehr wertigen Eindruck macht. Der FA-666 und der Blessing 2 haben ähnliche, dünne unauffällige Kabel, aber mir gefällt die schwarze Farbe des FA-666 besser als die Kupferfarbe des Blessing 2 Kabels. Ferner ist der runde Splitter beim Blessing 2 Kabel nicht schön anzusehen. Das silberne Timeless Kabel mit den schwarz/roten Akzenten gefällt mir optisch am wenigsten.

Cable - functionality
fa666=b2>timeless>fh9
Das FA-666 und Blessing 2 Kabel sind beide leicht und flexibel. Top. Das Timeless Kabel steht den beiden in wenig nach. Während das FH9 Kabel optisch den besten und wertigsten Eindruck macht, ist es gleichzeitig das schwerste, größte und unflexibelste Kabel.

Accessories - tips
fh9>fa666>timeless>b2
Der FH9 bietet alles was man braucht... Spinfits CP145, Foam Tips, Bi-Flanges und 3 Paar Silikon Tips und all das jeweils in 3 Größen. Top. Der FA-666 bietet ebenfalls Silikon, Foam und Bi-Flange Tips, allerdings relativ lieblos in einem kleinen Plastikcase, so dass man sich die Paare erstmal zusammensuchen muss. Der Timeless kommt mit einer großen Auswahl an Silikontips (10 oder 11 Paar, glaube ich), die zwar schick in einem extra Tipcase sortierter als beim FA-666 sind, aber völlig ohne Indikation wofür die einzelnen Tips gedacht sind. Der Blessing 2 ist as basic as it gets. 3 Größen Silikontips.

Accessories - case
b2=fa666>fh9>timeless
Der FA-666 bringt ein Ledercase mit sich, welches nur etwas kleiner als das Textilcase des Blessing 2 ist, welches dafür aber eine kleine Netztasche am Deckel hat. Der FH9 bietet zwar das Case, was am meisten Eindruck macht, aber dessen Aufklappmechanismus mir missfällt. Ich hab keine Ahnung wer für das Timeless Case verantwortlich ist, aber es ist völlig schwachsinnig. Zwar macht das mit Samt(?) bezogene Aluminium Case einen tollen Eindruck beim Auspacken, aber es ist a) zu schwer, b) zu groß und c) zu hart, um die IEMs wirklich zu schützen. Zusätzlich will ich gar nicht wissen wie viel teurer das Ding ist, als ein gutes Textilcase.

Build - robustness
fh9>b2>fa666>timeless
Der FH9 macht mit seinem Metall Case und Gewicht einen sehr wertigen Eindruck. Moondrop QC ist wohl nicht das beste auf der Welt, aber das ändert nichts daran, dass das Kunstharz Gehäuse einen soliden Eindruck macht. Der Kabelconnector ist leicht eingelassen und da steht nichts ab. Anders beim FA666, dessen Anschluss einen mechanisch schlechteren Eindruck hinterlässt und eine kleine Lücke zwischen Kabelstecker und -anschluss aufweißt. Das Plastikgehäuse macht keinen besonders wertigen Eindruck, sieht aber auch nicht aus, als ob es gleich kaputt geht. Beim Timeless bin ich vielleicht einfach durch zu viele QC Horror Stories geprimet (u.a. von schlecht geklebten Gehäusehälften), aber ich denke auch ohne diese Stories würde ich dem FA-666 Gehäuse den wertigeren Eindruck attestieren.

Build - looks
b2>fa666>fh9>timeless
Ich find der transparente Blessing 2 sieht am schicksten von allen aus. Danach sehe ich den sehr langweiligen, aber dezenten FA-666. Das Design des FH9 verfehlt meinen Geschmack und dem Timeless fehlt darüber hinaus dann zumindest noch die Anmutung, die der FH9 vermitteln kann.

Sound - sub bass
timeless>fh9>b2>fa666
Ich bin mir hier ehrlich nicht sicher, da es mir schwer fällt eine harte Aussage zu treffen ohne aufwendig Level zu matchen. Mein Eindruck ist aber, dass der Timeless den meisten Subbass hat, dann der FH9 und Blessing 2. Der FA-666 hatte mit einem tiefen Fit den meisten Subbass, aber klang ansonsten schlecht, weswegen ich das hier nicht einfließen lasse. Den insgesamt wesentlichen besseren Klang hatte er mit einem flachen Fit, bei dem dann aber auch der Subbass verloren gegangen ist.

Sound - mid bass/mids
timeless>b2>fh9>fa666
Auch wenn der Timeless nicht perfekt ist und gerade Frauenstimmen etwas schräg klingen, habe ich kein Lied gefunden, wo mir der Midbass und Mitten insgesamt mit dem Timeless am besten gefallen haben. Selbst der Timeless hat mir noch etwas zu viel Subbass. Der B2 und FH9 sind nah beeinander und je nach Lied finde ich den einen oder anderen besser, würde aber insgesamt dem Blessing 2 den Vortritt lassen. Der FA-666 bildet hier das Schlusslicht ist aber auch nicht weit weg vom B2 und FH9.

Sound - treble/airiness
timeless=fh9>>fa666>b2
Trotz des überbetonten Midbass beim FH9 finde ich die Höhen genial. Der gefällt mir hier mit klarem Abstand besser als der Blessing 2 und FA-666. Bei den beiden sehe ich den FA-666 knapp vorne, da es dem Blessing 2 hier wirklich an Trebleextension fehlt. Mir fällt schwer zu sagen ob hier der Timeless oder FH9 besser ist.

Sound - detail/resolution
timeless>fh9>b2>fa666
Über das gesamte Spektrum hat für mich u.a. durch die Abstimmung der Timeless die Poleposition. Ich sag es nochmal: Viel Midbass beim FH9, Blessing 2 und FA-666 resultieren für mich in Verlust bei Auflösung und Detail. Egal welches Lied anschmeiße, alles klingt beim Timeless im Vergleich zu den Kontrahenten klarer. Ausnahme hier sind nur die tollen Höhen des FH9.

Sound - eq
fh9?=b2>timeless>fa666?
Ich habe den Blessing 2 und Timeless auf meinen präferierten Frequenzgang equalizet und musste feststellen, dass der Blessing 2 den Timeless überholen konnte. Da beide nach EQ den gleichen Frequenzgang haben, klingen beide selbstverständlich sehr ähnlich und damit sind die Unterschiede nur sehr gering. Was ich aber feststellen konnte, ist, dass der geboostete Blessing 2 Subbass mehr Impact hatte als der des Timeless. Auch ansonsten fand ich das Timbre des Blessing 2 nach EQ minimal besser. Je nach Soundeffekt klangen Details mal beim Timeless besser (bspw. schnelle Stakatos) oder beim Blessing 2 (reverbs). Die anderen beiden habe ich nicht im gleichen Maße equalizet, aber ich würde raten, dass sich der FH9 eher wie der Blessing 2 verhalten würde und evtl. technisch nochmal leicht ausstechen könnte, während ich bezweifle, dass der FA-666 technisch an Blessing 2 und FH9 drankommen würde (u.a. mangels dynamischen Treibers). Auch ansonsten würde ich denken, dass der Timeless dem FA-666 auch nach EQ technisch überlegen wäre, da ich ihn ohne EQ technisch so viel weiter vorne sehe. Das ist aber mehr ein Raten.

Sound - overall
timeless>>fh9>b2>fa666
Der Timeless sind ist nicht perfekt, aber als ich ihn equalizet habe ist mir aufgefallen, wie seicht mein EQ am Ende war, weil er von vornherein schon nah an meiner Präferenz ist. Demnach klingt er für mich ohne EQ durchweg besser, auch wenn andere IEMs in gewissen Aspekten überlegen sein mögen. Der FH9 und Blessing 2 klingen für mich sehr ähnlich, abgesehen von den genialen Höhen, des FH9. Allein der Punkt macht den FH9 im Vergleich zum klaren Sieger zwischen den beiden. Der FA-666 hat mich ehrlich gesagt kalt gelassen. Für mich klingt er einfach wie der schlechtere Blessing 2.

Value
timeless>>fh9=b2>>fa666
Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist ein Witz an dieser Stelle. Der Timeless ist der am besten klingende Hörer mit dem mit Abstand kleinsten Preis. Das genaue Gegenteil trifft auf den FA-666 zu. Beim FH9 und Blessing 2 muss man sich überlegen ob die Höhen des FH9 einem der doppelte Preis es wert ist. Mit EQ ist der B2 (und vermutlich auch der FH9) dem Timeless überlegen, aber der Unterschied ist nur klein, der Aufpreis sind 100$ und man darf sich mit einem EQ rumschlagen (was aufwendig bis unmöglich sein kann, je nach Quelle).

Fazit
Wie man sieht gefällt mir der Timeless sehr gut und ist meine klare Empfehlung für Leute mit meinem Geschmack. Man sollte vielleicht einen Bogen um den Timeless machen, wenn man kein Bass mag. Es gibt ja auch Leute, die empfindlich gegenüber Höhen sind... ich habe mit dem Timeless kein Zischen oder Hissen gehört, aber bin da auch eher resistent. Insgesamt ist die Präsentation eher energetisch, also wenn man lieber laid-back IEMs bevorzugt, dann würde ich den Timeless auch nicht empfehlen. Aber um die Erwartung bisschen im Zaum zu halten: So gut meine Bewertung hier auch ist, perfekt ist der Sound deswegen noch lange nicht. Und jenseits vom Sound gibt es vieles was mir nicht gefällt (Gehäuse, Fit, Kabel). Die Aspekte sind alle keine KO Kriterien und stellen sich in den Schatten des Sounds und des Preises.

Falls eines der genannten Kriterien zutrifft, warum ich den Timeless nicht empfehlen würde, dann bietet der Blessing 2 vermutlich die bessere Wahl. Ich habe ihn seit einigen Wochen und obwohl mir persönlich der Sound ohne EQ nicht gefällt, gefallen mir viele Aspekte (Gehäuse, Fit, Kabel) besser. Und mit EQ schlägt er für mich sogar den Timeless. Ich muss jetzt wohl mit mir selber debatieren ob ich einen der Hörer verkaufe und wenn ja, welchen.

Beim FH9 fällt es mir schwer eine Empfehlung auszusprechen, obwohl ich ihn persönlich besser finde als den Blessing 2 ohne EQ. Wenn man einen laid-back IEMs mit guten Höhen sucht, wäre er vielleicht eine Empfehlung... aber ich weiß nicht wie groß der Markt dafür ist.

Beim FA-666 fällt es mir noch schwerer eine Empfehlung auszusprechen. Für mich persönlich wäre ganz allein das unvented Design das KO Kriterium, aber vielleicht bin ich da empfindlicher als andere.

parasport (Beitrag #14) schrieb:

Na das wäre doch wie ein Geschenk! Ist das eine EQ Software, wie HiBy Music oder Neutron? Den APO kann ich auf meine Hidizs80Pro und DX160 draufladen und die PeakFilte irgendwie importieren?

Equalizer APO ist eine Windows Software, die einen systemweiten EQ einrichtet. Für Android fand ich den Poweramp Musicplayer gut, der auch einen parametrischen EQ hat. Meine Einstellungen machen natürlich eben nur für den Blessing 2 Sinn und wie du schon gesagt hast, hättest du nichts von meinen Settings, da du scheinbar einen ganz anderen Geschmack hast.

Ein Midbass, ohne den mir der Klang zu "dünn", halte ich für essenziell. Und da unterscheiden wir uns wohl.

Da sehe ich auch so. Demnach kann ich dir auch gleich sagen, dass vermutlich der Timeless nichts für dich wäre. Eher der FH9. Du kannst dir auch mal den Tripwin Mele angucken. Der hat tlws. sehr gutes Feedback bekommen, trotz des niedrigen Preises von 50 USD:

Würde mich deshalb nicht wundern, wenn der DUSK Dich unter Mitwirkung des APO EQ umhaut und mich zum Weiterverkauf zwang. Ich will nicht ausschließen, dass ich dem DUSK mit dem APO evtl etwas entlocken könnte, was mir verborgen blieb.

Mit dem EQ kann man eine Menge fixen. Ich meine der Blessing 2 der mir gar nicht gefällt schlägt ganz plötzlich den Timeless und auch im Subbass hat er plötzlich mit wenigen Klicks +6db.