G-Sub-Berechnung, Tuning, Chassis-Wahl

Servus zusammen,

nach langem hin und her überlegen dachten wir uns nun, mal am oft erwähnten G-sub zu versuchen.
Ein Gehäuse mit den selben Abmessungen (ein paar mm hin oder her) hatten wir noch aus einem alten bauversuch, wurde also ausgeschlachtet.

Dann per WinISD mit dem the Box Speaker 18/500, von dem wir noch zwei hatten, mal simuliert.
Der originale Bauplan sieht ja den Precision Device PD 186, welcher in der Simulation ja ein äußerst schönen Verlauf bei einem Tuning von 37 Hz aufweist.

http://www.speakerplans.com/images/gsub.jpg



Mit dem Thomann Speaker sieht das dann allerdings nicht mehr so schön aus, schätze mal laut der Parameter liegts an der etwas höheren unteren Grenzfrequenz des 18/500.
Bestes Ergebnis mit diesem Chassis war ein Tuning von etwa 46Hz bei Portlänge von 3cm. Wie gesagt, viel rumprobiert, das sah am vielversprechendsten aus.
Der the box pro TP218/1600 MkIII läuft ja auch mit diesen chassis, hat ähnliche Gehäusemaße und auch die Bauart entspricht dem G-sub in etwa. Allerdings hören sich die Daten weitaus besser an...

Jetzt die Frage, weis jemand welches Tuning bzw. Portlänge der hat und ob die beiden Resonanzkammern voneinander getrennt sind?
Weil PD Chassis wollte ich nun nicht unbedingt kaufen, die Thomann Chassis sind datentechnisch ja ganz brauchbar und auch ausdauern und reichen für uns völlig....

Vielen Dank schonma!

Greets
Eddy

#Dosenfutter# (Beitrag #16) schrieb:

Du mußt bei allen Gehäusen zuerst Port, Chassis, Versteifungen, Weiche usw. abziehen. Und dann hast Du bei allen Gehäusen bei dem Volumen +/- 10% Toleranz, von dem man nichts hören wird. Das bedeutet nichts anderes als daß es egal ist, wie groß das Gehäuse ist, +/-10% Toleranz sind immer gültig und das hat eben nichts mit dem Gesamtvolumen zu tun, trifft also auch bei kleinen Volumina zu.

Hab auch nichts anderes behauptet, es nur andersrum gedacht (anstatt abziehen halt raufrechnen aufs netto volumen)

#Dosenfutter# (Beitrag #16) schrieb:

So nebenbei hat Deine Argumentation 6 grobe Fehler: Du gibst 350cm² als Portfläche an, rechnest aber mit 10x30cm, das ist nicht die Portfläche, die Du angegeben hast, das sind nur 300cm². Du bekommst in ein Gehäuse mit 60l und einem 15"er keinen Port mit 1,5m und 350cm² Fläche unter. Auch nicht mit Falten. Und das geht auch nicht mit 300cm² Portfläche. So ein Port wird immer an der Gehäusewand/-ecke enden, Du hast dabei den Verlängerungsfaktor vergessen, um den Du den Port kürzen mußt. So ein Port funktioniert nicht. Das Ding verhält sich wie eine TML (weil es das effektiv ist). Ist das alleine schon wegen der Längsresonanzen so nicht brauchbar. Bei so einer Abstimmung eines Schlammschiebers benutzt man eine PM und keinen Port. Davon abgesehen: Ich wollte ursprünglich nur sagen daß es nicht genau das exakte Volumen sein muß.

1. Jap sorry meinte natürlich 10x35cm (logisch oder?)

2. War ja nur ein Beispiel zu meiner Aussage zum Verhältnis Volumen/Portlänge

3. Auch wieder nur ein grobes Beispiel, der Port wird da trotzdem nicht gleich 30cm kürzer.

4. Mag so sein, dann bauen die meisten Carhifi Typen also eher TML's ins Auto anstatt BR? Sind halt meist kleine Volumen mit überlangen Ports (bei kleinen Subs jetzt, ich Rede nicht von Walls mit riesen Volumen oder Bandpässen)

5. ja die Resonanzen stören dann schön dazwischen, wie gesagt war ja auch nur ein Beispiel

6. Mag ja alles stimmen nur davon war ja nicht die Rede

Hab wie gesagt nichts anderes gemeint wie du, dass das Nettovolumen nicht 100% Stimmen muss ist klar. Es klang halt eher so wie du zitiert hast, dass der Port bei egal welcher Gehäusegröße und Abstimmung das Nettovolumen nicht mehr als 10-15% beeinflusst und somit vernachlässigbar ist (das wollte ich mit dem Rechenbeispiel zeigen). Kamen halt nur kurze Bruchstücke deinerseits, daher war es nicht so wirklich klar (kann ja nicht übers Internet deine Gedankengänge verfolgen).