Heute in Geräten verwendete DA-Wandler

Hallo zusammen,

ich bin kein Hifi-Profi, höre aber sehr gerne Musik aus meiner CD-Sammlung. Dazu habe ich auch keine Frage, meine Anlage aus Ende 1990er / 2000er ist genau, was ich brauche. Habe nur mal ein Internetradio von Technisat dazugeholt.

Aber ich habe hier im Forum schon viel mitgelesen und eine Frage stelle ich mir zum Thema DA-Wandler. Was ich daraus verstanden habe: DA-Wandler sind heute kein Problem mehr, sie sind sehr einfach und günstig herzustellen. Klangunterschiede sind kaum auszumachen.

Andererseits: Früher wurde in CD-Player-Informationen mit dem Wandler geworben, es gab auch von den Wandler-Herstellern detaillierte Broschüren usw. Und es gibt ja auch heute noch externe sehr teure DA-Wandler (und Käufer). Ich wollte z.B. wissen, welcher Wandler in meinen Technisat Internetradio 143 verbaut ist und habe es nicht gefunden. Der Klang ist jedenfalls anders als aus dem CD-Player. Auch gibt es ja durchaus wissenschaftliche Abhandlungen zu dem Thema, ob digitale Musik wirklich so einfach zu betrachten ist (Stichwort: Filtering, Noise, Dithering). Aber das ist nicht meine eigentliche Frage, sondern:

- wenn nie jemand danach fragt und diese auch heute in den Anleitungen nicht mehr genannt sind: sind wirklich alle intern verbauten DA-Wandler heute gleich, evlt. sogar von einem oder zwei Herstellern?
- gibt es da keine Zweifel, wenn das so ein Billigprodukt heute ist, dass da auch mal ein weniger guter Wandler verbaut ist, oder dass man das von der Forschung her eigentlich noch nicht ausgeschöpft hat?

Es wundert mich eben, denn dieser kleine Baustein ist doch eine ganz zentrale Stelle zwischen digitaler Quelle und dann analoge Weiterverarbeitung (zum Lautsprecher). Der sollte doch viel mehr im Mittelpunkt stehen als LS-Kabel (...) oder Verstärker. Da müsste doch viel mehr noch geforscht und entwickelt werden (auch zu den genannten Stichwörtern oben). Manches wie Filter sind doch auch bewusste Klangentscheidungen (?).

Ich halte jemanden, der ein „alter Hase“ ist und (anonym) andere an seinen Messprotokollen teilnehmen lässt, nicht für einen „Blödmann“! Allerdings wünsche ich mir, dass Leute, die sich in einem Forum bewegen, das „Science“ im Titel führt, normale wissenschaftliche Dokumentations- und Kommunikationsregeln beherzigen. Amirm von ASR macht das in der Regel ganz nebenbei.

Da wir uns bei den DAC ganz offensichtlich messtechnisch schon in Grenzbereichen bewegen, möchte ich hier einen kleinen Exkurs zur Messtechnik machen – hoffentlich sind die Moderatoren mir gnädig.

1.Die Messwerte, die ich mit einem Messgerät in einem bestimmten Messaufbau erhalte, sind mit Fehlern behaftet. Diese werden von der Reproduzierbarkeit und der Auflösung des Messgeräts als auch von Schwankungen der Messdurchführung und der Umgebungsvariablen bestimmt. Für beides kann man die Größenordnung bestimmen und muss sich dazu äußern!
2.Die Auswertung der Messwerte durch Sortieren, Erstellen von Grafiken, Berechnen von Mittelwerten oder von Kennzahlen hat eine starke Suggestivkraft. Deshalb ist es unerlässlich zu dokumentieren, wie diese Auswertungen aus den Messwerten erstellt wurden. Dies betrifft alle Berechnungen, Filterung von grafischen Darstellungen, Auswahl der Skalendarstellung, Gewichtungen, Korrekturfaktoren… . Es muss z.B. erklärt werden, dass zum deutlichen „Herausschälen“ von Klirrkomponenten eines Geräts aus dem Grundrauschen zweitausend Messungen rechnerisch summiert werden mussten.
3.Die (notwendige) Interpretation der Auswertung ist jetzt ein Vorgang, der sich nicht mehr direkt aus den Messungen selbst ergibt, sondern eigene Erfahrung, den Stand der Technik, Normen und Standards oder andere (statistische) Untersuchungen berücksichtigt. Dies kann zu Aussagen über den technischen Stand des geprüften Geräts führen, indem z.B. Kennzahlen von ähnlichen Geräten zum Vergleich herangezogen werden.
4.Die Interpretation kann auch noch erweitert werden, indem praktische Aussagen über den Gebrauchswert des Geräts getroffen werden. Es kann z.B. konstatiert werden, dass die gemessenen Leistungen eines Vorverstärkers von den Folgegeräten in der Regel nicht angemessen reproduziert werden können. Darüber hinaus können Erkenntnisse über die Physiologie herangezogen werden, z.B. „Effekte dieser Größenordnung sind nicht mehr hörbar“. Außerdem kann über die Psychoakustik angeführt werden, dass bestimmte akustische Phänomene nur auf ganz bestimmte Weise wahrgenommen oder gar „überhört“ werden.
5.Letztendlich gibt es die vollständig individualisierte Beurteilung „in meinem Wohnzimmer“, wie sie von vielen „Testern“ und Forumsmitgliedern kommuniziert wird. Das ist dann als Erfahrungsbericht zwar wertvoll aber nicht mehr diskussionsfähig.

Es ist eine dauernde Quelle von Verwirrung und Missverständnissen, wenn im Forum zwischen den von mir grob skizzierten Ebenen hin- und hergesprungen wird. Für Veröffentlichung von Messungen im Amateurbereich, die ich im Hifi DIY sehr schätze, ist es eine „lässliche Sünde“. Bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist die Missachtung von Dokumentatios- und Argumentationsregeln dagegen nicht akzeptabel.

Es würde mehr Spaß machen, wenn Auseinandersetzungen im Forum wenigstens eine Weile auf der gleichen „Ebene“ bleiben könnten, ohne dass gleich wieder eine andere „Keule“ hervorgekramt wird wie „das Alter“ oder „das Tonstudio“ .

Gruß
Rainer